"CHOK FM" <chokfm***hotmail.com> wrote in message
news:fecf22d8-1bab-4e37-be78-f17d527e5efb***y21g2000hsf.googlegroups.com...
On 29 avr, 20:07, Kanrabat <kanra...***gmail.com> wrote:
> On 24 avr, 06:49, CHOK FM <cho...***hotmail.com> wrote:

> La "protection de la bonne morale" est en soit un jugement de valeur
> arbitraire fondé sur le système de valeurs des élus. En pays
> démocratique, c'est tout simplement inacceptable! Les lois qui sont
> basées sur "la bonne morale" ne reposent sur rien delégitime. En
> effet, qui sont-ils pour décréter que LEUR système moral est meilleur
> que le mien ou de celui du voisin? Seule la DUDH est valable comme
> balise morale institutionnelle. Seul le respect des lois en vigueur
> doit être considéré dans un cas de refus de résidence et non "la bonne
> morale" qui n'est qu'un ramassi de vieux principes, poussiéreux. Je
> rejoins les raëliens sur cette question.

> Voilà le gros bon sens intelligent et humain que tous ces poussièreux
> ici refusent de reconnaitre..

Je pense que plusieurs intervenants ici peuvent avoir tendance à lutter pour
défendre subjectivement et farouchement un drapeau (pro ou anti), sans égard
au respect de la lucidité et des faits. Ils le défendent coûte que coûte,
même si pour cela, ils doivent amenuiser la pertinence des arguments
adverses. Ce comportement est de mauvaise foi car il signe une plus grande
préoccupation à prendre parti qu'à chercher la vérité. Pour ma part, mes
critiques (envers les pros ou les antis) sont sincèrement motivées par
l'amour de la rigueur et de la vérité. Où, du moins, par la recherche de la
lucidité et du bon sens.

Lorsque je vois comment certaines lois sont hypocrites envers les minorités
religieuses, je les dénonce. C,est le cas ici pour la Suisse qui parle de
"trouble de l'ordre public" ou de "la bonne morale". Je trouve cela injuste
et arbitraire envers les raëliens. Si j'étais un anti à tout crin et que
j'avais pour motivation de lutter aveuglément envers le raëlisme, je ne
prendrais pas ainsi parti du coté des ,raëliens et autres minorités "dites"
religieuses.

Mais cela est aussi vrai dans l'autre sens. Lorsque je vois Claude Vorilhon
débaler des énormités ou qu'il fait montre de malhonnêteté ou qu'il trahis
son incapacité à assumer ce qu'il prétend être, je me dois d'intervenir et
de le dire tout haut. Pour les mêmes raisons que je le fais lorsque je
critique certains antis ou certains pouvoirs politiques.

Moi, ce que je défend, c'est le bon sens, les faits et la lucidité.

> Orgueils, jalousies, envies, stupidités,
> insultes, irrespects, intolérances... Ho que de poussière ici sur ce
> forum....

Il n'y a pas que ça Éric. Tout n'est pas noir dans ce forum. Pourquoi ne
fais-tu jamais montre de nuance dans tes propos?

>> Et ça se croit révolutionnaire. Pfft.
>> Et toi, Éric... du haut de ta suffisance et de ta condescendance....

> La poutre dans l'oeil oui......

Ah non. Moi j'ai publiquement et humblement reconnu m'être trompé en
accordant si longtemps ma confiance à mune personne qui ne s'en montre plus
digne depuis des années. J'étais un raëlien solide et sincère. J'étais là
pour les vraies raisons et non pas pour le social, le groupe réconfortant ou
encore autres avantages périphériques. J'étais un raëliensur le fond car, à
ce moment là, les faits en présence n'étaient pas (à mes yeux) dissonnants
et rien ne m'apparaissait malhonnête dans le raëlisme.

Mais est venu le jour où cruellement du faire face à certains faits
troublants qui ne pouvaient pas être rejetés du revertt de la main, à moins
de prioriser ma sécurité intérieure au défend de la vérité. J'ai du un jour
accepter de prendre le risque de me remettre en question en permettant à mon
cerveau d'envisager des possibilités que j'avais depuis longtemps cessé de
me permettre d'envisager car, je croyais avoir définitivement résolu la
question de la véracité depuis plusieurs années.

Mais, voilà, comme l'amour de la vérité était à mes yeux plus importante que
le fait d'avoir raison ou d'être élu ou encore d'être sécurisé (éternité,
crème de l'humanité, etc), j'ai accepté de payer le prix de mes certitudes
pour un peu de lucidité.

Pendant plus d'un an j'ai vécu une période de déséquilibre intérieur. Ayant
perdu mes illusions, mes objectifs de vie, mes repères, mon cercle social et
la majorité de mes amis. . . Ça se vit difficilement. Mais ce que ça m'a
rapporté en bout de ligne est tellement précieux que je referais exactement
la même chose si c'était à recommencer.

J'ai acquis un peu plus de lucidité et j'ai cessé de m'accrocher à une
croyance. Je préfère nettement les questions sans réponse toutes faites car
elles me permettent de progresser et de demeurer nettement plus tolérant
face aux autres.

> Et beaucoup de poussière dans ton
> propre nombril mon ami.

Oui, Éric, je suis tellement orgueilleux et dans l'erreur.... forcément
puisque je porte un regard critique et objectif sur tes dogmes. Et c'est
parfaitement en conformité avec le raëlisme qui stipule qu' ON NE PEUT PAS
critiquer le "prophète" de quelque façon que ce soit. Alors, forcément, que
ce soir justifié ou non, c'est inacceptable pour ton cerveau.

En revanche, mon cerveau n'a plus ce boulet qui court-circuite la capacité
de réfléchir objectivement et lucidement lorsque des bourdes et des
énormités sont débitées par le "messie".

Tout ceux qui liront ce fil constateront que je suis capable de nuancer ma
critique en reconnaissant les points positifs comme les points négatifs du
sujet discuté. Je ne prend pas parti pour un camp précis. Je suis capable
de critiquer les idées et les actes sans égard à l'identité des commettants.
Toi tu en demeures incapable. Tu reconnais la lucidité de mes arguments
lorsque ces derniers vont dans le sens de tes convictions, mais tu refuses
catégoriquement de simplement réfléchir aux éléments qui ne te réconfortent
pas dans tes croyances. Et, ce qui est extrêmement révélateur c'est que tu
évites TOUJOURS très soigneusement de les commenter; car tu sais ne pas
pouvoir argumenter sur le fond. Alors tu fais une pirouette.

Toi tu défends bec et ongles ton camp des PRO-RAËLIENS alors que moi je n'ai
aucun camp. Je n'ai pas le fardeau que tu as qui consiste à défendre coûte
que coûte un camp sans égard aux faits. Tu est intellectuellement obligé de
faire ce que tu fais car, autrement, tu serais placé devant l'obligation de
te remettre en question. Et tu as beaucoup trop à perdre après pareil
exercice, et tu le sais.

Mais ce que tu ne sais pas c'est que tu as aussi beaucoup plus à y gagner
qu'à perdre.

Toi qui prétend avoir la science pour religion, pourquoi ne respectes-tu pas
le premier fondement de la pensée scientifique qui consiste à n'avoir que
des protos-vérités et aucune certitude définitive? Si tu faisais cela, tu
envisagerais systématiquement, lucidement et le plus objectivement possible
toutes les hypothèses devant une réalité. C'est la base même de la pensée
scientifique : privilégier l'insécurisante incertitude et l'objectivité
d'une analyse lucide et rigoureuse des faits sur nos croyances
réconfortantes.

Si tu avais vraiment la science comme religion, tu accepterais comme un
cadeau précieux toutes les critiques du raëlisme, car chacune d'elles serait
pour toi l'occasion rêvée d'approfondir le fond des choses et de renforcer
tes positions. Ça c'est dans le cas où tes positions étaient justes! )

Mais tu sais aussi que si tu te trompe dans tes conclusions, les critiques
auront pour conséquence de t'obliger à te remettre en question puis réviser
tes positions et t'amener à changer de direction. Mais c'est le prix à payer
quand on a la v.érité en si haute estime, hmm?

Ce qui force à conclure que si tu refuses le débat contradictoire c'est tout
simplement parce que tu accordes moins de valeur à la recherche de la vérité
qu'à la sécurité que tu crois avoir trouvé en devenant raëlien.

Bien sûr, la dernière hypothèse va totalement à l'encontre de l'esprit de la
science. Mais, comme tu le sais, les croyants se fichent de la cohérence et
de la vérité. Ce qui importe pour eux, c'est d,avoir une bouée de sauvetage
qui calme leurs angoisses existentielles. Qu'importe si le prix à payer
pour cette pseudosécurité est celle de notre bonheur et de l'expression
pleine et entière de notre individualité libre et assumée, c'est pas grave!

Ça me rappelle étrangement le cas des femmes battues qui demeurent avec leur
bourreau parce qu'elles se sentent encore plus effrayées à l'idée de devoir
assumer leur liberté intérieure que les occasionnelles baffes du conjoint
violent.

Évidemment, Éric Grenier alias ChokFM n'argumentera jamais sur ce message
puisqu'il n'est pas capable de faire autre chose que des pirouettes,
destinées à masquer la vacuité de son argumentaire. Il en est réduit à
dénigrer tout ce qui bouge sur ce forum à coup d'accusations et de
généralisations vides. Il est bien plus intéressé à défendre ses dogmes qu'à
utiliser sa conscience et son jugement.

"Marc 2.0" <rallipsi***hottmail.com> wrote in message
news:ivNUj.16400$HB2.8418***weber.videotron.net...
>
> "CHOK FM" <chokfm***hotmail.com> wrote in message
> news:fecf22d8-1bab-4e37-be78-f17d527e5efb***y21g2000hsf.googlegroups.com...
> On 29 avr, 20:07, Kanrabat <kanra...***gmail.com> wrote:
>> On 24 avr, 06:49, CHOK FM <cho...***hotmail.com> wrote:
>
>> La "protection de la bonne morale" est en soit un jugement de valeur
>> arbitraire fondé sur le système de valeurs des élus. En pays
>> démocratique, c'est tout simplement inacceptable! Les lois qui sont
>> basées sur "la bonne morale" ne reposent sur rien delégitime. En
>> effet, qui sont-ils pour décréter que LEUR système moral est meilleur
>> que le mien ou de celui du voisin? Seule la DUDH est valable comme
>> balise morale institutionnelle. Seul le respect des lois en vigueur
>> doit être considéré dans un cas de refus de résidence et non "la bonne
>> morale" qui n'est qu'un ramassi de vieux principes, poussiéreux. Je
>> rejoins les raëliens sur cette question.
>
>> Voilà le gros bon sens intelligent et humain que tous ces poussièreux
>> ici refusent de reconnaitre..
>
> Je pense que plusieurs intervenants ici peuvent avoir tendance à lutter
> pour défendre subjectivement et farouchement un drapeau (pro ou anti),
> sans égard au respect de la lucidité et des faits. Ils le défendent coûte
> que coûte, même si pour cela, ils doivent amenuiser la pertinence des
> arguments adverses. Ce comportement est de mauvaise foi car il signe une
> plus grande préoccupation à prendre parti qu'à chercher la vérité. Pour
> ma part, mes critiques (envers les pros ou les antis) sont sincèrement
> motivées par l'amour de la rigueur et de la vérité. Où, du moins, par la
> recherche de la lucidité et du bon sens.
>
> Lorsque je vois comment certaines lois sont hypocrites envers les
> minorités religieuses, je les dénonce. C,est le cas ici pour la Suisse qui
> parle de "trouble de l'ordre public" ou de "la bonne morale". Je trouve
> cela injuste et arbitraire envers les raëliens. Si j'étais un anti à tout
> crin et que j'avais pour motivation de lutter aveuglément envers le
> raëlisme, je ne prendrais pas ainsi parti du coté des ,raëliens et autres
> minorités "dites" religieuses.
>
> Mais cela est aussi vrai dans l'autre sens. Lorsque je vois Claude
> Vorilhon débaler des énormités ou qu'il fait montre de malhonnêteté ou
> qu'il trahis son incapacité à assumer ce qu'il prétend être, je me dois
> d'intervenir et de le dire tout haut. Pour les mêmes raisons que je le
> fais lorsque je critique certains antis ou certains pouvoirs politiques.
>
> Moi, ce que je défend, c'est le bon sens, les faits et la lucidité.
>
>> Orgueils, jalousies, envies, stupidités,
>> insultes, irrespects, intolérances... Ho que de poussière ici sur ce
>> forum....
>
> Il n'y a pas que ça Éric. Tout n'est pas noir dans ce forum. Pourquoi ne
> fais-tu jamais montre de nuance dans tes propos?
>
>>> Et ça se croit révolutionnaire. Pfft.
>>> Et toi, Éric... du haut de ta suffisance et de ta condescendance....
>
>> La poutre dans l'oeil oui......
>
> Ah non. Moi j'ai publiquement et humblement reconnu m'être trompé en
> accordant si longtemps ma confiance à mune personne qui ne s'en montre
> plus digne depuis des années. J'étais un raëlien solide et sincère.
> J'étais là pour les vraies raisons et non pas pour le social, le groupe
> réconfortant ou encore autres avantages périphériques. J'étais un
> raëliensur le fond car, à ce moment là, les faits en présence n'étaient
> pas (à mes yeux) dissonnants et rien ne m'apparaissait malhonnête dans le
> raëlisme.
>
> Mais est venu le jour où cruellement du faire face à certains faits
> troublants qui ne pouvaient pas être rejetés du revertt de la main, à
> moins de prioriser ma sécurité intérieure au défend de la vérité. J'ai du
> un jour accepter de prendre le risque de me remettre en question en
> permettant à mon cerveau d'envisager des possibilités que j'avais depuis
> longtemps cessé de me permettre d'envisager car, je croyais avoir
> définitivement résolu la question de la véracité depuis plusieurs années.
>
> Mais, voilà, comme l'amour de la vérité était à mes yeux plus importante
> que le fait d'avoir raison ou d'être élu ou encore d'être sécurisé
> (éternité, crème de l'humanité, etc), j'ai accepté de payer le prix de mes
> certitudes pour un peu de lucidité.
>
> Pendant plus d'un an j'ai vécu une période de déséquilibre intérieur.
> Ayant perdu mes illusions, mes objectifs de vie, mes repères, mon cercle
> social et la majorité de mes amis. . . Ça se vit difficilement. Mais ce
> que ça m'a rapporté en bout de ligne est tellement précieux que je
> referais exactement la même chose si c'était à recommencer.
>
> J'ai acquis un peu plus de lucidité et j'ai cessé de m'accrocher à une
> croyance. Je préfère nettement les questions sans réponse toutes faites
> car elles me permettent de progresser et de demeurer nettement plus
> tolérant face aux autres.
>
>> Et beaucoup de poussière dans ton
>> propre nombril mon ami.
>
> Oui, Éric, je suis tellement orgueilleux et dans l'erreur.... forcément
> puisque je porte un regard critique et objectif sur tes dogmes. Et c'est
> parfaitement en conformité avec le raëlisme qui stipule qu' ON NE PEUT PAS
> critiquer le "prophète" de quelque façon que ce soit. Alors, forcément,
> que ce soir justifié ou non, c'est inacceptable pour ton cerveau.
>
> En revanche, mon cerveau n'a plus ce boulet qui court-circuite la capacité
> de réfléchir objectivement et lucidement lorsque des bourdes et des
> énormités sont débitées par le "messie".
>
> Tout ceux qui liront ce fil constateront que je suis capable de nuancer ma
> critique en reconnaissant les points positifs comme les points négatifs du
> sujet discuté. Je ne prend pas parti pour un camp précis. Je suis capable
> de critiquer les idées et les actes sans égard à l'identité des
> commettants. Toi tu en demeures incapable. Tu reconnais la lucidité de
> mes arguments lorsque ces derniers vont dans le sens de tes convictions,
> mais tu refuses catégoriquement de simplement réfléchir aux éléments qui
> ne te réconfortent pas dans tes croyances. Et, ce qui est extrêmement
> révélateur c'est que tu évites TOUJOURS très soigneusement de les
> commenter; car tu sais ne pas pouvoir argumenter sur le fond. Alors tu
> fais une pirouette.
>
> Toi tu défends bec et ongles ton camp des PRO-RAËLIENS alors que moi je
> n'ai aucun camp. Je n'ai pas le fardeau que tu as qui consiste à défendre
> coûte que coûte un camp sans égard aux faits. Tu est intellectuellement
> obligé de faire ce que tu fais car, autrement, tu serais placé devant
> l'obligation de te remettre en question. Et tu as beaucoup trop à perdre
> après pareil exercice, et tu le sais.
>
> Mais ce que tu ne sais pas c'est que tu as aussi beaucoup plus à y gagner
> qu'à perdre.
>
> Toi qui prétend avoir la science pour religion, pourquoi ne respectes-tu
> pas le premier fondement de la pensée scientifique qui consiste à n'avoir
> que des protos-vérités et aucune certitude définitive? Si tu faisais
> cela, tu envisagerais systématiquement, lucidement et le plus
> objectivement possible toutes les hypothèses devant une réalité. C'est la
> base même de la pensée scientifique : privilégier l'insécurisante
> incertitude et l'objectivité d'une analyse lucide et rigoureuse des faits
> sur nos croyances réconfortantes.
>
> Si tu avais vraiment la science comme religion, tu accepterais comme un
> cadeau précieux toutes les critiques du raëlisme, car chacune d'elles
> serait pour toi l'occasion rêvée d'approfondir le fond des choses et de
> renforcer tes positions. Ça c'est dans le cas où tes positions étaient
> justes! )
>
> Mais tu sais aussi que si tu te trompe dans tes conclusions, les critiques
> auront pour conséquence de t'obliger à te remettre en question puis
> réviser tes positions et t'amener à changer de direction. Mais c'est le
> prix à payer quand on a la v.érité en si haute estime, hmm?
>
> Ce qui force à conclure que si tu refuses le débat contradictoire c'est
> tout simplement parce que tu accordes moins de valeur à la recherche de la
> vérité qu'à la sécurité que tu crois avoir trouvé en devenant raëlien.
>
> Bien sûr, la dernière hypothèse va totalement à l'encontre de l'esprit de
> la science. Mais, comme tu le sais, les croyants se fichent de la
> cohérence et de la vérité. Ce qui importe pour eux, c'est d,avoir une
> bouée de sauvetage qui calme leurs angoisses existentielles. Qu'importe
> si le prix à payer pour cette pseudosécurité est celle de notre bonheur et
> de l'expression pleine et entière de notre individualité libre et assumée,
> c'est pas grave!
>
> Ça me rappelle étrangement le cas des femmes battues qui demeurent avec
> leur bourreau parce qu'elles se sentent encore plus effrayées à l'idée de
> devoir assumer leur liberté intérieure que les occasionnelles baffes du
> conjoint violent.
>
>
>
>