abourick a écrit :
> Michel Actis a écrit :
>> "François Guillet" <guillet.francois***wanadoo.fr> a écrit dans le
>> message de news: 48a30f95$0$3465$426a74cc***news.free.fr...
>>>
>>> Pour les physiciens, il n'y a pas de différence fondamentale entre
>>> l'animé et
>>> l'inanimé. Il n'est pas surprenant que le vivant finisse par entrer
>>> dans leur
>>> discipline.
>>> L'évolution d'un écosystème peut être vue comme un système physique
>>> évoluant vers un
>>> équilibre, en l'occurence énergétique, et de ce fait l'évolution
>>> n'est plus qu'une
>>> simple conséquence de la seconde loi de la thermodynamique.
>>> http://www.physorg.com/news137679868.html
>>>
>>>
>>
>> L'évolution d'une espèce est néguentropique et elle se fait au
>> détriment des espèces qui sont plus bas dans la chaîne alimentaire de
>> sorte que pris globalement l'entropie du vivant augmente...
>
>
> Drôle de conception de l'évolution ! Ça voudrait dire qu'à ses tout
> débuts le vivant considéré globalement constituait un ordre supérieur
> à ce qu'il est aujourd'hui.
pourquoi te faut il de l'ordre...

comme dans l'église...afin que les enfant de choeurs se laisse sodomiser
par les prètres ( déguisé en athées pour mieux tromper le monde)
les loi de la physique tu n'y comprends goutte...

reste donc dans ton monde binaire...

les athées= les méchants

abourick= le bien

"abourick" <bourrique_ane***yahoo.br> a écrit dans le message de news:
XZmdnUp9kttf1z7V4p2dnAA***giganews.com...
> Michel Actis a écrit :
>> "François Guillet" <guillet.francois***wanadoo.fr> a écrit dans le
>> message de news: 48a30f95$0$3465$426a74cc***news.free.fr...
>>>
>>> Pour les physiciens, il n'y a pas de différence fondamentale entre
>>> l'animé et
>>> l'inanimé. Il n'est pas surprenant que le vivant finisse par entrer
>>> dans leur
>>> discipline.
>>> L'évolution d'un écosystème peut être vue comme un système physique
>>> évoluant vers un
>>> équilibre, en l'occurence énergétique, et de ce fait l'évolution n'est
>>> plus qu'une
>>> simple conséquence de la seconde loi de la thermodynamique.
>>> http://www.physorg.com/news137679868.html
>>>
>>>
>>
>> L'évolution d'une espèce est néguentropique et elle se fait au
>> détriment des espèces qui sont plus bas dans la chaîne alimentaire de
>> sorte que pris globalement l'entropie du vivant augmente...
>
>
> Drôle de conception de l'évolution ! Ça voudrait dire qu'à ses tout
> débuts le vivant considéré globalement constituait un ordre supérieur à
> ce qu'il est aujourd'hui. Ça voudrait dire aussi que l'évolution
> puiserait dans le "stock d'ordre" du vivant pour constituer un ordre
> localement supérieur à partir des ordres inférieurs. N'y a-t-il pas là
> comme une impossibilité ? Bien sûr on peut généraliser le bilan à
> l'univers tout entier, l'apparition locale d'un ordre supérieur se
> traduisant par la diminution globale de l'ordre (donc plus uniquement au
> sein du vivant). Juste une remarque supplémentaire : cela ne
> sous-entend-il pas que l'univers est un système fermé ?
>
> Par contre pour l'assimilation ton idée tient la route. Un végétarien
> intégral assimilera des végétaux dont il fera des substances bien plus
> élaborées que celles qu'il a assimilées. Mais bien sûr il détruira plus
> d'ordre dans la nature qu'il n'en créera en lui. Au fait, y a-t-il des
> bilans entropiques pour l'alimentation humaine, des bilans
> anthropo-entropiques ou, si je puis me permettre,
> (a/ent(h)ro)^2popiques? :-)
>
>

"Ça voudrait dire aussi que l'évolution puiserait dans le "stock d'ordre"
du vivant pour constituer un ordre localement supérieur à partir des
ordres inférieurs" (Vous avez compris...)


MA

"abourick" <bourrique_ane***yahoo.br> a écrit dans le message de news:
XZmdnUp9kttf1z7V4p2dnAA***giganews.com...
> Michel Actis a écrit :
>> "François Guillet" <guillet.francois***wanadoo.fr> a écrit dans le
>> message de news: 48a30f95$0$3465$426a74cc***news.free.fr...
>>>
>>> Pour les physiciens, il n'y a pas de différence fondamentale entre
>>> l'animé et
>>> l'inanimé. Il n'est pas surprenant que le vivant finisse par entrer
>>> dans leur
>>> discipline.
>>> L'évolution d'un écosystème peut être vue comme un système physique
>>> évoluant vers un
>>> équilibre, en l'occurence énergétique, et de ce fait l'évolution n'est
>>> plus qu'une
>>> simple conséquence de la seconde loi de la thermodynamique.
>>> http://www.physorg.com/news137679868.html
>>>
>>>
>>
>> L'évolution d'une espèce est néguentropique et elle se fait au
>> détriment des espèces qui sont plus bas dans la chaîne alimentaire de
>> sorte que pris globalement l'entropie du vivant augmente...
>
>
> Drôle de conception de l'évolution ! Ça voudrait dire qu'à ses tout
> débuts le vivant considéré globalement constituait un ordre supérieur à
> ce qu'il est aujourd'hui. Ça voudrait dire aussi que l'évolution
> puiserait dans le "stock d'ordre" du vivant pour constituer un ordre
> localement supérieur à partir des ordres inférieurs. N'y a-t-il pas là
> comme une impossibilité ? Bien sûr on peut généraliser le bilan à
> l'univers tout entier, l'apparition locale d'un ordre supérieur se
> traduisant par la diminution globale de l'ordre (donc plus uniquement au
> sein du vivant). Juste une remarque supplémentaire : cela ne
> sous-entend-il pas que l'univers est un système fermé ?
>
> Par contre pour l'assimilation ton idée tient la route. Un végétarien
> intégral assimilera des végétaux dont il fera des substances bien plus
> élaborées que celles qu'il a assimilées. Mais bien sûr il détruira plus
> d'ordre dans la nature qu'il n'en créera en lui. Au fait, y a-t-il des
> bilans entropiques pour l'alimentation humaine, des bilans
> anthropo-entropiques ou, si je puis me permettre,
> (a/ent(h)ro)^2popiques? :-)
>
>

"Ça voudrait dire aussi que l'évolution puiserait dans le "stock d'ordre"
du vivant pour constituer un ordre localement supérieur à partir des
ordres inférieurs" (Vous avez compris...)


MA

"abourick" <bourrique_ane***yahoo.br> a écrit dans le message de news:
XZmdnUp9kttf1z7V4p2dnAA***giganews.com...
> Michel Actis a écrit :
>> "François Guillet" <guillet.francois***wanadoo.fr> a écrit dans le
>> message de news: 48a30f95$0$3465$426a74cc***news.free.fr...
>>>
>>> Pour les physiciens, il n'y a pas de différence fondamentale entre
>>> l'animé et
>>> l'inanimé. Il n'est pas surprenant que le vivant finisse par entrer
>>> dans leur
>>> discipline.
>>> L'évolution d'un écosystème peut être vue comme un système physique
>>> évoluant vers un
>>> équilibre, en l'occurence énergétique, et de ce fait l'évolution n'est
>>> plus qu'une
>>> simple conséquence de la seconde loi de la thermodynamique.
>>> http://www.physorg.com/news137679868.html
>>>
>>>
>>
>> L'évolution d'une espèce est néguentropique et elle se fait au
>> détriment des espèces qui sont plus bas dans la chaîne alimentaire de
>> sorte que pris globalement l'entropie du vivant augmente...
>
>
> Drôle de conception de l'évolution ! Ça voudrait dire qu'à ses tout
> débuts le vivant considéré globalement constituait un ordre supérieur à
> ce qu'il est aujourd'hui. Ça voudrait dire aussi que l'évolution
> puiserait dans le "stock d'ordre" du vivant pour constituer un ordre
> localement supérieur à partir des ordres inférieurs. N'y a-t-il pas là
> comme une impossibilité ? Bien sûr on peut généraliser le bilan à
> l'univers tout entier, l'apparition locale d'un ordre supérieur se
> traduisant par la diminution globale de l'ordre (donc plus uniquement au
> sein du vivant). Juste une remarque supplémentaire : cela ne
> sous-entend-il pas que l'univers est un système fermé ?
>
> Par contre pour l'assimilation ton idée tient la route. Un végétarien
> intégral assimilera des végétaux dont il fera des substances bien plus
> élaborées que celles qu'il a assimilées. Mais bien sûr il détruira plus
> d'ordre dans la nature qu'il n'en créera en lui. Au fait, y a-t-il des
> bilans entropiques pour l'alimentation humaine, des bilans
> anthropo-entropiques ou, si je puis me permettre,
> (a/ent(h)ro)^2popiques? :-)
>
>

"Ça voudrait dire aussi que l'évolution puiserait dans le "stock d'ordre"
du vivant pour constituer un ordre localement supérieur à partir des
ordres inférieurs" (Vous avez compris...)


MA

>
> C'est normal la biologie découle de la chimie qui elle même decoule de la
> physique.



Les échouages de simplets sur les rivages de fsp deviennent de plus en plus
pathétiques.

F.

>
> C'est normal la biologie découle de la chimie qui elle même decoule de la
> physique.



Les échouages de simplets sur les rivages de fsp deviennent de plus en plus
pathétiques.

F.

>
> C'est normal la biologie découle de la chimie qui elle même decoule de la
> physique.



Les échouages de simplets sur les rivages de fsp deviennent de plus en plus
pathétiques.

F.

"François Guillet" <guillet.francois***wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 48a30f95$0$3465$426a74cc***news.free.fr...
>
> Pour les physiciens, il n'y a pas de différence fondamentale entre l'animé
> et
> l'inanimé.


:-))))

On attend l'avis des biologistes.

"François Guillet" <guillet.francois***wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 48a30f95$0$3465$426a74cc***news.free.fr...
>
> Pour les physiciens, il n'y a pas de différence fondamentale entre l'animé
> et
> l'inanimé.


:-))))

On attend l'avis des biologistes.

"François Guillet" <guillet.francois***wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 48a30f95$0$3465$426a74cc***news.free.fr...
>
> Pour les physiciens, il n'y a pas de différence fondamentale entre l'animé
> et
> l'inanimé.


:-))))

On attend l'avis des biologistes.

Michel Actis a écrit :
> "abourick" <bourrique_ane***yahoo.br> a écrit dans le message de news:
> XZmdnUp9kttf1z7V4p2dnAA***giganews.com...
>> Michel Actis a écrit :
>>> "François Guillet" <guillet.francois***wanadoo.fr> a écrit dans le
>>> message de news: 48a30f95$0$3465$426a74cc***news.free.fr...
>>>>
>>>> Pour les physiciens, il n'y a pas de différence fondamentale entre
>>>> l'animé et
>>>> l'inanimé. Il n'est pas surprenant que le vivant finisse par entrer
>>>> dans leur
>>>> discipline.
>>>> L'évolution d'un écosystème peut être vue comme un système physique
>>>> évoluant vers un
>>>> équilibre, en l'occurence énergétique, et de ce fait l'évolution n'est
>>>> plus qu'une
>>>> simple conséquence de la seconde loi de la thermodynamique.
>>>> http://www.physorg.com/news137679868.html
>>>>
>>>>
>>>
>>> L'évolution d'une espèce est néguentropique et elle se fait au
>>> détriment des espèces qui sont plus bas dans la chaîne alimentaire de
>>> sorte que pris globalement l'entropie du vivant augmente...
>>
>>
>> Drôle de conception de l'évolution ! Ça voudrait dire qu'à ses tout
>> débuts le vivant considéré globalement constituait un ordre supérieur à
>> ce qu'il est aujourd'hui. Ça voudrait dire aussi que l'évolution
>> puiserait dans le "stock d'ordre" du vivant pour constituer un ordre
>> localement supérieur à partir des ordres inférieurs. N'y a-t-il pas là
>> comme une impossibilité ? Bien sûr on peut généraliser le bilan à
>> l'univers tout entier, l'apparition locale d'un ordre supérieur se
>> traduisant par la diminution globale de l'ordre (donc plus uniquement au
>> sein du vivant). Juste une remarque supplémentaire : cela ne
>> sous-entend-il pas que l'univers est un système fermé ?
>>
>> Par contre pour l'assimilation ton idée tient la route. Un végétarien
>> intégral assimilera des végétaux dont il fera des substances bien plus
>> élaborées que celles qu'il a assimilées. Mais bien sûr il détruira plus
>> d'ordre dans la nature qu'il n'en créera en lui. Au fait, y a-t-il des
>> bilans entropiques pour l'alimentation humaine, des bilans
>> anthropo-entropiques ou, si je puis me permettre,
>> (a/ent(h)ro)^2popiques? :-)
>>
>>
>
> "Ça voudrait dire aussi que l'évolution puiserait dans le "stock d'ordre"
> du vivant pour constituer un ordre localement supérieur à partir des
> ordres inférieurs" (Vous avez compris...)


Deux remarques :

Tu supposes alors que le stock d'ordre du vivant est plus élevé au
commencement du vivant qu'aujourd'hui. Le vivant du début a dû malgré
tout tirer son ordre de l'inanimé. Comment justifies-tu que l'ordre de
la vie ait surgi spontanément de l'ordre inanimé ? Comment justifies-tu
que l'ordre du vivant au début soit plus grand qu'aujourd'hui ?

Le réductionnisme marche-t-il vraiment en physique ? Arrive-t-on
vraiment à déduire la totalité de la complexité d'un ordre supérieur à
partir des éléments de complexité de rang inférieur qu'elle intègre ?

Michel Actis a écrit :
> "abourick" <bourrique_ane***yahoo.br> a écrit dans le message de news:
> XZmdnUp9kttf1z7V4p2dnAA***giganews.com...
>> Michel Actis a écrit :
>>> "François Guillet" <guillet.francois***wanadoo.fr> a écrit dans le
>>> message de news: 48a30f95$0$3465$426a74cc***news.free.fr...
>>>>
>>>> Pour les physiciens, il n'y a pas de différence fondamentale entre
>>>> l'animé et
>>>> l'inanimé. Il n'est pas surprenant que le vivant finisse par entrer
>>>> dans leur
>>>> discipline.
>>>> L'évolution d'un écosystème peut être vue comme un système physique
>>>> évoluant vers un
>>>> équilibre, en l'occurence énergétique, et de ce fait l'évolution n'est
>>>> plus qu'une
>>>> simple conséquence de la seconde loi de la thermodynamique.
>>>> http://www.physorg.com/news137679868.html
>>>>
>>>>
>>>
>>> L'évolution d'une espèce est néguentropique et elle se fait au
>>> détriment des espèces qui sont plus bas dans la chaîne alimentaire de
>>> sorte que pris globalement l'entropie du vivant augmente...
>>
>>
>> Drôle de conception de l'évolution ! Ça voudrait dire qu'à ses tout
>> débuts le vivant considéré globalement constituait un ordre supérieur à
>> ce qu'il est aujourd'hui. Ça voudrait dire aussi que l'évolution
>> puiserait dans le "stock d'ordre" du vivant pour constituer un ordre
>> localement supérieur à partir des ordres inférieurs. N'y a-t-il pas là
>> comme une impossibilité ? Bien sûr on peut généraliser le bilan à
>> l'univers tout entier, l'apparition locale d'un ordre supérieur se
>> traduisant par la diminution globale de l'ordre (donc plus uniquement au
>> sein du vivant). Juste une remarque supplémentaire : cela ne
>> sous-entend-il pas que l'univers est un système fermé ?
>>
>> Par contre pour l'assimilation ton idée tient la route. Un végétarien
>> intégral assimilera des végétaux dont il fera des substances bien plus
>> élaborées que celles qu'il a assimilées. Mais bien sûr il détruira plus
>> d'ordre dans la nature qu'il n'en créera en lui. Au fait, y a-t-il des
>> bilans entropiques pour l'alimentation humaine, des bilans
>> anthropo-entropiques ou, si je puis me permettre,
>> (a/ent(h)ro)^2popiques? :-)
>>
>>
>
> "Ça voudrait dire aussi que l'évolution puiserait dans le "stock d'ordre"
> du vivant pour constituer un ordre localement supérieur à partir des
> ordres inférieurs" (Vous avez compris...)


Deux remarques :

Tu supposes alors que le stock d'ordre du vivant est plus élevé au
commencement du vivant qu'aujourd'hui. Le vivant du début a dû malgré
tout tirer son ordre de l'inanimé. Comment justifies-tu que l'ordre de
la vie ait surgi spontanément de l'ordre inanimé ? Comment justifies-tu
que l'ordre du vivant au début soit plus grand qu'aujourd'hui ?

Le réductionnisme marche-t-il vraiment en physique ? Arrive-t-on
vraiment à déduire la totalité de la complexité d'un ordre supérieur à
partir des éléments de complexité de rang inférieur qu'elle intègre ?