"abourick" <bourrique_ane***yahoo.br> a écrit dans le message de news:
9qudnR8wtI6QtBvV4p2dnAA***giganews.com...

| > "abourick" <bourrique_ane***yahoo.br> a écrit dans le message de
| > news: -6CdnYoB1rvuWB7V4p2dnAA***giganews.com...
| > ....
| > | Affirmer que le réchauffement planétaire est causé par des émissions de
| > | CO2 liées aux activités industrielles et agricoles de l'humanité est une
| > | hypothèse qui relève de la science.

| François Guillet a écrit :

| > Non.
| > http://video.google.fr/videoplay?doc...82535546754758


| C'est une hypothèse qui relève de la science en ce sens que c'est à elle
| et à elle seule de la confirmer ou de la rejeter.

Ce n'est plus une hypothèse depuis longtemps : c'est aujourd'hui une théorie.
Comme hypothèse, elle était scientifique. Comme théorie, elle n'est pas scientifique
puisqu'on a vu qu'elle nie des évidences comme par exemple l'absence de causalité,
dans le passé de la terre, entre l'augmentation de CO2 et le réchauffement (c'est le
contraire).

Les vrais scientifiques contestent de plus en plus cette théorie, et certains ont
quitté le GIEC.
Il est clair qu'avec le GIEC, on a quitté la science pour la politique, l'économie,
l'écologisme et qu'on rejoint donc des idéologies de même nature que les religions.
L'idée du réchauffement par l'homme est même particulièrement lié à la religion
chrétienne par son lien à la culpabilité humaine, un remake du péché originel.

Serge Galam, physicien et épistémologue, l'a très bien vu ("la discussion courante a
acquis une nature quasi-religieuse").

"L'unanimité revendiquée de la communauté scientifique sur la culpabilité humaine
dans le réchauffement global est remise en cause. Jusqu'à aujourd'hui il n'existe
aucune preuve scientifique de culpabilité humaine. Ce n'est pas le nombre d'auteurs
d'un papier qui valide son contenu scientifique. L'utilisation de probabilité pour
affirmer le degré de certitude concernant le problème du réchauffement global
s'avère fallacieuse. Le débat sur le réchauffement global a pris des allures
émotives dirigées par la passion et l'irrationalité tandis que ce devrait être une
discussion scientifique. Le degré d'hostilité utilisé contre toute voix dissonante
démontre que la discussion courante a acquis une nature quasi-religieuse. Les
scientifiques se comportent comme des prêtres dans leur volonté "de sauver la
planète". Nous faisons face à un phénomène social dangereux, qui doit être adressé
du point de vue social. L'unanimité courante des citoyens, des scientifiques, des
journalistes, des intellectuels et des politiciens est intrinsèquement inquiètante.
Les appels pour sacrifier notre façon de vivre pour calmer la nature bouleversée est
une réminiscence ancestrale émotive de craintes archaïques, qui devraient être
analysées comme telles."