Honte à la Russie et honte à la Chine.
Le fait qu'ils ont osé mettre un véto sur une action contre la Syrie est en dessous de tout, immoral
et plus que sale.
Messieurs des Ambassades de la Russie et de la Chine, vous savez comme nous tous que la Syrie a un
gouvernement d'escrocs, de dictateurs, de sales personnes assoiffées de pouvoir, fric et ... qui
considère que tout le reste (la population qui vit dans le pays) n'est moins que rien.
Quelle honte pour le monde, pour le respect d'autrui vous faites subir à tous avec votre véto.
Je me demande pourquoi ? Quel intérêt avez-vous de maintenir un gouvernement escrocs qui assassine
ses propres habitants ?
Quel intérêt avez vous donc ? l'argent, vos propres intérêts personnels, locaux ?
J'arrive donc à la conclusion que vos gouvernements sont donc assimilables à celui de la Syrie.
Jeanne.

On Feb 5, 12:25Â*pm, "Mara la Coquine" <antispam.c...***********> wrote:
> Mara Jade Ã* Jeanne:
>
> > Messieurs des Ambassades de la Russie et de la Chine, vous savez comme nous
> > tous que la Syrie a un gouvernement d'escrocs, de dictateurs, de sales
> > personnes assoiffées de pouvoir, fric et ...
>
> Faut bien qu'il refourguent toute leur quincaillerie pourrie Ã* quelqu'un, non?

Depuis 1990, les États-Unis a réduit les niveaux de la force par près
d'un tiers (voir tableau 1). Un excès d'équipement était inévitable,
même sans la réduction des effectifs guerre froide, compte tenu de la
modernisation militaire massive et l'accumulation des années 1980. En
conséquence de ces deux facteurs, d'énormes quantités d'armes ont été
retirés au cours des cinq dernières années.

l'armée se débarasse naturellement des équipements les plus anciens,
a acheté dans les années 1960 ou antérieures et modernisé depuis.
Toutefois, l'Armée, la Marine et l’ USAF ont mis Ã* la retraite un
grand nombre de nouvelles armes, y compris des surplus d'armes
avancées,. Ces armes, qui sont entrés en service dans les années 1970
ou même 1980, ont été considérés comme assez bonnes pour les forces
américaines jusqu’ Ã* seulement il y a quelques années. Une partie d’
importants équipements de combat actuellement Ã* la retraite n'a servi
qu'Ã* la moitié ou moins de sa durée de vie utile prévue..

Chaque branches de l’ armée est individuellement responsable pour de
déterminer, compte tenu des contraintes budgétaires, leurbesoins en
équipement. Par conséquent, ils déterminent également, sous réserve de
l'approbation du secrétaire Ã* la Défense et du Congrès, quelles
armes seront conservées et et lesquelles seront retirées du service
actif. Ces services ont un large pouvoir discrétionnaire pour décider
quoi faire avec les surplus d'armes.

Les stocks d'équipement de l'armée américaine ont considérablement
baissé au cours des cinq dernières années, notamment en Europe Ã* la
suite du traité des Forces Conventionnelles en Europe daté de 1990
(voir p. 6). Le nombre de chars de l'armée des États-Unis en Europe,
par exemple, a diminué, passant de 6.000 Ã* 1.200.

L’ Inventaire complet de l'Armée de véhicules blindés, d’
hélicoptères,d’ artillerie, logistique et équipement de
communications a été modernisé dans les années 1980. L’ équivalent d’
une deuxième armée dotée d’ équipement ancien, y compris plus de 3.000
hélicoptères de transport et d'attaque, 6000 chars de combat et de
véhicules blindés, et des millions de cartouches de munitions a été
déclaré excédentaire.

Beaucoup de ces armes ont été exportés vers d'autres pays, souvent Ã*
coût faible ou nul. En 1990, les Etats-Unis ont donné 700 M Egypte-60
chars gratuitement; l’ Egypte a seulement payé le coût detransport
d'environ $ 1,000,000. (Ces tanks Ã* l'origine ont coûté 1,3millions
de dollars chacun.) D'autres Etats qui ont reçu l'excédent de M-60
comprennent Bahreïn, Brésil, Grèce, Maroc, Oman, Portugal, Espagne,
Taiwan, Thaïlande et Turquie.

Selon un rapport de presse, en 1992, l'armée a examiné 6000
transactions en cours ou sous forme d’ offres d’ achat pour
l'équipement excédentaire.

Cherchant Ã* accélérer le rythme, l'armée a tenu une vente sans
précédent en Septembre 1993. Les officiers militaires des clients
potentiels en provenance des pays membres de l'OTAN, l'Égypte, Israël,
Japon, Arabie saoudite, Singapour, Corée du Sud et Taiwan ont passé
cinq jours Ã* naviguer au milieu des équipements d'occasion de
l'Armée.

Ted Gandy, le directeur adjoint du développement d’ armes pourla
Missile Command de l’ armée US, espère que le bazar (sic)aiderait
l'armée Ã* se débarasser de quelque 300 millions de dollars de missiles
excédentaires au cours des prochaines années. L'armée a également
annoncé ses intentions d’ exporter 600 hélicoptੈres d’ attaque Cobras
AH-1 et d’ hélicoptères de transports UH-1 Huey Ã* des militaires
étrangers jusqu'Ã* la fin du siècle.

Laes forces de la Marine US ont atteint un pic en 1987, avec 31
bateaux de moins sur les 600 navires prévus par l'administration
Reagan . En 1995, le niveau des forces est tombé Ã* 373 navires et
devraient tomber Ã* 330-346 bateaux en 2001. Des classes entières de
bateaux ont été retirés au cours des cinq dernières années.Le lot de
prés de 200 navires déclassés comprend : frégates, des destroyers
modernes, et les navires d'assaut amphibies. La Marine, et ses
supporters au Congrès, frappent ces ces navires d’ obsolence pour en
acheter de nouveaux.

Ces navires de guerre en surplus auront des destins différents.
Beaucoup seront "mis sous cocon», c'est-Ã*-dire -mis en stockage Ã* long
terme afin de minimiser les coûts de maintenance, tout en conservant
la possibilité de retourner les navires en service actif. D'autres
seront cannibalisé pour les pièces de rechange pour des navires
identiques encore en service actif ou simplement découpé pour la
ferraille. La Marine va utiliser d'autres encore pour les essais
d'armes (que ce soit pour y monter de nouvelles armes ou de les
utiliser comme cibles pour les missiles antinavires ou des torpilles).
Quelques navires, comme les quatre cuirassés de la classe Iowa
réactivées dans les années 1980, deviendront des musées..

La plupart sont vendus, donnés ou loués Ã* des marines étrangères.
Durant la période 1990-1995, la Marine a transféré 39 frégates, cinq
destroyers lance-missiles, des navires et 13 débarquement de chars.
Plusieurs frégates lance-missiles ont été loués et / oudonnés au
début de 1996.

En plus des Bateaux, la Marine veut se débarasser certains de ses 300
F-18A/B Hornet basés sur des porte-avions, de façon Ã* se procurer des
modèles plus récents : F/A-18C/D et E/F. La première vente d'F/A-18 a
été conclu en 1995, lorsque l'Espagneen a acquis 30.

Les Etats-Unis Air Force se débarrasse un grand nombre d'avions dans
le but de maintenir et d'acquérir une plus grande grève sophistiqué et
des avions de transport. L'US Air Force Ã* la retraite l'ensemble de
ses FB-111 chasseurs-bombardiers et EF-111 Raven guerre électronique /
brouilleur d'avions, la plupart de ses combattants Phantom F-4, plus
de 100 A-10 avions d'attaque, et des centaines de modèle au débutF-15
Eagle et F-16 Falcon de combat / sol jets d'attaque.

--

Sans compter les F4, les F-111 Aardvark, F15 et F16 et des myriades d'
autres équipement jeeps, humvees, etc... etc...
Les USA voulaient donner des avions Ã* la Turquie qui n' en a pas voulu
parce trop anciens, et donc trop chers Ã* mettre Ã* jour....
pathétique...

en anglais: http://www.fas.org/asmp/library/publ...le.htm#surplus

Comme vous pouvez le constater, le mytho belge perd des occases de se
la fermer.....

On 6 fév, 17:58, jerrykan <jerry...*volcanomail.com> wrote:
> On Feb 5, 12:25Â*pm, "Mara la Coquine" <antispam.c...***********> wrote:
>
> > Mara Jade Ã* Jeanne:
>
> > > Messieurs des Ambassades de la Russie et de la Chine, vous savez comme nous
> > > tous que la Syrie a un gouvernement d'escrocs, de dictateurs, de sales
> > > personnes assoiffées de pouvoir, fric et ...
>
> > Faut bien qu'il refourguent toute leur quincaillerie pourrie Ã* quelqu'un, non?
>
> Depuis 1990, les États-Unis a réduit les niveaux de la force par près
> d'un tiers (voir tableau 1). Un excès d'équipement était inévitable,
> même sans la réduction des effectifs guerre froide, compte tenude la
> modernisation militaire massive et l'accumulation des années 1980. En
> conséquence de ces deux facteurs, d'énormes quantités d'armes ont été
> retirés au cours des cinq dernières années.
>
> l'armée se débarasse naturellement des équipements les plus anciens,
> a acheté dans les années 1960 ou antérieures et modernisé depuis.
> Toutefois, l'Armée, la Marine et l’ USAF ont mis Ã* la retraite un
> grand nombre de nouvelles armes, y compris des Â*surplus d'armes
> avancées,. Ces armes, qui sont entrés en service dans les années 1970
> ou même 1980, ont été considérés comme assez bonnes pour les forces
> américaines jusqu’ Ã* Â*seulement il y a quelques années. Une partie d’
> importants équipements de combat actuellement Ã* la retraite n'aservi
> qu'Ã* la moitié ou moins de sa durée de vie utile prévue.
>
> Chaque branches de l’ armée est individuellement responsablepour de
> déterminer, compte tenu des contraintes budgétaires, leurbesoins en
> équipement. Par conséquent, ils déterminent également, sous réserve de
> l'approbation du secrétaire Ã* la Défense et du Â*Congrès, quelles
> armes seront conservées et et lesquelles seront retirées du service
> actif. Ces services ont un large pouvoir discrétionnaire pour décider
> quoi faire avec les surplus d'armes.
>
> Les stocks d'équipement Â*de l'armée américaine ont considérablement
> baissé au cours des cinq dernières années, notamment en Europe Ã* la
> suite du traité des Forces Conventionnelles en Europe daté de 1990
> (voir p. 6). Le nombre de chars de l'armée des États-Unis en Europe,
> par exemple, a diminué, passant de 6.000 Ã* 1.200.
>
> L’ Inventaire complet de l'Armée de véhicules blindés, d’
> hélicoptères,d’ Â*artillerie, logistique et équipement de
> communications a été modernisé dans les années 1980. L’ équivalent d’
> une deuxième armée dotée d’ équipement ancien, y compris plus de 3.000
> hélicoptères de transport et d'attaque, 6000 chars de combat etde
> véhicules blindés, et des millions de cartouches de munitions aété
> déclaré excédentaire.
>
> Beaucoup de ces armes ont été exportés vers d'autres pays,souvent Ã*
> coût faible ou nul. En 1990, les Etats-Unis ont donné 700 M Egypte-60
> chars gratuitement; l’ Egypte a seulement payé le coût de transport
> d'environ $ 1,000,000. (Ces tanks Â*Ã* l'origine ont coûté 1,3 millions
> de dollars chacun.) D'autres Etats qui ont reçu l'excédent de M-60
> comprennent Bahreïn, Brésil, Grèce, Maroc, Oman, Portugal,Espagne,
> Taiwan, Thaïlande et Turquie.
>
> Selon un rapport de presse, en 1992, l'armée a examiné Â* Â*6000
> transactions en cours ou sous forme d’ offres d’ achat Â*pour
> l'équipement excédentaire.
>
> Cherchant Ã* accélérer le rythme, l'armée a tenu une vente sans
> précédent en Septembre 1993. Les officiers militaires des clients
> potentiels en provenance des pays membres de l'OTAN, l'Égypte, Israël,
> Japon, Arabie saoudite, Singapour, Corée du Sud et Taiwan ont passé
> cinq jours Ã* naviguer au milieu des équipements d'occasion de
> l'Armée.
>
> Ted Gandy, le directeur adjoint du développement d’ armes pour la
> Missile Command de l’ armée US, espère que le bazar (sic) aiderait
> l'armée Ã* se débarasser de quelque 300 millions de dollarsde missiles
> excédentaires au cours des prochaines années. L'armée a également
> annoncé ses intentions d’ exporter 600 hélicoptੈres d’ attaque Cobras
> AH-1 Â* et d’ hélicoptères de transports UH-1 Huey Ã* des militaires
> étrangers jusqu'Ã* la fin du siècle.
>
> Laes forces de la Marine US ont Â*atteint un pic en 1987, avec 31
> bateaux de moins Â* sur les 600 navires prévus par l'administration
> Reagan Â* . En 1995, le niveau des forces est tombé Ã* 373 navires et
> devraient tomber Ã* 330-346 bateaux en 2001. Des classes entières de
> bateaux ont été retirés au cours des cinq dernières années.Le lot de
> prés de Â* 200 navires Â*déclassés comprend : frégates, des destroyers
> modernes, et les navires d'assaut amphibies. La Marine, et ses
> supporters Â*au Congrès, frappent ces ces navires d’ obsolence pour en
> acheter de nouveaux.
>
> Ces navires de guerre en surplus auront des destins Â*différents..
> Beaucoup seront "mis sous cocon», c'est-Ã*-dire -mis en stockageÃ* long
> terme afin de minimiser les coûts de maintenance, tout en conservant
> la possibilité de retourner les navires en service actif. D'autres
> seront cannibalisé pour les pièces de rechange pour des navires
> identiques encore en service actif ou simplement découpé pour la
> ferraille. La Marine va utiliser d'autres encore pour les essais
> d'armes (que ce soit pour y monter de nouvelles armes ou de les
> utiliser comme cibles pour les missiles antinavires ou des torpilles).
> Quelques navires, comme les quatre cuirassés de la classe Iowa
> réactivées dans les années 1980, deviendront des musées.
>
> La plupart sont vendus, donnés ou loués Ã* des marines étrangères.
> Durant la période 1990-1995, la Marine a transféré 39 frégates, cinq
> destroyers lance-missiles, des navires et 13 débarquement de chars.
> Plusieurs frégates lance-missiles ont été loués et / ou donnés au
> début de 1996.
>
> En plus des Bateaux, la Marine veut se débarasser certains de ses 300
> F-18A/B Hornet basés sur des porte-avions, de façon Ã* se procurer des
> modèles plus récents : F/A-18C/D et E/F. La première vented'F/A-18 a
> été conclu en 1995, lorsque l'Espagneen Â*a acquis 30.
>
> Les Etats-Unis Air Force se débarrasse un grand nombre d'avions dans
> le but de maintenir et d'acquérir une plus grande grève sophistiqué et
> des avions de transport. L'US Air Force Ã* la retraite l'ensemble de
> ses FB-111 chasseurs-bombardiers et EF-111 Raven guerre électronique/
> brouilleur d'avions, la plupart de ses combattants Phantom F-4, plus
> de 100 A-10 avions d'attaque, et des centaines de modèle au début F-15
> Eagle et F-16 Falcon de combat / sol jets d'attaque.
>
> --
>
> Sans compter les F4, les F-111 Aardvark, F15 et F16 et des myriades d'
> autres équipement jeeps, humvees, etc... etc...
> Les USA voulaient donner des avions Ã* la Turquie qui n' en a pas voulu
> parce trop anciens, et donc trop chers Ã* mettre Ã* jour....
> pathétique...
>
> en anglais:http://www.fas.org/asmp/library/publ...le.htm#surplus
>
> Comme vous pouvez le constater, le mytho belge perd des occases de se
> la fermer.....

+ 1000 !