Merci.
<merbouha.noureddine***gmail.com> a écrit dans le message de news:
f254ddee-7010-463d-8a3b-f49c722419b8...oglegroups.com...
Après la décision du tribunal arbitral donnant raison à Bernard Tapie
contre l'Etat, François Bayrou a dénoncé "la collusion entre Nicolas
Sarkozy et Bernard Tapie". Interrogé dans Le Monde du 22 juillet,
Bernard Tapie avait rétorqué : "Bayrou, la seule chose qu'il sait
faire, c'est répéter qu'il est un martyr, que les médias et les
puissances d'argent ne l'aiment pas, que tout le monde est à mettre
dans le même sac et qu'il se battra seul contre tous. C'est la même
posture populiste que Le Pen, sans les idées. Du Le Pen propre".

Les insultes proférées par M. Tapie à mon encontre (on comprend bien
pourquoi) ne changeront rien aux dix affirmations suivantes, qui
permettront à chacun de se faire une opinion.
1) Si M. Tapie a gain de cause, c'est le contribuable qui va payer. Le
CDR (consortium de réalisation), structure destinée à liquider les
actifs douteux du Crédit lyonnais, dont la quasi-totalité des
activités ont cessé au 31 décembre 2006, n'a aucune autonomie
financière. Son financement est assuré par l'EPFR (établissement
public de financement et de restructuration), alimenté par les crédits
budgétaires de l'Etat, donc par le contribuable.
2) Il n'y a pas eu de décision de justice. C'est une décision
politique. La procédure d'arbitrage est une procédure privée destinée
au monde des affaires. Qand les intérêts de l'Etat et du contribuable
sont en jeu, c'est un principe absolu du droit que l'arbitrage est
interdit; seules les juridictions instaurées par la loi sont
compétentes.
3) Les principes de l'Etat de droit sont foulés aux pieds. C'est par
crainte de décisions de justice défavorables à M.Tapie que le sommet
de l'Etat a imposé une telle procédure d'arbitrage, sans appel
possible. La seule décision favorable à M.Tapie a été cassée en des
termes d'une dureté inhabituelle par la Cour de cassation, plus haute
juridiction de l'ordre judiciaire français, réunie exceptionnellement
en formation plénière, sous la présidence de son premier président.
Que l'Etat ait pu décider de renoncer à un tel avantage juridique et
moral est sans précédent. Il faut noter qu'un autre principe général
du droit est mis en cause : il ne peut y avoir de justice que
contradictoire, or M. Tapie a été entendu, mais pas ses
contradicteurs, ni Jean Peyrelevade qui a redressé le Crédit lyonnais,
ni Jean-Pierre Aubert, président du CDR, jusqu'à la clôture de ses
activités.
4) Dans la vente d'Adidas, M. Tapie n'a pas été perdant, il a été
gagnant. D'ailleurs, c'est lui-même qui a fixé le prix de vente.
Adidas a été acheté en 1990 avec un prêt à court terme de 1,6milliard
de francs, à échéance en 1992. A cette date, l'entreprise mal gérée
est en situation dramatique. Ne pouvant assurer son échéance, M.
Tapie, ancien et bientôt nouveau ministre de la ville, décide alors de
la vendre. Il cherche à en obtenir 2 milliards de francs mais
l'acheteur (Pentland), découvrant l'étendue des dégâts, retire son
offre. C'est alors que M. Tapie donne mandat à la banque de vendre
l'entreprise, pour une somme d'un peu plus de 2 milliards de francs
qu'il a lui-même fixée. Opération qui lui rapportera au total, si l'on
en croit une expertise et une ordonnance judiciaire de l'époque, la
somme de 200 millions de francs.
5) L'Etat va prendre à sa charge les dettes de M. Tapie. Contrairement
à ce qui est répété en boucle, l'Etat ne va rien récupérer de ses
créances. C'est lui qui va payer pour les dettes du groupe Tapie,
totalement extérieures à l'affaire Adidas, et qui n'ont jamais été
honorées. En particulier, le groupe de M.Tapie a depuis des années des
millions de dettes fiscales et sociales vis-à-vis de l'Etat et de
l'Urssaf. "Qui paye ses dettes s'enrichit." Ici, c'est l'Etat qui paye
les dettes de M. Tapie et celui-ci qui s'enrichit.
6) 285 millions d'euros, c'est l'équivalent de la totalité des
salaires annuels des 11000 postes d'enseignants supprimés cette année.
C'est une somme tellement astronomique que le citoyen ne peut pas s'en
faire une idée. Traduite en salaires d'enseignant, c'est plus de 11000
postes à l'année. Si on y adjoint les intérêts, on atteint
400millions, cela représente une somme suffisante pour effacer
l'essentiel du déficit des hôpitaux publics du pays.
7) 45millions pour "préjudice moral", c'est une insulte. A l'intérieur
de cette addition, les 45 millions d'euros pour "préjudice moral" (le
mot ne manque pas de sel) sont une insulte pour le citoyen. Quelques
comparaisons pour en prendre la mesure : cette somme est l'équivalent
de 4000 années de travail au smic. Et l'indemnité moyenne pour une
veuve après la mort d'un conjoint victime de l'amiante est de
45000euros, soit mille fois moins.
8) Tout était fait pour que l'affaire passe inaperçue. La décision
d'arbitrage, dont le principe avait été décidé en catimini, largement
orientée à l'avance par des montants d'indemnisation définis noir sur
blanc, a été annoncée à un moment bien choisi : le vendredi soir
ouvrant le week-end du 14 juillet à 17h30, pour que toutes les
procédures soient entérinées avant le 15 août.
9) Pendant ce temps, on pressure les pauvres gens jusqu'au dernier
centime. On va supprimer les allocations aux chômeurs qui refuseront
un emploi trop éloigné de chez eux ou sous-payé. Je connais une jeune
femme qui a été contrainte de rembourser une année de RMI parce
qu'elle avait fait quelques heures de ménage sans les déclarer. Les
faibles sont sans défense, mais le pouvoir enrichit avec complaisance
ses affidés.
10) Le problème, ce n'est pas M. Tapie, c'est l'Etat et ceux qui sont
à sa tête. Il y a toujours eu, il y aura toujours, des aventuriers qui
se jouent des banques, du fisc, de la loi. Mais en principe l'Etat est
là pour faire respecter les règles de droit et l'argent public. Ici,
au contraire par le fait du prince, parce qu'il s'agit de soutiens ou
de complices dans un certain nombre d'opérations politiques, passées,
présentes ou à venir, l'Etat protège et enrichit ceux qui se moquent
de sa loi. Le message est clair : sous ce régime, "qui n'est pas avec
moi est contre moi", et qui est avec moi est protégé et peut sabler le
champagne. L'affaire Tapie donne la mesure de l'abaissement de l'Etat.

> Après la décision du tribunal arbitral donnant raison à Bernard Tapie
> contre l'Etat, François >Bayrou a dénoncé "la collusion >entre Nicolas
> Sarkozy et Bernard >Tapie". Interrogé dans Le Monde >du 22 juillet,
<Rachi

Du vent , tout ça . Aux USA ce genre de procédure se passe tous les jours .

--téoula--

> Après la décision du tribunal arbitral donnant raison à Bernard Tapie
> contre l'Etat, François >Bayrou a dénoncé "la collusion >entre Nicolas
> Sarkozy et Bernard >Tapie". Interrogé dans Le Monde >du 22 juillet,
<Rachi

Du vent , tout ça . Aux USA ce genre de procédure se passe tous les jours .

--téoula--

> Après la décision du tribunal arbitral donnant raison à Bernard Tapie
> contre l'Etat, François >Bayrou a dénoncé "la collusion >entre Nicolas
> Sarkozy et Bernard >Tapie". Interrogé dans Le Monde >du 22 juillet,
<Rachi

Du vent , tout ça . Aux USA ce genre de procédure se passe tous les jours .

--téoula--

> Après la décision du tribunal arbitral donnant raison à Bernard Tapie
> contre l'Etat, François >Bayrou a dénoncé "la collusion >entre Nicolas
> Sarkozy et Bernard >Tapie". Interrogé dans Le Monde >du 22 juillet,
<Rachi

Du vent , tout ça . Aux USA ce genre de procédure se passe tous les jours .

--téoula--