http://skyfal.free.fr/

McCain, Obama et du vent

Par Bjørn Lomborg

[rappelons que Lomborg, statisticien de profession, est un "croyant en
série", il croit à la théorie du réchauffement anthropique comme il
croit que manger les céleris augmente le risque de cancer]

• • • • •

WASHINGTON DC – Quelle que soit l’issue des élections présidentielles
américaines, la politique concernant les changements climatiques va
changer. Les deux candidats ont chacun accordé une grande importance au
réchauffement de la planète. Le républicain John McCain estime que c’est
“une mise à l’épreuve de notre prévoyance, de notre courage politique,
et de l’attention altruiste qu’une génération doit à la suivante,” alors
que le démocrate Barack Obama le qualifie de “l’un des plus grands défis
moraux de notre génération.”

Il est loin d’être clair pourtant qu’un changement de discours et de
politique mènera la planète plus près de la meilleure réponse. À la fois
McCain et Obama pourraient laisser les générations futures supporter le
fardeau d’importants coûts de réductions des émissions de carbone, sans
réductions conséquentes des températures.

Les deux politiciens se montrent très désireux de s’adresser aux
électeurs préoccupés par le réchauffement de la planète. McCain a lancé
une campagne télévisée où il déclare avoir “tenu tête au président
George Bush” sur le réchauffement climatique. S’il est élu, Obama
projette de s’appuyer sur l’ancien vice-président et militant passionné
Al Gore pour l’aider à “mener le combat” contre le réchauffement.

Chacun envisage de fixer des objectifs offensifs pour réduire les
émissions de gaz à effet de serre. Le projet d’Obama serait de ramener
les émissions à 80 % en deçà du niveau de 1990 d’ici 2050, alors que
McCain envisage des émissions inférieures à 60 %. Les deux atteindraient
ces objectifs ambitieux au moyen de la même méthode : un système
cap-and-trade qui impose des limites aux émissions des industries et
force les entreprises à acheter des permis pour toute émission
supplémentaire.

Ce système cap-and-trade peut apparaître comme une solution ingénieuse.
En fait, c’est bien pire qu’une taxe directe sur le carbone. Avec une
taxe, les coûts sont évidents. Avec un système cap-and-trade, les coûts
– en termes d’emploi, de consommation des ménages et de croissance
économique – sont cachés, déplacés et difficiles à estimer, bien que
certains modèles indiquent qu’ils se chiffreraient en billions de dollars.

Mais tout le monde n’y perdrait pas. Certaines grandes entreprises aux
positions privilégiées feraient fortune en exploitant ce marché plutôt
manipulé. Et les politiciens auraient l’occasion de contrôler le nombre
et la distribution des permis d’émission et le flux des milliards de
dollars de subventions et de pots-de-vin. C’est une manière très
onéreuse et compliquée d’obtenir une réduction minime des températures.

Le projet de loi Warner-Lieberman sur le changement climatique – projet
récemment abandonné par le Sénat américain mais considéré comme le
précurseur des politiques futures – aurait retardé l’augmentation des
températures en 2050 de deux ans environ. Récemment, le consensus de
Copenhague a réuni huit des meilleurs économistes du monde – dont cinq
lauréats du prix Nobel – pour analyser la recherche sur les meilleures
manières de relever 10 défis mondiaux : la pollution atmosphérique, les
conflits, les maladies, le réchauffement climatique, la faim et la
malnutrition, le défaut d’éducation, l’inégalité des sexes, le manque
d’eau et d’accès à l’hygiène, le terrorisme et les barrières commerciales.

Ils avaient pour but de créer une liste de priorités montrant la manière
la plus efficace de dépenser de l’argent pour combattre ces problèmes.
Le comité conclut que l’utilisation la moins efficace des ressources
consisterait à réduire simplement les émissions de CO2.

Un éminent auteur de la Conférence intergouvernementale sur les
changements climatiques – le groupe qui a partagé le prix Nobel de la
paix avec Al Gore l’année dernière – a expliqué aux experts que dépenser
800 milliards de dollars sur 100 ans uniquement pour atténuer les
émissions ne réduirait les inévitables augmentations de température que
de 0,4 degrés Fahrenheit d’ici la fin du siècle. Même en comptant les
principaux dégâts environnementaux causés par le réchauffement, nous
perdrions de l’argent, avec 685 milliards de dollars de dégâts évités
pour un investissement de 800 milliards de dollars.

Le comité d’experts a conclu qu’investir dans la recherche et le
développement dans l’énergie à faible émission de carbone constituerait
une option bien plus solide et plus efficace – une initiative soutenue à
la fois par McCain et par Obama. C’est donc ces mesures, et non les
émissions de carbone, qui devrait être au cœur de leur politique de
changement climatique.

En ce moment, les solutions énergétiques à faible émission de carbone
ont un coût prohibitif. Produire une tonne de CO2 de moins coûte
actuellement environ 20 $US, mais les dégâts provoqués par une tonne de
carbone dans l’atmosphère coûtent environ 2 $US. Il nous faut donc
diviser par dix environ le coût des réductions d’émission. Nous pouvons
atteindre ce but en dépensant beaucoup plus pour la recherche et en
développant l’énergie à faible émission de carbone.
Les États-Unis pourraient prendre la tête du mouvement en s’engageant à
dépenser 0,05 % de leur PIB dans l’exploration des technologies
d’énergie non-émettrice de carbone – le vent, les vagues ou l’énergie
solaire – ou à capturer les émissions de CO2 des centrales électriques.
Ils disposeraient alors de l’autorité morale nécessaire pour demander
aux autres nations d’en faire autant. En se concentrant davantage sur la
recherche et le développement, et moins sur les réductions de carbone,
les deux candidats pourraient adopter une solution qui motiverait ce
qu’il y a de meilleur dans l’esprit novateur américain et laisserait le
meilleur héritage possible aux générations futures : un monde riche et
aux émissions de carbone modérées.

Source Project-Syndicate, tous droits réservés

"abourick" <bourrique_ane***yahoo.br> wrote in message news:1rSdnfMImrKIrRjV4p2dnAA***giganews.com...
> http://skyfal.free.fr/
>
> McCain, Obama et du vent
>
> Par Bjørn Lomborg
>
> [rappelons que Lomborg, statisticien de profession, est un "croyant en
> série", il croit à la théorie du réchauffement anthropique comme il
> croit que manger les céleris augmente le risque de cancer]
>
> • • • • •
>
> WASHINGTON DC – Quelle que soit l’issue des élections présidentielles
> américaines, la politique concernant les changements climatiques va
> changer. Les deux candidats ont chacun accordé une grande importance au
> réchauffement de la planète. Le républicain John McCain estime que c’est
> “une mise à l’épreuve de notre prévoyance, de notre courage politique,
> et de l’attention altruiste qu’une génération doit à la suivante,” alors
> que le démocrate Barack Obama le qualifie de “l’un des plus grands défis
> moraux de notre génération.”
>
> Il est loin d’être clair pourtant qu’un changement de discours et de
> politique mènera la planète plus près de la meilleure réponse. À la fois
> McCain et Obama pourraient laisser les générations futures supporter le
> fardeau d’importants coûts de réductions des émissions de carbone, sans
> réductions conséquentes des températures.
>
> Les deux politiciens se montrent très désireux de s’adresser aux
> électeurs préoccupés par le réchauffement de la planète. McCain a lancé
> une campagne télévisée où il déclare avoir “tenu tête au président
> George Bush” sur le réchauffement climatique. S’il est élu, Obama
> projette de s’appuyer sur l’ancien vice-président et militant passionné
> Al Gore pour l’aider à “mener le combat” contre le réchauffement.
>
> Chacun envisage de fixer des objectifs offensifs pour réduire les
> émissions de gaz à effet de serre. Le projet d’Obama serait de ramener
> les émissions à 80 % en deçà du niveau de 1990 d’ici 2050, alors que
> McCain envisage des émissions inférieures à 60 %. Les deux atteindraient
> ces objectifs ambitieux au moyen de la même méthode : un système
> cap-and-trade qui impose des limites aux émissions des industries et
> force les entreprises à acheter des permis pour toute émission
> supplémentaire.
>
> Ce système cap-and-trade peut apparaître comme une solution ingénieuse.
> En fait, c’est bien pire qu’une taxe directe sur le carbone. Avec une
> taxe, les coûts sont évidents. Avec un système cap-and-trade, les coûts
> – en termes d’emploi, de consommation des ménages et de croissance
> économique – sont cachés, déplacés et difficiles à estimer, bien que
> certains modèles indiquent qu’ils se chiffreraient en billions de dollars.
>
> Mais tout le monde n’y perdrait pas. Certaines grandes entreprises aux
> positions privilégiées feraient fortune en exploitant ce marché plutôt
> manipulé. Et les politiciens auraient l’occasion de contrôler le nombre
> et la distribution des permis d’émission et le flux des milliards de
> dollars de subventions et de pots-de-vin. C’est une manière très
> onéreuse et compliquée d’obtenir une réduction minime des températures.
>
> Le projet de loi Warner-Lieberman sur le changement climatique – projet
> récemment abandonné par le Sénat américain mais considéré comme le
> précurseur des politiques futures – aurait retardé l’augmentation des
> températures en 2050 de deux ans environ. Récemment, le consensus de
> Copenhague a réuni huit des meilleurs économistes du monde – dont cinq
> lauréats du prix Nobel – pour analyser la recherche sur les meilleures
> manières de relever 10 défis mondiaux : la pollution atmosphérique, les
> conflits, les maladies, le réchauffement climatique, la faim et la
> malnutrition, le défaut d’éducation, l’inégalité des sexes, le manque
> d’eau et d’accès à l’hygiène, le terrorisme et les barrières commerciales.
>
> Ils avaient pour but de créer une liste de priorités montrant la manière
> la plus efficace de dépenser de l’argent pour combattre ces problèmes.
> Le comité conclut que l’utilisation la moins efficace des ressources
> consisterait à réduire simplement les émissions de CO2.
>
> Un éminent auteur de la Conférence intergouvernementale sur les
> changements climatiques – le groupe qui a partagé le prix Nobel de la
> paix avec Al Gore l’année dernière – a expliqué aux experts que dépenser
> 800 milliards de dollars sur 100 ans uniquement pour atténuer les
> émissions ne réduirait les inévitables augmentations de température que
> de 0,4 degrés Fahrenheit d’ici la fin du siècle. Même en comptant les
> principaux dégâts environnementaux causés par le réchauffement, nous
> perdrions de l’argent, avec 685 milliards de dollars de dégâts évités
> pour un investissement de 800 milliards de dollars.
>
> Le comité d’experts a conclu qu’investir dans la recherche et le
> développement dans l’énergie à faible émission de carbone constituerait
> une option bien plus solide et plus efficace – une initiative soutenue à
> la fois par McCain et par Obama. C’est donc ces mesures, et non les
> émissions de carbone, qui devrait être au cœur de leur politique de
> changement climatique.
>
> En ce moment, les solutions énergétiques à faible émission de carbone
> ont un coût prohibitif. Produire une tonne de CO2 de moins coûte
> actuellement environ 20 $US, mais les dégâts provoqués par une tonne de
> carbone dans l’atmosphère coûtent environ 2 $US. Il nous faut donc
> diviser par dix environ le coût des réductions d’émission. Nous pouvons
> atteindre ce but en dépensant beaucoup plus pour la recherche et en
> développant l’énergie à faible émission de carbone.
> Les États-Unis pourraient prendre la tête du mouvement en s’engageant à
> dépenser 0,05 % de leur PIB dans l’exploration des technologies
> d’énergie non-émettrice de carbone – le vent, les vagues ou l’énergie
> solaire – ou à capturer les émissions de CO2 des centrales électriques.
> Ils disposeraient alors de l’autorité morale nécessaire pour demander
> aux autres nations d’en faire autant. En se concentrant davantage sur la
> recherche et le développement, et moins sur les réductions de carbone,
> les deux candidats pourraient adopter une solution qui motiverait ce
> qu’il y a de meilleur dans l’esprit novateur américain et laisserait le
> meilleur héritage possible aux générations futures : un monde riche et
> aux émissions de carbone modérées.
>
> Source Project-Syndicate, tous droits réservés



Oui oui.... McPain est trop vieux à manager... Il est un menteur, il parle comme un fou dans un carefour.......Heeheee.......Donchaknow?

"abourick" <bourrique_ane***yahoo.br> a écrit dans le message de news:
1rSdnfMImrKIrRjV4p2dnAA***giganews.com...
....
| WASHINGTON DC – Quelle que soit l’issue des élections présidentielles
| américaines, la politique concernant les changements climatiques va
| changer. Les deux candidats ont chacun accordé une grande importance au
| réchauffement de la planète. Le républicain John McCain estime que c’est
| “une mise à l’épreuve de notre prévoyance, de notre courage politique,
| et de l’attention altruiste qu’une génération doit à la suivante,”

Déclaration stupide, à moins que le républicain John McCain pense commander au
soleil de moins s'activer. Ce n'est en effet pas par le CO2 qu'on résoudra le
problème : il n'y est pour rien.
http://video.google.fr/videoplay?doc...82535546754758

Heureusement, la contestation gronde de plus en plus chez les physiciens et atteint
même l'APS (American Physical Society). Le débat vient d'être ouvert par des
accusations contre le GIEC d'éxagération, d'erreurs et d'obscurcissement volontaire,
et par l'affirmation que c'est la variabilité naturelle du climat qui est en cause,
l'activité solaire étant plus active aujourd'hui qu'elle ne l'a été dans les 11400
dernières années.
http://www.dailytech.com/Myth+of+Con...ticle12403.htm

Que l'homme soit la cause du réchauffement est une fumisterie qui est devenue
aujourd'hui l'objet de lobbies.
Brûlez du pétrole si vous avez les moyens, ou abstenez-vous d'en brûler, ça ne
changera rien au réchauffement.
Quant aux politiques qui par ignorance ou par démagogie veulent entreprendre des
projets coûteux mais inutiles pour réduire le CO2, ne pas voter pour eux me semble
une bonne idée.

suivi fspol

> D�claration stupide, � moins que le r�publicain John McCain pense commander au
> soleil de moins s'activer. Ce n'est en effet pas par le CO2 qu'on r�soudra le
> probl�me : il n'y est pour rien.
> http://video.google.fr/videoplay?doc...82535546754758


On a déjÃ*** posté cette vidéo sur le forum.

D'ailleurs, tu n'as pas regardé cette vidéo toi-même jusqu'au bout,
comment peux-tu en parler ? Pourquoi je dis que tu n'as pas été
jusqu'au bout ? Parce qu'il est dit que le pétrole est la seule
possibilité de développement de l'Afrique. Or, le pétrole est limité
(limitation qui n'a rien Ã*** voir avec le réchauffement climatique), et
selon toute vraisemblance, l'échelle de temps sur laquelle le pétrole
viendra Ã*** manquer est plus courte que l'échelle de temps sur laquelle
l'Afrique se développera, donc Ã*** chaque fois que tu consommes du
pétrole, tu brules une chance Ã*** l'Afrique de se développer.

J'en déduis que si
1. tu avais regardé la vidéo jusqu'au bout
2. tu croyais réellement Ã*** ce qui y est dit
alors
tu n'aurais pas dit qu'on peut consommer du pétrole autant qu'on
veut.

Et ce, pour des raisons qui n'ont strictement aucun rapport avec le
réchauffement climatique.


J'explique pourquoi je ne crois pas que cette vidéo donne des
arguments corrects sur mon blog :
http://laurent.xn--phnix-csa.net/pos...e-n-existe-pas

Je recopie mon texte.

J'ai déjÃ*** entendu plusieurs personnes m'expliquer, arguments
scientifiques Ã*** l'appui, que la théorie du réchauffement climatique
par CO2 ne tient pas. Toutes les argumentations ont deux point
communs.
Elles ne montrent pas l'erreur de la théorie usuelle, mais elles
donnent d'autres explications, plus convaincantes ou plus rassurantes,
au réchauffement.

Elles s'appuient sur le passé : il y a déjÃ*** eut d'autres moments dans
l'histoire où la température a été la même qu'aujourd'hui, et avec des
taux de CO2 dans l'atmosphère plus importants qu'aujourd'hui.
Bref, il s'agit de dire que le climat connaît, naturellement, des
cycles. Et nous sommes dans un de ces cycles.
Ces argumentations sont fausses pour une raison simple. Il a existé
des moments dans l'histoire avec des concentrations de CO2 dans
l'atmosphère plus importante qu'aujourd'hui. Je me permet d'insister
sur *dans l'atmosphère*.

Mais d'où vient ce CO2 ? Historiquement, ce CO2 a toujours provenu des
océans : un réchauffement climatique fait en sorte que les océans
retiennent moins de CO2. Conséquence, au passage : le CO2 suit la
température, et non le contraire. Dans le passé, c'est d'abord la
température qui a augmenté et non le CO2. La concentration de CO2n'a
donc jamais été une cause de réchauffement (je tiens cet argument
d'une vidéo farouchement opposée Ã*** la théorie humaine du réchauffement
climatique, et je n'ai pas de raisons de le contester, quoi qu'en
pense Al Gore).

Note importante pour la suite : historiquement, le CO2 a fait des
aller-retour entre l'atmosphère et les océans, en suivant la
température. Mais la quantité totale de CO2 en jeu est constante.
Ça, c'est ce qui s'est passé durant les derniers millions d'années. Le
CO2 n'a pas provoqué de réchauffement climatique.

Mais ce n'est pas parce que la nature est incapable de faire des
choses que nous, nous ne sommes pas capables. Ce qu'aucun oiseau de
l'histoire n'a jamais réussi Ã*** faire (aller sur la Lune), Kennedyl'a
fait en 10 ans !

Que se passe-t-il aujourd'hui dans l'histoire du CO2 qui ne s'est
jamais produit dans le passé ? Ce qu'il se passe, c'est que le CO2 qui
s'entasse dans l'atmosphère ne vient pas des océans, mais du pétrole.
Ce pétrole qui était gentillement endormi sous terre depuis des
millions d'années.

Aujourd'hui, nous avons une augmentation de CO2 dans l'atmosphère sans
diminution de CO2 dans les océans. La quantité de CO2 faisant l'aller-
retour entre l'atmosphère et les océans n'est plus constante !

Voila donc un paramètre du climat qui est différent aujourd'hui de
tout ce qu'il a été dans le passé. Les arguments historiquesne sont
donc pas valables. Le climat en 2008 est dans un régime qui n'a jamais
existé dans l'histoire, et ce même si les effets visibles actuelsont
des exemples dans le passé.

Or, dans une équation différentielle aussi complexe et couplée que le
climat terrestre, le moindre changement d'un paramètre peut entraîner
des conséquences imprévisibles sur les solutions. Il ne faut pas se
rassurer par le fait que le CO2 additionnel n'est que 0.001% du CO2
total.

Avec 0.001% de distance en plus entre la Terre et le Soleil, l'orbite
de la Terre n'aurait pas été stable et la Terre n'aurait jamais été
autre chose qu'un caillou perdu dans l'espace. L'orbite de la Terre
est un système relativement simple : on connaît toutes les solutions
du système Ã*** deux corps. C'est donc très prévisible.

Mais le climat est beaucoup plus complexe et plus imprévisible.
Certains gros changements dans les paramètres peuvent ne rien changer
(le climat possède de nombreuses rétro-actions qui stabilisent les
solutions), mais d'autres changements, minuscules, peuvent entraîner
des conséquences inimaginables.

La théorie classique du réchauffement climatique dit que le CO2 fait
partie de ces paramètres dont une petite variation peut entraînerdes
conséquences importantes.

Abonez-vous Ã*** http://climateprediction.net/

François Guillet a écrit :
> "abourick" <bourrique_ane***yahoo.br> a écrit dans le message de news:
> 1rSdnfMImrKIrRjV4p2dnAA***giganews.com...
> ....
> | WASHINGTON DC – Quelle que soit l’issue des élections présidentielles
> | américaines, la politique concernant les changements climatiques va
> | changer. Les deux candidats ont chacun accordé une grande importance au
> | réchauffement de la planète. Le républicain John McCain estime que c’est
> | “une mise à l’épreuve de notre prévoyance, de notre courage politique,
> | et de l’attention altruiste qu’une génération doit à la suivante,”
>
> Déclaration stupide, à moins que le républicain John McCain pense commander au
> soleil de moins s'activer. Ce n'est en effet pas par le CO2 qu'on résoudra le
> problème : il n'y est pour rien.
> http://video.google.fr/videoplay?doc...82535546754758


Le même avec ce lien :

http://video.google.com/googleplayer...46754758&hl=fr

Entièrement d'accord. D'un autre côté McCain est une vraie girouette,
suffit que le vent médiatique tourne contre les catastrophistes du CO2
et de l'effet de serre pour qu'il relègue aux oubliettes ses promesses
électorales.


> Heureusement, la contestation gronde de plus en plus chez les physiciens et atteint
> même l'APS (American Physical Society). Le débat vient d'être ouvert par des
> accusations contre le GIEC d'éxagération, d'erreurs et d'obscurcissement volontaire,
> et par l'affirmation que c'est la variabilité naturelle du climat qui est en cause,
> l'activité solaire étant plus active aujourd'hui qu'elle ne l'a été dans les 11400
> dernières années.
> http://www.dailytech.com/Myth+of+Con...ticle12403.htm


Espérons que la couverture médiatique suive, le qu'en dira-t-on est la
seule chose qui compte pour les Obama, McCain, Sarkozy...


> Que l'homme soit la cause du réchauffement est une fumisterie qui est devenue
> aujourd'hui l'objet de lobbies.
> Brûlez du pétrole si vous avez les moyens, ou abstenez-vous d'en brûler, ça ne
> changera rien au réchauffement.
> Quant aux politiques qui par ignorance ou par démagogie veulent entreprendre des
> projets coûteux mais inutiles pour réduire le CO2, ne pas voter pour eux me semble
> une bonne idée.
>
> suivi fspol


Entièrement d'accord. Et merci pour les liens.

moky a écrit :
>> D�claration stupide, � moins que le r�publicain John McCain pense commander au
>> soleil de moins s'activer. Ce n'est en effet pas par le CO2 qu'on r�soudra le
>> probl�me : il n'y est pour rien.
>> http://video.google.fr/videoplay?doc...82535546754758
>
>
> On a déjÃ*** posté cette vidéo sur le forum.
>
> D'ailleurs, tu n'as pas regardé cette vidéo toi-même jusqu'au bout,
> comment peux-tu en parler ? Pourquoi je dis que tu n'as pas été
> jusqu'au bout ? Parce qu'il est dit que le pétrole est la seule
> possibilité de développement de l'Afrique. Or, le pétrole est limité
> (limitation qui n'a rien Ã*** voir avec le réchauffement climatique), et
> selon toute vraisemblance, l'échelle de temps sur laquelle le pétrole
> viendra Ã*** manquer est plus courte que l'échelle de temps sur laquelle
> l'Afrique se développera, donc Ã*** chaque fois que tu consommes du
> pétrole, tu brules une chance Ã*** l'Afrique de se développer.
>
> J'en déduis que si
> 1. tu avais regardé la vidéo jusqu'au bout
> 2. tu croyais réellement Ã*** ce qui y est dit
> alors
> tu n'aurais pas dit qu'on peut consommer du pétrole autant qu'on
> veut.
>
> Et ce, pour des raisons qui n'ont strictement aucun rapport avec le
> réchauffement climatique.


La partie où le film ridiculise l'utilisation du solaire est
particulièrement croustillante.

Pour le fond il est urgent que l'on développe d'autres sources d'énergie
bon marché et économiquement viables.


> J'explique pourquoi je ne crois pas que cette vidéo donne des
> arguments corrects sur mon blog :
> http://laurent.xn--phnix-csa.net/pos...e-n-existe-pas
>
> Je recopie mon texte.
>
> J'ai déjÃ*** entendu plusieurs personnes m'expliquer, arguments
> scientifiques Ã*** l'appui, que la théorie du réchauffement climatique
> par CO2 ne tient pas. Toutes les argumentations ont deux point
> communs.
> Elles ne montrent pas l'erreur de la théorie usuelle, mais elles
> donnent d'autres explications, plus convaincantes ou plus rassurantes,
> au réchauffement.
>
> Elles s'appuient sur le passé : il y a déjÃ*** eut d'autres moments dans
> l'histoire où la température a été la même qu'aujourd'hui, et avec des
> taux de CO2 dans l'atmosphère plus importants qu'aujourd'hui.
> Bref, il s'agit de dire que le climat connaît, naturellement, des
> cycles. Et nous sommes dans un de ces cycles.
> Ces argumentations sont fausses pour une raison simple. Il a existé
> des moments dans l'histoire avec des concentrations de CO2 dans
> l'atmosphère plus importante qu'aujourd'hui. Je me permet d'insister
> sur *dans l'atmosphère*.


C'est dit aussi dans The Great Global Warming Swindle et c'est rapporté
par de très nombreux sites qui traitent de la question.


> Mais d'où vient ce CO2 ? Historiquement, ce CO2 a toujours provenu des
> océans : un réchauffement climatique fait en sorte que les océans
> retiennent moins de CO2. Conséquence, au passage : le CO2 suit la
> température, et non le contraire. Dans le passé, c'est d'abord la
> température qui a augmenté et non le CO2. La concentration de CO2 n'a
> donc jamais été une cause de réchauffement (je tiens cet argument
> d'une vidéo farouchement opposée Ã*** la théorie humaine du réchauffement
> climatique, et je n'ai pas de raisons de le contester, quoi qu'en
> pense Al Gore).
>
> Note importante pour la suite : historiquement, le CO2 a fait des
> aller-retour entre l'atmosphère et les océans, en suivant la
> température. Mais la quantité totale de CO2 en jeu est constante.
> Ça, c'est ce qui s'est passé durant les derniers millions d'années. Le
> CO2 n'a pas provoqué de réchauffement climatique.
>
> Mais ce n'est pas parce que la nature est incapable de faire des
> choses que nous, nous ne sommes pas capables. Ce qu'aucun oiseau de
> l'histoire n'a jamais réussi Ã*** faire (aller sur la Lune), Kennedy l'a
> fait en 10 ans !
>
> Que se passe-t-il aujourd'hui dans l'histoire du CO2 qui ne s'est
> jamais produit dans le passé ? Ce qu'il se passe, c'est que le CO2 qui
> s'entasse dans l'atmosphère ne vient pas des océans, mais du pétrole.
> Ce pétrole qui était gentillement endormi sous terre depuis des
> millions d'années.


C'est une fraction infime du CO2 atmosphérique. Et ta théorie repose sur
le fait que la quantité globale de CO2 (atmosphérique+dissout dans les
océans) est constante. Il faudrait peut-être songer Ã*** étayer cette thèse.


> Aujourd'hui, nous avons une augmentation de CO2 dans l'atmosphère sans
> diminution de CO2 dans les océans. La quantité de CO2 faisant l'aller-
> retour entre l'atmosphère et les océans n'est plus constante !
>
> Voila donc un paramètre du climat qui est différent aujourd'hui de
> tout ce qu'il a été dans le passé. Les arguments historiques ne sont
> donc pas valables. Le climat en 2008 est dans un régime qui n'a jamais
> existé dans l'histoire, et ce même si les effets visibles actuels ont
> des exemples dans le passé.


Je tiens Ã*** te signaler que les périodes chaudes ont toujours coïncidé
avec :
- un recul si ce n'est pas une disparition des déserts
- une plus grande biodiversité


> Or, dans une équation différentielle aussi complexe et couplée que le
> climat terrestre, le moindre changement d'un paramètre peut entraîner
> des conséquences imprévisibles sur les solutions. Il ne faut pas se
> rassurer par le fait que le CO2 additionnel n'est que 0.001% du CO2
> total.


Et en avant pour un coup de refresh au catastrophisme !


> Avec 0.001% de distance en plus entre la Terre et le Soleil, l'orbite
> de la Terre n'aurait pas été stable et la Terre n'aurait jamais été
> autre chose qu'un caillou perdu dans l'espace. L'orbite de la Terre
> est un système relativement simple : on connaît toutes les solutions
> du système Ã*** deux corps. C'est donc très prévisible.
>
> Mais le climat est beaucoup plus complexe et plus imprévisible.
> Certains gros changements dans les paramètres peuvent ne rien changer
> (le climat possède de nombreuses rétro-actions qui stabilisent les
> solutions), mais d'autres changements, minuscules, peuvent entraîner
> des conséquences inimaginables.
>
> La théorie classique du réchauffement climatique dit que le CO2 fait
> partie de ces paramètres dont une petite variation peut entraîner des
> conséquences importantes.


Le climat est un système chaotique que nous sommes pour l'instant
incapables de modéliser de manière satisfaisante Ã*** cause de notre
ignorance de la plupart des mécanismes qui le déterminent. Laissons les
scientifiques faire leur boulot. Aujourd'hui la météorologie et la
climatologie sont dans une situation similaire Ã*** celle de l'astronomie
il y a deux mille ans. On pouvait faire des observations très précises,
fonder des prévisions Ã*** très long terme (ce que ni la météorologie, ni
la climatologie ne savent faire aujourd'hui) mais on ignorait tout de la
nature exact des astres et des mécanismes qui présidait Ã*** leur genèse et
Ã*** leur développement ce qui a conduit Ã*** ces religiosités que sont
l'astrologie, la superstition astrale, la divinisation du ciel. Le
catastrophisme fondé sur l'effet de serre et l'accumulation du CO2 est
une superstition religieuse moderne fondée sur un système chaotique que
l'on ne connaît que très partiellement. De grâce, cessons de le
promouvoir comme s'il s'agissait d'une vérité scientifique, cessons de
de faire de la dévoterie de l'effet de serre et de la bigoterie de la
réduction des émissions de CO2 la nouvelle religion laïque et obligatoire !

"François Guillet" <guillet.francois***wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4885fec2$0$26061$426a74cc***news.free.fr...
>
> "abourick" <bourrique_ane***yahoo.br> a écrit dans le message de news:
> 1rSdnfMImrKIrRjV4p2dnAA***giganews.com...
> ...
> | WASHINGTON DC - Quelle que soit l'issue des élections présidentielles
> | américaines, la politique concernant les changements climatiques va
> | changer. Les deux candidats ont chacun accordé une grande importance au
> | réchauffement de la planète. Le républicain John McCain estime que c'est
> | "une mise à l'épreuve de notre prévoyance, de notre courage politique,
> | et de l'attention altruiste qu'une génération doit à la suivante,"
>
> Déclaration stupide, à moins que le républicain John McCain pense
> commander au
> soleil de moins s'activer. Ce n'est en effet pas par le CO2 qu'on résoudra
> le
> problème : il n'y est pour rien.
> http://video.google.fr/videoplay?doc...82535546754758


J'ai commencé à regarder, pour l'instant ça ressemble à de la pure
propagande (qui, très habilement, fait passer pour de la propagande ce
qu'elle tente de discréditer), avec des types aux titres bien ronflants,
mais sans le moindre argument tant soit peu étayé.
Ce n'est pas le cas par ici :
http://www.manicore.com/



>
> Heureusement, la contestation gronde de plus en plus chez les physiciens
> et atteint
> même l'APS (American Physical Society). Le débat vient d'être ouvert par
> des
> accusations contre le GIEC d'éxagération, d'erreurs et d'obscurcissement
> volontaire,
> et par l'affirmation que c'est la variabilité naturelle du climat qui est
> en cause,
> l'activité solaire étant plus active aujourd'hui qu'elle ne l'a été dans
> les 11400
> dernières années.
> http://www.dailytech.com/Myth+of+Con...ticle12403.htm
>


« After publication of this story, the APS responded with a statement that
its Physics and Society Forum is merely one unit within the APS, and its
views do not reflect those of the Society at large. »

Cela semble tout de même utile à préciser.


> Que l'homme soit la cause du réchauffement est une fumisterie qui est
> devenue
> aujourd'hui l'objet de lobbies.


Les lobbies de ceux qui tirent profit du status quo sont jusqu'ici bien plus
nombreux et puissants ; on peut donc aisément retourner l'argument.


> Brûlez du pétrole si vous avez les moyens, ou abstenez-vous d'en brûler,
> ça ne
> changera rien au réchauffement.


Fumez deux paquets de cigarettes par jour si vous avez les moyens, ou
abstenez-vous d'en fumer, ça ne changera rien à l'état de vos poumons.


> Quant aux politiques qui par ignorance ou par démagogie veulent
> entreprendre des
> projets coûteux mais inutiles pour réduire le CO2, ne pas voter pour eux
> me semble
> une bonne idée.
>
> suivi fspol

Bah, la fosse à purin, pourquoi pas... Mais vous me permettrez de retourner
ensuite me « purifier dans l'air supérieur », après m'être « envolé bien
loin de ces miasmes morbides ».



--
« Le jour où le crime se pare des dépouilles de l'innocence, par un curieux
renversement propre à notre temps, c'est l'innocence qui est sommée de
fournir ses justifications. »
Albert Camus, L'homme révolté, avant-propos

"François Guillet" <guillet.francois***wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4885fec2$0$26061$426a74cc***news.free.fr...
>
> "abourick" <bourrique_ane***yahoo.br> a écrit dans le message de news:
> 1rSdnfMImrKIrRjV4p2dnAA***giganews.com...
> ...
> | WASHINGTON DC - Quelle que soit l'issue des élections présidentielles
> | américaines, la politique concernant les changements climatiques va
> | changer. Les deux candidats ont chacun accordé une grande importance au
> | réchauffement de la planète. Le républicain John McCain estime que c'est
> | "une mise à l'épreuve de notre prévoyance, de notre courage politique,
> | et de l'attention altruiste qu'une génération doit à la suivante,"
>
> Déclaration stupide, à moins que le républicain John McCain pense
> commander au
> soleil de moins s'activer. Ce n'est en effet pas par le CO2 qu'on résoudra
> le
> problème : il n'y est pour rien.
> http://video.google.fr/videoplay?doc...82535546754758


J'ai commencé à regarder, pour l'instant ça ressemble à de la pure
propagande (qui, très habilement, fait passer pour de la propagande ce
qu'elle tente de discréditer), avec des types aux titres bien ronflants,
mais sans le moindre argument tant soit peu étayé.
Ce n'est pas le cas par ici :
http://www.manicore.com/



>
> Heureusement, la contestation gronde de plus en plus chez les physiciens
> et atteint
> même l'APS (American Physical Society). Le débat vient d'être ouvert par
> des
> accusations contre le GIEC d'éxagération, d'erreurs et d'obscurcissement
> volontaire,
> et par l'affirmation que c'est la variabilité naturelle du climat qui est
> en cause,
> l'activité solaire étant plus active aujourd'hui qu'elle ne l'a été dans
> les 11400
> dernières années.
> http://www.dailytech.com/Myth+of+Con...ticle12403.htm
>


« After publication of this story, the APS responded with a statement that
its Physics and Society Forum is merely one unit within the APS, and its
views do not reflect those of the Society at large. »

Cela semble tout de même utile à préciser.


> Que l'homme soit la cause du réchauffement est une fumisterie qui est
> devenue
> aujourd'hui l'objet de lobbies.


Les lobbies de ceux qui tirent profit du status quo sont jusqu'ici bien plus
nombreux et puissants ; on peut donc aisément retourner l'argument.


> Brûlez du pétrole si vous avez les moyens, ou abstenez-vous d'en brûler,
> ça ne
> changera rien au réchauffement.


Fumez deux paquets de cigarettes par jour si vous avez les moyens, ou
abstenez-vous d'en fumer, ça ne changera rien à l'état de vos poumons.


> Quant aux politiques qui par ignorance ou par démagogie veulent
> entreprendre des
> projets coûteux mais inutiles pour réduire le CO2, ne pas voter pour eux
> me semble
> une bonne idée.
>
> suivi fspol

Bah, la fosse à purin, pourquoi pas... Mais vous me permettrez de retourner
ensuite me « purifier dans l'air supérieur », après m'être « envolé bien
loin de ces miasmes morbides ».



--
« Le jour où le crime se pare des dépouilles de l'innocence, par un curieux
renversement propre à notre temps, c'est l'innocence qui est sommée de
fournir ses justifications. »
Albert Camus, L'homme révolté, avant-propos

"François Guillet" <guillet.francois***wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4885fec2$0$26061$426a74cc***news.free.fr...
>
> "abourick" <bourrique_ane***yahoo.br> a écrit dans le message de news:
> 1rSdnfMImrKIrRjV4p2dnAA***giganews.com...
> ...
> | WASHINGTON DC - Quelle que soit l'issue des élections présidentielles
> | américaines, la politique concernant les changements climatiques va
> | changer. Les deux candidats ont chacun accordé une grande importance au
> | réchauffement de la planète. Le républicain John McCain estime que c'est
> | "une mise à l'épreuve de notre prévoyance, de notre courage politique,
> | et de l'attention altruiste qu'une génération doit à la suivante,"
>
> Déclaration stupide, à moins que le républicain John McCain pense
> commander au
> soleil de moins s'activer. Ce n'est en effet pas par le CO2 qu'on résoudra
> le
> problème : il n'y est pour rien.
> http://video.google.fr/videoplay?doc...82535546754758


J'ai commencé à regarder, pour l'instant ça ressemble à de la pure
propagande (qui, très habilement, fait passer pour de la propagande ce
qu'elle tente de discréditer), avec des types aux titres bien ronflants,
mais sans le moindre argument tant soit peu étayé.
Ce n'est pas le cas par ici :
http://www.manicore.com/



>
> Heureusement, la contestation gronde de plus en plus chez les physiciens
> et atteint
> même l'APS (American Physical Society). Le débat vient d'être ouvert par
> des
> accusations contre le GIEC d'éxagération, d'erreurs et d'obscurcissement
> volontaire,
> et par l'affirmation que c'est la variabilité naturelle du climat qui est
> en cause,
> l'activité solaire étant plus active aujourd'hui qu'elle ne l'a été dans
> les 11400
> dernières années.
> http://www.dailytech.com/Myth+of+Con...ticle12403.htm
>


« After publication of this story, the APS responded with a statement that
its Physics and Society Forum is merely one unit within the APS, and its
views do not reflect those of the Society at large. »

Cela semble tout de même utile à préciser.


> Que l'homme soit la cause du réchauffement est une fumisterie qui est
> devenue
> aujourd'hui l'objet de lobbies.


Les lobbies de ceux qui tirent profit du status quo sont jusqu'ici bien plus
nombreux et puissants ; on peut donc aisément retourner l'argument.


> Brûlez du pétrole si vous avez les moyens, ou abstenez-vous d'en brûler,
> ça ne
> changera rien au réchauffement.


Fumez deux paquets de cigarettes par jour si vous avez les moyens, ou
abstenez-vous d'en fumer, ça ne changera rien à l'état de vos poumons.


> Quant aux politiques qui par ignorance ou par démagogie veulent
> entreprendre des
> projets coûteux mais inutiles pour réduire le CO2, ne pas voter pour eux
> me semble
> une bonne idée.
>
> suivi fspol

Bah, la fosse à purin, pourquoi pas... Mais vous me permettrez de retourner
ensuite me « purifier dans l'air supérieur », après m'être « envolé bien
loin de ces miasmes morbides ».



--
« Le jour où le crime se pare des dépouilles de l'innocence, par un curieux
renversement propre à notre temps, c'est l'innocence qui est sommée de
fournir ses justifications. »
Albert Camus, L'homme révolté, avant-propos

"François Guillet" <guillet.francois***wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4885fec2$0$26061$426a74cc***news.free.fr...
>
> "abourick" <bourrique_ane***yahoo.br> a écrit dans le message de news:
> 1rSdnfMImrKIrRjV4p2dnAA***giganews.com...
> ...
> | WASHINGTON DC - Quelle que soit l'issue des élections présidentielles
> | américaines, la politique concernant les changements climatiques va
> | changer. Les deux candidats ont chacun accordé une grande importance au
> | réchauffement de la planète. Le républicain John McCain estime que c'est
> | "une mise à l'épreuve de notre prévoyance, de notre courage politique,
> | et de l'attention altruiste qu'une génération doit à la suivante,"
>
> Déclaration stupide, à moins que le républicain John McCain pense
> commander au
> soleil de moins s'activer. Ce n'est en effet pas par le CO2 qu'on résoudra
> le
> problème : il n'y est pour rien.
> http://video.google.fr/videoplay?doc...82535546754758


J'ai commencé à regarder, pour l'instant ça ressemble à de la pure
propagande (qui, très habilement, fait passer pour de la propagande ce
qu'elle tente de discréditer), avec des types aux titres bien ronflants,
mais sans le moindre argument tant soit peu étayé.
Ce n'est pas le cas par ici :
http://www.manicore.com/



>
> Heureusement, la contestation gronde de plus en plus chez les physiciens
> et atteint
> même l'APS (American Physical Society). Le débat vient d'être ouvert par
> des
> accusations contre le GIEC d'éxagération, d'erreurs et d'obscurcissement
> volontaire,
> et par l'affirmation que c'est la variabilité naturelle du climat qui est
> en cause,
> l'activité solaire étant plus active aujourd'hui qu'elle ne l'a été dans
> les 11400
> dernières années.
> http://www.dailytech.com/Myth+of+Con...ticle12403.htm
>


« After publication of this story, the APS responded with a statement that
its Physics and Society Forum is merely one unit within the APS, and its
views do not reflect those of the Society at large. »

Cela semble tout de même utile à préciser.


> Que l'homme soit la cause du réchauffement est une fumisterie qui est
> devenue
> aujourd'hui l'objet de lobbies.


Les lobbies de ceux qui tirent profit du status quo sont jusqu'ici bien plus
nombreux et puissants ; on peut donc aisément retourner l'argument.


> Brûlez du pétrole si vous avez les moyens, ou abstenez-vous d'en brûler,
> ça ne
> changera rien au réchauffement.


Fumez deux paquets de cigarettes par jour si vous avez les moyens, ou
abstenez-vous d'en fumer, ça ne changera rien à l'état de vos poumons.


> Quant aux politiques qui par ignorance ou par démagogie veulent
> entreprendre des
> projets coûteux mais inutiles pour réduire le CO2, ne pas voter pour eux
> me semble
> une bonne idée.
>
> suivi fspol

Bah, la fosse à purin, pourquoi pas... Mais vous me permettrez de retourner
ensuite me « purifier dans l'air supérieur », après m'être « envolé bien
loin de ces miasmes morbides ».



--
« Le jour où le crime se pare des dépouilles de l'innocence, par un curieux
renversement propre à notre temps, c'est l'innocence qui est sommée de
fournir ses justifications. »
Albert Camus, L'homme révolté, avant-propos