lelivrelibre***lelivrelibre.net a écrit :
> Cette évolution de la laïcité vers moins de rigidité est possible;

Bon ça concerne surtout les italiens et les accords du Lattran.
Comme quoi il n'y a pas que la Laïcité "à la française" qui emmerde'Eglise

> certains signes permettent de l'espérer, estime le cardinal Bertone,
> secrétaire d'Etat.

Heureusement ce n'est pas parce que le cardinal espère quelque chose que
cela va se réaliser.

> Encore faut-il savoir quand et comment on pourra en discuter.

Et surtout discuter de *quoi*.
En quoi la laïcité *positive* se différencie de la laïcité *tout court* ?
Depuis le temps qu'on nous gonfle avec ces constructions sémantiques qui
n'ont d'autre but que de galvauder les termes utilisés :

"Nouvelle gauche"
"Mieux disant culturel"
"libéral avancé"
"Capitalisme moral"
"Gauche caviard"
"Flexi-sécurité"
"Guerre propre"

Voilà donc la
"laïcité positive"
et quand elle sera parfaitement vidée de son contenu on pourra parler de:
"laïcité œcuménique"

C'est beau la communication.

<declairvaux33***yahoo.it> a écrit dans le message de news:
2015df26-f811-4610-a13f-a5bcb090e11e...oglegroups.com...
On 19 juil, 12:15, Pioche encore <piache...***hotmail.fr> wrote:
> lelivreli...***lelivrelibre.net a écrit :
>
> > Cette évolution de la laïcité vers moins de rigidité est possible;
>
> Bon ça concerne surtout les italiens et les accords du Lattran.
> Comme quoi il n'y a pas que la Laïcité "à la française" qui emmerde'Eglise
>
> > certains signes permettent de l'espérer, estime le cardinal Bertone,
> > secrétaire d'Etat.
>
> Heureusement ce n'est pas parce que le cardinal espère quelque chose que
> cela va se réaliser.
>

il y a eu déjà beaucoup d'assouplissements depuis 1905, il n'y a
aucune raison que les choses ne continuent pas ainsi, surtout avec la
présidence Sarkozy.

> > Encore faut-il savoir quand et comment on pourra en discuter.
>
> Et surtout discuter de *quoi*.
> En quoi la laïcité *positive* se différencie de la laïcité *tout court* ?

Il s'agit de considérer le fait religieux comme "positif" et non comme
quelque chose dont on devrait se défendre,

le fait religieux est celui dont le droit est de s'aveugler mais pas celui
d'aveugler les autres.

Pas mal votre formule, [le fait religieux est celui dont le droit est de
s'aveugler mais pas celui
d'aveugler les autres], Rachida.

C'est la raison pour laquelle j'ai sous le coude un projet de loi portant
sur la répression de tout endoctrinement religieux infligé à des personnes
mineures.

"diegel" <diegel***orange.fr> a écrit dans le message de news:
4887c532$0$879$ba4acef3***news.orange.fr...
> Pas mal votre formule, [le fait religieux est celui dont le droit est de
> s'aveugler mais pas celui
> d'aveugler les autres], Rachida.
>
> C'est la raison pour laquelle j'ai sous le coude un projet de loi portant
> sur la répression de tout endoctrinement religieux infligé à des personnes
> mineures.

Tiens, bonne idée!