Un défaut de conception qui affecte l’arsenal nucléaire britannique
signifie que les têtes nucléaires pourraient déclencher une réaction
en chaîne "comme du popcorn" si elles tombaient accidentellement,
selon des documents du ministère britannique de la défense.

Plus de 1.700 têtes nucléaires sont concernées par le problème qui
pourrait les faire exploser l’une après l’autre, un effet connu sous
le nom de "popcorning."

Un missile nucléaire Trident contient de 3 à 6 têtes nucléaires, et
certains sous-marins transportent jusqu’à 24 missiles, ce qui veut
dire que les dégâts potentiels pourraient être énormes.

Les concepteurs des têtes essaient d’empêcher les explosions
accidentelles des têtes en les concevant pour être "sûres en un point
unique" ce qui signifie qu’un choc soudain en un point unique ne
devrait pas provoquer l’explosion du cœur de plutonium.

Le scénario typique verra la tête être lâchée du haut d’une grue
pendant son chargement ou son déchargement à bord d’un sous-marin.

Cependant, un manuel de sécurité des armes nucléaires, rédigé parle
surveillant interne du ministère de la défense et déclassifié le mois
dernier, explique que cette conception standard du point unique
pourrait ne pas être suffisante pour empêcher le "popcorning".

Le manuel, obtenu par le New Scientist, explique que les têtes
devraient pouvoir résister à de nombreux impacts simultanés, ce qui
"contribueraient à la prévention du popcorning et devrait être un
objectif de conception".

Il recommande aussi de remplacer les explosifs hautement sensibles qui
entoure le cœur de plutonium de la tête, parce que si un choc unique
ne serait pas suffisant pour faire détonner le cœur, il déclencherait
l’explosif.

Des explosifs moins sensibles sont disponibles mais ils sont plus
lourds et plus volumineux que ceux actuellement utilisés, les têtes
devraient donc être redessinées.

Selon le manuel, dans le pire des scénarios, les personnes situées à
moins d’un kilomètre recevraient une dose de radiation de 100 sieverts
— 16 fois la dose mortelle — bien que la gravité de l’explosion
dépende de la forme des explosions des têtes.

La National Nuclear Security Administration du gouvernement américain
a indiqué que concevoir de nouvelles têtes pour résister à des impacts
multiples et passer à des explosifs moins sensibles "améliorerait" la
sécurité mais a souligné que les têtes actuelles "étaient, sont et
continuent d’être considérées comme sûres".

Un porte-parole du ministère britannique de la défense a indiqué que
le popcorning était une "éventualité théorique" et que, en réalité,
c’était "un scénario qui n’est pas crédible".

Tout risque éventuel est limité par la façon dont les missiles sont
maniés, transportés et stockés, a-t-il ajouté.

Les spécialistes des armes nucléaires indiquent qu’un accident
pourrait toujours arriver.

Philip Coyle du Center for Defense Information, explique qu’il y a
toujours le risque que le procédures de sécurité soient ignorées et
rappelle le chargement accidentel d’armes nucléaires sur des avions
l’an dernier.

Stefan Michalowski, un scientifique de l’OCDE à Paris, qui a étudié
dans les années 90 la sécurité des têtes nucléaires, s’inquiète des
risques d’un événement extrême comme l’impact direct de coups de feu.

"L’explosion au port de l’ensemble des missiles d’un sous-marin serait
une catastrophe inimaginable," déclare-t-il. "C’est une pensée très,
très effrayante."
Référence :

The Telegraph (Grande-Bretagne)
http://www.corlobe.tk/article9623.html

On 28 juin, 12:46, Lpo...***gmail.com wrote:

> Un missile nucléaire Trident contient de 3 à 6 têtes nucléaires, et
> certains sous-marins transportent jusqu’à 24 missiles, ce qui veut
> dire que les dégâts potentiels pourraient être énormes.
>
> Les concepteurs des têtes essaient d’empêcher les explosions
> accidentelles des têtes en les concevant pour être "sûres en un point
> unique" ce qui signifie qu’un choc soudain en un point unique ne
> devrait pas provoquer l’explosion du cœur de plutonium.
>
> Le scénario typique verra la tête être lâchée du haut d’une grue
> pendant son chargement ou son déchargement à bord d’un sous-marin.
>
> Cependant, un manuel de sécurité des armes nucléaires, rédigé par le
> surveillant interne du ministère de la défense et déclassifié le mois
> dernier, explique que cette conception standard du point unique
> pourrait ne pas être suffisante pour empêcher le "popcorning".
>
> Le manuel, obtenu par le New Scientist, explique que les têtes
> devraient pouvoir résister à de nombreux impacts simultanés, ce qui
> "contribueraient à la prévention du popcorning et devrait être un
> objectif de conception".
>
> Il recommande aussi de remplacer les explosifs hautement sensibles qui
> entoure le cœur de plutonium de la tête, parce que si un choc unique
> ne serait pas suffisant pour faire détonner le cœur, il déclencherait
> l’explosif.
>
> Des explosifs moins sensibles sont disponibles mais ils sont plus
> lourds et plus volumineux que ceux actuellement utilisés, les têtes
> devraient donc être redessinées.
>
> Selon le manuel, dans le pire des scénarios, les personnes situées à
> moins d’un kilomètre recevraient une dose de radiation de 100 sieverts
> — 16 fois la dose mortelle — bien que la gravité de l’explosion
> dépende de la forme des explosions des têtes.
>
> La National Nuclear Security Administration du gouvernement américain
> a indiqué que concevoir de nouvelles têtes pour résister à des impacts
> multiples et passer à des explosifs moins sensibles "améliorerait" la
> sécurité mais a souligné que les têtes actuelles "étaient, sontet
> continuent d’être considérées comme sûres".
>
> Un porte-parole du ministère britannique de la défense a indiqué que
> le popcorning était une "éventualité théorique" et que, en réalité,
> c’était "un scénario qui n’est pas crédible".
>
> Tout risque éventuel est limité par la façon dont les missiles sont
> maniés, transportés et stockés, a-t-il ajouté.
>
> Les spécialistes des armes nucléaires indiquent qu’un accident
> pourrait toujours arriver.
>
> Philip Coyle du Center for Defense Information, explique qu’il y a
> toujours le risque que le procédures de sécurité soient ignorées et
> rappelle le chargement accidentel d’armes nucléaires sur des avions
> l’an dernier.
>
> Stefan Michalowski, un scientifique de l’OCDE à Paris, qui a étudié
> dans les années 90 la sécurité des têtes nucléaires, s’inquiète des
> risques d’un événement extrême comme l’impact direct de coups de feu.
>
> "L’explosion au port de l’ensemble des missiles d’un sous-marin serait
> une catastrophe inimaginable," déclare-t-il. "C’est une pensée très,
> très effrayante."
> Référence :
>
> The Telegraph (Grande-Bretagne)http://www.corlobe.tk/article9623.html

P***lp***tine wrote:
> On 28 juin, 12:46, Lpo...***gmail.com wrote:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Nassau_agreement
> ----------------------------------

> Le 21 décembre 1962 , Kennedy envoie une lettre au General de Gaulle
> dans laquelle il propose la livraison à la France , dans les mêmes
> conditions qu 'à la Grande Bretagne , de missiles POLARIS et de la
> technologie necessaire à la construction de SNLE .
>
>
> Le 14 Janvier 1963 dans une conference de presse consacrée
> principalement aux problèmes de politique Etrangère , le General De
> Gaulle déclare que " Cette offre ne répond pas au principe ( ......
> ) qui consiste de disposer en propre de notre force de dissuasion "
> .
>
>
> Le general d'Armée Aerienne Paul Stehlin venait d'échouer dans sa
> mission , et la France allait lancer son propre programme de
> missiles
> balistiques ainsi que son propre programme de SNLE qui allait
> aboutir
> avec le lancement du " Le Redoutable " .
>
> Conclusion : On n'aurait jamais développé nos propres missiles et
> on
> aurait des " Trident "

Donc bravo de Gaulle !
Mais j'ai comme l'impression qu'à l'époque vous ne deviez pas être
spécialement gaulliste... (pour ne pas dire anti-gaulliste) !

On 28 juin, 12:46, Lpo...***gmail.com wrote:


> Stefan Michalowski, un scientifique de l’OCDE à Paris, qui a étudié
> dans les années 90 la sécurité des têtes nucléaires, s’inquiète des
> risques d’un événement extrême comme l’impact direct de coups de feu.
>
> "L’explosion au port de l’ensemble des missiles d’un sous-marin serait
> une catastrophe inimaginable," déclare-t-il. "C’est une pensée très,
> très effrayante."

Je suis très impressionné .....quelqu'un à envisagé si le sous-marin
pouvait c'en tirer ?
un chercheur de l'OCDE ..ça calme !
MDR de lire toutes ces conneries mais ce forum est le lieu de rendez
vous de tous les comiques troupiers !

Michel Romieu <mromieu***NO_SPAMclub-internet.fr> a écritÂ***:

> On Sat, 28 Jun 2008 04:03:28 -0700 (PDT), "P***lp***tine"
> <padawanebr1***hotmail.com> wrote:
>
>
> >> Selon le manuel, dans le pire des scénarios, les personnes
> >> situées Ã*** moins d’un kilomètre recevraient une dose de radiation
> >> de 100 sieverts — 16 fois la dose mortelle — bien que la gravité
> >> de l’explosion dépende de la forme des explosions des têtes.
> >>
>
> Pour une bombe nucléaire, ça ne semble pas bien dangereux !

Comme la crédibilité de l'info... cela doit être la charge détonnante
qui peut exploser mais certainement pas la réaction en chaîne...

Enfin, du sensationnel contre le nucléaire, c'est tout nouveau...

PK

--
Â***Â***Â***Â***Â***Â***|\Â***Â***Â***Â***Â***Â***_,,,---,,_Â***Â***Â***Â***Â***Â***Â***PatriceÂ***KARATCHENTZEFF
ZZZzzÂ***/,`.-'`'Â***Â***Â***Â***-.Â***Â***;-;;,_Â***Â***Â***mailto.karatchentzeff***free.fr
Â***Â***Â***Â***Â***|,4-Â***Â***)Â***)-,_.Â***,\Â***(Â***Â***`'-'Â***Â***http://p.karatchentzeff.free.fr
Â***Â***Â***Â***'---''(_/--'Â***Â***`-'\_)Â***Â***Â***Â***Â***Â***Â***