Chris de Foy wrote:

> Combien de centrales nucléaires "démontées" à ce jour ?
> Même celles qui ne devaient durer "que" 20 ans ?
>
> Ici, à Brennilis : démontage impossible.
> Pourtant petite centrale qui n'a pas tourné longtemps (25 ans).
> Le lac mitoyen est "pourri" et inaccessible.
> Des traces de radioactivité dangereuses y sont détectées.

Soyez plus précis, quel est le niveau des radiations?

> Le site d'une centrale nucléaire est "pourri" à l'infini (à échelle
> d'humanité).
>
> Quand aux déchets, dangereux pour des milliers d'années, on les cache
> "comme on peut". Ou
> on les envoie chez les autres : bonne idée, vivement une bonne guerre.
>
> Le charbon allemand est infiniment moins dangereux que le nucléaire
> français !
> Même avec les fumées qui font "choc" à la télé.
>

VOui, pluies acides pour faire joli sur les feuilles des arbres et CO2 à fond la caisse.
Cè bô le jarbon.

http://www.dw-world.de/dw/article/0,...503908,00.html

J'en ai deux, de centrales à jarbon, dans ma province de Galice, heureusement qu'elle sont
à 40 bornes et qu'en étant sur la côte je ne suis pas sous les vents dominants, mais le
reste...simplement un des coins les plus pollués d'Europe.
Le jarbon dans la verdure, la classe.

<...>

Le black-out est à peu près total sur les dangers entraînés par l’usage des combustibles
fossiles dans la production d’électricité. Or la Commission Européenne, dans le cadre
principalement du projet ExternE, a évalué ces dangers: la mortalité serait en Europe,
pour les centrales thermiques actuellement en fonctionnement, de l’ordre de 1000 années de
vie perdue par TWh d’électricité produite pour les centrales à charbon et pour les
centrales à fuel lourd, et d’environ 300 pour le gaz. Ce qui veut dire que si comme
l’Allemagne et le Danemark, la France avait fait le choix du charbon comme mode principal
de production d’électricité, ou comme l’Italie elle avait fait le choix du fuel lourd, le
nombre d’années de vie perdues par an serait de l’ordre de 500 000 ( ce qui correspond à
une mortalité annuelle du même ordre que celle due à la pollution automobile) et que comme
l’Allemagne et l’Italie, elle exporterait cette pollution au gré des vents dans les pays
voisins. Bien sûr les techniques s’amélioreront, mais pour l’instant il n’y pratiquement
aucune centrale en Europe permettant d’éviter cette pollution et les centrales futures ne
feront que la réduire.
Encore ces évaluations ne sont faites qu’à partir des émissions de SO2, oxydes d’azote,
suies et hydrocarbures aromatiques polycycliques .En ce qui concerne le charbon, il
faudrait y ajouter la pollution par les éléments”hasardeux” qu’il contient, arsenic,
mercure, éléments radioactifs tels que l’uranium, le thorium et surtout le radon 222 , gaz
impossible à arrêter et qui produit avec une période de quelques jours du polonium 210,
dont des évènements récents ont montré le danger, et du plomb 210. Il faudrait également y
ajouter les masses énormes de déchets solides (60 000 tonnes par an et par TWh!) et la
pollution ( poussières) entraînée par les quantités énormes de charbon qu’il faut
transporter pour alimenter les centrales ( de l’ordre de 1000 t par jour pour 1 TWh annuel
produit).
Si l’on prend en compte les accidents dans les mines et la silicose, en particulier dans
les pays émergents, et les effets locaux très importants des exploitations sur
l’environnement et la santé publique, et bien entendu l’effet de serre on comprend que le
charbon est de très loin le plus mauvais moyen pour produire de l’électricité si l’on se
soucie d’environnement et de santé publique.
C’est pourtant comme on l’a dit le choix de l’Allemagne et du Danemark, et à l’échelle
mondiale le charbon est de plus en plus sollicité. En France actuellement les projets de
centrales à charbon se multiplient.
Ne serait-il pas bon que l’information circule à ce sujet? L’émission Cdans l’air du 17
Mars sur la 5 a commencé à lever un coin du voile, mais c’est bien insuffisant.
Observons en passant qu’une grande difficulté de la mise en place d’une politique
énergétique européenne est probablement due au fait qu’un grand nombre de pays européens
ont fait le choix des combustibles fossiles pour leur production d’électricité et
s’opposent aux pays qui comme la France ont fait le choix du nucléaire. L’accord qui vient
de se faire n’est qu’un accord a minima sur une politique de développement des énergies
renouvelables qui permet à tout un chacun de se dédouaner, mais qui n’aborde pas les
problèmes sur le fond.
..Tout cela ne justifierait-t-il pas un véritable débat public ?

http://www.ledebatmde.org/index.php?tag=charbon

"*effet de serre" = "effet crétin"

L'effet de serre est la plus mauvaise façon de décrire le phénomène..
D'un point de vue scientifique, la comparaison serait plus exacte si
on parlait d'effet "brique réfractaire".
En effet, les gaz dit "à effet de serre" ne jouent pas le rôle
d'écran.
=>Cette image est une pure fiction. Ces gaz ont juste la capacité
d'emmagasiner plus de chaleur que d'autres (Cela tient à
l'organisation des atome - C'est valable aussi pour les liquides et
les solides)

–Par définition– :
=>>>> Les autres gaz, n'ont pas cette propriété.<<<<=
(ce qui est un premier –GROS– obstacle aux intégristes du
réchauffement global).

Prétendre que les 0,035% de CO2 jouerait le rôle d'écran de la même
façon que le verre d'une véranda est juste la vision de quelques
vulgarisateurs qui préfèrent interpréter à leur façon les travauxdes
autres plutôt que publier sur des recherches personnelles.