X-No-Archive: Yes
Editorial d'Eric Le Boucher dans Le Monde, sur
http://www.lemonde.fr/opinions/artic...3391_3232.html

> La campagne pour l'élection présidentielle américaine est décevante.
> [...] La déception est à la mesure de l'espoir, qui est grand : voir
> l'Amérique réinventer un modèle de société unie pour le XXIe siècle. "Les
> Américains veulent reconstruire la nation, résume Thomas Friedman,
> éditorialiste du New York Times. Nous avons perdu de notre puissance ces
> dernières décennies, et les valeurs de nos parents, le travail dur,
> l'étude, l'épargne, l'investissement, la vie selon ses moyens, ont été
> adoptées par les Asiatiques, tandis qu'ici, elles cédaient le pas devant
> les valeurs des subprimes." LES AMERICAINS REVENT QU'UN TERME SOIT MIS A
> LA LONGUE DERIVE VERS L'EGOISME, L'INJUSTICE SOCIALE, LA MAUVAISE QUALITE
> DES INFRASTRUCTURES ET LA RESTRICTION DES DROITS CIVIQUES, DONT L'ERE BUSH
> AURA ETE LE PAROXYSME.

"Les Américains rêvent qu'un terme soit mis à la longue dérive vers l'égoïsme,
l'injustice sociale, la mauvaise qualité des infrastructures et la
restriction des droits civiques, dont l'ère Bush aura été le paroxysme".

1/ Les Américains ? Vraiment ? Quels Américains ? Ceux qui ont élu Bush par
deux fois ? Avec 62 millions de voix et une majorité de plus de 50 %
(Clinton : 44 millions pour 43 % des suffrages) ! La carte électorale :
http://www.usatoday.com/news/politic.../countymap.htm ! Ou
peut-être ceux qui ont élu des majorités républicaines en 2004, 2002, 2000,
1998, 1996, 1994 ? Pas "Les Américains" mais "des" Américains. De gauche. En
fait, il faudrait dire "la Gauche américaine rêve...". Mais cela, on ne le
dit point. On dit "les Américains". C'est comme si je disais "les Français"
quand il faudrait dire "les rédacteurs du Monde".

2/ Quant au contenu... Si la dérive vient de loin et dure depuis longtemps,
ne faut-il y inclure l'ère Clinton (parce que si Clinton n'est pas inclus,
la dérive ne date que d'il y a sept ans). Autant dire alors : courte dérive,
et non "longue dérive".

3/ Et la "restriction des droits civiques": mais de quelles restrictions
parle-t-il ? Des faits ! Par pitié, dites-nous quels droits civiques ont été
restreints ? Les droits inscrits dans le Bill of Rights, la liberté de
parole, de la presse, le droit d'assemblée, de pétitionner, de religion, de
porter des armes, ont-ils été violés ? Les cours de justice chargées de les
protéger ont-elles été abolies, les lois qui les encadrent abrogées ? La
presse est-elle muselée, muette, écrasée ? Quels droits ont-ils disparu, Le
Boucher ?

Ceux des tueurs incarcérés à Guantanamo ? Mais, par définition, les droits
civiques sont ceux des citoyens et, par extension, des résidents légaux des
Etats-Unis, et, à l'extrême rigueur, les droits (pas "civiques") des
résidents illégaux à être traités humainement, mais cela se discute devant
les tribunaux. Les autres n'ont pas de "droits civiques" à faire valoir. Ils
n'ont aucun droit, si ce n'est d'être satisfaits de n'avoir pas été exécutés
sur le champ comme combattants illégaux sans uniforme, hors conventions
internationales (c'est ce qu'ailleurs qu'au Monde on appelle des
"terroristes"). Aucun "droit" n'a été restreint et Le Boucher est un
commentateur qui passe ses opinions en contrebande, en les cachant sous des
ballots intitulés "analyse".

4/ Ce n'est pas tout. La "longue dérive", qui devrait donc être estampillée
Clinton-Bush (mais cela aurait autre allure que le "paroxysme Bush") semble,
dans l'esprit le bouchérien, être curieusement contemporaine d'un autre
paragraphe de son oeuvre de fiction :

"Il y a trente ans, [l'Amérique] engageait la révolution libérale
reaganienne, et elle a bénéficié, depuis, d'une économie brillante, tirant
les meilleurs profits de la technologie, de l'immigration et de la
mondialisation."

Allons, camarade, il faudrait choisir : longue dérive ou économie brillante
? "Egoïsme, injustice sociale" ou immigration de haut calibre, avec
formidable intégration, avec intégration plutôt rapide, comme je le lis dans
le Washington Post, établi par une intéressante étude de l'Université Duke
(http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...051202575.html)
?

Quand on raconte n'importe quoi, il n'est pas trop malaisé de faire
coexister tout et son contraire. Si la révolution reaganienne a lancé trente
glorieuses, avec, à la suite, on le subodore, les années Clinton, puis les
années Bush (II), qui n'en diffèrent pas de grand-chose, il n'y a pas eu de
"longue dérive", si ce n'est dans la logique non aristotélicienne (tout ;
son contraire ; le reste) d'un rédacteur du Monde.

5/ Lequel, notons-le, nous balance, en bonus, le chiffre inventé de toutes
pièces, quoique pas par lui, de "47 millions d'Américains sans assurance
maladie", qui a été lancé par l'équivalent U.S. du grand
statisticien-démographe que fut l'Abbé Pierre, histoire de faire choc. Il n'y
a pas la moindre confirmation ni la moindre étude sérieuse établissant ni ce
chiffre, ni quoi que ce soit qui s'en rapproche.

6/ Quant à la "classe moyenne, poussée hors de l'ascenseur social", c'est
une fiction de plus : les pertes statistiques enregistrées depuis 10 à 15
ans par cette catégorie d'Américains viennent du passage vers le haut de
toute une partie de ladite classe moyenne. Mais ça impressionne, quand on n'est
pas au courant : le lecteur hoche tristement la tête : "pauvre classe
moyenne américaine..."

L'Amérique, au Monde, c'est l'occasion de raconter n'importe quoi à peu de
frais.



--
http://extremecentre.org/
http://www.sardanapale.com/
http://leblogdrzz.over-blog.com/

<lisztnet***aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
b6f9a66a-353a-4b30-ae12-5fb72ffb6a25...oglegroups.com...
On 19 mai, 03:42, "Yoki" <yokinospamt...***hotmail.com> wrote:
>
> 5/ Lequel, notons-le, nous balance, en bonus, le chiffre inventé de toutes
> pièces, quoique pas par lui, de "47 millions d'Américains sans assurance
> maladie", qui a été lancé par l'équivalent U.S.
>
> Il ne faut pas mentir, on ne vous l'apprend pas dans la Thora ?
>
> Vous produisez une contre enquête, comme preuve ? même pas, vous affirmez
> et l'on doit vous croire sur parole.

C'est à Eric Le Bouché de prouver ce qu'il avance. On remarquera que notre
petit propagandiste stalinien, Krebs, répète tel un perroquet les chiffres
du Census Bureau, lequel inclut les étrangers présents aux USA (on peut donc
déjà retirer 10-15 millions de personnes à ces "47 millions d'*Américains*
qui en sont privés") ainsi que les personnes qui choisissent volontairement
de ne pas prendre d'assurance (là encore, les chiffres de l'USCB incluent
des groupes de personnes gagnant plus de $50.000 et $75.000). Dans son
bouquin " Le monopole de la santé au banc des accusés" (mais qui date de
2001 / http://www.quebecoislibre.org/010707-9.htm ), Jean-Luc Migué
rappelait que :
- 60 % de ces "exclus" ont moins de 35 ans (on peut émettre l'hypothèse que
la santé n'est pas un investissement prioritaire pour eux) ;
- 60 % sont sans couverture depuis moins de deux ans ;
- une partie de la population ne s'assure pas devant le coût des couvertures
souvent poussées vers le haut par des exigences légales inutiles (chirurgie
esthétique) ;
- 6 millions d'Américains sont en droit d'être couverts par Medicaid et
Medicare mais s'y refusent sans qu'on en sache pourquoi (convictions
religieuses ?) ;
- 48% des personnes sans couverture sont des universitaires, dont près du
tiers jouissent de revenus supérieurs à $50.000 par an.

Le chiffre des exclus réels avoisinerait les 8 millions, soit 2,6 % de la
population.

8 millions. Paf! On est loin des "47 millions d'Américains".

Et encore, puisque ce chiffre n'a strictement aucune importance concrète
(être non-assuré ne signifie pas que l'on y sera privé de soins). La vraie
question serait donc plutôt : combien de gens, aux Etats-Unis, n'ont pas
accès aux soins médicaux. Réponse : zéro.

Si vous tenez à parler de "scandale", attaquez-vous au VRAI problème du
système de santé américain, à savoir son coût exorbitant (16,5 % du P.I.B.).
Pour un résultat excellent, mais qui n'est pas beaucoup meilleur que celui
des systèmes européens.

Et ce coût, vous en trouverez l'explication dans cet excellent papier de
Jeff Jacoby(*) : "Insurance raises healthcare's price",
http://www.boston.com/news/globe/edi...thcares_price/

Dans le système américain, les gens ne paient de leur poche que 14 % des
dépenses de santé.

Le reste est financé par un tiers (des assurances payées par l'employeur).

Donc l'Américain n'a aucune raison de faire des efforts en matière de
maîtrise des coûts. C'est pas lui qui paie.

En Europe aussi, me rétorquerez-vous ? Oui, sauf qu'en Europe l'assureur
c'est l'Etat. Et l'Etat est quasiment en faillite, d'où les politiques
publiques tentant de boucher (hum...) tant bien que mal le "trou" de la S.S.
(franchises médicales etc.). Aux Etats-Unis, et c'est hallucinant, l'Etat
encourage les gaspillages puisque ces polices souscrites par les employeurs
pour le compte de leurs travailleurs sont défiscalisées. Autrement dit, le
problème du système américain n'est pas son prétendu "ultra-libéralisme",
mais l'interventionnisme exagéré de l'Etat en matière de santé. Il va sans
dire que le "plan" du futur président Obama (
http://www.barackobama.com/issues/pd...reFullPlan.pdf ) n'arrangera
rien...




---
(*) "Why is health insurance so expensive? [...] Health care costs so
much because most of us pay so little for it. And we pay so little --
out-of-pocket expenses amount to just 14 cents of every health dollar spent
in this country -- because a third party nearly always picks up the tab. For
most working Americans, that third party is an insurance company paid by
their employers. [...] Under the present setup, most Americans have little
incentive to be economical consumers of healthcare. As a result, health care
expenditures -- and insurance premiums -- have been racing upward at three
and four times the rate of inflation.
"All of this is due to a quirk in tax policy dating to World War II,
when employers looking for a way to enhance workers' salaries without
running afoul of federal wage controls hit on the idea of providing medical
benefits. When the IRS agreed not to treat such benefits as taxable income,
it triggered a far-reaching change in the way Americans paid for health
care.
"What had been a relatively free market in medical services, with
patients transacting directly with doctors and hospitals, gave way to a
third-party system, in which employers paid the insurance companies, and
insurance companies paid the bills. Americans increasingly used insurance to
cover routine medical expenses, not just major unexpected costs like
hospitalization or surgery.
"To disentangle this snarl, Congress ought to end the tax exclusion that
causes it. Employers don't generally provide workers with homeowner's or
auto insurance, or for that matter with food, clothing, or housing. Ideally,
medical treatment would be handled no differently, and Americans would
benefit from a far more robust and competitive healthcare market than they
do now.
"But after 60 years, it's probably infeasible to eliminate the tax
deduction altogether, so the president has proposed a second-best
alternative: eliminating the bias for employer-provided health insurance by
giving every family with health insurance a $15,000 deduction ($7,500 for
individuals) -- no matter where their insurance comes from or how little it
costs. Employer-sponsored insurance would become taxable income -- but since
most insurance policies cost less than $15,000, those employees would get a
significant break.
"Under the Bush plan, the tax code would no longer penalize Americans
who don't get health insurance through their employers, since they too would
be eligible for the $15,000 tax deduction. Millions of others would have an
incentive to shop around for a health plan less pricey than the one
available through work, since cheaper insurance would end up meaning a
bigger tax break. That would put pressure on insurers to develop more
high-deductible, low-premium plans -- and on healthcare consumers to start
paying attention to prices.
"Bush's prescription won't cure everything that ails American health
care. But there's no question it would make an excellent start."

>
> 8 millions. Paf! On est loin des "47 millions d'Américains".

faut vraiment ne rien connaître de l'Amérique pour croire ces sottises