L'incidence des leucémies chez les jeunes enfants serait deux fois plus
forte près des centrales nucléaires.
L'étude universitaire est sérieuse, mais contredit les explications
scientifiques.
Un embarras pour le plan énergétique d'Angela Merkel.

/Correspondant en allemagne/

Nouveau coup dur pour le nucléaire en Allemagne : une étude de
l'université de Mayence montre que, parmi les enfants de moins de cinq
ans grandissant à moins de cinq kilomètres d'une des seize centrales
atomiques du pays, les cas de leucémie sont deux fois plus fréquents
que dans d'autres régions.

Suite :
http://www.lalibre.be/article.phtml?...&art_id=388717

--
Si l'on avait commencé à compter les siècles depuis Eros ou Vénus,
et bien on n'en serait pas là !
/Jacques Prévert/

c'est que les valeurs de radioactivité résiduelles autour
du chaudron atomique et
déclarées comme inoffensives
ne le sont pas

Heureusement que nous nous embarrassons
pas de ce genre d'études débiles
en France.....................................


"Beep Beep" <Roadrunner***Death.Valley> a écrit dans le message de news:
mn.54197d7cefef3f89.26313***Death.Valley...
> L'incidence des leucémies chez les jeunes enfants serait deux fois plus
> forte près des centrales nucléaires.
> L'étude universitaire est sérieuse, mais contredit les explications
> scientifiques.
> Un embarras pour le plan énergétique d'Angela Merkel.
>
> /Correspondant en allemagne/
>
> Nouveau coup dur pour le nucléaire en Allemagne : une étude de
> l'université de Mayence montre que, parmi les enfants de moins de cinq ans
> grandissant à moins de cinq kilomètres d'une des seize centrales atomiques
> du pays, les cas de leucémie sont deux fois plus fréquents que dans
> d'autres régions.
>
> Suite : http://www.lalibre.be/article.phtml?...&art_id=388717
>
> --
> Si l'on avait commencé à compter les siècles depuis Eros ou Vénus,
> et bien on n'en serait pas là !
> /Jacques Prévert/
>
>

trallala a écrit :
> c'est que les valeurs de radioactivit� r�siduelles autour
> du chaudron atomique et
> d�clar�es comme inoffensives
> ne le sont pas

et pourtant elles représentent nettement moins qu'un tiers de la
radioactivité naturelle en foret noire dit l'article (http://
http://www.lalibre.be/article.phtml?...&art_id=388717)

Ceci dit on parle de nombre de décès tellement faible, que l'on
devrait plutot s'intéresser au décès par piquûres de guèpes, qui sont
en allemagne bien plus dangereuses que les centrales nucléaires.

trallala <no_mail***10.0.0.1> wrote:

> c'est que les valeurs de radioactivité résiduelles autour
> du chaudron atomique et
> déclarées comme inoffensives
> ne le sont pas
>
> Heureusement que nous nous embarrassons
> pas de ce genre d'études débiles
> en France.....................................

Oui car les centrales françaises sont de vraies passoires à
radioactivité (cf les "rejets concertés").

--
JC

oursgris a formulé ce mardi :
>
> trallala a écrit :
>> c'est que les valeurs de radioactivitïÿ½ rïÿ½siduelles autour
>> du chaudron atomique et
>> dïÿ½clarïÿ½es comme inoffensives
>> ne le sont pas
>
> et pourtant elles représentent nettement moins qu'un tiers de la
> radioactivité naturelle en foret noire dit l'article (http://
> http://www.lalibre.be/article.phtml?...&art_id=388717)

Bouarf. On lit: "sur le plan médical, il est avéré que la radioactivité des
centrales est mille fois trop faible pour déclencher un cancer dans le corps
d'un petit enfant."

Alors pourquoi se poser les questions que l'article soulève, si c'est "avéré" ?
Ca rappelle le professeur Pellerin sur les plateaux TV après Tchernobyl et ses
"doses 10 000, 100 000 fois trop faibles pour poser un problème..." :'(



On lit plus loin:
"En Allemagne, la radioactivité mesurée Ã*** proximité des réacteurs ne doit pas
dépasser 0,3 milli-Sievert (mSV) par an. Il s'agit lÃ*** d'un seuil très bas,
puisque la radioactivité naturelle dans la Forêt Noire ou les Alpes atteint 1,4
mSV par an et celle des appareils médicaux 1,8 mSV."


VoilÃ*** encore des journalistes qui n'ont rien compris Ã*** ce qu'est un Sievert. Il
s'agit d'une unité mettant en jeu la source radioactive, mais aussi l'individu
exposé, et la façon dont il est exposé (par exemple, une émission radioactive
sur les organes génitaux donne un impact en mSv nettement plus important que la
même émission sur un bras.) Les données ci-dessus n'ont donc aucun sens. "Ã***
proximité des réacteurs" non plus.

Et de surcroît, "0.3 mSv" Ã*** ne pas dépasser est une valeur erronée et le
journaliste aurait pu s'en rendre compte tout seul. Va savoir pourquoi il
devrait y avoir moins de radioactivité que dans des sites naturels tout Ã*** fait
ordinaires... ;o)

En France, le maximum toléré est de 50 mSv pour les personnels des centrales
nucléaires et de 5 mSv il me semble pour la population générale.


>
> Ceci dit on parle de nombre de décès tellement faible, que l'on
> devrait plutot s'intéresser

Et pourquoi pas aux deux Ã*** la fois ?

> au décès par piquûres de guèpes, qui sont
> en allemagne bien plus dangereuses que les centrales nucléaires.

Comment tu veux comparer ça ? Une bombe nucléaire n'a jamais fait de morts en
Allemagne. Est-ce que ça veut dire que ça ne serait pas dangereux ?

--
Gallad

Gallad wrote:
> oursgris a formulé ce mardi :
>>
>> trallala a écrit :
>>> c'est que les valeurs de radioactivit rsiduelles autour
>>> du chaudron atomique et
>>> dclares comme inoffensives
>>> ne le sont pas
>>
>> et pourtant elles représentent nettement moins qu'un tiers de la
>> radioactivité naturelle en foret noire dit l'article (http://
>> http://www.lalibre.be/article.phtml?...&art_id=388717)
>
> Bouarf. On lit: "sur le plan médical, il est avéré que la
> radioactivité des centrales est mille fois trop faible pour
> déclencher un cancer dans le corps d'un petit enfant."
>
> Alors pourquoi se poser les questions que l'article soulève, si c'est
> "avéré" ? Ca rappelle le professeur Pellerin sur les plateaux TV
> après Tchernobyl et ses "doses 10 000, 100 000 fois trop faibles pour
> poser un problème..." :'(

- En effet, il est "avéré" que le minime supplément de radioactivité apporté
par le fonctionnement d'une centrale nucléaire est une infime fraction de la
radioactivité naturelle. Ce minime supplément ne peut donc en principe que
modifier de façon minime les conséquences naturelles de la radioactivité
naturelle.

Ce qui conduit naturellement à se poser des questions quant à l'explication
des résultats de l'étude en question. Les auteurs de l'étude déclarent en
effet qu'il n'ont pas établi de relation de cause à effet, et ne veulent pas
exclure comme explication des "f acteurs perturbateurs" non précisés, un
effet de sélection ou simplement le hasard.

- En effet, le professeur Pellerin a écrit, dès le 2 mai 1986 que
"L'élévation
relative de la radioactivité relevée sur le territoire français à la suite
de cet accident [de Tchernobyl] est très largement inférieure aux limites
recommandées par la CIPR et aux limites réglementaires françaises,
elles-mêmes fixées avec des marges de sécurité considérables. Il faudrait
imaginer des élévations dix mille ou cent mille fois plus importantes pour
que commencent à se poser des problèmes significatifs d'hygiène publique. La
distance, la dilution atmosphérique, et la décroissance radioactive excluent
une telle évolution dans notre pays."

Des politicards on voulu faire croire que le professeur Pellerin avait menti
aux français. Hélas, ils y ont réussi, en dépit de la condamnation pour
diffamation du politicard en chef, Noël Mamère.
La cour d'appel a jugé que « M. Mamère impute donc au Professeur Pellerin,
d'avoir
menti aux journalistes quant au survol de la France par le nuage radioactif,
alors qu'il ressort du dossier que celui-ci n'a jamais tenu de tels propos,
et que sa position était de dire que le taux de radioactivité avait augmenté
en France - ce qui signifiait forcément que le pays avait été survolé - mais
que cette augmentation n'aurait aucune conséquence néfaste sur la santé
publique, ce qui n'a toujours pas été réfuté avec certitude. »

La cour d'appel a ajouté que « imputer au Pr Pellerin d'avoir, en tant que
spécialiste des
problèmes de radioactivité, donné, en connaissance de cause, des
informations erronées voire mensongères quant à un problème grave tel que la
catastrophe de Tchernobyl qui pouvait avoir des incidences sur la santé des
français, constitue incontestablement une atteinte à l'honneur et à la
considération de la partie civile et est par conséquent diffamatoire. ».

Hélas, calomniez, calomniez, il en restera toujours quelquechose. Il en est
effectivement resté qu'il y a encore des gens qui sont influencés par cette
diffamation. Des ignorants ; ou des gens de mauvaise foi.

Pierre Yves Morvan


> "En Allemagne, la radioactivité mesurée à proximité des réacteurs ne
> doit pas dépasser 0,3 milli-Sievert (mSV) par an. Il s'agit là d'un
> seuil très bas, puisque la radioactivité naturelle dans la Forêt
> Noire ou les Alpes atteint 1,4 mSV par an et celle des appareils
> médicaux 1,8 mSV."
>
> Voilà encore des journalistes qui n'ont rien compris à ce qu'est un
> Sievert. Il s'agit d'une unité mettant en jeu la source radioactive,
> mais aussi l'individu exposé, et la façon dont il est exposé (par
> exemple, une émission radioactive sur les organes génitaux donne un
> impact en mSv nettement plus important que la même émission sur un
> bras.) Les données ci-dessus n'ont donc aucun sens. "à proximité des
> réacteurs" non plus.
> Et de surcroît, "0.3 mSv" à ne pas dépasser est une valeur erronée et
> le journaliste aurait pu s'en rendre compte tout seul. Va savoir
> pourquoi il devrait y avoir moins de radioactivité que dans des sites
> naturels tout à fait ordinaires... ;o)
>
> En France, le maximum toléré est de 50 mSv pour les personnels des
> centrales nucléaires et de 5 mSv il me semble pour la population
> générale.
>
>>
>> Ceci dit on parle de nombre de décès tellement faible, que l'on
>> devrait plutot s'intéresser
>
> Et pourquoi pas aux deux à la fois ?
>
>> au décès par piquûres de guèpes, qui sont
>> en allemagne bien plus dangereuses que les centrales nucléaires.
>
> Comment tu veux comparer ça ? Une bombe nucléaire n'a jamais fait de
> morts en Allemagne. Est-ce que ça veut dire que ça ne serait pas
> dangereux ?

Jean-Charles wrote:
> trallala <no_mail***10.0.0.1> wrote:
>
>> c'est que les valeurs de radioactivité résiduelles autour
>> du chaudron atomique et
>> déclarées comme inoffensives
>> ne le sont pas
>>
>> Heureusement que nous nous embarrassons
>> pas de ce genre d'études débiles
>> en France.....................................
>
> Oui car les centrales françaises sont de vraies passoires à
> radioactivité (cf les "rejets concertés").

Vous avez les moyens de préciser votre affirmation ? Sur quelles études,
quelles mesures, vous basez-vous ?
Pierre Yves Morvan

P.Y. Morvan <pierreyvesmorvan***hotmail.com> wrote:

> Jean-Charles wrote:
> > trallala <no_mail***10.0.0.1> wrote:
> >
> >> c'est que les valeurs de radioactivité résiduelles autour
> >> du chaudron atomique et
> >> déclarées comme inoffensives
> >> ne le sont pas
> >>
> >> Heureusement que nous nous embarrassons
> >> pas de ce genre d'études débiles
> >> en France.....................................
> >
> > Oui car les centrales françaises sont de vraies passoires à
> > radioactivité (cf les "rejets concertés").
>
> Vous avez les moyens de préciser votre affirmation ? Sur quelles études,
> quelles mesures, vous basez-vous ?
> Pierre Yves Morvan

Ça ne vous suffit pas de savoir que toutes les centrales françaises (je
ne sais pas pour les autres pays) ont le droit de rejeter tous les gaz
radioactifs qui s'accumulent dans leurs enceintes ? Ça s'appelle des
"rejets concertés" ! Mais bien sûr, officiellement ça n'existe pas !

Jean-Charles wrote:
> P.Y. Morvan <pierreyvesmorvan***hotmail.com> wrote:
>
>> Jean-Charles wrote:
>>> trallala <no_mail***10.0.0.1> wrote:
>>>
>>>> c'est que les valeurs de radioactivité résiduelles autour
>>>> du chaudron atomique et
>>>> déclarées comme inoffensives
>>>> ne le sont pas
>>>>
>>>> Heureusement que nous nous embarrassons
>>>> pas de ce genre d'études débiles
>>>> en France.....................................
>>>
>>> Oui car les centrales françaises sont de vraies passoires à
>>> radioactivité (cf les "rejets concertés").
>>
>> Vous avez les moyens de préciser votre affirmation ? Sur quelles
>> études, quelles mesures, vous basez-vous ?
>> Pierre Yves Morvan
>
> Ça ne vous suffit pas de savoir que toutes les centrales françaises
> (je ne sais pas pour les autres pays) ont le droit de rejeter tous
> les gaz radioactifs qui s'accumulent dans leurs enceintes ? Ça
> s'appelle des "rejets concertés" ! Mais bien sûr, officiellement ça
> n'existe pas !

Lamentable.
Je vous demandais de préciser vos affirmations / accusations, de fournir des
mesures, et dans votre réponse, pas un chiffre : on sait que de la
radioctivité est rejetée, mais on ne sait RIEN de la QUANTITE rejetée, ni du
DANGER éventuel correspondant.
Manifestement votre niveau de compréhension des phénomènes vous permer de
savoir que la radioctivité existe, mais les notions de mesure, de quantité,
de dose, de dangerosité ou non, tout cela vous échappe. Apparemment vous ne
faites pas la différence entre un grain de sable, et l'ensemble du sable du
Sahara.
Pour vous entraîner, je vous propose de rechercher quelques chiffres et de
les comprendre.
Recherchez par exemple quelle est la valeur moyenne de la radioctivité
naturelle en France.
Puis quelle est la radioactivité supplémentaire due à un séjour en montagne
de 15 jours à 1500 m.
Puis quelle est la radioactivité supplémentaire due à un aller-retour Paris
New York en avion.
Puis quelle est la radioactivité supplémentaire due aux rejets d'une
centrale
nucléaire.
Puis quelle est la radioactivité supplémentaire moyenne résultant des
activités médicales.
Quelle sont les valeurs moyennes de radioactivité dans certaines région de
la planète où elle est très élevée.

Et ensuite, autre sujet, vous nous expliquerez comment il vous est possible
d'écrire, sans rire :
- D'une part que "les centrales françaises ont le droit de rejeter tous le
gaz radioactif" etc.
- Et d'autre part que "Mais bien sûr, officiellement ça n'existe pas !"

Alors quoi ? Elles ont le droit, mais ce n'est pas officiel ? Ca veut dire
quoi ?

Pierre Yves Morvan

P.Y. Morvan a formulé ce mardi :
> Gallad wrote:
>> oursgris a formulé ce mardi :
>>>
>>> trallala a écrit :
>>>> c'est que les valeurs de radioactivit rsiduelles autour
>>>> du chaudron atomique et
>>>> dclares comme inoffensives
>>>> ne le sont pas
>>>
>>> et pourtant elles représentent nettement moins qu'un tiers de la
>>> radioactivité naturelle en foret noire dit l'article (http://
>>> http://www.lalibre.be/article.phtml?...&art_id=388717)
>>
>> Bouarf. On lit: "sur le plan médical, il est avéré que la
>> radioactivité des centrales est mille fois trop faible pour
>> déclencher un cancer dans le corps d'un petit enfant."
>>
>> Alors pourquoi se poser les questions que l'article soulève, si c'est
>> "avéré" ? Ca rappelle le professeur Pellerin sur les plateaux TV
>> après Tchernobyl et ses "doses 10 000, 100 000 fois trop faibles pour
>> poser un problème..." :'(
>
> - En effet, il est "avéré" que le minime supplément de radioactivité apporté
> par le fonctionnement d'une centrale nucléaire est une infime fraction de la
> radioactivité naturelle. Ce minime supplément ne peut donc en principe que
> modifier de façon minime les conséquences naturelles de la radioactivité
> naturelle.

Pourquoi des guillemets Ã*** "avéré" ? Pourquoi changez-vous le sens de la
proposition de l'article ?

>
> Ce qui conduit naturellement Ã*** se poser des questions quant Ã*** l'explication
> des résultats de l'étude en question. Les auteurs de l'étude déclarent en
> effet qu'il n'ont pas établi de relation de cause Ã*** effet, et ne veulent pas
> exclure comme explication des "f acteurs perturbateurs" non précisés, un
> effet de sélection ou simplement le hasard.

Non, c'est plus que ça: ce n'est pas seulement qu'ils ne veulent pas exclure
autre chose. Il excluent carrément "la radioactivité des centrales". Il
faudrait des références scientifiques sérieuses et recoupées Ã*** l'appui.


>
> - En effet, le professeur Pellerin a écrit, dès le 2 mai 1986 que
> "L'élévation
> relative de la radioactivité relevée sur le territoire français Ã*** la suite
> de cet accident [de Tchernobyl] est très largement inférieure aux limites
> recommandées par la CIPR et aux limites réglementaires françaises,
> elles-mêmes fixées avec des marges de sécurité considérables. Il faudrait
> imaginer des élévations dix mille ou cent mille fois plus importantes pour
> que commencent Ã*** se poser des problèmes significatifs d'hygiène publique. La
> distance, la dilution atmosphérique, et la décroissance radioactive excluent
> une telle évolution dans notre pays."
>
> Des politicards on voulu faire croire que le professeur Pellerin avait menti
> aux français. Hélas, ils y ont réussi, en dépit de la condamnation pour
> diffamation du politicard en chef, Noël Mamère.
> La cour d'appel a jugé que « M. Mamère impute donc au Professeur Pellerin,
> d'avoir
> menti aux journalistes quant au survol de la France par le nuage radioactif,
> alors qu'il ressort du dossier que celui-ci n'a jamais tenu de tels propos,
> et que sa position était de dire que le taux de radioactivité avait augmenté
> en France - ce qui signifiait forcément que le pays avait été survolé - mais
> que cette augmentation n'aurait aucune conséquence néfaste sur la santé
> publique, ce qui n'a toujours pas été réfuté avec certitude. »
>
> La cour d'appel a ajouté que « imputer au Pr Pellerin d'avoir, en tant que
> spécialiste des
> problèmes de radioactivité, donné, en connaissance de cause, des
> informations erronées voire mensongères quant Ã*** un problème grave tel que la
> catastrophe de Tchernobyl qui pouvait avoir des incidences sur la santé des
> français, constitue incontestablement une atteinte Ã*** l'honneur et Ã*** la
> considération de la partie civile et est par conséquent diffamatoire. ».
>
> Hélas, calomniez, calomniez, il en restera toujours quelquechose. Il en est
> effectivement resté qu'il y a encore des gens qui sont influencés par cette
> diffamation. Des ignorants ; ou des gens de mauvaise foi.

Et vous, êtes-vous ignorant sincère, ou de mauvaise foi ? J'opte pour la
première catégorie.

Il faut raconter l'histoire jusqu'au bout: Mamère a finalement eu gain de
cause:

"Dans son arrêt du 7 novembre 2006, la Cour de Strasbourg relève que la
condamnation de M. Mamère pour complicité de diffamation d’un fonctionnaire
constitue une ingérence dans l’exercice de son droit Ã*** la liberté d’expression
garanti par la loi relative Ã*** la liberté de la presse du 29 juillet 1881."

La suite sur:
http://merlin.obs.coe.int/iris/2007/3/article3.fr.html



Noël Mamère gagne son action en justice devant la CEDH !
http://noelmamere.fr/article.php3?id_article=736

--
Gallad

"P.Y. Morvan" <pierreyvesmorvan***hotmail.com> a écrit***:

[...]

> Lamentable.

hé oui***

> Je vous demandais de préciser vos affirmations / accusations, de
> fournir des mesures, et dans votre réponse, pas un chiffre : on sait
> que de la radioctivité est rejetée, mais on ne sait RIEN de la
> QUANTITE rejetée, ni du DANGER éventuel correspondant. Manifestement
> votre niveau de compréhension des phénomènes vous permer de savoir
> que la radioctivité existe, mais les notions de mesure, de quantité,
> de dose, de dangerosité ou non, tout cela vous échappe. Apparemment
> vous ne faites pas la différence entre un grain de sable, et
> l'ensemble du sable du Sahara. Pour vous entraîner, je vous propose
> de rechercher quelques chiffres et de les comprendre. Recherchez par
> exemple quelle est la valeur moyenne de la radioctivité naturelle en
> France. Puis quelle est la radioactivité supplémentaire due à un
> séjour en montagne de 15 jours à 1500 m. Puis quelle est la
> radioactivité supplémentaire due à un aller-retour Paris New York en
> avion. Puis quelle est la radioactivité supplémentaire due aux
> rejets d'une centrale nucléaire. Puis quelle est la radioactivité
> supplémentaire moyenne résultant des activités médicales. Quelle
> sont les valeurs moyennes de radioactivité dans certaines région de
> la planète où elle est très élevée.

Cela me rappelle les chiffres annoncés lors de l'accident de la
centrale nucléaire japonaise... le nombre de béquerel étaient
abondamment relayés par nos journalistes...

Un calcul simple montrait que cela représentait la radioactivité
*naturelle* du corps humains d'une dizaine de personnes... soit ce
qu'affrontait n'importe qui se rendant... à la piscine.

Le tout dilué dans la mer bien sûr.

PK

--
******************|\******************_,,,---,,_*********************Patrice***KARATCHENTZEFF
ZZZzz***/,`.-'`'************-.******;-;;,_*********mailto.karatchentzeff***free.fr
***************|,4-******)***)-,_.***,\***(******`'-'******http://p.karatchentzeff.free.fr
************'---''(_/--'******`-'\_)*********************

Gallad wrote:
> P.Y. Morvan a formulé ce mardi :
>> Gallad wrote:
>>> oursgris a formulé ce mardi :
>>>>
>>>> trallala a écrit :
>>>>> c'est que les valeurs de radioactivit rsiduelles autour
>>>>> du chaudron atomique et
>>>>> dclares comme inoffensives
>>>>> ne le sont pas
>>>>
>>>> et pourtant elles représentent nettement moins qu'un tiers de la
>>>> radioactivité naturelle en foret noire dit l'article (http://
>>>> http://www.lalibre.be/article.phtml?...&art_id=388717)
>>>
>>> Bouarf. On lit: "sur le plan médical, il est avéré que la
>>> radioactivité des centrales est mille fois trop faible pour
>>> déclencher un cancer dans le corps d'un petit enfant."
>>>
>>> Alors pourquoi se poser les questions que l'article soulève, si
>>> c'est "avéré" ? Ca rappelle le professeur Pellerin sur les plateaux
>>> TV après Tchernobyl et ses "doses 10 000, 100 000 fois trop faibles
>>> pour poser un problème..." :'(
>>
>> - En effet, il est "avéré" que le minime supplément de radioactivité
>> apporté par le fonctionnement d'une centrale nucléaire est une
>> infime fraction de la radioactivité naturelle. Ce minime supplément
>> ne peut donc en principe que modifier de façon minime les
>> conséquences naturelles de la radioactivité naturelle.
>
> Pourquoi des guillemets à "avéré" ? Pourquoi changez-vous le sens de
> la proposition de l'article ?

? ? ?
J'avoue que j'ai du mal à vous suivre !
VOUS, oui VOUS, vous avez mis des guillemets a "avéré".
J'ai repris VOS guillemets pour vous répondre sur ce sujet.
.... et vous me demandez pourquoi, MOI, j'ai utilisé ces guillemets ! !
Si c'est de l'humour, j'avoue que je ne suis pas à la hauteur, je ne
comprends pas.
Et, en quoi aurais-je changé je ne sais quoi ?

>> Ce qui conduit naturellement à se poser des questions quant à
>> l'explication des résultats de l'étude en question. Les auteurs de
>> l'étude déclarent en effet qu'il n'ont pas établi de relation de
>> cause à effet, et ne veulent pas exclure comme explication des "f
>> acteurs perturbateurs" non précisés, un effet de sélection ou
>> simplement le hasard.
>
> Non, c'est plus que ça: ce n'est pas seulement qu'ils ne veulent pas
> exclure autre chose. Il excluent carrément "la radioactivité des
> centrales". Il faudrait des références scientifiques sérieuses et
> recoupées à l'appui.
>
>>
>> - En effet, le professeur Pellerin a écrit, dès le 2 mai 1986 que
>> "L'élévation
>> relative de la radioactivité relevée sur le territoire français à la
>> suite de cet accident [de Tchernobyl] est très largement inférieure
>> aux limites recommandées par la CIPR et aux limites réglementaires
>> françaises, elles-mêmes fixées avec des marges de sécurité
>> considérables. Il faudrait imaginer des élévations dix mille ou cent
>> mille fois plus importantes pour que commencent à se poser des
>> problèmes significatifs d'hygiène publique. La distance, la dilution
>> atmosphérique, et la décroissance radioactive excluent une telle
>> évolution dans notre pays." Des politicards on voulu faire croire que le
>> professeur Pellerin
>> avait menti aux français. Hélas, ils y ont réussi, en dépit de la
>> condamnation pour diffamation du politicard en chef, Noël Mamère.
>> La cour d'appel a jugé que « M. Mamère impute donc au Professeur
>> Pellerin, d'avoir
>> menti aux journalistes quant au survol de la France par le nuage
>> radioactif, alors qu'il ressort du dossier que celui-ci n'a jamais
>> tenu de tels propos, et que sa position était de dire que le taux de
>> radioactivité avait augmenté en France - ce qui signifiait forcément
>> que le pays avait été survolé - mais que cette augmentation n'aurait
>> aucune conséquence néfaste sur la santé publique, ce qui n'a
>> toujours pas été réfuté avec certitude. » La cour d'appel a ajouté que
>> « imputer au Pr Pellerin d'avoir, en
>> tant que spécialiste des
>> problèmes de radioactivité, donné, en connaissance de cause, des
>> informations erronées voire mensongères quant à un problème grave
>> tel que la catastrophe de Tchernobyl qui pouvait avoir des
>> incidences sur la santé des français, constitue incontestablement
>> une atteinte à l'honneur et à la considération de la partie civile
>> et est par conséquent diffamatoire. ». Hélas, calomniez, calomniez, il en
>> restera toujours quelquechose. Il
>> en est effectivement resté qu'il y a encore des gens qui sont
>> influencés par cette diffamation. Des ignorants ; ou des gens de
>> mauvaise foi.
>
> Et vous, êtes-vous ignorant sincère, ou de mauvaise foi ? J'opte pour
> la première catégorie.
>
> Il faut raconter l'histoire jusqu'au bout: Mamère a finalement eu
> gain de cause:
>
> "Dans son arrêt du 7 novembre 2006, la Cour de Strasbourg relève que
> la condamnation de M. Mamère pour complicité de diffamation d'un
> fonctionnaire constitue une ingérence dans l'exercice de son droit à
> la liberté d'expression garanti par la loi relative à la liberté de
> la presse du 29 juillet 1881."
> La suite sur:
> http://merlin.obs.coe.int/iris/2007/3/article3.fr.html
>
> Noël Mamère gagne son action en justice devant la CEDH !
> http://noelmamere.fr/article.php3?id_article=736

Ne mélangeons pas tout !
-Une première question concerne le VRAI et le FAUX. Il s'agit de savoir si
le professeur Pellerin a menti aux Français et leur aurait caché qu'il y
avait eu augmentation de la radiactivité en France.
Sur ce point il n'est pas besoin de faire appel aux juges. Je rappelle que
le professeur Pellerin a écrit, dès le 2 mai 1986 que
"L'élévation
relative de la radioactivité relevée sur le territoire français à la
suite de cet accident [de Tchernobyl] est très largement inférieure aux
limites recommandées par la CIPR et aux limites réglementaires
françaises, elles-mêmes fixées avec des marges de sécurité
considérables. Il faudrait imaginer des élévations dix mille ou cent
mille fois plus importantes pour que commencent à se poser des
problèmes significatifs d'hygiène publique. La distance, la dilution
atmosphérique, et la décroissance radioactive excluent une telle
évolution dans notre pays."

Il n'y a pas photo, le professeur Pellerin n'a rien caché, il a indiqué
qu'il avait été relevé une élévation de radioactivité, en ajoutant qu'elle
était tellement faible qu'elle ne présentait aucun problème de santé.

Vingt ans plus tard, personne n'a pu contredire objectivement ces points.

Et noël Mamère a MENTI.

- Une seconde question, totalement différente, ne concerne pas la VERITE des
faits, mais ce qu'on peut en DIRE ou en MENTIR. Un politicard comme Noêl
Mammère a-t-il le droit de dire ou de mentir n'importe quoi sous prétexte de
liberté d'expression ? Telle était la question posée.

Le droit français a répondu que non, que la liberté d'expression n'est pas
la permission de DIFFAMER, de SALIR.

La Cour Européenne des Droits de l'Homme a au contraire privilégié la
liberté d'expression, au détriement de la VERITE. Elle a considéré que :
M. Mamère "s'exprimait sans aucun doute en sa qualité d'élu et dans le cadre
de son engagement écologiste, de sorte que ses propos relevaient de
l'expression POLITIQUE ou MILITANTE "
Et que :
les propos de Noël Mamère ont été tenus « dans le cadre d'une
émission qui tient moins de l'information que du SPECTACLE et qui a
construit sa notoriété sur l'exagération et la provocation ».

En gros, pour résumer, pour la CEDH, un politicard peut dire n'importe quoi
quand il parle de son "expression politique ou militante" et ceci d'autant
plus qu'il en parle dans une émission grand public.

Pour ma part, je reste vieux jeu, un MENSONGE - même si c'est un mensonge
pour propagande politique - même s'il est dit dans une émission pour faire
rire le bon peuple - reste une mensonge.

Et Noël Mamère a MENTI.
Mais quel vieux renard de la chicane, de la procédure, de la propagande, il
est !

Pierre Yves Morvan