Jean-Charles wrote:
> P.Y. Morvan <pierreyvesmorvan***hotmail.com> wrote:
>
>> Lamentable.
>> Je vous demandais de préciser vos affirmations / accusations, de
>> fournir des mesures, et dans votre réponse, pas un chiffre : on sait
>> que de la radioctivité est rejetée, mais on ne sait RIEN de la
>> QUANTITE rejetée, ni du DANGER éventuel correspondant.
>> Manifestement votre niveau de compréhension des phénomènes vous
>> permer de savoir que la radioctivité existe, mais les notions de
>> mesure, de quantité, de dose, de dangerosité ou non, tout cela vous
>> échappe. Apparemment vous ne faites pas la différence entre un grain
>> de sable, et l'ensemble du sable du Sahara.
>
> Je vous donne une information que je tiens d'un parent qui travaille
> dans un organisme bien placé pour savoir cela.

Ca, ce n'est pas de l'information, c'est du bruit de chiottes.
Et par ce bruit de vos chiottes familliales, vous propagez des informations
alarmistes, infondées ; bref, du purin.

> Je ne suis pas tenu de
> faire toute votre instruction.

? ? ?
VOUS ? ! mon instruction ? ? ?

> Vous avez un organisme très comptétent pour répondre à toutes vos
> question, la CRIIRAD :
> http://www.criirad.org/

Pierre Yves Morvan

P.Y. Morvan <pierreyvesmorvan***hotmail.com> wrote:

> Lamentable.
> Je vous demandais de préciser vos affirmations / accusations, de fournir des
> mesures, et dans votre réponse, pas un chiffre : on sait que de la
> radioctivité est rejetée, mais on ne sait RIEN de la QUANTITE rejetée, ni du
> DANGER éventuel correspondant.
> Manifestement votre niveau de compréhension des phénomènes vous permer de
> savoir que la radioctivité existe, mais les notions de mesure, de quantité,
> de dose, de dangerosité ou non, tout cela vous échappe. Apparemment vous ne
> faites pas la différence entre un grain de sable, et l'ensemble du sable du
> Sahara.

Je vous donne une information que je tiens d'un parent qui travaille
dans un organisme bien placé pour savoir cela. Je ne suis pas tenu de
faire toute votre instruction.
Vous avez un organisme très comptétent pour répondre à toutes vos
question, la CRIIRAD :
http://www.criirad.org/

--
JC

jc***qui.net (Jean-Charles) a écrit***:

> Vous avez un organisme très comptétent pour répondre à toutes vos
> question, la CRIIRAD :

MDR.

C'est un organisme sectaire anti-nucléaire qui n'est plus à une bourde
près dans le domaine...

Associer compétence nucléaire et CRIIRAD, c'est comme mettre de l'eau
sur du feu en espérant le faire reprendre...

PK

--
******************|\******************_,,,---,,_*********************Patrice***KARATCHENTZEFF
ZZZzz***/,`.-'`'************-.******;-;;,_*********mailto.karatchentzeff***free.fr
***************|,4-******)***)-,_.***,\***(******`'-'******http://p.karatchentzeff.free.fr
************'---''(_/--'******`-'\_)*********************

"Patrice Karatchentzeff" <p.karatchentzeff***free.fr> a écrit dans le message
de news:87zlwerjex.fsf***belledonne.chartreuse.fr...
> jc***qui.net (Jean-Charles) a écrit :
>
> > Vous avez un organisme très comptétent pour répondre à toutes vos
> > question, la CRIIRAD :
>
> MDR.
>
> C'est un organisme sectaire anti-nucléaire qui n'est plus à une bourde
> près dans le domaine...
>
> Associer compétence nucléaire et CRIIRAD, c'est comme mettre de l'eau
> sur du feu en espérant le faire reprendre...
>
Et oui c'est une des nombreuses officines d'ecoloconobobologie !
Lieux fréquentés assidûment par neithermerde le vert pisseux.

>> P.Y. Morvan a formulé ce mardi :


>>> - En effet, il est "avéré" que le minime supplément de radioactivité
>>> apporté par le fonctionnement d'une centrale nucléaire est une
>>> infime fraction de la radioactivité naturelle. Ce minime supplément
>>> ne peut donc en principe que modifier de façon minime les
>>> conséquences naturelles de la radioactivité naturelle.
>>
>> Pourquoi des guillemets à "avéré" ? Pourquoi changez-vous le sens de
>> la proposition de l'article ?
>
> ? ? ?
> J'avoue que j'ai du mal à vous suivre !
> VOUS, oui VOUS, vous avez mis des guillemets a "avéré".
> J'ai repris VOS guillemets pour vous répondre sur ce sujet.
> ... et vous me demandez pourquoi, MOI, j'ai utilisé ces guillemets ! !
> Si c'est de l'humour, j'avoue que je ne suis pas à la hauteur, je ne
> comprends pas.
> Et, en quoi aurais-je changé je ne sais quoi ?



Moi je mets des guillements à "avéré" parce que je mets évidemment en doute
l'affirmation de l'article du Soir. Seulement comme d'habitude avec les médias
généralistes, il n'y a aucune référence pour étayer cette affirmation, et le
lecteur est prié de croire sur parole le journaliste: " sur le plan médical, il
est avéré que la radioactivité des centrales est mille fois trop faible pour
déclencher un cancer dans le corps d'un petit enfant."

De plus, la radioactivité des centrales (c'est très mal dit mais je reprends
l'expression) étant de l'ordre de 1 mSv, ça place donc le seuil pour le cancer
en question à un ordre de 1000 mSv. La durée d'exposition n'est pas précisée et
c'est encore une lacune de cette affirmation...Donc le moins qu'on puisse dire,
c'est que ça mériterait quelques références scientifiques, histoire de voir si
cette info capitale n'est pas simplement sortie du chapeau du journaleux.


Maitenant vous, vous mettez des guillemets à "avéré" dans une affirmation, ce
qui est tout de même curieux. Et en plus, vous changez l'idée.

Je vous cite:

- En effet, il est "avéré" que le minime supplément de radioactivité apporté
par le fonctionnement d'une centrale nucléaire est une infime fraction de la
radioactivité naturelle. Ce minime supplément ne peut donc en principe que
modifier de façon minime les conséquences naturelles de la radioactivité
naturelle.

Ca tombe sous le sens. Mais tout est dans le "en principe". Reste à savoir si
en réalité, c'est bien le cas (qu'une centrale nucléaire est toujours une
infime fraction de la radioactivité naturelle.)
Vous n'avez plus qu'à nous fournir quelques références sérieuses pour
accréditer votre idée...



> Pour ma part, je reste vieux jeu, un MENSONGE - même si c'est un mensonge
> pour propagande politique - même s'il est dit dans une émission pour faire
> rire le bon peuple - reste une mensonge.
>
> Et Noël Mamère a MENTI.

Meuh non. Et je vous préviens tout de suite, je ne vais pas re-refaire une
discussion à rallonge sur les conséquences de Tchernobyl en France, donc je la
fais courte et en 1 fois en rappellant quelques faits:

- En Europe, seule la France (champion du nucléaire) et la Bulgarie (alliée
inconditionnelle de l'URSS) n'ont pris immédiatement aucune mesure
(interdiction à la vente de certains produits agro-alimentaires.)
Les gouvernements de ces pays ont tenté de minimiser à outrance la portée de la
catastrophe. Il n'y a pas d'alibi "éloignement" qui tienne, au moins dans le
cas de la France.

- Aujourd'hui encore on trouve en France (Lorraine, Dauphiné, parc du
Mercantour...), des traces résiduelles de produits radioactifs reconnus comme
étant dangereux.

Alors les niveaux 10 000, 100 000 fois plus faibles que le seuil de "problème
pour l'hygiène publique" JUSTE APRES la catastrophe, ça la fout mal...Va
savoir, tous les autres pays, ceux qui retiraient du marché des produits
agricoles, ne devaient compter aucun expert en radioactivité, rien que des
ignares...


Pellerin a attaqué Noel Mamère en jouant sur les mots. Effectivement il n'a
jamais dit texto que le nuage s'était arrêté à la frontière, et c'est comme ça
qu'il a eu initialement gain de cause. Il a fait pire, utilisant des
formulations lénifiantes et jésuitiques. Notez qu'on focalise beaucoup sur
Pellerin alors que plusieurs ministres du gouvernement Chirac ont fait
largement pire.


> Mais quel vieux renard de la chicane, de la procédure, de la propagande, il
> est !

Traiter Noel Mamère de procédurier quand on vient le traduire en justice sur
des motifs pareils, il fallait le faire...Il a le toupet de vouloir se
défendre, cet effronté. ;-)


Tiens, s'il faut que le professeur P. traduise en justice tous ceux qui
l'accusent de mensonges, il va avoir du boulot. Exemple:

******************

"Le Figaro, 13 mai 2005:

Tchernobyl en France : de nouvelles pièces accablantes
Les révélations d'un reportage

France 2 a diffusé hier soir un reportage dans l'émission «Envoyé spécial» qui
verse de nouvelles pièces accablantes au dossier de la gestion de la
catastrophe de Tchernobyl par les autorités françaises, en 1986.

Il est aujourd'hui bien établi (1) que dans les jours qui ont suivi l'explosion
du réacteur ukrainien, le 26 avril 1986, le SCPRI (Service central de
protection contre les rayonnements ionisants), dirigé par le Pr Pierre
Pellerin, n'a pas rendu publiques toutes les mesures de radioactivité dont il
disposait. Le film de Laurence Jourdan et Jean-Charles Chatard va plus loin,
documents à l'appui, dans la reconstitution du mensonge par omission auquel ont
participé plusieurs services de l'Etat."

Etc. Liste très loin d'être exhaustive:
http://www.dissident-media.org/infon..._criirad9.html

--
Gallad

Gallad wrote:
>>> P.Y. Morvan a formulé ce mardi :

> Je vous cite:
>
> - En effet, il est "avéré" que le minime supplément de radioactivité
> apporté par le fonctionnement d'une centrale nucléaire est une infime
> fraction de la radioactivité naturelle. Ce minime supplément ne peut
> donc en principe que modifier de façon minime les conséquences
> naturelles de la radioactivité naturelle.
>
> Ca tombe sous le sens. Mais tout est dans le "en principe". Reste à
> savoir si en réalité, c'est bien le cas (qu'une centrale nucléaire
> est toujours une infime fraction de la radioactivité naturelle.)
> Vous n'avez plus qu'à nous fournir quelques références sérieuses pour
> accréditer votre idée...

Ben non ! Toutes les références sérieuses indique que le taux de
radioactivité au voisinnage d'une centrale est minime par rapport à la
radioctivité naturelle. Si donc quelqu'un a un scoop sur le sujet,
c'est à lui de fournir la référence sérieuse qui invaliderait tout ce qui
est mesuré et écrit sur le sujet.

>> Pour ma part, je reste vieux jeu, un MENSONGE - même si c'est un
>> mensonge pour propagande politique - même s'il est dit dans une
>> émission pour faire rire le bon peuple - reste une mensonge.
>>
>> Et Noël Mamère a MENTI.
>
> Meuh non.

Ben si !
Pellerin a écrit
"Ce jour 30/04/86 24h. la situation est stationnaire.
On note cependant sur certaines stations du Sud-Est, une légère HAUSSE DE LA
RADIOACTIVITE atmosphérique, NON SIGNIFICATIVE pour la santé publique."

et le 2 mai, dans un communiqué à l'AFP :
"L'ELEVATION relative de la radioactivité relevée sur le territoire français
à la suite de cet accident est très largement inférieure aux limites
recommandées par la CIPR et aux limites réglementaires françaises,
elles-mêmes fixées avec des marges de sécurité considérables. Il faudrait
imaginer des élévations dix mille ou cent mille fois plus importantes pour
que commencent à se poser des problèmes significatifs d'hygiène publique."

C'est sobre, ça ne fait pas d'effet de manche pour ameuter les foules, mais
c'est dit: il y a augmentation de radioctivité, mais sans danger.

Donc, Mamère qui prétend qu'on aurait caché le passage du nuage au dessus
de la France a MENTI.
Aucune personne informée et de bonne foi ne peut
discuter sur cet aspect du problème.

Ceci dit, la polémique existe, mais sur un autre aspect : la manière de
communiquer et de caresser les peurs du public dans le sens du poil.

Il ne faut pas mélanger des choses totalement différentes:
- L'expertise en radioactivité
- L'expertise en communication pour informer le public de sorte qu'il puisse
apprécier avec raison, sans panique, les chiffres qu'on lui annonce, et
comprendre leurs
conséquences ou non conséquences éventuelles.
- L'inexpertise en radioactivité du public, tout comme celle des
journalistes, qui conduit à paniquer dès qu'on prononce le mot "rayonnement"
par exemple.

Le professeur Pellerin était à l'époque l'un meilleur spécialistes, sinon le
meilleur des effets de la radioactivité. C'est par exemple lui qui avait
analysé le rôle de l'iode radioactif sur la thyroïde, et proposé
l'utilisation préventive de pastilles d'iode en cas de pollution radioactive
réelle.
Il n'était peut-être pas expert en communication. Ce n'était pas son métier.
Et il a communiqué en sa qualité d'expert, sans tomber dans le sensasionnel,
sans ameuter les foules.

D'autres pays ont succombé aux sirènes du sensationnel et de l'alarmisme. Il
en est résulté une hécatombe : Par exemple, près de 100 000 avortements,
totalement injustifiés, en Europe centrale ; c'est le coût d'une information
exessivement alarmiste.

Sur ces croisements entre information, incompréhension du message, panique,
réactions hystériques, etc., voici le témoignage (Le Figaro, 2005) de Serge
Prêtre qui, en Suisse, était responsable de la radioprotection dans les
centrales nucléaires au moment de l'accident de Tchernobyl. (il ne s'agit
donc pas du témoignage fantaisiste d'un activiste excité membre de la
redoutable secte TPONCTOVTC, "Tous des Pourris, On Nous Cache Tout, On Va
Tous Crever") :

"[Mardi 29 avril 1986, lors du bulletin d'informations de 12 h 30 à la Radio
Suisse Romande] "Je dis alors que si on a pu mesurer la radioactivité de
l'air en Suède et en Finlande, à une distance de 1 000 km du lieu présumé de
l'accident, c'est que l'accident doit être grave. Je précise aussi que, même
si les conséquences radiologiques sont sévères pour les populations locales
et régionales, elles NE PEUVENT ÊTRE ALARMANTES à une distance de l'ordre de
1600 km."
[...]
"L'événement a fait la une des journaux allemands, autrichiens et suisses en
particulier, mais on a l'impression que les médias français l'ont
sous-estimé. À l'inverse, dans certaines régions alémaniques, les réactions
ont été tellement fortes qu'on a pu parler d'HYSTERIE."
[...]
"En Suisse, nous avons estimé que la situation N'ETAIT PAS SUFFISAMMENT
DANGEREUSE pour édicter des interdictions et n'avons donné que des
recommandations."
[...]
"Ceci dit, LE JUGEMENT SCIENTIFIQUE DU Pr PELLERIN ETAIT CORRECT ET FUT
CONFIRME PAR LA SUITE . La dose due au passage du fameux nuage fut nettement
inférieure à la dose annuelle due au radon (naturel) dans les habitations OU
A LA DOSE DUE A UNE RADIOGRAPHIE DU THORAX. Peut-être que le Pr Pellerin a
pris consciemment le risque de faire une rétention d'information pour ne pas
alarmer l'opinion publique française et EVITER LES REACTIONS HYSTERIQUES
COMME CELLES QUI SE SONT DEVELOPPEES EN ALLEMAGNE. Dans un premier temps, la
stratégie a réussi. À long terme, par contre, le boomerang n'en finit pas de
revenir."

En résumé :

1] Le professeur Pellerin a informé, calmement, raisonnablement, dès le 30
avril.
Et les journaux ont répercuté:
Libération du 2 mai 1986 : "Tchernobyl: le choc du nuage : Pierre Pellerin
directeur du service central de protection contre les radiations ionisantes
(SCPRI) a annoncé hier que l'AUGMENTATION de radioactivité était enregistrée
sur l'ensemble du territoire, SANS AUCUN DANGER pour la santé.

2] Hystérie dans certain pays voisins.
Coût : 100 000 avortements.

3] Du coup les journalistes français s'affolent. Ils auraient raté une
occasion de sensationnalisme ! ! Vite, il faut rattraper le coup, rattraper
la concurrence ! D'où le titre surréaliste de Libération du 12 mai 1986 :
"Le MENSONGE radioactif. Les pouvoirs pubmlics en France ont menti. Le nuage
radioctif de Tchernobyl a bien survolé une partie de l'Hexagone: le
professeur Pellerin en a fait l'AVEU deux semaines après l'accident
nucléaire".

Comment le professeur pellerin peut-il faire "l'aveu" le 12 mai, de ce qu'il
a déjà communiqué raisonnablement dès le 30 avril. ! ? !
Chapeau Libé !
Et les petits français ont presque tous gobés cette mascarade !
Lamentable.
Et Noël Mamère a MENTI.

On sait pourtant depuis longtemps que crier au loup sans raison peut avoir
des conséquences désastreuses.

> ******************
>
> "Le Figaro, 13 mai 2005:
>
> Tchernobyl en France : de nouvelles pièces accablantes
> Les révélations d'un reportage
>
> France 2 a diffusé hier soir un reportage dans l'émission «Envoyé
> spécial» qui verse de nouvelles pièces accablantes au dossier de la
> gestion de la catastrophe de Tchernobyl par les autorités françaises,
> en 1986.
> Il est aujourd'hui bien établi (1) que dans les jours qui ont suivi
> l'explosion du réacteur ukrainien, le 26 avril 1986, le SCPRI
> (Service central de protection contre les rayonnements ionisants),
> dirigé par le Pr Pierre Pellerin, n'a pas rendu publiques toutes les
> mesures de radioactivité dont il disposait. Le film de Laurence
> Jourdan et Jean-Charles Chatard va plus loin, documents à l'appui,
> dans la reconstitution du mensonge par omission auquel ont participé
> plusieurs services de l'Etat."
> Etc. Liste très loin d'être exhaustive:

Allons Gallad, un reportage journalistique ! ! ! Est-ce vraiment raisonnable
de proposer ça comme démonstration ? Il me semble même avoir lu dans
certains de vos message un mépris très marqué pour l'incompétance et le goût
du sensasionnel de beaucoup de journalistes, le goût pour le caressage des
peurs dans le sens du poil.

> http://www.dissident-media.org/infon..._criirad9.html
Borf...


Pierre Yves Morvan