Dans un livre paru cette année, Cool It, il s'en prend violemment au
Protocole de Kyoto, « trop coûteux et inefficace », et appelle les décideurs
à « garder leur sang froid » et à éviter « l'état de panique qui empêche de
prendre des décisions rationnelles ».

Et de dénoncer les « dérives » d'Al Gore « lorsqu'il parle dans son film
(Une vérité qui dérange, ndlr) de l'élévation du niveau des océans de 6
mètres alors que le panel onusien parle de 30 cm ».
« Je ne réfute pas le réchauffement de la planète. C'est une réalité, mais
exagérée par beaucoup. Il faut stopper cette obsession climatique et nous
intéresser à d'autres problèmes plus urgents », dit-il.
« La réduction des émissions de CO2 ne fera pas du monde un meilleur
endroit pour vivre », car « même si l'on atteint les objectifs fixés (par le
protocole), on ne pourrait retarder que de deux ans le réchauffement
climatique global à la fin du siècle », estime-t-il.
« C'est très peu pour beaucoup d'argent », constate Lomborg, plaidant «
pour la recherche de technologies et le développement d'énergies
alternatives bon marché pour réduire la dépendance aux énergies fossiles
polluantes ».
« On peut aussi avoir beaucoup plus pour son argent en investissant dans la
lutte contre le sida, la malaria, la famine », assure-t-il, car « pour une
personne sauvée de la malaria en freinant le réchauffement climatique, on en
sauvera 36 000 par une politique de santé dans le tiers-monde ».
---------------------------
http://www.lomborg.com/

trallala wrote:
> Dans un livre paru cette année, Cool It, il s'en prend violemment au

Lomborg un politologue neo-liberal qui a deja ete cite pour malhonnetete
scientifique par le comite ethique Danois pour son livre anti-environnement
dans lequel il pretend etre un expert dans une demi douzaine de disciplines
auxquels il ne connait rien ("the scientific message had been so distorted
that the objective criteria for establishing scientific dishonesty had been
met").

http://stephenschneider.stanford.edu...honestDane.pdf

"neitherthere" <n***nada.com> a écrit dans le message de news:
5s0op2F16fk3eU1***mid.individual.net...

n'importe quoi, comme d'habitude

--

Lucien COSTE

neitherthere a écrit :
> trallala wrote:
>> Dans un livre paru cette année, Cool It, il s'en prend violemment au
>
> Lomborg un politologue neo-liberal qui a deja ete cite pour malhonnetete
> scientifique par le comite ethique Danois pour son livre anti-environnement
> dans lequel il pretend etre un expert dans une demi douzaine de disciplines
> auxquels il ne connait rien ("the scientific message had been so distorted
> that the objective criteria for establishing scientific dishonesty had been
> met").
>
> http://stephenschneider.stanford.edu...honestDane.pdf

C'est manifestement le cas de beaucoup de personnes qui s'expriment dans
un camp comme dans l'autre. Je ne citerai que le cas de la courbe
montrée dans le film d'Al Gore et à laquelle il fait dire ce qu'il veut
en choisissant arbitrairement une explication parmi d'autres.

trallala a écrit :

> Dans un livre paru cette année, Cool It, il s'en prend violemment
> au
> Protocole de Kyoto, « trop coûteux et inefficace », et appelle les
> décideurs à « garder leur sang froid » et à éviter « l'état de
> panique qui empêche de prendre des décisions rationnelles ».

Que ce soit vrai ou pas ne change rien pour moi. En admettant que les
actions demandées (et éventuellement faites) pour réduire le
réchauffement sont extrémistes, la faute à qui ?

C'est toujours la même histoire : un abus dans un sens entraine un abus
dans l'autre sens en réaction. Et là, le 1er abus est du côté des
pollueurs. À côté de ça les propositions "anti-réchauffement" sont des
mini mesurettes, tellement les abus ont été loin dans l'autre sens.

Ce n'est pas quelques grains de sable sur un plateau d'une balance qui
vont faire bouger la tonne d'acier sur l'autre plateau. L'hystérie des
pollueurs est 1000 fois plus importante que celle de ceux qui luttent
contre.

Alors, même si le réchauffement c'est pas ce qu'on dit, même si Lomborg
a raison, les mesures proposées auront au moins pour effet de réduire
la pollution, de faire prendre conscience (un tout petit peu, presque
rien, je sais) qu'on peut vire pareil sans polluer, sans gaspiller
comme des porcs, simplement en étant un peu intelligent, bref, de mieux
vivre, ne serait-ce que dans la tête.

Ces mesures auraient dû être prises il y a plusieurs décenies, mais nos
gouvernement ont depuis longtemps oublié qu'ils sont là pour l'intérêt
des citoens leur pays, pas de quelques multinationales.

Tu as raison en partie sur "l'hystérie", dans le sens où les
gouvernements ne prennent pas ses mesures parce qu'ils pensent que
c'est bien (ils pensent le contraire, ou plus sûrement : ils s'en
foutent), mais parce que c'est populaire et ils veulent être élus la
prochaine fois et les suivantes.

--
siger

faut réduire l'accroissement des populations du Sud

mais ca les tartuffes des ONG ne veulent pas le reconnaitre..............

rappelons que la Chine pollue autant que les USA,
l'Inde vient juste derrière..................


"siger" <guinness***hic.invalid> a écrit dans le message de news:
Xns9A0181087B406sigerfreefr***127.0.0.1...
> trallala a écrit :
>
>> Dans un livre paru cette année, Cool It, il s'en prend violemment
>> au
>> Protocole de Kyoto, « trop coûteux et inefficace », et appelle les
>> décideurs à « garder leur sang froid » et à éviter « l'état de
>> panique qui empêche de prendre des décisions rationnelles ».
>
> Que ce soit vrai ou pas ne change rien pour moi. En admettant que les
> actions demandées (et éventuellement faites) pour réduire le
> réchauffement sont extrémistes, la faute à qui ?
>
> C'est toujours la même histoire : un abus dans un sens entraine un abus
> dans l'autre sens en réaction. Et là, le 1er abus est du côté des
> pollueurs. À côté de ça les propositions "anti-réchauffement" sont des
> mini mesurettes, tellement les abus ont été loin dans l'autre sens.
>
> Ce n'est pas quelques grains de sable sur un plateau d'une balance qui
> vont faire bouger la tonne d'acier sur l'autre plateau. L'hystérie des
> pollueurs est 1000 fois plus importante que celle de ceux qui luttent
> contre.
>
> Alors, même si le réchauffement c'est pas ce qu'on dit, même si Lomborg
> a raison, les mesures proposées auront au moins pour effet de réduire
> la pollution, de faire prendre conscience (un tout petit peu, presque
> rien, je sais) qu'on peut vire pareil sans polluer, sans gaspiller
> comme des porcs, simplement en étant un peu intelligent, bref, de mieux
> vivre, ne serait-ce que dans la tête.
>
> Ces mesures auraient dû être prises il y a plusieurs décenies, mais nos
> gouvernement ont depuis longtemps oublié qu'ils sont là pour l'intérêt
> des citoens leur pays, pas de quelques multinationales.
>
> Tu as raison en partie sur "l'hystérie", dans le sens où les
> gouvernements ne prennent pas ses mesures parce qu'ils pensent que
> c'est bien (ils pensent le contraire, ou plus sûrement : ils s'en
> foutent), mais parce que c'est populaire et ils veulent être élus la
> prochaine fois et les suivantes.
>
> --
> siger

trallala a écrit :

> rappelons que la Chine pollue autant que les USA,
> l'Inde vient juste derrière..................

1300 ÷ 300 millions = 4,3

Donc les États-Unis polluent 4 fois plus que la Chine par habitant.
Pareil pour l'Inde.

Les 2 chiffres sont importants.

--
siger

c'est con de voir au niveau des habitants


faut voir au niveaux de pays..............

si les indous aiment s'entasser, c'est leur problème

alors que la surpopulation reste un sujet étrangement tabou,
alors que c'est la source de tous les maux



"siger" <guinness***hic.invalid> a écrit dans le message de news:
Xns9A0198C03220sigerfreefr***127.0.0.1...
> trallala a écrit :
>
>> rappelons que la Chine pollue autant que les USA,
>> l'Inde vient juste derrière..................
>
> 1300 ÷ 300 millions = 4,3
>
> Donc les États-Unis polluent 4 fois plus que la Chine par habitant.
> Pareil pour l'Inde.
>
> Les 2 chiffres sont importants.
>
> --
> siger

sachant que l'énergie solaire
source de toute biomasse
est dispensée suivant la surface du territoire

il convient de mesurer les émissions
en fonction de la surface des territoires
et non per capita

mais celà gène énormément les ONG de dire celà,
parceque le résultat n'est pas ce qu'ils espèrent..................


"trallala" <no_mail***10.0.0.1> a écrit dans le message de news:
475bf708$0$27294$426a74cc***news.free.fr...
> c'est con de voir au niveau des habitants
>
>
> faut voir au niveaux de pays..............
>
> si les indous aiment s'entasser, c'est leur problème
>
> alors que la surpopulation reste un sujet étrangement tabou,
> alors que c'est la source de tous les maux
>
>
>
> "siger" <guinness***hic.invalid> a écrit dans le message de news:
> Xns9A0198C03220sigerfreefr***127.0.0.1...
>> trallala a écrit :
>>
>>> rappelons que la Chine pollue autant que les USA,
>>> l'Inde vient juste derrière..................
>>
>> 1300 ÷ 300 millions = 4,3
>>
>> Donc les États-Unis polluent 4 fois plus que la Chine par habitant.
>> Pareil pour l'Inde.
>>
>> Les 2 chiffres sont importants.
>>
>> --
>> siger
>
>

trallala a écrit :

> c'est con de voir au niveau des habitants
>
>
> faut voir au niveaux de pays..............
>
> si les indous aiment s'entasser, c'est leur problème
>
> alors que la surpopulation reste un sujet étrangement tabou,
> alors que c'est la source de tous les maux

J'ai écrit :

>> Les 2 chiffres sont importants.

Pourquoi ça te dérange de dire qu'un États-Unien pollue 4 fois plus
qu'un Chinois ?

--
siger

ca me dérange pas du tout, c'est un choix de société

comme la surpopolation de l'Inde
est un choix de société

celà ne justifie aucunement l'oppobre
que les ONG veulent jeter sur les USA
( pour ramasser des sous )

et qui décrédibilise leur discours


encore une fois,

sous peu, la chine et l'inde
sont plus à blâmer que les américains


"siger" <guinness***hic.invalid> a écrit dans le message de news:
Xns9A019CE70C28Dsigerfreefr***127.0.0.1...
> trallala a écrit :
>
>> c'est con de voir au niveau des habitants
>>
>>
>> faut voir au niveaux de pays..............
>>
>> si les indous aiment s'entasser, c'est leur problème
>>
>> alors que la surpopulation reste un sujet étrangement tabou,
>> alors que c'est la source de tous les maux
>
> J'ai écrit :
>
>>> Les 2 chiffres sont importants.
>
> Pourquoi ça te dérange de dire qu'un États-Unien pollue 4 fois plus
> qu'un Chinois ?
>
> --
> siger

neitherthere a formulé ce dimanche :
> trallala wrote:
>> Dans un livre paru cette année, Cool It, il s'en prend violemment au
>
> Lomborg un politologue neo-liberal

N'importe quoi.

> qui a deja ete cite pour malhonnetete
> scientifique par le comite ethique Danois pour son livre anti-environnement
> dans lequel il pretend etre un expert dans une demi douzaine de disciplines
> auxquels il ne connait rien ("the scientific message had been so distorted
> that the objective criteria for establishing scientific dishonesty had been
> met").
>
> http://stephenschneider.stanford.edu...honestDane.pdf


Lomborg a été réhabilité et neitherthere le sait très bien puisqu'on en a déjÃ***
parlé ici:

Le 12 mars 2004, la DCSD (UVVU en danois) déclarait après décision prise Ã***
l'unanimité:

"A complete and thorough investigation of whether Bjørn lomborg acted in a
manner that can be considered scientifically dishonest (i.e. displayed
intentional or gross negligence) by publishing the above-mentioned book would,
in the opinion of the UVVU, require the appointment of one or more ad hoc
committees and the participation of external experts to evaluate selected
excerpts from the book.

Such an investigation would be expected to take between 6 and 12 months,
perhaps even longer. Since the UVVU ***did not find***, during its first
investigation, that Bjørn lomborg acted with deliberate or gross negligence –
and thus dishonesty – the UVVU does not find it reasonable at the present time
to perform such a comprehensive investigation."


("puisque la UVVU n'a pas trouvé, au cours de sa première investigation, que
Bjørn lomborg avait agit volontairement ou par grosse négligence (c'est-Ã***-dire
par malhonnêteté), la UVVU ne trouve pas raisonnable maintenant de mener une
enquête aussi approfondie.")

http://forsk.dk/portal/page/pr04/FIS...CISION_lomborg



Et une nouvelle fois, neitherthere ne s'intéresse pas une seconde aux propos de
Lomborg exposés par Trallala, il ne cherche qu'Ã*** salir la source par tous les
moyens.

--
Gallad