neitherthere a écrit :
> [...]
>> Mais il y a encore fort à dire voyez par exemple ceci :
>> http://www.zetetique.ldh.org/rechauf...limatique.html
>>
>> Bon c'est un peu sarcastique malheureusement, mais moi aussi j'ai
>> constaté des contradiction entre les graphiques qui sont présentés par
>> un camp et par l'autre.
>>
>> C'est inquiétant et on se demande qui se fout de notre gueule.
>
> Ce qui est vraiment inquietant c'est que vous n'en savez rien mais vous etes
> ici a faire du bruit ...

C'est un vrai plaisir de discuter avec vous.

Gerard Menvussa wrote:
> C'est un vrai plaisir de discuter avec vous.

Une discussion demande surtout de tenir compte des reponses donnees par
votre interlocuteur, monsieur
je-n'en-sais-rien-mais-je-vais-quand-meme-taper-sur-Gore-et-colporter-la-pro
pagande-des-negateurs.

neitherthere a formulé ce lundi :

>>> "This sequence of events is still in full agreement with the idea
>>> that CO2 plays, through its greenhouse effect, a key role in
>>> amplifying the initial orbital forcing. First, the 800-year time lag
>>> is short in comparison with the total duration of the temperature
>>> and CO2 increases (5000 years). Second, the CO2 increase clearly
>>> precedes the Northern Hemisphere deglaciation (Fig. 3)."
>>> http://icebubbles.ucsd.edu/Publicati...lonTermIII.pdf
>>
>> "in full agreement with the idea", si c'est ça des preuves, ça ne
>> fait que confirmer la poudre aux yeux générale.
>
> Il n'y a pas de "preuves" dans les sciences experimentales,

Tu confonds preuves et certitudes, ballot. Pour ta gouverne, les incertitudes,
ça se prouve aussi.

> il y a un
> faisceau d'evidence et les liens que je t'ai donne discutent une partie de
> l'evidence. Mais evidemment demander des "preuves" constitue le 2eme
> couplet
> de tes incantations de demagogue sur les "incertitudes".
>
> De plus, tu n'avais pas demande de "preuves" mais des elements
> scientifques.

Non, tu lis les phrases à moitié: j'ai demandé (texto) des éléments
scientifiques ***pour estimer le "doute important" ou le "doute pas
important"***, pour reprendre tes termes.

> Je t'ai donne 2 sources dans mon post precedent et encore 2 autres dans le
> post dont je parlais, et c'est tout ce que tu trouves a dire? Tu te moques
> de qui?

Il est évident que je ne vais pas m'amuser à lire pendant des heures les 36 000
liens que tu livres comme autant de confetti, sans que tu montres toi-même si
tu les as seulement lus ou compris. C'est un peu facile, je peux moi aussi te
livrer une douzaine de liens par post sans forcément les lire. Tu nous extrais
donc systématiquement les extraits qui te semblent soutenir ta thèse et tu
expliques pourquoi.

Je me suis arrêté sur celui-ci (article de de Science) parce qu'il est
révélateur: une étude isolée "in full agreement with the idea", tu parles...Je
repose donc la question: où sont les études portant sur d'autres cycles
comparables à celui-ci (~ 240 000 ans BP) qui confirmeraient ces propos par
répétition du même phénomène ? Où ces observations sont-elles confirmées dans
le dernier rapport du GIEC ?

Ca fait penser à des types qui essaient de reconnaître une silhouette dans un
nuage et qui en extraient un signe divin. lol A partir de 10 nuages, je veux
bien, sinon ça n'a pas l'ombre d'une preuve scientifique.

Les auteurs trouvent sur cette période unique une séquence chronologique:
réchauffement antarctique, puis hausse de CO2, puis réchauffement arctique. La
première implication est gênante pour le dogme (un réchauffement qui précède du
CO2, aïe) mais une seconde implication est heureusement "in full agreement with
the idea." (du CO2 qui précède un réchauffement, ouf.)

Un peu comme l'été précède la saison des champignons qui précède
l'hiver...C'est in full agreement with the idea que les champignons entraînent
une forte baisse des températures...

L'exploitation que tu fais de cette étude ne vole pas plus haut que ça. Mais
c'est sans surprise.

Sans surprise non plus, tu ne répondras pas réellement à mes questions
précises. Par conséquent maintenant, amuse-toi tout seul.

--
Gallad

neitherthere a formulé ce lundi :

> D'ailleurs Bush, Gallad et Exxon se plaignent tous de la propagande
> infernale des ecolos sur le rechauffement.

Quel imbécile...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_d...le_(rhétorique)

--
Gallad

Et hop! Le charlatan botte en touche une fois de plus. Gallad voulait des
elements permettant d'evaluer le role du CO2, je lui ai donne des sources
qui faisaient ca exactement dont un article de RealClimate qui discute
specifiquement la question souleve par Menvusa (le delai entre
l'augmentation de la temperature et du CO2 durant les deglaciations).
Ensuite il disait vouloir des "preuves" qui en fait n'existent pas dans les
sciences experimentales (j'insiste; tu pourrais au moins consulter un
dictionnaire avant de dire n'importe quoi). ET maintenant il veux que
j'ecrive une dissertation sur le sujet comme si nous allions resoudre cette
question ici dans ce forum. Bref, il s'agit de la supercherie habituelle qui
consiste a pretendre d'abord que les incertitudes sont trop importantes pour
dire quoique ce soit, puis de demander des "preuves" qui n'existeront
jamais, et finalement de pretendre qu'un individu qui n'a essentiellement
aucune connaissance de la litterature scientfique aurait l'expertise et
l'integrite intellectuelle necessaire pour debattre de ces questions de
facon utile.

Gallad wrote:
> neitherthere a formulé ce lundi :
>
>> D'ailleurs Bush, Gallad et Exxon se plaignent tous de la propagande
>> infernale des ecolos sur le rechauffement.
>
> Quel imbécile...
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_d...le_(rhétorique)

Bien sur, c'est tellement imbecile de montrer qui est susceptible et capable
de faire de la propagande sur la question climatique. C'est beaucoup plus
intelligent de pretendre que la science du rechauffement est de la
propagande ecolo.

"neitherthere" <n***nada.com> a écrit dans le message de news:
5s7t89F17boiaU1***mid.individual.net...

[snip les blablas de ducunno]

ben alors duconno, je vois que tu as toujours les mêmes arguments et la même
dialetique à 3 balles.

La seule question qui reste est de savoir si tu es assez con pour croire ce
que tu racontes ou si c'est juste pour faire ta propagande et espérer qu'un
gogo mordra à tes grosses ficelles ?

Gallad fait l'erreur de perdre son temps en essayant de parler du fond alors
que tu t'en branles comme de l'an 40 .

Sinon au sujet de Realclimate que tu cites comme une source fiable ... Ce
site de propagande alarmiste, créé par les hommes du GIEC pour défendre la
clique des arnaqueurs de la courbe en forme de crosse de hockey, empêche les
liens vers les sites qui pensent "mal", www.climateaudit.org en l'occurrence
qui est simplement le meilleur blog scientifique 2007. Quand un site fait
cela c'est la preuve la évidente que les théories qu'ils défend sont bâties
sur du sable et quelle ne tiendront pas à la première contradiction sérieuse
venue.

Empêcher les liens vers les autres sites sur internet c'est vraiment la
honte.


G.

"neitherthere" <n***nada.com> a écrit dans le message de news:
5s7u6oF1861ogU1***mid.individual.net...
> Gallad wrote:
>> neitherthere a formulé ce lundi :
>>
>>> D'ailleurs Bush, Gallad et Exxon se plaignent tous de la propagande
>>> infernale des ecolos sur le rechauffement.
>>
>> Quel imbécile...
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_d...le_(rhétorique)
>
> Bien sur, c'est tellement imbecile de montrer qui est susceptible et
> capable
> de faire de la propagande sur la question climatique. C'est beaucoup plus
> intelligent de pretendre que la science du rechauffement est de la
> propagande ecolo.
>
>

"science du réchauffement".... toujours les même ficelles dialectique
duconno.

"Gordon" <go***go.invalid> wrote

"C'est un gros complot de l'ONU, ma bonne dame"