Ghost Rider a écrit :
> Gerard Menvussa a écrit :
>
>>
>>>> Je viens donc de vous démontrer de façon irréfutable
>>
>>> Vous avez raison, inutile d'être modeste.
>>
>> Est-il possible de discuter sérieusement au moins une fois ? Quel est
>> le rapport entre une démonstration et le fait d'être modeste ? Soit
>> mon raisonnement est faux, soit il est juste. Dans ce cas je vous
>> défie de montrer qu'il est faux.

> Tu as dit : "Je viens donc de vous démontrer de façon irréfutable que
> les affirmations d'AL Gore sur ce point sont anti-scientifique. "
>
> Alors fais bien attention, tu vas te faire déchirer à belles dents ici,
> car tu sembles ignorer la méthodologie de Karl Popper fondée sur la
> réfutabilité : pour être admise comme scientifique, une théorie doit
> être réfutable. (Note bien le sens de ce mot).

Or ici il ne s'agit pas d'une théorie mais de la réfutation d'un
raisonnement. Al Gore déduit son hypothèse (qui est présenté en fait
comme une vérité, un fait incontestable) à partir d'un graphique (sans
préciser d'ailleurs quel est son raisonnement...) et je démontre de
façon irréfutable que sa déduction n'est ni juste, ni rationnelle, ni
scientifique car arbitraire. Ceci ne représente en aucun cas une théorie
mais en réalité l'invalidation d'une implication logique à l'aide de
contres exemples.

(les forums sont hélas devenu le lieu privilégié ou l'on "déchire à
pleines dents" au lieu de tenter de faire avancer le débat. mais ne vous
inquiétez pas cela fait plus de 10 ans que je les fréquentes et les
vains sarcasmes ne me font généralement plus beaucoup d'effet)

Gerard Menvussa a écrit :

> siger a écrit :

>>> (...) des authentiques écologistes dont je fait partie.

>> C'est quoi ça ?

> Une espèce rare et oubliée qui était la cible des sarcasmes
> lorsqu'on ne parlait pas encore d'écologie à la télé.

Il n'y a pas d'écologistes authentiques, ça ne veut rien dire. Ou alors
dans le sens publicitaire qui utilisent ce mot pour dire "comme dans le
bon vieux temps", ce qui n'est qu'un mensonge publicitaire de plus car
"authentique a un autre sens.

Je suppose que, pour vous, un écologiste authentique est quelqu'un qui
conçoit l'écologie comme vous. C'est quand même assez surprenant. Est-
ce autre chose ?

>>> Je viens donc de vous démontrer de façon irréfutable

>> Vous avez raison, inutile d'être modeste.

> Est-il possible de discuter sérieusement au moins une fois ?

Votre démonstration étant très superficielle, je trouve votre
conclusion présomptueuse. Comment être sérieux en lisant ça ?

--
siger

Gerard Menvussa a écrit :

> (les forums sont hélas devenu le lieu privilégié ou l'on "déchire
> à pleines dents" au lieu de tenter de faire avancer le débat. mais
> ne vous inquiétez pas cela fait plus de 10 ans que je les
> fréquentes et les vains sarcasmes ne me font généralement plus
> beaucoup d'effet)

En effet et c'est bien dommage. Il y a aussi ceux qui alimentent les
conflits en parlant de choses superficielles voire en n'expliquant pas
de quoi ils parlent, et concluent "donc j'ai raison". C'est une sorte
de troll. Oui, je parle de vos messages récents.

Si vous voulez débattre, apportez de la matière et mettez vous moins
en avant. Ce sont 2 conditions nécesaires pour un débat de bonne
qualité.

Vous voulez une preuve irréfutable démontrant irréfutablement ce que je
dit ?
Vous parlez d'un graphique dans le film d'Al Gore. Combien y a t-il de
graphiques dans son film ?
http://www.cahiers-pedagogiques.com/...d_article=3082
extrait :
"des graphiques, encore des graphiques, toujours des graphiques, qui se
succèdent à une cadence parfois vertigineuse"

Voilà une démonstration irréfutable faite par un authentique
démonstrateur que vous ne dites pas de quoi vous parlez ce qui ne vous
empêche pas de conclusion de façon étonnante. Ne vous étonnez pas des
réactions amusées.

--
siger

siger a écrit :
> Gerard Menvussa a écrit :
>
>> siger a écrit :
>
>>>> (...) des authentiques écologistes dont je fait partie.
>
>>> C'est quoi ça ?
>
>> Une espèce rare et oubliée qui était la cible des sarcasmes
>> lorsqu'on ne parlait pas encore d'écologie à la télé.

> Il n'y a pas d'écologistes authentiques, ça ne veut rien dire. Ou alors
> dans le sens publicitaire qui utilisent ce mot pour dire "comme dans le
> bon vieux temps", ce qui n'est qu'un mensonge publicitaire de plus car
> "authentique a un autre sens.
>
> Je suppose que, pour vous, un écologiste authentique est quelqu'un qui
> conçoit l'écologie comme vous. C'est quand même assez surprenant. Est-
> ce autre chose ?

Hélas les langues humaines et leurs concepts sont flouent. Il n'y a bien
évidement pas de définition formelle de "écologiste authentique" de ce
point de vue cela peut être considéré comme un effet de rhétorique. Vous
avez raison. C'est un concept difficile à définir et vous comprendrez
que je ne vais pas me fatiguer à le faire face à votre mauvaise volonté
à comprendre.


>>>> Je viens donc de vous démontrer de façon irréfutable

>>> Vous avez raison, inutile d'être modeste.

>> Est-il possible de discuter sérieusement au moins une fois ?

> Votre démonstration étant très superficielle, je trouve votre
> conclusion présomptueuse. Comment être sérieux en lisant ça ?

Elle à au moins l'avantage d'exister alors que je n'en vois aucune
derrière votre assertion péremptoire. Modeste disiez-vous ? Intelligent
serait déjà un début dans votre cas.

Ceci est ma dernière réponse je n'ai aucun gout pour les joutes verbales
cher... littéraire.

siger a écrit :
> Gerard Menvussa a écrit :
>
>> (les forums sont hélas devenu le lieu privilégié ou l'on "déchire
>> à pleines dents" au lieu de tenter de faire avancer le débat. mais
>> ne vous inquiétez pas cela fait plus de 10 ans que je les
>> fréquentes et les vains sarcasmes ne me font généralement plus
>> beaucoup d'effet)
>
> En effet et c'est bien dommage. Il y a aussi ceux qui alimentent les
> conflits en parlant de choses superficielles voire en n'expliquant pas
> de quoi ils parlent, et concluent "donc j'ai raison". C'est une sorte
> de troll. Oui, je parle de vos messages récents.
>
> Si vous voulez débattre, apportez de la matière et mettez vous moins
> en avant. Ce sont 2 conditions nécesaires pour un débat de bonne
> qualité.

C'est ce que j'ai fait de façon très précise. Mais cela était-il déjà
au-delà de vos capacités de compréhension ?


> Vous voulez une preuve irréfutable démontrant irréfutablement ce que je
> dit ?
> Vous parlez d'un graphique dans le film d'Al Gore. Combien y a t-il de
> graphiques dans son film ?

Le nombre de graphiques a t-il une importance ?


> http://www.cahiers-pedagogiques.com/...d_article=3082

Très juste, bonne critique. Mais hélas il est encore loin du compte.


> extrait :
> "des graphiques, encore des graphiques, toujours des graphiques, qui se
> succèdent à une cadence parfois vertigineuse"

Bravo c'est très précis :-)


> Voilà une démonstration irréfutable faite par un authentique
> démonstrateur

Cher littéraire. manifestement vous n'avez pas la moindre idée de ce que
peut-être une démonstration. Ce texte est fort bien écrit et j'adhère
totalement à sa thèse mais il ne s'agit en aucun cas d'une démonstration
de quoi que ce soit. Vous plaisantiez sans doute ? Je ne pense pas qu'il
soit possible d'être aussi ignorant pour qualifier ce texte de
démonstration si ?


> que vous ne dites pas de quoi vous parlez ce qui ne vous
> empêche pas de conclusion de façon étonnante. Ne vous étonnez pas des
> réactions amusées.

Désolé mais j'ai du mal à comprendre le charabia de cette dernière volée
de mots.

Gerard Menvussa a écrit :

> Ceci est ma dernière réponse je n'ai aucun gout pour les joutes
> verbales

Ah OK. Vous auriez pu le dire dès le début, une introduction du style***:

"je suis un très suceptible, croyez ce que je dis sur parole car je
suis le meilleur, toute remarque n'allant pas exactement dans mon sens
sera considéré comme un manque d'intelligence".

Vous avez raison (dans un autre message) : dommage que les forums sont
autant parasités.

--
siger

Gerard Menvussa a écrit :

> Le nombre de graphiques a t-il une importance ?

C'est pourtant très simple :
vous parlez d'une chose sans dire de quoi il s'agit. Ici c'est un
graphique, mais sans dire lequel, de quoi il parle, à quelle moment du
film etc., bref tout ce que font les gens qui ont envie de débattre et
pas de simplement parler devant une assemblée.

Vous jouez au contraire au gourou qu'il faut croire sur parole. C'est
inacceptable dans un débat car méprisant pour ceux qui voudraient y
participer.

--
siger

siger a écrit :
> Gerard Menvussa a écrit :
>
>> siger a écrit :
>
>>> C'est toujours la même histoire : un abus dans un sens entraine
>>> un abus dans l'autre sens en réaction. Et là, le 1er abus est du
>>> côté des pollueurs. À côté de ça les propositions
>>> "anti-réchauffement" sont des mini mesurettes, tellement les abus
>>> ont été loin dans l'autre sens.
>
>> Les pollueurs c'est nous
>
> Je n'ai pas dis ça ni son contraire, je n'en ai tout simplement pas
> parlé.
>
> Quand à savoir qui sont les pollueurs j'ai un avis un peu différent :
> on peu accuser quelqu'un de polluer s'il le fait en connaissance de
> cause.

Ah bon ? En gros le consommateur est innocent parce qu'il ne se fatigue
pas à réfléchir à la conséquence de ses actes ? Comme c'est pratique.


> Hors le consommateur ne peut pas être un expert de la fabrication de
> tout ce qu'il achète. Le coupable est celui qui sait, pas celui qui ne
> sait pas.

Le consommateur ne cherche pas non plus vraiment à savoir non ? :-)
Si un jour nous devons payer pour nos comportements de consommateurs
abrutis et moutonniers vous pourrez toujours dire ça : "Mais on ne
savait pas !" (puis ajouter "c'est trop injuste")


> Il y a aussi certaines choses qui sont connues, parce que médiatisées
> par exemple, qui responsabilisent le consommateur.

Comme ?

siger a écrit :
> Gerard Menvussa a écrit :
>
>> Le nombre de graphiques a t-il une importance ?
>
> C'est pourtant très simple :
> vous parlez d'une chose sans dire de quoi il s'agit. Ici c'est un
> graphique, mais sans dire lequel, de quoi il parle, à quelle moment du
> film etc., bref tout ce que font les gens qui ont envie de débattre et
> pas de simplement parler devant une assemblée.

Oups désolé. Cela me paraissait tellement évident.

Il s'agit du graphique qui produit deux courbes l'une de la température
et l'autre du taux de dioxide de carbone dans l'atmosphère sur 650
milles ans. (Valeurs qui sont issue de l'analyse des glaces de
l'Antarctique)

C'est si j'ose m'exprimer ainsi LE graphique essentiel du film.


> Vous jouez au contraire au gourou qu'il faut croire sur parole. C'est
> inacceptable dans un débat car méprisant pour ceux qui voudraient y
> participer.

Je pensez que vous aviez vu le film et que vous saviez de quoi je parle.
C'est une supposition arbitraire en effet.

Gerard Menvussa a écrit :

> siger a écrit :

>> Si vous voulez débattre, apportez de la matière et mettez vous
>> moins en avant. Ce sont 2 conditions nécesaires pour un débat de
>> bonne qualité.

> C'est ce que j'ai fait de façon très précise.

Ah ça, les superlatifs quand il s'agit de vous, vous aimez.

Mais cela était-il
> déjà au-delà de vos capacités de compréhension ?

Ça recommence...

> Le nombre de graphiques a t-il une importance ?

C'est pourtant très simple :
vous parlez d'une chose sans dire de quoi il s'agit. Ici c'est un
graphique, mais sans dire lequel, de quoi il parle, à quelle moment du
film etc., bref tout ce que font les gens qui ont envie de débattre et
pas de simplement parler devant une assemblée.

Vous jouez au contraire au gourou qu'il faut croire sur parole. C'est
inacceptable dans un débat car méprisant pour ceux qui voudraient y
participer.

>> http://www.cahiers-pedagogiques.com/...d_article=3082
>> extrait :
>> "des graphiques, encore des graphiques, toujours des graphiques,
>> qui se succèdent à une cadence parfois vertigineuse"

> Bravo c'est très précis :-)

En effet, pour ma "démonstration irréfutable" (copyright vous-même)
c'est ce qu'on peut trouver de mieux.

> manifestement vous n'avez pas la moindre idée de
> ce que peut-être une démonstration.

Et ça continue. Vous êtes vraiment puant.

Ce texte est fort bien écrit
> et j'adhère totalement à sa thèse mais il ne s'agit en aucun cas
> d'une démonstration de quoi que ce soit. Vous plaisantiez sans
> doute ? Je ne pense pas qu'il soit possible d'être aussi ignorant
> pour qualifier ce texte de démonstration si ?

Ce n'est pas de l'article dont je parle mais de l'extrait ci-dessus.
(soupir).

--
siger

Gerard Menvussa a écrit :

> siger a écrit :

>> Quand à savoir qui sont les pollueurs j'ai un avis un peu
>> différent : on peu accuser quelqu'un de polluer s'il le fait en
>> connaissance de cause.

> Ah bon ? En gros le consommateur est innocent parce qu'il ne se
> fatigue pas à réfléchir à la conséquence de ses actes ? Comme
> c'est pratique.

Que vient faire ce "Ah bon ?" alors que vous n'avez pas lu ce que j'ai
écrit ci-dessous ?

>> Hors le consommateur ne peut pas être un expert de la fabrication
>> de tout ce qu'il achète. Le coupable est celui qui sait, pas
>> celui qui ne sait pas.

> Le consommateur ne cherche pas non plus vraiment à savoir non ?
> :-) Si un jour nous devons payer pour nos comportements de
> consommateurs abrutis et moutonniers vous pourrez toujours dire ça
> : "Mais on ne savait pas !" (puis ajouter "c'est trop injuste")

Et si vous parliez de ce que j'ai dit plutôt que de parler tout seul ?
J'ai expliqué la raison de mon point de vue mais vous ne discutez que
sur le point de vue. Répondez à ce que je dis sinon la discussion est
impossible.

--
siger

Gerard Menvussa a écrit :
> siger a écrit :

>>
>> Quand à savoir qui sont les pollueurs j'ai un avis un peu différent :
>> on peu accuser quelqu'un de polluer s'il le fait en connaissance de
>> cause.
>
> Ah bon ? En gros le consommateur est innocent parce qu'il ne se fatigue
> pas à réfléchir à la conséquence de ses actes ? Comme c'est pratique.
>
>
>> Hors le consommateur ne peut pas être un expert de la fabrication de
>> tout ce qu'il achète. Le coupable est celui qui sait, pas celui qui ne
>> sait pas.
>

Dans un ordre d'idées un peu voisin: il n'y a pas d'infraction pénale
sans intention de la commettre.
Et il n'y a pas de responsabilité sans discernement (minorité, démence).

Ghost Rider