pgreenfinch wrote:
> Les récessions sont elles utiles ?
> Ce n'est qu'une question, je me cultive pour les jeux télé

C'est ce demander si le gachis est utile ou non!
Chacun connait la destruction créative du grand Schumpeter, mais j'ai
toujours pensé qu'il avait inventé cela faute d'avoir trouvé autre chose.
De toute façon il ne croyait pas à l'avenir de capitalisme..

http://classiques.uqac.ca/classiques...ocialisme1.pdf

http://tinyurl.com/5rzqcm

--
amicalement tijl

..

"pgreenfinch" :

> J'ajouterais que les récessions sont souvent dues
> à des excès, des voies erronées et des obsolescences,
> et que la récession est un peu une cure d'assainissement
> qui permet de repartir plus sainement.

Oui. Encore faut-il se pencher sur les mécanismes qui
encouragent les excès, les voies erronées et les obsolescences.

Les excès sont sponsorisés par la structure du système
bancaire, à savoir par le monopole d'émission monétaire
accordé par l'Etat à une banque centrale "communiste"
sans la moindre concurrence intérieure, seul à même de
permettre une émission illimitée de petits billets (les
excès sont alors dûs à des croyances religieuses en
l'infaillibilité du pape - pardon, du système). Et par
l'assurance tous-risques gratuite dont bénéficient les
banques privées - le rôle de prêteur en dernier ressort
que s'est accordé l'Etat - , qui induit le fameux "aléa
de moralité" dans la gestion du risque bancaire.

Qant aux voies erronées et aux obsolescence, les
intéressés s'en détourneraient beaucoup plus vite
si la Grande Mangeoire Publique ne venait pas
systématiquement les subventionner.

Dobb

"ZW" <zw***9y.com> a écrit dans le message de news: g937ir$h3p$1***aioe.org...
> pgreenfinch wrote:
>
>>
>> "tijl.uilenspiegel" <tijl.uilenspiegel***club-internet.fr> a écrit
>> >
>> > C'est ce demander si le gachis est utile ou non!
>>
>> La nature elle même est exubérante, changeante, fluctuante.
>> Des milliards de spermatozoîdes sont crées, prennent le
>> départ de la course, mais peu touchent la cible et gagnent
>> la médaille.
>> Ya même dans la nature des saisons, des jours et des nuits, etc.
>> Une grande rotation.
>> La nature serait-elle inutile car gaspilleuse et, un peu comme
>> tout un chacun, cyclothymique ? Faut-il une pétition contre
>> ses tournis et sautes d'humeur ?
>>
>> > Chacun connait la destruction créative du grand Schumpeter, mais
>> > j'ai toujours pensé qu'il avait inventé cela faute d'avoir trouvé
>> > autre chose. De toute façon il ne croyait pas à l'avenir de
>> > capitalisme..
>>
>> Certes, seulement voilà, les autres régimes (féodalisme, corporatisme,
>> nationalisme, collectivisme, et j'en oublie sans doute, on veut
>> maintenant nous coller la "décroissance" comme système gribouillesque
>> du genre: "pour éviter les pénuries, rendons les obligatoires") sont
>> moins souples, moins adaptables,donc risquent encore plus les
>> ruptures brutales, sans commune mesure avec les vibrations de
>> systèmes moins rigides comme le capitalisme, le libéralisme
>> et sur la plus haute marche du podium, le 67 / 33.
>>
>> En tout cas je note votre réponse à la question qui est, si je
>> la résume "les récessions sont à encourager dans le but
>> de tuer les libertés économiques". J'ai peut être un peu
>> simplifié, mais même si j'adore la logique floue, particulièrement
>> utile dans les questions complexes, j'aime aussi parfois revenir
>> aux bases ;-)
>>
>> Alors, merci à tijl, on l'applaudit. Mais le jeu continue.
>> D'autres réponses ?
>
> La mienne consistant à dire que les récessions sont inévitables et donc
> utiles est parfaitement sérieuse. Il s'agit d'un résumé, d'un
> aboutissement d'un raisonnement qui, je le conçois, est un peu
> provoquant ou mystérieux et n'aura aucun sens pour pas mal de lecteurs.
>
> Plus prosaiquement, la récession n'existe que du fait de la mesure
> chooisie ou implémentée, et cette dernière n'existe que pour guider.
> Une boussole figée ou sans mouvement ne présente aucun intérêt, elle
> n'est pas une boussole. Bref, la méthode de mesure est justement faite
> pour pouvoir arbitrer, choisir, savoir, connaitre. Et cela passe
> nécessairement par le moyen de faire apparaitre, de mettre en lumière
> les écarts de la direction recherchée (l'opposé du but recherché ici)
> afin de l'éviter au maximum.
>
> En résumé, les récessions sont bien évidement inévitables (par
> construction même !!) et sont d'autant plus utiles.

ICI, depuis 1974, il semble, on dirait que la ressession est l'unique chose
recherchée par les dirigeants...
RC

"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch***orange.fr> a écrit dans le message de
news: 48b51424$0$888$ba4acef3***news.orange.fr...
>
> "tijl.uilenspiegel" <tijl.uilenspiegel***club-internet.fr> a écrit
>>
>> C'est ce demander si le gachis est utile ou non!
>
> La nature elle même est exubérante, changeante, fluctuante.
> Des milliards de spermatozoîdes sont crées, prennent le
> départ de la course, mais peu touchent la cible et gagnent
> la médaille.
> Ya même dans la nature des saisons, des jours et des nuits, etc.
> Une grande rotation.
> La nature serait-elle inutile car gaspilleuse et, un peu comme
> tout un chacun, cyclothymique ? Faut-il une pétition contre
> ses tournis et sautes d'humeur ?
>
>> Chacun connait la destruction créative du grand Schumpeter, mais j'ai
>> toujours pensé qu'il avait inventé cela faute d'avoir trouvé autre chose.
>> De toute façon il ne croyait pas à l'avenir de capitalisme..
>
> Certes, seulement voilà, les autres régimes (féodalisme, corporatisme,
> nationalisme, collectivisme, et j'en oublie sans doute, on veut maintenant
> nous coller la "décroissance" comme système gribouillesque du
> genre: "pour éviter les pénuries, rendons les obligatoires") sont
> moins souples, moins adaptables,donc risquent encore plus les
> ruptures brutales, sans commune mesure avec les vibrations de
> systèmes moins rigides comme le capitalisme, le libéralisme
> et sur la plus haute marche du podium, le 67 / 33.
>
> En tout cas je note votre réponse à la question qui est, si je
> la résume "les récessions sont à encourager dans le but
> de tuer les libertés économiques". J'ai peut être un peu
> simplifié, mais même si j'adore la logique floue, particulièrement
> utile dans les questions complexes, j'aime aussi parfois revenir
> aux bases ;-)
>
> Alors, merci à tijl, on l'applaudit. Mais le jeu continue.
> D'autres réponses ?

Puisque tu aimes les mathématiques floues, pourquoi ne pas accepter un
degrès de régulation?
RC
>

"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch***orange.fr> a écrit dans le message de
news: 48b57801$0$875$ba4acef3***news.orange.fr...
>
> "ZW" <zw***9y.com> a écrit dans le message de news:g937ir$h3p$1***aioe.org...
>> pgreenfinch wrote:
>>
>>>
>>> "tijl.uilenspiegel" <tijl.uilenspiegel***club-internet.fr> a écrit
>>> >
>>> > C'est ce demander si le gachis est utile ou non!
>>>
>>> La nature elle même est exubérante, changeante, fluctuante.
>>> Des milliards de spermatozoîdes sont crées, prennent le
>>> départ de la course, mais peu touchent la cible et gagnent
>>> la médaille.
>>> Ya même dans la nature des saisons, des jours et des nuits, etc.
>>> Une grande rotation.
>>> La nature serait-elle inutile car gaspilleuse et, un peu comme
>>> tout un chacun, cyclothymique ? Faut-il une pétition contre
>>> ses tournis et sautes d'humeur ?
>>>
>>> > Chacun connait la destruction créative du grand Schumpeter, mais
>>> > j'ai toujours pensé qu'il avait inventé cela faute d'avoir trouvé
>>> > autre chose. De toute façon il ne croyait pas à l'avenir de
>>> > capitalisme..
>>>
>>> Certes, seulement voilà, les autres régimes (féodalisme, corporatisme,
>>> nationalisme, collectivisme, et j'en oublie sans doute, on veut
>>> maintenant nous coller la "décroissance" comme système gribouillesque
>>> du genre: "pour éviter les pénuries, rendons les obligatoires") sont
>>> moins souples, moins adaptables,donc risquent encore plus les
>>> ruptures brutales, sans commune mesure avec les vibrations de
>>> systèmes moins rigides comme le capitalisme, le libéralisme
>>> et sur la plus haute marche du podium, le 67 / 33.
>>>
>>> En tout cas je note votre réponse à la question qui est, si je
>>> la résume "les récessions sont à encourager dans le but
>>> de tuer les libertés économiques". J'ai peut être un peu
>>> simplifié, mais même si j'adore la logique floue, particulièrement
>>> utile dans les questions complexes, j'aime aussi parfois revenir
>>> aux bases ;-)
>>>
>>> Alors, merci à tijl, on l'applaudit. Mais le jeu continue.
>>> D'autres réponses ?
>>
>> La mienne consistant à dire que les récessions sont inévitables et donc
>> utiles est parfaitement sérieuse. Il s'agit d'un résumé, d'un
>> aboutissement d'un raisonnement qui, je le conçois, est un peu
>> provoquant ou mystérieux et n'aura aucun sens pour pas mal de lecteurs.
>>
>> Plus prosaiquement, la récession n'existe que du fait de la mesure
>> chooisie ou implémentée, et cette dernière n'existe que pour guider.
>> Une boussole figée ou sans mouvement ne présente aucun intérêt, elle
>> n'est pas une boussole. Bref, la méthode de mesure est justement faite
>> pour pouvoir arbitrer, choisir, savoir, connaitre. Et cela passe
>> nécessairement par le moyen de faire apparaitre, de mettre en lumière
>> les écarts de la direction recherchée (l'opposé du but recherché ici)
>> afin de l'éviter au maximum.
>>
>> En résumé, les récessions sont bien évidement inévitables (par
>> construction même !!) et sont d'autant plus utiles.
>
> J'ajouterais que les récessions sont souvent dues
> à des excès, des voies erronées et des obsolescences,

Bravo de l'admettre !

> et que la récession est un peu une cure d'assainissement
> qui permet de repartir plus sainement.

Le problème est que l'équipage met du temps pour repartir dans une bonne
direction ...

La "sortie" est alors
> assez rapide, sauf bien entendu en cas d'erreur consistant
> à mettre plus de moyens sur ce qui ne marche plus, en
> pensant que cette fois cela marchera mieux, ce qui en réalité
> prolonge la récession. Cela n'exclut pas bien sûr des mesures
> compensatoires momentanées (qui ne doivent pas devenir
> des droits acquis, sinon là encore on s'enfonce) pour ceux qui
> souffrent le plus de la récession. C'est cela l'autorégulation des
> systèmes dynamiques. Mais bon, attendons les autres réponses.

Alors, là, je t'embrasse !
Mais faut pas contrarier l'autorégulation et donc un peu l'aider !
RC

"Dobb" <rien***battre.com> a écrit dans le message de news:
48b5a81d$0$2862$ba620e4c***news.skynet.be...
> "pgreenfinch" :
>
>> J'ajouterais que les récessions sont souvent dues
>> à des excès, des voies erronées et des obsolescences,
>> et que la récession est un peu une cure d'assainissement
>> qui permet de repartir plus sainement.
>
> Oui. Encore faut-il se pencher sur les mécanismes qui
> encouragent les excès, les voies erronées et les obsolescences.
>
> Les excès sont sponsorisés par la structure du système
> bancaire, à savoir par le monopole d'émission monétaire
> accordé par l'Etat à une banque centrale "communiste"
> sans la moindre concurrence intérieure, seul à même de
> permettre une émission illimitée de petits billets (les
> excès sont alors dûs à des croyances religieuses en
> l'infaillibilité du pape - pardon, du système). Et par
> l'assurance tous-risques gratuite dont bénéficient les
> banques privées - le rôle de prêteur en dernier ressort
> que s'est accordé l'Etat - , qui induit le fameux "aléa
> de moralité" dans la gestion du risque bancaire.
>
> Qant aux voies erronées et aux obsolescence, les
> intéressés s'en détourneraient beaucoup plus vite
> si la Grande Mangeoire Publique ne venait pas
> systématiquement les subventionner.
>
> Dobb

Dans le système actuel, il semble, comme en Amérique, que l'Etat
intervienne seulerment quant les banques sont en faillite ou pas dutout
comme en Europe, ce qsui n'a pas empêché la résession et l'inflation que
l'on attribuait à l'Etat. De plus, la France doit 1442,2 milliars
d'intérets aux banques privées sur les 1442,7 millirds ( 31 décembre 2006 )
de le dette impossible à rembourser .
Bien à vous
RC

"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch***orange.fr> a écrit dans le message de
news: 48b6a444$0$877$ba4acef3***news.orange.fr...
>
> "CAYOL.RAOUL" <cayol.raoul***orange.fr> a écrit
>>
>> Puisque tu aimes les mathématiques floues, pourquoi ne pas accepter un
>> degrès de régulation?
>
> 33%. Depuis le temps que je le dis. Offre ferme et définitive.

33 %, ce sont les prèlèvements.
C'est bien..
Mais le libéralisme doit être régulé s'il ne veut pas disparaitre encore
une fois un de ces jours

"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch***orange.fr> a écrit dans le message de
news: 48b6dd4b$0$891$ba4acef3***news.orange.fr...
>
> "CAYOL.RAOUL" <cayol.raoul***orange.fr> a écrit dans le message de
> news:48b6bd38$0$873$ba4acef3***news.orange.fr...
>>
>> "pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch***orange.fr> a écrit dans le message de
>> news: 48b6a444$0$877$ba4acef3***news.orange.fr...
>>>
>>> "CAYOL.RAOUL" <cayol.raoul***orange.fr> a écrit
>>>>
>>>> Puisque tu aimes les mathématiques floues, pourquoi ne pas accepter un
>>>> degrès de régulation?
>>>
>>> 33%. Depuis le temps que je le dis. Offre ferme et définitive.
>>
>> 33 %, ce sont les prèlèvements.
>> C'est bien..
>> Mais le libéralisme doit être régulé s'il ne veut pas disparaitre encore
>> une fois un de ces jours
>
> 33% de règles également.

Nous en sommes bienloin... !

Les règles sont généralement issues
> d'évènements et d'analyses passées et s'appliquent mal aux
> situations nouvelles.
> Les règles bâties sur les subprimes ne serviront sans doute pas à
> pas à grand chose lors d'évènements futurs qui seront différents.

Les régles prudentielles font partie de l'Ethique.


> Vaut mieux deux-trois grands principes, par exemple financer le
> capital par de l'épargne plus que par la création de monnaie.

A condition de pouvoir épargner ...

> La monnaie (au sens de liquidités disponibles à vue ou à court
> terme) sert essentiellement aux échanges.

Exact !

C'est avant tout
> de la trésorerie pour faciliter les opérations immediates, payer
> les factures courantes. Ne la traficotons pas pour lui faire autre
> chose. Son rôle n'est pas de combler des déficits structurels

Exactement : ils doivent êtrre financés par l'impôt ( fonctionnement ).

> ou de financer des activités qui ne seront productives qu'à
> long terme.

Ici, il faut des prêts à très long termes à taux zéro ou minime.

Là faut trouver des épargnants, certains diraient
> des capitalistes pouvant s'engager et prendre des risques
> d'une certaine durée

Le CAC 40 passant de 6500 en 2000 à 4400 environ aujourd'hui n'encourage
guerre . Pareil pour les autres bourses .

> Alors au dela des 33% de règles (cela suppose d'en supprimer
> des paquets et de faire que celles qui restent s'appliquent là
> où il faut, on en revient au fédéralisme, au partage des pouvoirs,

Tout ce qui est grand coute plus cher .
Exemple : les petites mairies coutent moins cher que les grandes rapporté
au nombre d'habitants.Elles sont mieux gérées: sous l'eoeil du citoyen.
Surtout pas de " gouvernement mondial"
Ce serait une régression.
En suite, chacun voudraitvretourner à l'indépendence de sa nation.

> notamment avec un échelon mondial), 67% d'intelligence et
> de liberté.

Pour l'intelligence et la liberté, on n'a pas besoin d'un gouvernement
mondial : le citoyen est fondé d'exiger plus démocratie et cela n'est
possible qu'au niveau de la nation.
Bien à toi Green
RC

"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch***orange.fr> a écrit dans le message de
news: 48b7b38b$0$920$ba4acef3***news.orange.fr...
>
> "CAYOL.RAOUL" <cayol.raoul***orange.fr> a écrit dans le message de
> news:48b6ecd7$0$924$ba4acef3***news.orange.fr...
>>
>> "pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch***orange.fr> a écrit dans le message de
>> news: 48b6dd4b$0$891$ba4acef3***news.orange.fr...
>>>
>>> "CAYOL.RAOUL" <cayol.raoul***orange.fr> a écrit dans le message de
>>> news:48b6bd38$0$873$ba4acef3***news.orange.fr...
>>>>
>>>> "pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch***orange.fr> a écrit dans le message
>>>> de news: 48b6a444$0$877$ba4acef3***news.orange.fr...
>>>>>
>>>>> "CAYOL.RAOUL" <cayol.raoul***orange.fr> a écrit
>>>>>>
>>>>>> Puisque tu aimes les mathématiques floues, pourquoi ne pas accepter
>>>>>> un degrès de régulation?
>>>>>
>>>>> 33%. Depuis le temps que je le dis. Offre ferme et définitive.
>>>>
>>>> 33 %, ce sont les prèlèvements.
>>>> C'est bien..
>>>> Mais le libéralisme doit être régulé s'il ne veut pas disparaitre
>>>> encore une fois un de ces jours
>>>
>>> 33% de règles également.
>>
>> Nous en sommes bienloin... !
>>
>> Les règles sont généralement issues
>>> d'évènements et d'analyses passées et s'appliquent mal aux
>>> situations nouvelles.
>>> Les règles bâties sur les subprimes ne serviront sans doute pas à
>>> pas à grand chose lors d'évènements futurs qui seront différents.
>>
>> Les régles prudentielles font partie de l'Ethique.
>
> Non, l'éthique est un peu au dessus des règles. Les règles et
> autres rites sociaux, peuvent certes s'avérer utile, mais tendent
> aussi à réduire le rôle de l'éthique, parfois même aller contre elle.
>
>>> ou de financer des activités qui ne seront productives qu'à
>>> long terme.
>>
>> Ici, il faut des prêts à très long termes à taux zéro ou minime.
>
> Pourquoi les investissements devraient être cadeau, ce qui nuit
> à leur sélection (^pourquoi se gêner de faire des trucs inutiles
> si àa ne coûte rien. D'autant qu'un cadeau est forcémént
> payé par quelqu'un et j'ai peur que ce soit en l'ocurence
> le citoyen lambda.
>>
>>
>> Le CAC 40 passant de 6500 en 2000 à 4400 environ aujourd'hui n'encourage
>> guerre . Pareil pour les autres bourses .
>
> J'ai parlé de durée. Un Cac entre 3000 et 3500 donnerait
> une occasion en or pour investir.
>
>>> où il faut, on en revient au fédéralisme, au partage des pouvoirs,
>>
>> Tout ce qui est grand coute plus cher .
>
> Le fédéralisme c'est adapter la décision à chaque niveau
> où elle peut faire face au problème,

C'est bien ce que nous appelons la coopération sur la base du volontariat


> démocratique, chaque niveau étant supervisé par des
> représentants de l'ensemble concerné. Prendre des
> décisions mondiales au niveau local non seulement
> coûterait plus cher mais serait un gaspillage d'effort.

Si les décisiuons mondiales ne sont pas prises au niveau local, ne parle
plus de démocratie.

> L'inverse également, comme dans l'état jacobin
> que tu vénères

C'est toi qui le décreètes.
Ton gouvernement mondial serait forcément encore plus jacobin ..
T'en rends-tu compte au moins Green ?


où les décisions locales sont prises
> dans des ministères vu que l'argent est centralisé
> et le pouvoir l'est encore plus.

"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch***orange.fr> a écrit dans le message de
news: 48b807ab$0$901$ba4acef3***news.orange.fr...
>
> "CAYOL.RAOUL" <cayol.raoul***orange.fr> a écrit
>> Ton gouvernement mondial serait forcément encore plus jacobin ..
>> T'en rends-tu compte au moins Green ?
>
> Ca c'est ton hostilité au fédéralisme et au partage des pouvoirs
> qu'il suppose qui te fait dire cette contre-vérité qu'essayent
> Va voir les Suisses.

Les Suisses sont apopelés OBLIGATOIREMENT à se pronocer par référendum pour
toute modification de la constitution ou tout traité international.
un délaios raisonnable ilIls ( 50 000 électeurs ) peuvent exiger un
référendum sur toute loi..
Ils ( 50 000 électeurs) peuvent proser une loi qio sera OBLIGATOIREMENT
soumise à Référendum.
Par deux fois, ils ont refisé d'entrer dans l'UE
Alors comme les Suiises en France, je suis d'accord tout de suite.

> Perso, je ne vois pas l'intérêt de discuter avec des dogmes
> et affirmations gratuites par simple refus du changement même
> quand les problèmes (et opportunités) l'exigent.

Qui décidera que les problèmes (et opportunités) l'exigent.?
Avec un tel principe, Bush a entraîné l'Amérique dans la guerre d'Irak
Il aurait aussi bien pu entraînere le monde entier dans ton cas de figure.
C'est l'honneur de la France et de ses pays amis de n'avoir pas marché dans
le subterfuge parce qu'ils sont souverains.
Ils doivent le rester.

Sache toutefois
> que les refus d'évoluer et de s'adapter se terminent mal.
> Bonjour c'est toi

Mais la France est à la pointe de lévolution socientifique, médicale,
humaniuste, même bancaire avec moins de banques en quasi faillite sauf
celles qui avaient voulu se mondialiser.
Il est nul besoin de faire une fédération mondiale ou même européenne pour
évoluer; au contraire, c'est, pour la France, le meilleurs moyen por
régresser comme le montrent 35ans de mondialisations depuis 1973. Ce serait
pire si, en plus, la France n'était plus souveraine.
L'ONU suffit amplement : si les américains jouaient le jeu; elle
fonctionnerait mieux.
Ton système serait forcément inféodé à l"Amérique, touit comme l'OTAN.

Ce que veulent les fédéralistes, c'est la soumission
Il vaut mieux le divorce.
Si l'Euriope ne change pas comme nous le souhaitons, il faudra forcément en
venir là un jour, par obligation.
Elle a besoin de se dépêcher de le comprendre car la patience a des limites
RC

x-no-archive: yes
Dans les news : 48b81633$0$853$ba4acef3***news.orange.fr,
CAYOL.RAOUL <cayol.raoul***orange.fr> écrivit :

> "pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch***orange.fr> a écrit dans le
> message de news: 48b807ab$0$901$ba4acef3***news.orange.fr...
>>
>> "CAYOL.RAOUL" <cayol.raoul***orange.fr> a écrit
>>> Ton gouvernement mondial serait forcément encore plus jacobin ..
>>> T'en rends-tu compte au moins Green ?
>>
>> Ca c'est ton hostilité au fédéralisme et au partage des pouvoirs
>> qu'il suppose qui te fait dire cette contre-vérité qu'essayent
>> Va voir les Suisses.
>
> Les Suisses sont apopelés OBLIGATOIREMENT à se pronocer par
> référendum pour toute modification de la constitution ou tout traité
> international. un délaios raisonnable ilIls ( 50 000 électeurs ) peuvent
> exiger un
> référendum sur toute loi..
> Ils ( 50 000 électeurs) peuvent proser une loi qio sera
> OBLIGATOIREMENT soumise à Référendum.
> Par deux fois, ils ont refisé d'entrer dans l'UE
> Alors comme les Suiises en France, je suis d'accord tout de suite.
>
>> Perso, je ne vois pas l'intérêt de discuter avec des dogmes
>> et affirmations gratuites par simple refus du changement même
>> quand les problèmes (et opportunités) l'exigent.
>
> Qui décidera que les problèmes (et opportunités) l'exigent.?
> Avec un tel principe, Bush a entraîné l'Amérique dans la guerre d'Irak
> Il aurait aussi bien pu entraînere le monde entier dans ton cas de
> figure. C'est l'honneur de la France et de ses pays amis de n'avoir
> pas marché dans le subterfuge parce qu'ils sont souverains.
> Ils doivent le rester.
>

Mais Chirac a décidé seul ! C'est un dictateur !

pgreenfinch wrote:
> "tijl.uilenspiegel" <tijl.uilenspiegel***club-internet.fr> a écrit
>>
>> C'est ce demander si le gachis est utile ou non!
>
> La nature elle même est exubérante, changeante, fluctuante.
> Des milliards de spermatozoîdes sont crées, prennent le
> départ de la course, mais peu touchent la cible et gagnent
> la médaille.
> Ya même dans la nature des saisons, des jours et des nuits, etc.
> Une grande rotation.
> La nature serait-elle inutile car gaspilleuse et, un peu comme
> tout un chacun, cyclothymique ? Faut-il une pétition contre
> ses tournis et sautes d'humeur ?

La nature est effectivement gaspilleuse et ces chemins paraissent souvent
dépourvus de sens.
Dans un rapport d'étude d'une entreprise néerlandaise on pouvait lire;"dans
ce pays(le Niger je crois) la rosée est abondante, elle ne sert à rien ,
quel gachis!"
C'est une opinion protestante car des jugements de valeur ont forcément un
fondement réligieux
..
>
>> Chacun connait la destruction créative du grand Schumpeter, mais j'ai
>> toujours pensé qu'il avait inventé cela faute d'avoir trouvé autre
>> chose. De toute façon il ne croyait pas à l'avenir de capitalisme..
>
> Certes, seulement voilà, les autres régimes (féodalisme, corporatisme,
> nationalisme, collectivisme, et j'en oublie sans doute, on veut
> maintenant nous coller la "décroissance" comme système gribouillesque
> du genre: "pour éviter les pénuries, rendons les obligatoires") sont
> moins souples, moins adaptables,donc risquent encore plus les
> ruptures brutales, sans commune mesure avec les vibrations de
> systèmes moins rigides comme le capitalisme, le libéralisme
> et sur la plus haute marche du podium, le 67 / 33.

Pendant un temps oui, mais quand le gaspillagede la nature devient le
problème essentiel de l'humanité il n'aura meme plus le bronze
>
> En tout cas je note votre réponse à la question qui est, si je
> la résume "les récessions sont à encourager dans le but
> de tuer les libertés économiques". J'ai peut être un peu
> simplifié, mais même si j'adore la logique floue, particulièrement
> utile dans les questions complexes, j'aime aussi parfois revenir
> aux bases ;-)

La tautologie et/ou les paradoxes ne sont jamais bien loin;si on n'aime
pas la gachis la récession n'est utile que si elle fait disparatre le
capitalisme.Mais si on aime la pagaille il faut éviter les récessions..donc
supprimer le libéralisme qui la porte comme le nuages la pluie..-)
La première solution est mécanique, la seconde volontariste.
Pour ma part j'ai un faible pour la mécanique.
--
amicalement tijl
>
>