Beep Beep wrote:
> (...)
> Mais le potentiel fait tourner la tête : le Département américain à
> l'énergie a calculé que les technologies émergentes à basse
> température permettraient de produire 260 GW d'énergie géothermique
> aux Etats-Unis. Et une étude récente du Massachusetts Institute of
> Technology (MIT) estime qu'en investissant 1 milliard de dollars
> seulement dans la recherche et développement géothermique sur 15 ans
> (le prix d'une seule centrale au charbon), le pays pourrait installer
> des capacités de 100 GW pour 2050, soit 10% de sa consommation
> actuelle d'électricité. Il calcule aussi que la chaleur du sous sol
> américain permettrait de fournir potentiellement 30.000 ans de
> consommation énergétique mondiale actuelle...
> (...)
>
> http://www.greenunivers.com/2008/08/...-plein-reveil/


Question: est ce que la géothermie est , à proprement parler une énergie
renouvellable?

--
amicalement tijl

"tijl.uilenspiegel" <tijl.uilenspiegel***club-internet.fr> a écrit dans le
message de news: 48b08636$0$292$7a628cd7***news.club-internet.fr...
................
> Question: est ce que la géothermie est , à proprement parler une énergie
> renouvellable?

De toute évidence la réponse à votre question est oui.

"tijl.uilenspiegel" <tijl.uilenspiegel***club-internet.fr> a écrit dans le
message de news: 48b08636$0$292$7a628cd7***news.club-internet.fr...
> Beep Beep wrote:
>> (...)
>> Mais le potentiel fait tourner la tête : le Département américain à
>> l'énergie a calculé que les technologies émergentes à basse
>> température permettraient de produire 260 GW d'énergie géothermique
>> aux Etats-Unis. Et une étude récente du Massachusetts Institute of
>> Technology (MIT) estime qu'en investissant 1 milliard de dollars
>> seulement dans la recherche et développement géothermique sur 15 ans
>> (le prix d'une seule centrale au charbon), le pays pourrait installer
>> des capacités de 100 GW pour 2050, soit 10% de sa consommation
>> actuelle d'électricité. Il calcule aussi que la chaleur du sous sol
>> américain permettrait de fournir potentiellement 30.000 ans de
>> consommation énergétique mondiale actuelle...
>> (...)
>>
>> http://www.greenunivers.com/2008/08/...-plein-reveil/
>
>
> Question: est ce que la géothermie est , à proprement parler une énergie
> renouvellable?
>
> --
> amicalement tijl
>

Non. Il s'agit simplement de rapprocher la maison située sur le sol au
niveau énergétique du sous-sol. Si la connexion est parfaite la température
de l'intérieur de la maison sera constante aux alentours de 13°C. Hiver
comme été.

M F wrote:
> "tijl.uilenspiegel" <tijl.uilenspiegel***club-internet.fr> a écrit dans
> le message de news: 48b08636$0$292$7a628cd7***news.club-internet.fr...
>> Beep Beep wrote:
>>> (...)
>>> Mais le potentiel fait tourner la tête : le Département américain à
>>> l'énergie a calculé que les technologies émergentes à basse
>>> température permettraient de produire 260 GW d'énergie géothermique
>>> aux Etats-Unis. Et une étude récente du Massachusetts Institute of
>>> Technology (MIT) estime qu'en investissant 1 milliard de dollars
>>> seulement dans la recherche et développement géothermique sur 15 ans
>>> (le prix d'une seule centrale au charbon), le pays pourrait
>>> installer des capacités de 100 GW pour 2050, soit 10% de sa
>>> consommation actuelle d'électricité. Il calcule aussi que la
>>> chaleur du sous sol américain permettrait de fournir
>>> potentiellement 30.000 ans de consommation énergétique mondiale
>>> actuelle... (...)
>>>
>>> http://www.greenunivers.com/2008/08/...-plein-reveil/
>>
>>
>> Question: est ce que la géothermie est , à proprement parler une
>> énergie renouvellable?
>>
>> --
>> amicalement tijl
>>
>
> Non. Il s'agit simplement de rapprocher la maison située sur le sol au
> niveau énergétique du sous-sol. Si la connexion est parfaite la
> température de l'intérieur de la maison sera constante aux alentours
> de 13°C. Hiver comme été.

J'ai vu en Allemagne,
il y a longtemps, des dispositifs qui à l'aide de pompes à chaleur créent
une ambiance de 19 à 20 degrées dans les appartements.
Mais dans certains cas cela créait aussi une sorte de permafrost artificiel
sous terre...-)
D'ou ma question , si on retire des calories sous terre celles ci ne se
renouvellent pas nécessairement.?
--
amicalement tijl

René ALBERT wrote:
> tijl.uilenspiegel a écrit:
>
>> Question: est ce que la géothermie est, à proprement parler une
>> énergie renouvellable?
>
> Stricto sensu NON.
>
> Certes il y a les apports mal connus de la radioactivité naturelle du
> noyau central (quantités, périodes de ces élèments), mais là encore ce
> n'est pas renouvelable.

c'est ce qui me semblait, meme si on en a pour très longtemps dans la pluart
des cas probalement
>
> Toutefois, en pompant la chaleur terrestre pour la rejeter à
> l'extérieur, on accèlèrera le refroidissement de la terre : ça
> pourrait aider à contrecarrer le réchauffement atmosphérique.

Ce n'est pas plutot l'inverse?
--
amicalement tijl

o.gehaime wrote:
> tijl.uilenspiegel a écrit :
>> René ALBERT wrote:
>>> tijl.uilenspiegel a écrit:
>>>
>>>> Question: est ce que la géothermie est, à proprement parler une
>>>> énergie renouvellable?
>>> Stricto sensu NON.
>>>
>>> Certes il y a les apports mal connus de la radioactivité naturelle
>>> du noyau central (quantités, périodes de ces élèments), mais là
>>> encore ce n'est pas renouvelable.
>>
>> c'est ce qui me semblait, meme si on en a pour très longtemps dans
>> la pluart des cas probalement
>
> Arrêtez, vous n'allez pas croire ses conneries!
>
> Les cas d'hypothèse du pseudo-calcul à l'appui de ces propos sont
> carrément extrêmes.
> Pour ce qui est des gisements actuellement exploités, je n'ai pas
> connaissance que les limites de la renouvelabilité soient atteintes.

Cen'était pas le cas pour le pétrole au début non plus, donc remarque non
pertinente
>
> Et, cumulés sur toute la croute terrestre, le potentiel exploitable
> des gisements est énorme, en allant de la géothermie basse énergie à
> la géothermie haute énergie.

Le gisements est peut etre énorme , est-il épuisable ou renouvelable,
c'était la question et vous sortez du sujet
>
>>> Toutefois, en pompant la chaleur terrestre pour la rejeter à
>>> l'extérieur, on accèlèrera le refroidissement de la terre : ça
>>> pourrait aider à contrecarrer le réchauffement atmosphérique.
>>
>> Ce n'est pas plutot l'inverse?
>
> 1. Il ne faut pas confondre chaleur de la masse planétaire et chaleur
> de la (très) fine couche atmosphérique à sa surface.
>
> 2. La première est géologiquement extrêmement stable et d'une inertie
> infiniement plus importante que la seconde qui, elle, subit de façon
> bien plus importante l'influence des rayonnements extérieurs et dans
> une moindre mesure de l'activité anthropique.

On confond rien du tout et c'est encore hors sujet,si on remet de façon
artificielle(pompes Pe) de la chaleur contenu dans la croute(car on doit pas
pouvoir aller bien profond) de la terre dans l'atmosphère on devrait
logiquement accélerer le rechauffement de l'atmosphère.
Et d'autre part de la sorte on risque bien de refroidir la couche
superficielle effectivement exploitée.
Mais j'admet volontiers que la logique n'est parfois qu'une apparence-))
--
amicalement tijl

Vince wrote:
> tijl.uilenspiegel wrote:
>>> Non. Il s'agit simplement de rapprocher la maison située sur le sol
>>> au niveau énergétique du sous-sol. Si la connexion est parfaite la
>>> température de l'intérieur de la maison sera constante aux alentours
>>> de 13°C. Hiver comme été.
>>
>> J'ai vu en Allemagne,
>> il y a longtemps, des dispositifs qui à l'aide de pompes à chaleur
>> créent une ambiance de 19 à 20 degrées dans les appartements.
>> Mais dans certains cas cela créait aussi une sorte de permafrost
>> artificiel sous terre...-)
>> D'ou ma question , si on retire des calories sous terre celles ci ne
>> se renouvellent pas nécessairement.?
>
> Bien sur que si, la terre produit constemment de la chaleur, et
> l'évacue sans cesse, ce qui crée volcans et dérive des continents.
>
> Le probléme de "permafrost" vient du fait que la conductivité
> thermique du sol est trés faible, il faud pas mal de temps pour la
> chaleur pompée revienne (ou s'évacue), donc si l'on pompe la chaleur
> trop vite, la température baisse assés rapidement (et accéssoirement
> la pompe à chaleur va consommer beaucoups d'electricité, un systéme
> utilisant une surface de sol insuffisante peut consommer plus
> d'energie que du chauffage éléctrique, à efficassité égale)
>
> Mais ce dont parle le post initial est différent, il s'agit d'utiliser
> le sous sol comme source de chaleur pour alimenter une turbine. Il
> "suffit" de creuser suffisement profond pour obtenir un différentiel
> de température exploitable, et a raison d'un 1° tout les 10 à 30
> métres selon les region, c'est loin d'être si facile que ça.
>
> Remarquons que le même probléme se pose, il faud une surface de
> convection suffisante pour que l'energie puisée soit inférieur au
> réchauffement naturel, sinon la centrale produira de moins en moins
> d'electricité, jusqu'a ce qu'elle n'en produise que par intermitence.

Oui , pour cette forme d'énergie on pourrait dire qu'elle est "sémie
durable" En fait l'énergie "durable" est celle qui n'est pas influencée par
le fait que nous nous en servons.L'énergie solaire Pe et toutes ces
dérivées.
--
amicalement tijl

o.gehaime wrote:
> tijl.uilenspiegel a écrit :
>> o.gehaime wrote:
>>> tijl.uilenspiegel a écrit :
>>>> René ALBERT wrote:
>>>>> tijl.uilenspiegel a écrit:
>>>>>
>>>>>> Question: est ce que la géothermie est, à proprement parler une
>>>>>> énergie renouvellable?
>>>>> Stricto sensu NON.
>>>>>
>>>>> Certes il y a les apports mal connus de la radioactivité naturelle
>>>>> du noyau central (quantités, périodes de ces élèments), mais là
>>>>> encore ce n'est pas renouvelable.
>>>> c'est ce qui me semblait, meme si on en a pour très longtemps dans
>>>> la pluart des cas probalement
>>> Arrêtez, vous n'allez pas croire ses conneries!
>>>
>>> Les cas d'hypothèse du pseudo-calcul à l'appui de ces propos sont
>>> carrément extrêmes.
>>> Pour ce qui est des gisements actuellement exploités, je n'ai pas
>>> connaissance que les limites de la renouvelabilité soient atteintes.
>>
>> Cen'était pas le cas pour le pétrole au début non plus, donc
>> remarque non pertinente
>
> Vous délirez, là, et vous comparez ce qui n'est pas comparable.
>
> La géothermie, à l'opposée du pétrole, est constamment
> réapprovisionnée depuis le centre de la planète, et ce à des flux
> très nettement supérieurs à ceux que l'on peut espérer les capter.
>
>
>
>>> Et, cumulés sur toute la croute terrestre, le potentiel exploitable
>>> des gisements est énorme, en allant de la géothermie basse énergie
>>> à la géothermie haute énergie.
>>
>> Le gisements est peut etre énorme , est-il épuisable ou renouvelable,
>> c'était la question et vous sortez du sujet
>
> Epuisable: Non, pas du tout.
> Renouvelable: bien entendu, et même plus encore que tout ce qui est
> dérivé du solaire.
>
> Car puisque vous voulez parler de limite dans le temps, le soleil ne
> sera pas éternel, et va imploser bien avant que la terre aie cessé de
> rayonner de la chaleur depuis son coeur.
>
> A l'échelle humaine, ("a peine" quelques millions d'années), c'est
> bien du renouvelable.
>
>
>
>>>>> Toutefois, en pompant la chaleur terrestre pour la rejeter à
>>>>> l'extérieur, on accèlèrera le refroidissement de la terre : ça
>>>>> pourrait aider à contrecarrer le réchauffement atmosphérique.
>>>> Ce n'est pas plutot l'inverse?
>>> 1. Il ne faut pas confondre chaleur de la masse planétaire et
>>> chaleur de la (très) fine couche atmosphérique à sa surface.
>>>
>>> 2. La première est géologiquement extrêmement stable et d'une
>>> inertie infiniement plus importante que la seconde qui, elle, subit
>>> de façon bien plus importante l'influence des rayonnements
>>> extérieurs et dans une moindre mesure de l'activité anthropique.
>>
>> On confond rien du tout et c'est encore hors sujet,si on remet de
>> façon artificielle(pompes Pe) de la chaleur contenu dans la
>> croute(car on doit pas pouvoir aller bien profond)
>
> Selon la maitrise actuelle des technologies, on sait aller de plus en
> plus profond, et on maitrise de mieux en mieux la technologie.
>
> profondeur 5000 m à Soutz-sous foret.
> ça, c'est pour la très haute température.
>
>
> Mais avant ça, il y a la basse température qui dores et déjà est une
> technologie maitrisée et suffisante pour suppléer à la demande
> énergétique en chauffage d'un nombre croissant de foyers pour peut
> qu'ils soient implantés au-dessus d'un aquifère au débit compatible.
>
> Qu'il y ait une limite de durabilité en nombre de foyers connectés sur
> un aquifère donné, personne n'en doute. Mais, à l'échelle de la
> planète, on en est loin, et tout le temps qu'on reste en-dessous, ça
> reste bien du renouvelable. On aurait tord de s'en priver.
>
>
>
>> de la terre dans l'atmosphère on devrait
>> logiquement accélerer le rechauffement de l'atmosphère.
>
> Encore là, vous comparez ce qui n'est pas comparable.
>
> p.ex, ce n'est pas par l'énergie calorifique générée par la combustion
> des ressources fossiles que l'homme a "réchauffé" l'athmosphère de la
> planète, mais par l'effet de serre produit par les considérables
> quantités de GES émis, GES au passage provenant pour la plus grande
> part de l'activité agricole (élevage, riziculture, déforestation).
> Au final, ce réchauffement à proprement parler vient bien du
> rayonnement solaire et non de la négligeable chaleur rayonnée par
> votre feu de camp.
> Cela montre bien que l'énergie que l'on consomme et émet pour chauffer
> notre maison, cuire notre tambouille ou nous déplacer, c'est queue de
> chique par rapport au flux énergétique arrivant quotidiennement du
> soleil. Et aux pertes vers l'espace.
>
>
>> Et d'autre part de la sorte on risque bien de refroidir la couche
>> superficielle effectivement exploitée.
>
> Bof.
> Si on arrivait un jour à capter ne serait-ce que 1% de ce flux, ça
> sera déjà considérable et sans commune mesure avec ce que qui est émis
> actuellement, ne serait-ce par les volcans, geysers, dorsales
> océaniques, etc.
>
>> Mais j'admet volontiers que la logique n'est parfois qu'une
>> apparence-))
>
> Surtout quand on compare des grandeurs qui ne le sont pas.

Oui.L'effet de serre n'est pas le rechauffement par un feu, mais par des
changements de l'atmosphère du au CO2 le vapeur d'eau et le CH4 qui
modifient le bilan radiatif de la terre en absorbant
C'est donc un effet indirect du "feu" qui libère notamment des molecules de
CO2 dans l'atmosphère à partir de matières contenant du carbone lié à
divers composants stockés depuis des millions d'années et remontés à la
surface par l'homme.
Mais un emploi massif de chaleur d'origine géothermique devrait aussi
contribuer au rechauffement
surtout en combinaison avec un effet de serre renforcé.
La question est de savoir de combien.
tijl

o.gehaime wrote:
> tijl.uilenspiegel a écrit :
>> M F wrote:
>>> "tijl.uilenspiegel" <tijl.uilenspiegel***club-internet.fr> a écrit
>>> dans le message de news:
>>> 48b08636$0$292$7a628cd7***news.club-internet.fr...
>>>> Beep Beep wrote:
>>>>> (...)
>>>>> Mais le potentiel fait tourner la tête : le Département américain
>>>>> à l'énergie a calculé que les technologies émergentes à basse
>>>>> température permettraient de produire 260 GW d'énergie
>>>>> géothermique aux Etats-Unis. Et une étude récente du
>>>>> Massachusetts Institute of Technology (MIT) estime qu'en
>>>>> investissant 1 milliard de dollars seulement dans la recherche et
>>>>> développement géothermique sur 15 ans (le prix d'une seule
>>>>> centrale au charbon), le pays pourrait installer des capacités de
>>>>> 100 GW pour 2050, soit 10% de sa consommation actuelle
>>>>> d'électricité. Il calcule aussi que la chaleur du sous sol
>>>>> américain permettrait de fournir potentiellement 30.000 ans de
>>>>> consommation énergétique mondiale actuelle... (...)
>>>>>
>>>>> http://www.greenunivers.com/2008/08/...-plein-reveil/
>>>>
>>>> Question: est ce que la géothermie est , à proprement parler une
>>>> énergie renouvellable?
>>>>
>>>> --
>>>> amicalement tijl
>>>>
>>> Non. Il s'agit simplement de rapprocher la maison située sur le sol
>>> au niveau énergétique du sous-sol. Si la connexion est parfaite la
>>> température de l'intérieur de la maison sera constante aux alentours
>>> de 13°C. Hiver comme été.
>>
>> J'ai vu en Allemagne,
>> il y a longtemps, des dispositifs qui à l'aide de pompes à chaleur
>> créent une ambiance de 19 à 20 degrées dans les appartements.
>> Mais dans certains cas cela créait aussi une sorte de permafrost
>> artificiel sous terre...-)
>
> Là, il devait plus surement s'agir de géosolaire associé à une PAC,
> abusivement qualifié de géothermie.
>
> le principe est de faire circuler un tuyau à un ou du mètre sous le
> sol aux abords de l'habitation et de tirer parti de l'inertie
> thermique du sol.
> Par ce même principe, vous pouvez climatiser l'été.
>
> L'inconvénient est que vous tendez à refroidir le sol l'hiver, et à le
> réchauffer l'été. Pas très bon si un potager au-dessus.
>
> Mais "permafrost", faut quand même pas délirer. On ne renvoie jamais
> de l'eau gelée dans le tuyau.

Et pourtant il y avait effectivement de phénomènes de gel de la terre qui
bloquait le fonctionnement de l'installation bien sur.
Je ne sais pas comment le problème a été résolu.
tijl

o.gehaime wrote:
> tijl.uilenspiegel a écrit :
>> Vince wrote:
>>> tijl.uilenspiegel wrote:
>>>>> Non. Il s'agit simplement de rapprocher la maison située sur le
>>>>> sol au niveau énergétique du sous-sol. Si la connexion est
>>>>> parfaite la température de l'intérieur de la maison sera
>>>>> constante aux alentours de 13°C. Hiver comme été.
>>>> J'ai vu en Allemagne,
>>>> il y a longtemps, des dispositifs qui à l'aide de pompes à chaleur
>>>> créent une ambiance de 19 à 20 degrées dans les appartements.
>>>> Mais dans certains cas cela créait aussi une sorte de permafrost
>>>> artificiel sous terre...-)
>>>> D'ou ma question , si on retire des calories sous terre celles ci
>>>> ne se renouvellent pas nécessairement.?
>>> Bien sur que si, la terre produit constemment de la chaleur, et
>>> l'évacue sans cesse, ce qui crée volcans et dérive des continents.
>>>
>>> Le probléme de "permafrost" vient du fait que la conductivité
>>> thermique du sol est trés faible, il faud pas mal de temps pour la
>>> chaleur pompée revienne (ou s'évacue), donc si l'on pompe la chaleur
>>> trop vite, la température baisse assés rapidement (et accéssoirement
>>> la pompe à chaleur va consommer beaucoups d'electricité, un systéme
>>> utilisant une surface de sol insuffisante peut consommer plus
>>> d'energie que du chauffage éléctrique, à efficassité égale)
>>>
>>> Mais ce dont parle le post initial est différent, il s'agit
>>> d'utiliser le sous sol comme source de chaleur pour alimenter une
>>> turbine. Il "suffit" de creuser suffisement profond pour obtenir
>>> un différentiel de température exploitable, et a raison d'un 1°
>>> tout les 10 à 30 métres selon les region, c'est loin d'être si
>>> facile que ça. Remarquons que le même probléme se pose, il faud une
>>> surface de
>>> convection suffisante pour que l'energie puisée soit inférieur au
>>> réchauffement naturel, sinon la centrale produira de moins en moins
>>> d'electricité, jusqu'a ce qu'elle n'en produise que par
>>> intermitence.
>>
>> Oui , pour cette forme d'énergie on pourrait dire qu'elle est "sémie
>> durable" En fait l'énergie "durable" est celle qui n'est pas
>> influencée par le fait que nous nous en servons.L'énergie solaire Pe
>> et toutes ces dérivées.
>
> Précisément, par votre méconnaissance du sujet, vous venez de parler
> de géosolaire...

Pourquoi je ne devrait pas parler, à titre de comparaison , d'énergie
solaire?.
tijl

o.gehaime wrote:
> tijl.uilenspiegel a écrit :
>> o.gehaime wrote:
>>> tijl.uilenspiegel a écrit :
>>>> o.gehaime wrote:
>>>>> tijl.uilenspiegel a écrit :
>>>>>> René ALBERT wrote:
>>>>>>> tijl.uilenspiegel a écrit:
>>>>>>>
>>>>>>>> Question: est ce que la géothermie est, à proprement parler une
>>>>>>>> énergie renouvellable?
>>>>>>> Stricto sensu NON.
>>>>>>>
>>>>>>> Certes il y a les apports mal connus de la radioactivité
>>>>>>> naturelle du noyau central (quantités, périodes de ces
>>>>>>> élèments), mais là encore ce n'est pas renouvelable.
>>>>>> c'est ce qui me semblait, meme si on en a pour très longtemps
>>>>>> dans la pluart des cas probalement
>>>>> Arrêtez, vous n'allez pas croire ses conneries!
>>>>>
>>>>> Les cas d'hypothèse du pseudo-calcul à l'appui de ces propos sont
>>>>> carrément extrêmes.
>>>>> Pour ce qui est des gisements actuellement exploités, je n'ai pas
>>>>> connaissance que les limites de la renouvelabilité soient
>>>>> atteintes.
>>>> Cen'était pas le cas pour le pétrole au début non plus, donc
>>>> remarque non pertinente
>>> Vous délirez, là, et vous comparez ce qui n'est pas comparable.
>>>
>>> La géothermie, à l'opposée du pétrole, est constamment
>>> réapprovisionnée depuis le centre de la planète, et ce à des flux
>>> très nettement supérieurs à ceux que l'on peut espérer les capter.
>>>
>>>
>>>
>>>>> Et, cumulés sur toute la croute terrestre, le potentiel
>>>>> exploitable des gisements est énorme, en allant de la géothermie
>>>>> basse énergie à la géothermie haute énergie.
>>>> Le gisements est peut etre énorme , est-il épuisable ou
>>>> renouvelable, c'était la question et vous sortez du sujet
>>> Epuisable: Non, pas du tout.
>>> Renouvelable: bien entendu, et même plus encore que tout ce qui est
>>> dérivé du solaire.
>>>
>>> Car puisque vous voulez parler de limite dans le temps, le soleil ne
>>> sera pas éternel, et va imploser bien avant que la terre aie cessé
>>> de rayonner de la chaleur depuis son coeur.
>>>
>>> A l'échelle humaine, ("a peine" quelques millions d'années), c'est
>>> bien du renouvelable.
>>>
>>>
>>>
>>>>>>> Toutefois, en pompant la chaleur terrestre pour la rejeter à
>>>>>>> l'extérieur, on accèlèrera le refroidissement de la terre : ça
>>>>>>> pourrait aider à contrecarrer le réchauffement atmosphérique.
>>>>>> Ce n'est pas plutot l'inverse?
>>>>> 1. Il ne faut pas confondre chaleur de la masse planétaire et
>>>>> chaleur de la (très) fine couche atmosphérique à sa surface.
>>>>>
>>>>> 2. La première est géologiquement extrêmement stable et d'une
>>>>> inertie infiniement plus importante que la seconde qui, elle,
>>>>> subit de façon bien plus importante l'influence des rayonnements
>>>>> extérieurs et dans une moindre mesure de l'activité anthropique.
>>>> On confond rien du tout et c'est encore hors sujet,si on remet de
>>>> façon artificielle(pompes Pe) de la chaleur contenu dans la
>>>> croute(car on doit pas pouvoir aller bien profond)
>>> Selon la maitrise actuelle des technologies, on sait aller de plus
>>> en plus profond, et on maitrise de mieux en mieux la technologie.
>>>
>>> profondeur 5000 m à Soutz-sous foret.
>>> ça, c'est pour la très haute température.
>>>
>>>
>>> Mais avant ça, il y a la basse température qui dores et déjà est une
>>> technologie maitrisée et suffisante pour suppléer à la demande
>>> énergétique en chauffage d'un nombre croissant de foyers pour peut
>>> qu'ils soient implantés au-dessus d'un aquifère au débit compatible.
>>>
>>> Qu'il y ait une limite de durabilité en nombre de foyers connectés
>>> sur un aquifère donné, personne n'en doute. Mais, à l'échelle de la
>>> planète, on en est loin, et tout le temps qu'on reste en-dessous, ça
>>> reste bien du renouvelable. On aurait tord de s'en priver.
>>>
>>>
>>>
>>>> de la terre dans l'atmosphère on devrait
>>>> logiquement accélerer le rechauffement de l'atmosphère.
>>> Encore là, vous comparez ce qui n'est pas comparable.
>>>
>>> p.ex, ce n'est pas par l'énergie calorifique générée par la
>>> combustion des ressources fossiles que l'homme a "réchauffé"
>>> l'athmosphère de la planète, mais par l'effet de serre produit par
>>> les considérables quantités de GES émis, GES au passage provenant
>>> pour la plus grande part de l'activité agricole (élevage,
>>> riziculture, déforestation). Au final, ce réchauffement à proprement
>>> parler vient bien du
>>> rayonnement solaire et non de la négligeable chaleur rayonnée par
>>> votre feu de camp.
>>> Cela montre bien que l'énergie que l'on consomme et émet pour
>>> chauffer notre maison, cuire notre tambouille ou nous déplacer,
>>> c'est queue de chique par rapport au flux énergétique arrivant
>>> quotidiennement du soleil. Et aux pertes vers l'espace.
>>>
>>>
>>>> Et d'autre part de la sorte on risque bien de refroidir la couche
>>>> superficielle effectivement exploitée.
>>> Bof.
>>> Si on arrivait un jour à capter ne serait-ce que 1% de ce flux, ça
>>> sera déjà considérable et sans commune mesure avec ce que qui est
>>> émis actuellement, ne serait-ce par les volcans, geysers, dorsales
>>> océaniques, etc.
>>>
>>>> Mais j'admet volontiers que la logique n'est parfois qu'une
>>>> apparence-))
>>> Surtout quand on compare des grandeurs qui ne le sont pas.
>>
>> Oui.L'effet de serre n'est pas le rechauffement par un feu, mais par
>> des changements de l'atmosphère du au CO2 le vapeur d'eau et le CH4
>> qui modifient le bilan radiatif de la terre en absorbant
>> C'est donc un effet indirect du "feu" qui libère notamment des
>> molecules de CO2 dans l'atmosphère à partir de matières contenant
>> du carbone lié à divers composants stockés depuis des millions
>> d'années et remontés à la surface par l'homme.
>> Mais un emploi massif de chaleur d'origine géothermique devrait aussi
>> contribuer au rechauffement
>
> Mais non, que nenni.
> Je vous le dis et vous le répète, largement négligeable par rapport
> aux flux énergétiques entrants et sortants de l'Espace, et de leur
> solde.
>
>> surtout en combinaison avec un effet de serre renforcé.
>> La question est de savoir de combien.
>
> Une puce sur le dos d'un éléphant.
>
> Le problème est plus sur la capacité d'usage de la géothermie, en
> relation avec des paramètres comme:
>
> - la pérénité de l'aquifère,
> - l'étendue de cet aquifère et sa compatibilité avec le niveau de flux
> énergétique que l'on souhaite en prélever,
> - Le gradient de température dans le sous-sol, le degré de porosité de
> celui-ci et le niveau du flux thermique émis et extractable dans la
> roche, - la nature de l'eau (température, sels minéraux, etc) et la
> compatibilité des matériaux avec ceux-ci,
> - la répartition des zones exploitables sur le territoire,
> - etc.

Une puce tant que l'on ne la développe pas;Smith Pe affirmait que l'eau et
l'air étaient très utiles mais n'avaient pas de valeur d'échange car ne
demandant aucun travail à etre produit.
Il connaissait pas les sources Evian ou les prix de Suez.
tijl

o.gehaime wrote:
> tijl.uilenspiegel a écrit :
>> o.gehaime wrote:
>>> tijl.uilenspiegel a écrit :
>>>> M F wrote:
>>>>> "tijl.uilenspiegel" <tijl.uilenspiegel***club-internet.fr> a écrit
>>>>> dans le message de news:
>>>>> 48b08636$0$292$7a628cd7***news.club-internet.fr...
>>>>>> Beep Beep wrote:
>>>>>>> (...)
>>>>>>> Mais le potentiel fait tourner la tête : le Département
>>>>>>> américain à l'énergie a calculé que les technologies émergentes
>>>>>>> à basse température permettraient de produire 260 GW d'énergie
>>>>>>> géothermique aux Etats-Unis. Et une étude récente du
>>>>>>> Massachusetts Institute of Technology (MIT) estime qu'en
>>>>>>> investissant 1 milliard de dollars seulement dans la recherche
>>>>>>> et développement géothermique sur 15 ans (le prix d'une seule
>>>>>>> centrale au charbon), le pays pourrait installer des capacités
>>>>>>> de 100 GW pour 2050, soit 10% de sa consommation actuelle
>>>>>>> d'électricité. Il calcule aussi que la chaleur du sous sol
>>>>>>> américain permettrait de fournir potentiellement 30.000 ans de
>>>>>>> consommation énergétique mondiale actuelle... (...)
>>>>>>>
>>>>>>> http://www.greenunivers.com/2008/08/...-plein-reveil/
>>>>>> Question: est ce que la géothermie est , à proprement parler une
>>>>>> énergie renouvellable?
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> amicalement tijl
>>>>>>
>>>>> Non. Il s'agit simplement de rapprocher la maison située sur le
>>>>> sol au niveau énergétique du sous-sol. Si la connexion est
>>>>> parfaite la température de l'intérieur de la maison sera
>>>>> constante aux alentours de 13°C. Hiver comme été.
>>>> J'ai vu en Allemagne,
>>>> il y a longtemps, des dispositifs qui à l'aide de pompes à chaleur
>>>> créent une ambiance de 19 à 20 degrées dans les appartements.
>>>> Mais dans certains cas cela créait aussi une sorte de permafrost
>>>> artificiel sous terre...-)
>>> Là, il devait plus surement s'agir de géosolaire associé à une PAC,
>>> abusivement qualifié de géothermie.
>>>
>>> le principe est de faire circuler un tuyau à un ou du mètre sous le
>>> sol aux abords de l'habitation et de tirer parti de l'inertie
>>> thermique du sol.
>>> Par ce même principe, vous pouvez climatiser l'été.
>>>
>>> L'inconvénient est que vous tendez à refroidir le sol l'hiver, et à
>>> le réchauffer l'été. Pas très bon si un potager au-dessus.
>>>
>>> Mais "permafrost", faut quand même pas délirer. On ne renvoie jamais
>>> de l'eau gelée dans le tuyau.
>>
>> Et pourtant il y avait effectivement de phénomènes de gel de la
>> terre qui bloquait le fonctionnement de l'installation bien sur.
>> Je ne sais pas comment le problème a été résolu.
>> tijl
>>
>>
>
> Il faut savoir que de tout temps, la terre a toujours gelé l'hiver sur
> une certaine profondeur pendant l'hiver.
>
> Pas pour rien qu'en Lorraine, on enterre les canalisations plus
> profondément que dans le Sud.
>
> La question se résoud simplement en adoptant une profondeur
> d'enterrement de la canalisation compatible avec la nature du terrain
> et du climat.
>
> Aussi, il est important que le terrain soit suffisamment humide pour
> que ça marche.

oui est pas trop froid surtout
tijl