Je viens de lire le traité de Lisbonne et une question me taraude.
L’article 101 du traité consacre un principe qui était déjà en
application en France depuis Giscard et impose désormais à tous les
états membres d’emprunter exclusivement aux banques privées, et donc
de payer des intérêts.

Selon vous POURQUOI les gouvernements choisissent ils d’emprunter de
l’argent avec intérêt alors que les gouvernements pourrait continuer
de créer eux-même et sans intérêt l’argent dont ils ont besoin ?

<lyzergik***hotmail.co.jp> a écrit

>Selon vous POURQUOI les gouvernements choisissent ils d’emprunter de
l’argent avec intérêt alors que les gouvernements pourrait continuer
de créer eux-même et sans intérêt l’argent dont ils ont besoin ?

Peut être qu'il a été considéré abusif d'ajouter aux
droits déjà exorbitants des états celui de créer de l'argent
sans contrepartie ni valeur ni limite et qu'ils n'auraient pas
à payer ;-))

> Peut �tre qu'il a �t� consid�r� abusif d'ajouter aux
> droits d�j� exorbitants des �tats celui de cr�er de l'argent
> sans contrepartie ni valeur ni limite et qu'ils n'auraient pas
> � payer ;-))

Oui mais les états, Ã*** la différence des banques privée,ont une
légitimité politique. En toute logique il est donc encore plus absurde
de leur confier l'émission de monnaie.... J'essaye de comprendre car
cela semble un peu léger quand on sait que les intérêts doublent
quasiment la somme Ã*** long terme (Tout l'impôt sur le revenu ne sert
qu'Ã*** rembourser les intérêts annuels de l'argent emprunté aux banques
privées.).

Vous dites "sans contrepartie ni valeur ni limite" mais il faut avoir
que ce sont le banque privées qui n'ont plus de limites. Le système de
réserve fractionnaire des banques privée qui leur interdisait de
prêter plus de neuf fois ce qu’elles avaient en dépôt est complètement
désuet. Désormais les banques privées peuvent créer quasiment autant
d’argent-dette qu’elles souhaitent par l’effet multiplicateur de leurs
crédits, la seule limite étant la capacité d’empruntdes clients....

> Peut �tre qu'il a �t� consid�r� abusif d'ajouter aux
> droits d�j� exorbitants des �tats celui de cr�er de l'argent
> sans contrepartie ni valeur ni limite et qu'ils n'auraient pas
> � payer ;-))

Oui mais les états, Ã*** la différence des banques privée,ont une
légitimité politique. En toute logique il est donc encore plus absurde
de leur confier la création de monnaie.... J'essaye de comprendre car
cela semble un peu léger quand on sait que les intérêts doublent
quasiment la somme Ã*** long terme (Tout l'impôt sur le revenu ne sert
qu'Ã*** rembourser les intérêts annuels de l'argent emprunté aux banques
privées.).

Vous dites "sans contrepartie ni valeur ni limite" mais il faut avoir
que ce sont le banque privées qui n'ont plus de limites. Le système de
réserve fractionnaire des banques privée qui leur interdisait de
prêter plus de neuf fois ce qu’elles avaient en dépôt est complètement
désuet. Désormais les banques privées peuvent créer quasiment autant
d’argent-dette qu’elles souhaitent par l’effet multiplicateur de leurs
crédits, la seule limite étant la capacité d’empruntdes clients....

"lyzergik"/"ricazerty"

> Je viens de lire le traité de Lisbonne et une question me
> taraude. L'article 101 du traité consacre un principe qui
> était déjà en application en France depuis Giscard et
> impose désormais à tous les états membres d'emprunter
> exclusivement aux banques privées, et donc de payer
> des intérêts.
>
> Selon vous POURQUOI les gouvernements choisissent
> ils d'emprunter de l'argent avec intérêt alors que les
> gouvernements pourrait continuer de créer eux-même
> et sans intérêt l'argent dont ils ont besoin ?

Si faire tourner la planche à billets permet effectivement
d'économiser les intérêt ça engendre également une
inflation qui déprécie la monnaie concernée et peut
ainsi au final coûter davantage encore...
Ce serait en tout cas le résultat dans une logique libérale.

Selon cette logique en effet l'homme est incapable de
gérer rationnellement l'économie, aussi est-il obligé
pour être efficient d'obéir à une loi dite naturelle qui
est celle du marché ou de "l'offre et de la demande".
Cette loi est effectivement aussi naturelle que celle de la
jungle mais notre habitat a quelque peu changé depuis
que nous sommes descendus de l'arbre, et nos facultés
aussi...

Rick

x-no-archive: yes
Dans les news :
df250f7e-4f2d-405a-b3b4-4f393d7cd2ea...oglegroups.com,
lyzergik***hotmail.co.jp <lyzergik***hotmail.co.jp> écrivit :

> Je viens de lire le traité de Lisbonne et une question me taraude.
> L’article 101 du traité consacre un principe qui était déjà en
> application en France depuis Giscard et impose désormais à tous les
> états membres d’emprunter exclusivement aux banques privées, et donc
> de payer des intérêts.
>
> Selon vous POURQUOI les gouvernements choisissent ils d’emprunter de
> l’argent avec intérêt alors que les gouvernements pourrait continuer
> de créer eux-même et sans intérêt l’argent dont ils ont besoin ?

Survivance du passé. L'Etat c'est moi disait un certain Louis !
Effectivement c'est une aberration. Mais là il faut bien reconnaître
qu'il s'agit en général de s'enrichir en enrichissant les copains élus !

pgreenfinch wrote:
> <lyzergik***hotmail.co.jp> a écrit
>
>
> Peut être qu'il a été considéré abusif d'ajouter aux
> droits déjà exorbitants des états celui de créer de l'argent
> sans contrepartie ni valeur ni limite et qu'ils n'auraient pas
> à payer ;-))

Je me demande comment on peut parler de droits exorbitants des états qui en
démocratie ne sont que la forme d'organisation de la volonté des peuples.

Un vieux tic que l'on a retenu des ancetres libéraux comme Smith qui
vivaient sous une monarchie encore largement absolue.
Il est vrai que l'orientation actuelle nous ramène vers une situation de ce
genre..
--
amicalement tijl

Ricazerty :
« La question de l'intérêt à verser est secondaire, il est
parfaitement
légitime de rémunérer l'actif immobilisé. »

D’accord avec vous, de même que le risque encouru et le profit ! Mais
le problème c’est qu’aujourd’hui il ne reste plus que le profit de la
banque…
D'une part car en prêtant la banque ne prend quasiment plus aucun
risque avec le recours à la titrisation. Mais surtout, l’argent prêté
n’est plus de l’argent « immobilisé » mis précédemment en dépôt, mais
justement de l’argent crée sans aucune contrepartie, sur du vent.
Le système de "la planche à billet" a juste changé de main, le
système de réserve fractionnaire des banques privées (celui qui leur
interdisait de prêter plus de neuf fois ce qu’elles avaient en dépôt à
la banque centrale) ayant été aboli. Les banques privées peuvent donc
librement faire marcher leur "planche à billets" et créer quasiment
autant d’argent- dette qu’elles souhaitent, la seule limite étant en
fait la capacité d’emprunt des clients...d'où le fait que 95% de
l'argent en circulation est de la monnaie-dette scripturale issue des
banques privées et que l'écart exponentiel avec la monnaie fiduciaire
s'accroit inexorablement, entrainant l'inflation.

Je reste donc avec ma question, quelle justification donner à ce
transfert de souveraineté sur la monnaie ...?

lyzergik"/"ricazerty"

> Ricazerty :
> « La question de l'intérêt à verser est secondaire, il est
> parfaitement légitime de rémunérer l'actif immobilisé. »

Jute une mise au point (sur les plus belles images de ma vie...;-)
C'est pas moi qui ai dis ça !!!

Ricky Quartz

<lyzergik***hotmail.co.jp> a écrit dans le message de
news:601240ad-d789-4588-bb19-cf6dc5d41e55***f63g2000hsf.googlegroups.com...

> Peut �tre qu'il a �t� consid�r� abusif d'ajouter aux
> droits d�j� exorbitants des �tats celui de cr�er de l'argent
> sans contrepartie ni valeur ni limite et qu'ils n'auraient pas
> � payer ;-))

Oui mais les états, Ã*** la différence des banques privée, ont une
légitimité politique.

Les banques paient des intérêts, car elles doivent se refinancer,
l'argent créé ne reste pas Ã*** leur disposition, verifiez sur leurs comptes
d'exploitation. Les banques ne se servent pas elles mêmes de
l'argent créé, c'est l'emprunteur qui s'en sert. Pourquoi l'état
aurait-il de l'argent gratos pour ses propres dépenses ? Que
vaudrait cet argent qui n'aurait pas de contrepartie une fois dépensé,
et que l'état n'aurait pas Ã*** rembourser même Ã*** lui-même
(ou rembourserait en en créant davantage).
Ca veut dire quoi légitimité ? Celle de voler ceux qu'il payerait avec
de l'argent qu'il n'aurait pas Ã*** honorer ? A commencer par les salaires
de ses fonctionnaires ? M'étonneraient que leurs syndicats accepteraient.
Thibaut, t'en pense quoi ?
Ah au fait les gvts des pays de l'est créaient l'argent servant
aux salaires des gens. Comme les magasins étaient vide, les gens
n'arrivaient pas Ã*** le dépenser et le remettait en compte d'épargne
dans les caisses de l'état (la Sberbank en russie). C'était cool pour
l'état. Lorsque le communisme est tombé, les magasins privés ont
commencé Ã*** offrir des produits, mais les épargnants ont réalisé alors
que cet argent n'avait aucune valeur pour les acheter. Dévaluation
massive, les comptes d'épargne étaient du bidon.

<lyzergik***hotmail.co.jp> a écrit

Je reste donc avec ma question, quelle justification donner à ce
transfert de souveraineté sur la monnaie ...?

Curieuse question, en quoi la monnaie, instrument qui permet
aux gens de faire des échanges serait question de souveraineté ?
La seule légitimité que pourrait avoir l'état c'est d'être garant
de la valeur de cet instrument. Il ne le serait en aucun cas s'il
pouvait en fabriquer à sa guise pour ses propres besoins
ou faire des cadeaux ne lui coûtant rien à ses meilleurs paroissiens
en années électorales
Bon, c'est indirectement ce qui s'est passé en amérique avec le
tandem bush-greenspan. Voyez les désastres financiers causés
par cette dérive.

<lyzergik***hotmail.co.jp> a écrit dans le message de news:
df250f7e-4f2d-405a-b3b4-4f393d7cd2ea...oglegroups.com...

Je viens de lire le traité de Lisbonne et une question me taraude.
L’article 101 du traité consacre un principe qui était déjà en
application en France depuis Giscard et impose désormais à tous les
états membres d’emprunter exclusivement aux banques privées, et donc
de payer des intérêts.

Selon vous POURQUOI les gouvernements choisissent ils d’emprunter de
l’argent avec intérêt alors que les gouvernements pourrait continuer
de créer eux-même et sans intérêt l’argent dont ils ont besoin ?

--------------------------------------

Ce ne sont pas les gouvernements qui choisissent, on leur impose ce
principe et ils sont obligés de l'accepter.

Pourquoi croyez-vous donc que nous ayons voté NON au PCE ?

--
M F :
Le Grand Guignol <http://pagesperso-orange.fr/marcel.fray/illusion.html>