"Jacques Lavau" <Nolavauspamjac***klube_internaite.effaire> a écrit dans le
message de news:48bfc0a8$0$7095$7a628cd7***news.club-internet.fr...
> Alain Haïoun a écrit :
>>
>> "Lavau" <admin***caton-censeur.org> a écrit dans le message de
>> news:cf86995c-459f-427f-9510-64663c63ee6e***b30g2000prf.googlegroups.com...
>> On 3 sep, 20:41, "Nietsnie" <nietsnie.tre...***9online.fr> wrote:
>>
>>
>> Et l'AU4G devint magnétique ! Si si !
>> Merveilleux !
>> Voilà, c'est enregistré au dossier de l'imposteur :
>> http://deonto-ethics.org/impostures/...pic,116.0.html
>>
>> ================================================== ====
>>
>>
>> N'y a-t-il pas confusion avec l'AU2GN?
>> En fait je pense qu'il est aussi aussi amagnétique mais il contient quand
>> même du nickel et une doc dit que dans sa version industrielle il
>> comprend aussi 1,06% de fer.
>> source : http://www.freepatentsonline.com/EP0756016.html
>> au paragraphe : état de la technique.
>> Alors amagnétique ou pas?
>
> Prend l'acier inox 18-8. Il contient plein de fer, dans les 70 %, et 8%
> de nickel comme son nom l'indique. Et il est ferromagnétique ?
> Le nickel est "gammagène", c'est à dire favorise le maintien de la
> structure cubique à faces centrées à l'ambiante. Les soucis surviennent
> après soudure.
>
> Bien-sûr, il y a le contre-exemple du 25-12 Mo, qui est
> austéno-ferritique, et contient donc des inclusions de phase
> ferromagnétique.
>
> Tu t'imagines que le ferromagnétisme et le ferrimagnétisme sont des
> propriétés individuelles des atomes. C'est faux. Il y faut une
> coopération des ondes de spin à l'échelle du cristal ou d'un domaine de
> Weiss dans un cristal.
>
> -- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
> http://lavaujac.club.fr

Mon présupposé était encore inapproprié en effet. :-)
Bien sûr le 18-8 ou le 18-10 sont amagnétiques et contiennent pas mal de
fer.
Le X17CN17-3ou APX martensitique d'Aubert et Duval par contre est
magnétique.
Le ferromagnétisme n'est donc pas si simple.

Alain

robby wrote:
> Nietsnie a écrit :
>> Pour berner des zététiciens, c'est pas difficile.
>
> je parlais de collegues scientifiques, pas zeteticiens.
>
>> Vous vous prétendez
>> chasseur de raisonnements erronés, mais dès que les raisonnements
>> s'affranchissent des lois de la physique ou des mathématiques, vous
>> flanchez (cf le test d'un magnétiseur)
>
> selon vous, qui faites tj semblant de n'avoir pas compris.

Je vous renvoie le compliment et j'ai exposé mes arguments.

>>> donc, le pur protocole scientifique ne suffit pas.
>>
>> Vous exagérez. Oubliez un peu les délires d'Arlandis. Lorsqu'il
>> s'agit de vérifier le changement de structure cristallographique
>> d'un métal, ou de l'AU4G qui devient magnétique, sans possibilité de
>> substitution de l'échantillon, dites moi comment cela ne suffirait
>> pas ?
>
> parceque justement, un scientifique ne pense pas facilement aux
> diverses possibilités de substitutions, qui est evident le point
> suspect ici.

Vous n'avez pas suivi les liens. Les échantillons étaient fournis par
Crussard et son équipe, marqués de façon invisible pour éviter la
substitution.
De plus, les modifications de structure cristallographique étaient non
reproductibles non seulement par des illusionnistes, mais par les
métallurgistes aussi.

> Un protocole zetetique etend le protocole scientifique, en precisant
> toutes les manipulations de mises en places (qui touche quoi devant
> qui comment, combien de personnes en meme temps ou, quoi reste posé
> où sans témoin...), et toutes les manipulations de resultats
> (qu'est-ce qui fera un bon résultat ? dans quelle poche est rangée la
> bonne réponse
> annoncée ?).

Lorsque le résultat est une modification de structure interne inconnue et
non reproductible par quelque moyen humain connu, la qualité du protocole
n'y change rien.

>>> zap les insultes et moqueries habituelles.
>>
>> Lorsque vous - et vos amis - cesserez de traiter à tout va tout un
>> tas de gens respectable et qui font du bon boulot de charlatans, le
>> respect mutuel changera peut être...
>
> ben voyons. Vous avez tres facilement une sale tendance a vous
> repandre en propos désobligeants, insultes suffisantes, et accusations
> gratuites.

Vous êtes - parmi les scientistes - une personne avec qui il est possible
d'échanger. mais, si vous ouvrez les yeux, vous êtes entouré et appuyé par
des scientistes de profils différents. L'insulte et le dénigrement, je l'ai
adopté parce que les manières de 97% des scientistes est d'insulter, de
dénigrer, de ridiculiser et d'être désobligeant. Vous êtes une victime.

>> Ca fait combien d'années que ce je t'aime moi non plus dure ?
>> Vous n'avez pas réussit a organiser quoi que ce soit ?
>
> C'est a Girard qu'il faut demander. Pour autant que je sache, c'est
> lui qui, au final, a refusé.

A ma connaissance, il a refusé la confrontation avec un blanc bec comme
Arlandis qui le dénigre publiquement et n'a aucune considération. Selon mes
échanges privés avec lui, il était tout ouvert à des expériences avec vous
et a jugé la qualité de vos échanges satisfaisants. Il a montré encore cet
hiver avec les tests pour la chaîne TV allemande Pro Sieben qu'il pouvait se
soumettre à des contraintes. Il y a eu des expés chez lui et il est allé
aussi dans les studios allemands confronté à un illusionniste et des
scientifiques.
Je passe trois jour avec lui, je saurai la vraie vérité sur vos rapports.
Pourquoi vous refuserait-il ce qu'il m'accorde ? Je ne suis pas un sceptique
qui y va à reculons : je veux savoir, je veux rapprocher ses expériences des
miennes. Si je ne peux reproduire, s'il y a artefact, je le saurai et je le
dirai (et il le sait).
Pour les magnétiseurs, j'ai fait pareil : je les observe, je reproduis et je
dis ce que MOI je fais.

--
Jean-Claude Pinoteau

Julien Arlandis wrote:
> Nietsnie a écrit :
>
>
>> Je passe trois jour avec lui, je saurai la vraie vérité sur vos
>> rapports. Pourquoi vous refuserait-il ce qu'il m'accorde ? Je ne
>> suis pas un sceptique
>
> Demande lui qu'il te fasse une démonstration de torsion de barreau,
> ensuite tu viendras nous expliquer 2 choses :

Tu t'engages à beaucoup de chose, sans pouvoir ou être capable de tenir,
pauvre bouffon ! Il n'y a pas deux jours que tu avais jurer de la fermer
.....

> 1) Les raisons de son refus (manque de temps, une autre fois, pas en
> condition pour le faire...)

Il n'a pas à céder aux demandes de malades mentaux qui font des défis sans
être capable de tenir, qui dénigrent publiquement en même temps et à se
déplacer à leur domicile !!!! Si tu ne comprends pas cela, tu es encore plus
idiot que tu l'as déjà montré ici et qu'est ce que tu veux qu'on fasse pour
toi ?

> 2) Pourquoi ce refus n'a toujours pas changé tes convictions sur ses
> supposés capacités de tordeur de métal.

Parce qu'un pauvre débile de scientiste fanfaron n'est pas en mesure d'avoir
de poids face à une multitude de témoignage de gens sérieux (dont un ami
personnel) !

>> ......

--
Jean-Claude Pinoteau

Julien Arlandis wrote:
> Nietsnie a écrit :
>
>> Mais moi (et Girard) demandons qu'un illusionniste le fasse en vrai,
>> sous contrôle, sans substitution, avec un solide barreau que des
>> haltérophiles ne peuvent pas tordre, et pas avec mémoire de forme.
>> Personne n'a relevé le défi à ce jour, mais toi tu affirmes que
>> c'est possible. Encore une fanfaronnade sans preuve, une
>> bouffonnerie auxquelles tu nous as habitué.
>
> Encore un mensonge.

Allégation (d'un type qui avait juré de la boucler, c'est dire....) qui ne
repose que sur un de ses délires...

> ...... J'affirme depuis le début qu'il est absolument
> impossible de reproduire les allégations de Girard sur la torsion de
> barreau.

Ce qui est complètement idiot et contraire aux faits vu que Girard organise
régulièrement des stages, dans lesquels certains stagiaires y arrivent,
comme lui !!!

> ....... On ne reproduit que des faits, pas des allégations.
> Je ne vais pas me prendre au jeu de Girard auquel je n'accorde aucune
> crédibilité, de relever le défi de reproduire une allégation que je
> crois être un mensonge.

Faudrait savoir !!!! Soit tu voulais (et veux encore) le rencontrer pour
vérifier ses allégations in vivo soit tu ne te prends pas au jeu !!!!
Bouffon !

--
Jean-Claude Pinoteau

Julien Arlandis wrote:
> Nietsnie a écrit :
>> Julien Arlandis wrote:
>
>>> Demande lui qu'il te fasse une démonstration de torsion de barreau,
>>> ensuite tu viendras nous expliquer 2 choses :
>>
>> Tu t'engages à beaucoup de chose, sans pouvoir ou être capable de
>> tenir, pauvre bouffon ! Il n'y a pas deux jours que tu avais jurer
>> de la fermer
>
> Tu es tellement pressé d'invectiver que tu réponds sans lire, tu es
> pitoyable...

Lire Arlandis, ça prend pas beaucoup de temps.....

>>> 1) Les raisons de son refus (manque de temps, une autre fois, pas en
>>> condition pour le faire...)
>>
>> Il n'a pas à céder aux demandes de malades mentaux qui font des
>> défis sans
>
> Qu'est ce que tu nous joues là?

Je dois faire remarquer de nouveau que tu avais pris un engagement qui était
de la boucler !!!! Bouffon !

> .... Ne sois pas si dur envers toi même,
> ressaisis toi, pense aux 40500 euros que tu vas devoir payer ça
> t'aidera à garder le sens des réalités.

Plusieurs remarques :

1 - Soit tu es nul en arithmétique soit tu fais du copier coller sans
réfléchir (mais, sans réfléchir, c'est une sorte de pléonasme chez toi)

2 - Mes moyens de subsistance font que je n'ai aucun état d'âme pour cette
somme, qui semble être énorme pour un blanc bec comme toi !!! J'habite un
quartier chic à La Baule, station balnéaire appréciée de Nicolas Sarkozy et
de sa mère (qui y possède une résidence pas loin de chez moi) et j'ai une
très belle demeure où mes amis aiment venir. Bon, je me les gèle un peu en
attendant de partir 6 mois au soleil du Sénégal (dans mon paradis les pieds
dans l'eau), mais c'est pas la mer à boire.... Je passe un peu de temps
devant mon ordinateur, mais il y a d'autres distractions ici et aussi mes
hobbies. Les réalités, c'est ça !

3 - Si je devais compter sur un imbécile fanfaron comme toi pour disposer de
la somme en question, je ferais mieux de me jeter dans la Seine avec un pavé
et une corde...


--
Jean-Claude Pinoteau

Julien Arlandis wrote:
> Nietsnie a écrit :
>
>> Ce qui est complètement idiot et contraire aux faits vu que Girard
>> organise régulièrement des stages, dans lesquels certains stagiaires
>> y arrivent, comme lui !!!
>
> Et bien évidemment tu préfères passer pour un charlot que de nous les
> présenter )

Celui qui passe pour un charlot, c'est celui qui a fait un défi idiot qu'il
ne peut tenir, qui a juré qu'il la bouclerait, mais qui ne peut s'empêcher
d'intervenir maladivement. Tu n'es qu'un pauvre blanc bec, dans des
conditions matérielles ordinaires, incapable d'autre chose, qui se construit
une réalité virtuelle en se créant un personnage sur le net, comme ce pauvre
Lavau.

Je suis dans une démarche humble consistant à apprendre moi même et non pas
à défier. Chaque chose en son temps. Les idiots comme toi savent tout et ne
se donnent pas les moyens d'en savoir plus....

>>> ....... On ne reproduit que des faits, pas des allégations.
>>> Je ne vais pas me prendre au jeu de Girard auquel je n'accorde
>>> aucune crédibilité, de relever le défi de reproduire une allégation
>>> que je crois être un mensonge.
>>
>> Faudrait savoir !!!! Soit tu voulais (et veux encore) le rencontrer
>> pour vérifier ses allégations in vivo soit tu ne te prends pas au
>> jeu !!!!
>
> Quelle mauvaise foi! Je recopies la partie que tu as tronquée à
> laquelle je répondais :
> "Mais moi (et Girard) demandons qu'un illusionniste le fasse en vrai,
> sous contrôle, sans substitution, avec un solide barreau que des
> haltérophiles ne peuvent pas tordre, et pas avec mémoire de forme.
> Personne n'a relevé le défi à ce jour, mais toi tu affirmes que c'est
> possible."

Tu réponds n'importe quoi sur un sujet que tu ne connais pas et que tu ne
comprends pas, sur lequel tu as juré que tu te tairais désormais.
Pour moi la formule "auquel je n'accorde aucune crédibilité" est la marque
d'une stupidité contre laquelle rien n'y fera. Des experts ont organisé des
expériences, ont pris le soin de faire tester les échantillons par des
haltérophiles, ont suivi l'expérience, assistés par des illusionnistes et on
a un trou du cul sorti de sa cambrousse qui n'accorde aucune crédibilité,
alors que lui même est un naze sans aucune crédibilité. Est ce qu'on peut
juger de quoi que ce soit par rapport aux critères d'un fou ?

--
Jean-Claude Pinoteau

Alain Haïoun wrote:
> "Jacques Lavau" <Nolavauspamjac***klube_internaite.effaire> a écrit
> dans le message de

> ...

>> Prend l'acier inox 18-8. Il contient plein de fer, dans les 70 %, et
>> 8% de nickel comme son nom l'indique. Et il est ferromagnétique ?
>> Le nickel est "gammagène", c'est à dire favorise le maintien de la
>> structure cubique à faces centrées à l'ambiante. Les soucis
>> surviennent après soudure.
>>
>> Bien-sûr, il y a le contre-exemple du 25-12 Mo, qui est
>> austéno-ferritique, et contient donc des inclusions de phase
>> ferromagnétique.
>>
>> Tu t'imagines que le ferromagnétisme et le ferrimagnétisme sont des
>> propriétés individuelles des atomes. C'est faux. Il y faut une
>> coopération des ondes de spin à l'échelle du cristal ou d'un domaine
>> de Weiss dans un cristal.
>>
>> -- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
>> http://lavaujac.club.fr
>
> Mon présupposé était encore inapproprié en effet. :-)
> Bien sûr le 18-8 ou le 18-10 sont amagnétiques et contiennent pas mal
> de fer.
> Le X17CN17-3ou APX martensitique d'Aubert et Duval par contre est
> magnétique.
> Le ferromagnétisme n'est donc pas si simple.
> ....

Sûr ! Si on en croit Charles Crussard, l'échantillon de A U4G T.4 utilisé
dans un test avec Girard peut devenir magnétique sous l'effet de pression
considérable.

Voici le lien qui a été rétabli sur www.girard.fr pour le test où un barreau
de 8 mm de AU4G devient magnétique, sous la surveillance de Crussard :

http://www.girard.fr/videos/JP%20Gir...e%20scelle.AVI

--
Jean-Claude Pinoteau

Julien Arlandis (48d425ba$0$889$ba4acef3***news.orange.fr) :
> Pour vérifier une allégation extraordinaire à laquelle j'accorde peu
> de crédits, le seul jury indiscutable à mes yeux sera celui que je
> préside.

Wow. Difficile d'adhérer à une condition de ce type. Si tout le monde
pensait comme toi, il faudrait que tous les sceptiques président leur
propre jury pour être convaincus les uns après les autres ?

Imagine la même chose dans d'autres disciplines scientifiques...
Peu raisonnable

Pour moi : il suffirait qu'il fasse la démonstration d'une chose
hallucinante devant un jury de sceptiques reconnus (pour leur
scepticisme) ET expérimentés (c.a.d qui ont déjà mis en place des
protocoles expérimentaux autour de ces problématiques) et que le
protocole soit reproduit, avec des résultat également positifs, par
une deuxième équipe indépendante de la première mais tout aussi
sceptique et tout aussi expérimentée.

Autant dire une broutille.

Lors des rares (et rapides) discussions que j'ai eu avec JPG, il a
tenu des propos parfois contradictoires sur cette question. S'il
aimerait être testé, il serait intéressant qu'il le dise clairement.

Cordialement,
Nicolas Vivant
--
Observatoire Zététique

perec1143 wrote:
> Le Wed, 03 Sep 2008 20:26:31 +0200, dans %I, Nietsnie [ "Nietsnie"
> <nietsnie.trebla***9online.fr> ] a écrit :
>
> [snip oplucour]
>
>> Totallement faux ! Ce sont les sceptiques qui se sont débinés. Aucun
>> n'a cherché à tester Girard et même *Majax (qui a été condamné
>> lourdement)* a raconté des salades alors qu'il ne l'a jamais testé.
>
> Vous ne m'en voudrez pas, j'espère, mais il me semblait que dans les
> litiges vous opposant à M. Majax, c'est vous qui aviez été lourdement
> condamné.

L'un des litiges est couvert par loi d'amnistie de 2002, c'est à dire réputé
n'ayant jamais existé, en droit. Son évocation constitue ainsi un acte de
diffamation publique.
Le second, en cours en est actuellement au stade de la cassation. Lourdement
et disproportionné sont pertinents.

Mais, il se s'agissait en l'occurrence pas de ça dans les rapports entre
Girard et Majax. Une condamnation de Majax envers Girard, vieille de 29 ans,
fait que le premier, qui ne s'est pas libéré de la dette, est redevable de
quelques centaines de milliers d'euros au second (avec les intérêts depuis)

> Néanmoins, je n'ai lu que le 'dossier n°259' du site du CZ et quelques
> topics de leur forum, il est possible que je manque d'informations :
> pourriez-vous me donner quelques éléments supplémentaires, s'il vous
> plaît ? un lien vers un arrêté serait parfait.

Un arrêté de quoi ????

La plupart des dossiers du CZ sont des torchons partisans, à orientation
scientiste. Si vous voulez savoir la vérité sur cette affaire, ce n'est
certainement pas là qu'elle se trouve !

La vérité zététicienne (Labo Z, CZ) sur l'expérience en question, ainsi que
sur la roue d'Egely (dossier du CZ) est que tout ça c'est le gradient
thermique et les courants d'air... Parfaite démonstration d'incompétence que
j'ai déjà relevée de multiples fois avec des expériences qui réfutent ces
thèses.


--
Jean-Claude Pinoteau

Nicolas Krebs wrote:
> perec1143 écrivit dans l'article news:gb11bp$d4q$3***ext.netfinity.fr
>
>> Vous ne m'en voudrez pas, j'espère, mais il me semblait que dans les
>> litiges vous opposant à M. Majax, c'est vous qui aviez été lourdement
>> condamné.
>
> Vous êtes fort. Vous trouvez en quelques jours ce que Dominique
> Gobeaut fut incapable de trouver en plusieurs semaines (ce qui
> l'avait obligé, pour insulter JCP, à se rabatre sur des insultes à
> caractères sexuel,
> ....

Objection, pour être précis : j'ai relayé publiquement une information - que
je n'avais pas pu vérifier mais qui me paraissait sincère - ce qui a été
considéré comme relevant de la diffamation, pas de l'insulte.
Ceci dit, 7 ans se sont écoulés depuis et j'en sais plus. Mais ce ne sera
pas publié.

--
Jean-Claude Pinoteau

perec1143 wrote:
> Le Sun, 31 Aug 2008 20:13:35 +0200, dans %I, Julien Arlandis [ Julien
> Arlandis <juliendusud***free.fr> ] a écrit :
>
>> Nietsnie a écrit :
>>> Julien Arlandis wrote:
>>>> Nietsnie a écrit :
> [snip économique]
>>
>>> d'une expérience réalisée sous contrôle de l'illusionniste
>>> américain W E Cox et qui affirme sans sourciller que le barreau
>>> était tordu d'avance, ce que l'illusionniste qui a participé
>>> n'aurait pas repéré......
>>
>> *Un expert a écrit, un illusionniste a vu, des scientifiques ont
>> constaté*... Du sérieux tout ça, de quoi croire dur comme fer à la
>> psychokinèse.
>
> Ceci peut aussi s'appliquer à un jury type zetet : Majax est
> illusionniste, Brocq est scientifique, le juré Untel est expert.
> Je parodie : "Du sérieux tout ça, de quoi croire dur comme fer à la
> science voire au sérieux zététique".
>
> Quiest-ce qui, selon vous, constituerait un jury indiscutable ?

Certainement pas ceux qui ont lancé le défi, ni ceux qui mettent en jeu la
somme en question... Ni leurs copains...

> ...

--
Jean-Claude Pinoteau

Nicolas Vivant wrote:
> Julien Arlandis (48d425ba$0$889$ba4acef3***news.orange.fr) :
>> Pour vérifier une allégation extraordinaire à laquelle j'accorde peu
>> de crédits, le seul jury indiscutable à mes yeux sera celui que je
>> préside.
>
> Wow. Difficile d'adhérer à une condition de ce type. Si tout le monde
> pensait comme toi, il faudrait que tous les sceptiques président leur
> propre jury pour être convaincus les uns après les autres ?
>
> Imagine la même chose dans d'autres disciplines scientifiques...
> Peu raisonnable
>
> Pour moi : il suffirait qu'il fasse la démonstration d'une chose
> hallucinante devant un jury de sceptiques reconnus (pour leur
> scepticisme) ET expérimentés (c.a.d qui ont déjà mis en place des
> protocoles expérimentaux autour de ces problématiques) et que le
> protocole soit reproduit, avec des résultat également positifs, par
> une deuxième équipe indépendante de la première mais tout aussi
> sceptique et tout aussi expérimentée.
>....

Ca a été fait des dizaines de fois et publié dans "La recherche" (N° 83,
86), "Mémoires et Etudes scientifiques" (75e année N°2) et la "Revue de
l'Ecole Polytechnique" (N° 342).

Les zététiciens de l'OZ lisent peu....

> Lors des rares (et rapides) discussions que j'ai eu avec JPG, il a
> tenu des propos parfois contradictoires sur cette question. S'il
> aimerait être testé, il serait intéressant qu'il le dise clairement.
> ...

1 - Il n'en a rien à faire d'être testé par des guignols qui sont incapables
de faire référence aux multiples publications qui ont déjà eu lieu et aux
témoignages innonbrables (de gens sérieux).
2 - Ce n'est pas lui qui est demandeur. Il a largement fait ses preuves. Si
des sceptiques un peu attardés veulent refaire les expériences, qu'ils se
contraignent à un minimum.

--
Jean-Claude Pinoteau