-------- Message original --------
Sujet : [Afis - Association française pour l'information scientifique]
Les nouveautés
De : afis***pseudo-sciences.org

** 26 août 2008 **
Un monde fou, fou, fou : juillet 2008
SPS n° 282

96.09Z

« Notre image est déplorable, nous sommes confondus avec les diseurs de
bonne aventure ». C’est le cri lancé par Alain de Chivré, responsable
d’un Centre de (...)
-> http://pseudo-sciences.org/spip.php?article946

** 25 août 2008 **
Notre ADN et nous - Vivre avec les biotechnologies
Note de lecture de Philippe Le Vigouroux - SPS n° 282, juillet 2008

Depuis quelque temps, tout est dans le gène : la violence,
l’alcoolisme, l’homosexualité, et puis depuis peu, (...)
-> http://pseudo-sciences.org/spip.php?article948

** 20 août 2008 **
Sigmund est fou et Freud a tout faux. Remarques sur la théorie freudienne
du rêve
Note de lecture de Jacques Van Rillaer - SPS n° 282, juillet 2008

Ancien élève de l’École Normale Supérieure, René Pommier a
enseigné la littérature classique Ã*** la Sorbonne, pendant (...)
-> http://pseudo-sciences.org/spip.php?article944

** 18 août 2008 **
Panique ondulatoire dans les médias
par Nicolas Gauvrit - SPS n° 282, juillet 2008

En matière d’ondes et de santé, le discours des « électrosensibles
» — qui se sentent victimes des WiFi, antennes relais et autres —
(...)
-> http://pseudo-sciences.org/spip.php?article941

** 18 août 2008 **
Un monde fou, fou, fou… : juillet-août 2005
SPS n° 268

Technologie surnaturelle

Une clé USB équipée contre les fantômes... c’est ce que propose la
société japonaise Solid Alliance, avec un nouveau produit baptisé «
Ghost (...)
-> http://pseudo-sciences.org/spip.php?article928


--

Fabrice

robby wrote:
> -------- Message original --------
> Sujet : [Afis - Association française pour l'information scientifique]
> Les nouveautés
> De : afis***pseudo-sciences.org
>
> ** 26 août 2008 **
> Un monde fou, fou, fou : juillet 2008
> SPS n° 282
>
> 96.09Z
>
> « Notre image est déplorable, nous sommes confondus avec les diseurs
> de bonne aventure ». C'est le cri lancé par Alain de Chivré,
> responsable d'un Centre de (...)
> -> http://pseudo-sciences.org/spip.php?article946
>......

L'image de ceux qui écrivent dans le bulletin de l'AFIS et en particulier du
même auteur ne risque pas de s'améliorer lorsqu'on lit l'un des articles à
la suite. Citation :

"Le CRIIREM se prend les pieds dans les faisceaux
Les conseils pour se prémunir des méfaits des ondes électromagnétiques (wifi
par exemple) se multiplient. Ainsi, le CRIIREM recommande-t-il [5] de « ne
pas se positionner entre la borne Wifi et les ordinateurs qui s'y
connectent, de façon à ne pas "couper" le faisceau en interposant son corps
au milieu ». En réalité, les ondes émises par la borne Wifi se propagent
dans toutes les directions, qu'il y ait ou non un ordinateur pour
réceptionner le signal. Inutile de se courber pour essayer de passer en
dessous du « faisceau », pour ne pas le « couper ». On baigne dedans.
CRIIREM signifie Centre de recherche et d'information indépendantes sur les
rayonnements Électromagnétiques. Indépendant de qui et de quoi ? On ne sait
pas. Mais visiblement, indépendant de la connaissance scientifique et de
l'information sérieuse. J.-P. K"

Fin de citation

On voit là plus une manifestation d'humeur peu rationnelle plus qu'une
contradiction sérieusement fondée. L'auteur n'est pas à une ânerie près et
le comité de rédaction n'est pas plus sourcilleux. L'analyse est plus que
primaire et contredit les faits.
Si effectivement une borne WiFi rayonne dans toutes les directions, un
ordinateur qui s'y connecte rayonne tout autant et avec autant de puissance.
C'est la norme WiFi qui impose une émission limitée à 100 mW. Or, si on se
fait une image de la répartition spatiale de la puissance des 2 rayonnements
superposés, c'est bien précisément entre la borne et l'ordinateur
utilisateur qu'il existe une zone de puissance maximum. Compte tenu de la
décroissance de puissance selon la distance à l'émetteur, il est clair que
la zone où la puissance est moins forte se trouve dans le prolongement du
faisceau reliant la borne et l'ordinateur, au-delà de celui-ci. La
recommandation du CRIIREM est donc fondée, quoi qu'en dise l'adepte de
l'AFIS.

D'autre part, la présence d'un ordinateur récepteur change beaucoup : il
émet dans la même bande de fréquence, ce qui amène les deux ondes à se
superposer ou se soustraire régulièrement, donnant ainsi des pics de
puissance lorsqu'il y a coïncidence. D'autre, part, la modulation des
signaux est génératrice d'harmoniques (donc de fréquences a priori plus
nuisibles), cela encore plus lorsque un ordinateur est présent. Donc,
nouvelle ânerie : s'il y a un récepteur (émetteur aussi) cela change pas
mal, quoi qu'en dise l'adepte de l'AFIS. Il n'y a que si la borne et
l'ordinateur connecté étaient distants d'un espace négligeable que le propos
de JPK serait pertinent, et encore, pas sur le point des pics de puissance
et des harmoniques.

Quand au commentaire final, il prête plutôt à sourire lorsqu'on connaît les
sponsors de l'AFIS (qui ne sont plus affichés sur leur site) et
l'inféodation à des lobbies comme celui des OGM........

--
Jean-Claude Pinoteau

robby wrote:
> -------- Message original --------
> Sujet : [Afis - Association française pour l'information scientifique]
> Les nouveautés
> De : afis***pseudo-sciences.org
>
> ** 26 août 2008 **
> Un monde fou, fou, fou : juillet 2008
> SPS n° 282
>
> 96.09Z
>
> « Notre image est déplorable, nous sommes confondus avec les diseurs
> de bonne aventure ». C'est le cri lancé par Alain de Chivré,
> responsable d'un Centre de (...)
> -> http://pseudo-sciences.org/spip.php?article946
>.....

A la suite, on trouve cet autre article occulté, qui relève du mauvais
journalisme poussé par une médecine véreuses. C'est dire la qualité de
l'information scientifique ! Citation :

"Le danger des idéologies naturalistes
Pourquoi perdre du temps et de l'énergie avec certaines idées en apparence
farfelues, alors qu'il y a tant d'autres causes qui s'imposent ? Pourquoi s'en
prendre à ces gens, certes un peu naïfs, mais pleins de bonnes intentions et
qui ne font de mal à personne ? Et puis, même s'il y a des excès un peu
ridicules, ce n'est pas très grave, ils ont au moins le mérite d'attirer l'attention
sur les excès de (au choix) : les labos pharmaceutiques, l'agriculture «
productiviste », la médecine techniciste et déshumanisée, la société de
consommation, etc.
Pourquoi ?
Parce que cette dépêche AFP du 3 avril 2008 [3] : « L'enfant d'un couple
végétalien meurt de malnutrition » !
Le régime végétalien suivi à la lettre par les parents proscrit tout aliment
d'origine animale. Inquiets de l'affaiblissement de leur enfant, les parents
avaient appelé les pompiers le 25 mars, qui n'avaient pu alors que constater
le décès de l'enfant âgé de 11 mois. Le procureur de la République qui a mis
le couple en examen indique que le père, âgé de 42 ans et qui tenait un
magasin de produits biologiques au Tréport (Seine-Maritime), « reconnaît un
manque de soins » à sa fille. La même source ajoute que l'autopsie pratiquée
sur l'enfant a mis en évidence de multiples signes d'infection et un défaut
de soins et d'hygiène remontant à la naissance. La cause ? La fillette était
exclusivement allaitée par sa mère végétalienne.
Parce que, en général, une croyance imbécile, si elle n'est pas forcément
dangereuse en elle-même, est toujours la porte ouverte à quelque chose de
très dangereux. Et ce n'est pas un hasard si les médecines « alternatives »
et l'idéologie écolo New Age fournissent de nouvelles et très pratiques
entrées aux sectes, à l'heure où le christianisme commence (au moins en
Europe de l'Ouest) à passer de mode.
Parce que, parfois, comme ici, ça dérape. Et quelqu'un qui, dans son
magasin, toute la journée vend des produits soi-disant « plus sains » et
source de « mieux être » se révèle être, par pure bêtise, le bourreau de sa
propre fille. Et ce n'est pas la première fois : en 2000, c'était déjà la
mort dans le Finistère d'un bébé dont les parents, adeptes de la «
kinésiologie », ont été jugés en 2005 [4]. Là aussi l'enfant est mort de
carences alimentaires après avoir subi un régime dont étaient exclus toute
protéine animale ou tout supplément vitaminique. Et après que son cas a été
examiné par trois médecins homéopathes, qui n'avaient pas jugé bon d'hospitaliser
d'urgence le bébé ainsi maltraité.
Dans les sociétés d'abondance qui sont les nôtres, il n'y a pas que la
mauvaise allocation des ressources qui fait mourir de malnutrition : il y a
aussi la bêtise obscurantiste des diverses idéologies naturalistes.
Yann Kindo"

C'est "l'idéologie naturaliste" qui est mise en cause. Or, revenons sur ce
passage :

"l'autopsie pratiquée sur l'enfant a mis en évidence de multiples signes d'infection
et un défaut de soins et d'hygiène remontant à la naissance"

Quel rapport avec l'idéologie naturaliste ? N'avez vous jamais été confronté
à des défauts de soin et d'hygiène dans des familles viandardes ? N'y a-t-il
jamais eu de décès d'enfant en bas age pour faute de soin dans ces familles
? J'ai l'impression que l'auteur n'a pas beaucoup voyagé, y compris dans son
propre pays....

Ce qui est curieux, c'est que l'enfant n'est âgé que de 11 mois. Or quelle
doit être son alimentation ? Le lait maternel, ce qui était le cas. Ah, mais
la mère ne mangeait pas de viande ? Et si c'est du lait de vache, la vache,
elle mange de la viande ???

Voilà "l'information scientifique" façon AFIS : haro sur les végétaliens,
les tenant du naturalisme et autres dangers publics ! Lorsque des enfants
meurent dans les familles viandardes, pas de problème. Si un enfant meurt de
la faute d'un médecin (*) pas de problème non plus ! Il y a des coupables
désignés d'avance et des tortionnaires respectables. Là, c'est de l'info
scientifique !

(*) Lorsque les pédiatres s'étaient mis à préconiser de faire dormir les
bébés sur le ventre, la courbe des décès a augmenté et c'est lorsque les
décès surnuméraires ont avoisiné les 500 qu'ils ont arrêté leur conneries.
Depuis, quelques voix de médecins dissidents (Dr David Servan Schreiber,
Professeur Luc Montagnier, Dr Patrick de Funès, Dr Thierry Janssen....) se
sont élevés pour dénoncer les abus de médecins conduisant à la mutilation ou
la mort inutile des patients (bébés et plus). Même l'ordre des médecins
couvre ces exactions. Mais, si un réticent à la médecine se fait piéger,
gare à lui !

--
Jean-Claude Pinoteau

robby wrote:
> Nietsnie a écrit :
>> En réalité, les ondes émises par la borne Wifi se propagent
>> dans toutes les directions, qu'il y ait ou non un ordinateur pour
>> réceptionner le signal.
>
> çà n'est plus vrai en MIMO, mais on ne va pas compliquer.

Je rapelle que cette critique porte sur la citation d'un rédacteur de
l'AFIS.
Ceci dit, les routeurs MIMO ne sont pas la règle générale.

>> Si effectivement une borne WiFi rayonne dans toutes les directions,
>> un ordinateur qui s'y connecte rayonne tout autant et avec autant de
>> puissance. C'est la norme WiFi qui impose une émission limitée à 100
>> mW. Or, si on se fait une image de la répartition spatiale de la
>> puissance des 2 rayonnements superposés, c'est bien précisément
>> entre la borne et l'ordinateur utilisateur qu'il existe une zone de
>> puissance maximum.
>
> c'est bien plus simple: la puissance max se trouve a proximité des
> sources.

Il n'y a rien de simple dans cette histoire, ce que l'auteur de votre
association scientiste préférée a complètement occulté.
D'abord, serveurs WiFi et utilisateurs sont rarement placé en zone libre. Il
y a des cloisons, des réverbérations, des zones d'ondes stationnaires,
etc...
D'autre part, beaucoup de constructeurs ont mis l'antenne WiFi (ou la clef
USB)des ordinateurs à l'arrière, de telle sorte que la puissance max est à
l'arrière et peu à l'avant.
Mais, tout ça ne fait que souligner la légèreté de l'auteur du bulletin de
l'AFIS, qui a émis une critique sur des bases peu sérieuses.

>> D'autre part, la présence d'un ordinateur récepteur change beaucoup
>> : il émet dans la même bande de fréquence, ce qui amène les deux
>> ondes à se superposer ou se soustraire régulièrement, donnant ainsi
>> des pics de puissance lorsqu'il y a coïncidence. D'autre, part, la
>> modulation des signaux est génératrice d'harmoniques (donc de
>> fréquences a priori plus nuisibles)
>
> zap les bêtises.

Celui qui paraît bête dans cette histoire, c'est plutôt vous, montrant ainsi
la méconnaissance de certains points et confirmant ainsi le profil du
parfait zététicien.

Le principe a été mis en évidence par le physicien Danil Doubochinski : la
superposition de deux ondes peut produire des effets inattendus,
imprévisibles.
http://www.21stcenturysciencetech.co...litude.W05.pdf
C'est ainsi par exemple qu'il casse des molécules d'eau avec des puissances
très faibles, avec la combinaison d'ultrasons et d'infrasons.
Mais Robby - à l'évidence - ne peut admettre que des superpositions d'ondes
(dont en grande partie dans les micro-ondes) aient des effets sur le vivant
(fait au moins de 70% d'eau). C'est des bêtises !
D'ailleurs, dans le genre de bêtises inattendues, il y en a une bonne qui
m'est arrivée ces jours-ci : mes 3 ordinateurs sont en réseau par CPL.
Lorsque l'un d'eux en particulier est actif et que je lance eMule, j'ai ma
lampe de chevet (contrôlées par une télécommande radio) qui se met à
s'allumer et s'éteindre de façon aléatoire....
Mais c'est des bêtises, hein, Nature n'en a pas parlé.....

--
Jean-Claude Pinoteau

robby wrote:
> Nietsnie a écrit :
>> Celui qui paraît bête dans cette histoire, c'est plutôt vous,
>> montrant ainsi la méconnaissance de certains points et confirmant
>> ainsi le profil du parfait zététicien.
>
> la superposition et combinaison de signaux et sinusoides fait parti
> des outils que j'utilise regulierement dans mon boulot.

Alors, pourquoi nier les réalités ? Au nom de l'aveuglement scientiste ?

Comme je l'ai déjà narré ici, je suis un électrosensible moyen. Lorsque
j'avais mis en service mon Alicebox, avec sa carte WiFi, je ressentais des
picotements un peu partout. Lorsque j'enlevais la carte et que je mettais un
routeur WiFi externe, au même endroit, je ne ressentais pas les picotements.
En remettant la carte WiFi dans l'Alicebox, avec un dispositif conçu pour
lutter contre les rayonnements en question, plus de piqûres non plus.
Or, pour un type qui ne voit les sinusoïdes qu'avec un scope ou en version
mathématique, c'est incompréhensible. Mais il y a là des faits.

>> Le principe a été mis en évidence par le physicien Danil
>> Doubochinski : la superposition de deux ondes peut produire des
>> effets inattendus, imprévisibles.
>> http://www.21stcenturysciencetech.co...litude.W05.pdf
>
> cet article ne me semble pas traiter du simple effet de superposition
> d'onde, mais de ce que ca donne en chaotiquant un pauvre pendule qui
> n'avait rien demander.

C'est la base. Lorsque l'auteur applique à des ondes sonores, ça casse les
molécules d'eau avec une énergie normalement trop faible pour.

>> Mais Robby - à l'évidence - ne peut admettre que des superpositions
>> d'ondes (dont en grande partie dans les micro-ondes) aient des
>> effets sur le vivant (fait au moins de 70% d'eau).
>
> bon, 4 mélanges en 1 phrases, c'est plus facile a faire qu'a lister.
> Que les ondes aient des "effets" sur le vivant n'a de sens qu'en
> disant quel effet et dans quelle condition (un four a microondes cuit
> la viande, no doubt about it).
> Que quelque chose ait un "effet" (possiblement infime: faire bouger un
> poil, faire polariser un poil, échauffer un poil), n'implique pas que
> ce soit dangereux pour la santé.

Lorsque - comme moi - vous avez expérimenté que telle situation (exposée
supra) produit des picotements inexpliqué un peu partout sur le corps, il ne
faut pas être grand clerc pour comprendre que des cellules ou groupes de
cellules se manifestent parce qu'elles subissent une agression. Pour savoir
ce que ça donnerait à terme, mon expérience est insuffisante, mais c'est une
piste de départ.

>> D'ailleurs, dans le genre de bêtises inattendues, il y en a une
>> bonne qui m'est arrivée ces jours-ci : mes 3 ordinateurs sont en
>> réseau par CPL. Lorsque l'un d'eux en particulier est actif et que
>> je lance eMule, j'ai ma lampe de chevet (contrôlées par une
>> télécommande radio) qui se met à s'allumer et s'éteindre de façon
>> aléatoire.... Mais c'est des bêtises, hein, Nature n'en a pas parlé.....
>
> Quel rapport avec la choucroute ?
> Ca ca ressemble a une bete histoire de polution electromagnetique
> (affectant le matos).

Ca ressemble à une superposition de phénomènes ondulatoires modulés qui
produisent un effet indésirable. Capito ?

> A part ca si vous avez un moyen de piloter a l'oeil toute votre maison
> de cette façon, il y a peut-etre un brevet a la clé :-)

Je ne vois pas où est la gratuité ni où serait l'innovation en matière de
domotique.

--
Jean-Claude Pinoteau

Tardigradus wrote:
> Nietsnie <nietsnie.trebla***9online.fr> wrote:
>
>> Comme je l'ai déjà narré ici, je suis un électrosensible moyen.
>> Lorsque j'avais mis en service mon Alicebox, avec sa carte WiFi, je
>> ressentais des picotements un peu partout. Lorsque j'enlevais la
>> carte et que je mettais un routeur WiFi externe, au même endroit, je
>> ne ressentais pas les picotements. En remettant la carte WiFi dans
>> l'Alicebox, avec un dispositif conçu pour lutter contre les
>> rayonnements en question, plus de piqûres non plus.
>> Or, pour un type qui ne voit les sinusoïdes qu'avec un scope ou en
>> version mathématique, c'est incompréhensible. Mais il y a là des
>> faits.
>
> L'électrosensibilité n'est pas un phénomène démontré. Et toi tu as
> déjà bâti une typologie ! CHapeau.

Arf ! L'OMS le reconnait !!!!! Faut lire un peu plus......

> On a testé des "électrosensibles" de différentes manières, et
> notamment en leur faisant croire qu'ils étaient dans un milieu rempli
> d'ondes alors que ce n'était pas le cas et inversement : ils
> réagissaient selon ce qu'ils croyaient savoir, et non pas selon la
> réalité.

C'est vrai de toute chose, y compris des médicaments !!!! Et alors ?

> Ce n'est pas forcément le cas de tous, naturellement, et ces
> eexpériences ne démontrent pas que l'électrosensiblité n'est que
> psychologique, mais en tout cas elle l'est en partie.

Fausse allégation. "Elle l'est en partie" n'est pas une formulation
pertinente, pas plus que de dire que les médicaments sont en partie
psychologiques. Il y a l'electrosensibilité, reconnue clairement par l'OMS
et pas seulement) et il y a les perceptions et troubles par suggestion
(effet placebo ou nocebo).

--
Jean-Claude Pinoteau

robby wrote:
> Nietsnie a écrit :
>> Comme je l'ai déjà narré ici, je suis un électrosensible moyen.
>> Lorsque j'avais mis en service mon Alicebox, avec sa carte WiFi, je
>> ressentais des picotements un peu partout. Lorsque j'enlevais la
>> carte et que je mettais un routeur WiFi externe, au même endroit, je
>> ne ressentais pas les picotements. En remettant la carte WiFi dans
>> l'Alicebox, avec un dispositif conçu pour lutter contre les
>> rayonnements en question, plus de piqûres non plus. Or, pour un type qui
>> ne voit les sinusoïdes qu'avec un scope ou en
>> version mathématique, c'est incompréhensible. Mais il y a là des
>> faits.
>
> alors vous avez les moyens de prouver enfin, de façon claire et
> internationale, l'existence de l'electrosensibilité.
> (via un protocole en double aveugle, etc).

Mais, adressez vous donc à l'OMS, qui reconnaît officiellement le problème
!!!

Ceci dit, si le protocole est monté par l'OZ, on est mal barrés......

>> Ca ressemble à une superposition de phénomènes ondulatoires modulés
>> qui produisent un effet indésirable. Capito ?
>
> ca n'a rien a voir avec le cas précédent. les ressemblances de mots ne
> font pas une analogie valide entre votre télé et votre corps.

On parlait initialement de WiFi et j'alléguais que des phénomènes pouvaient
naître de superpositions aléatoires de rayonnements, ce qui n'est pas
prévisible mathématiquement, qui se conçoit par analogie, situations vécue
par moi. Je ne vois pas ce que la télé vient faire là dedans.

--
Jean-Claude Pinoteau

Tardigradus wrote:
> Nietsnie <nietsnie.trebla***9online.fr> wrote:
>
>> Mais, adressez vous donc à l'OMS, qui reconnaît officiellement le
>> problème !!!
>
> Voilà, l'OMS reconnaît "le problème", pas la réalité d'une pathologie
> qui est actuellement seulement alléguée puisqu'aucun test n'a pu la
> mettre en évidence.

Ah ? L'OMS c'est que des charlatans, qui ne s'appuient sur aucun test (de
l'OZ ou de Broch !) ? Hein ?

--
Jean-Claude Pinoteau

On 28 août, 23:22, robby <m...***pla.net> wrote:
> -------- Message original --------
> Sujet : [Afis - Association française pour l'information scientifique]
> Les nouveautés
> De : a...***pseudo-sciences.org
>
> ** 25 août 2008 **
> Notre ADN et nous - Vivre avec les biotechnologies
> Note de lecture de Philippe Le Vigouroux - SPS n° 282, juillet 2008
>
> Depuis quelque temps, tout est dans le gène : la violence,
> l’alcoolisme, l’homosexualité, et puis depuis peu, (...)
> ->http://pseudo-sciences.org/spip.php?article948

"Depuis quelque temps, tout est dans le gène : la violence,
l’alcoolisme, l’homosexualité, et puis depuis peu, la pédophilie, la
dépression… Peut-être les mêmes sont-ils persuadés que la pauvreté est
dans les gènes."

Le Monde a fait mieux depuis : les crises de couple résident dans
l'allèle 334, qui n'est porté que par les mâles. Quel beau coup !
http://www.lemonde.fr/sciences-et-en...0787_3244.html

Citation : Le génome masculin jouerait un rôle dans les crises de
couple
LEMONDE.FR avec AFP | 02.09.08 | 20h43 • Mis à jour le 03.09.08 |
08h05

Qu'est-ce qui peut mettre en péril la vie tranquille et harmonieuse
d'un couple ? A en croire des chercheurs suédois, l'allèle 334,
version d'un gène exclusivement masculin pourrait jouer un certain
rôle. Leur étude publiée mardi 2 septembre dans la revue scientifique
américaine PNAS avance, pour la première fois, une explication
génétique aux relations houleuses qui peuvent voir le jour au sein
d'un ménage.
Le génome masculin jouerait un rôle dans les crises de couple
LEMONDE.FR avec AFP | 02.09.08 | 20h43 • Mis à jour le 03.09.08 |
08h05

Selon cette équipe du Karolinska Institut de Stockholm, l'allèle 334,
présent dans le patrimoine génétique de quatre hommes sur dix en
Suède, peut expliquer pourquoi ils sont davantage sujets à des
relations houleuses et moins attachés à leur compagne. "L'incidence de
l'allèle 334 est statistiquement liée au degré d'attachement d'un
homme à sa partenaire", soulignent les résultats de l'étude.

Ainsi, la fréquence des problèmes de couple constatés chez les hommes
porteurs de deux exemplaires de l'allèle 334 a été deux fois plus
élevée que chez les autres hommes. Leurs compagnes ont également
remarqué la différence : "Les femmes mariées à des hommes porteurs
d'une ou deux copies de l'allèle 334 étaient en moyenne moins
satisfaites de leur relation que les autres femmes", indique Hasse
Walum, l'un des auteurs. Il insiste toutefois sur le fait que l'effet
de la variante du gène reste relativement modeste et ne peut être
utilisé pour prédire le comportement d'un homme dans une relation
ultérieure.
Fin de citation.

Vous voyez bien que tout est de la faute du mâle, si 80% des couples
sont infoutus de dépasser le stade de la lutte à mort pour le
pouvoir !

--
http://deonto-famille.info/
http://deonto-ethics.org/impostures/

robby wrote:
> Nietsnie a écrit :
>> Arf ! L'OMS le reconnait !!!!! Faut lire un peu plus......
>
> non. 2 rapports dans le cadre de l'OMS en parlent, ca n'est pas la
> meme chose.

Il y en a plus, plus tous les rapports de divers spécialistes de la santé à
travers le monde. Mais, vous jouez sur les mots et interpretez "reconnaitre"
comme "valider"

> Et reconnaitre une souffrance et des symptomes n'est pas la meme chose
> que valider une cause.

Là encore, vous jouez sur les mots ! On parle d'électrosensibilité mais il
faudrait nier que c'est en rapport avec l'électromagnétisme ......

> A ce jour, que je sache, aucun protocole (en double aveugle) n'a
> montré la perception electrosensible.

Si on compte sur des gars comme vous, le protocole n'est pas pour demain !
Il faudrait des chercheurs indépendants (vraiment, pas de façade) et qui ne
soient ni scientistes ni irrationnels.

Il y a deux mille exemples avérés de la sensibilité du vivant aux champs
électromagnétiques : en positif (thérapies utilisant diverses formes de
magnétisme ou d'électromagnétisme) et en négatif (four à micro ondes,
radars, etc...)

Pour la science, la mode prédominante actuelle est que le vivant relève du
tout chimique... Il y a bien quelques courants électrique par-ci par là
(ECG, EEG, imagerie par résonance magnétique et autres), quelques
stimulateurs électromagnétiques (je passe, parce ma liste est beaucoup plus
longue que la vôtre)et puis les sempiternelles grenouilles qu'on titille
avec du courant depuis à peu près un siècle.... Mais, des effets négatifs
qui résulteraient de courants ou de charges électriques induits par des
rayonnements invisibles, vous n'y pensez pas ?????

--
Jean-Claude Pinoteau

robby wrote:
> Nietsnie a écrit :
>> On parlait initialement de WiFi et j'alléguais que des phénomènes
>> pouvaient naître de superpositions aléatoires de rayonnements, ce
>> qui n'est pas prévisible mathématiquement
>
> n'importe quoi.

Dites que vous ne connaissez pas. Dites que vous ne savez rien des
centrioles, de leur capacité à réagir à des particules énergétiques et des
troubles que les messages ainsi reçu induisent dans les cellules.

>> qui se conçoit par analogie, situations vécue
>> par moi. Je ne vois pas ce que la télé vient faire là dedans.
>
> générer par parasitage une fréquence qui déclanche la télé, ou ce
> genre de chose, est parfaitement modélisable, et n'a absoluement rien
> a voir avec les effets biologiques ni l'experience de pendule d'ont
> vous parliez.

Calmez vous et réfléchissez un peu. Le déclanchement aléatoire d'une
télécommande par un phénomène électromagnétique est parfaitement concevable.
Ce qui étonne, c'est que la superposition de phénomènes connus dont on
n'attendait pas un tel résultat. Il est facile de modéliser lorsque
l'impondérable devient un fait...

En biologie, c'est pareil. tant que les faits n'ont pas été disséqué, on ne
sait pas quelles conditions spéciales, résultant de la combinaison de
phénomènes connus, fait du bien ou du mal aux cellules et auxquelles.

Le pendule auxquels je fais référence n'est qu'un dispositif permettant
d'expliciter simplement une théorie, plus complexe : la combinaison de
plusieurs phénomène peut engendrer des d'autres phénomènes qui ne sont pas
prévisibles mathématiquement. Ce qui n'exclut pas que lorsqu'on les a
observés ils ne soient pas modélisables.

--
Jean-Claude Pinoteau

robby wrote:
> Nietsnie a écrit :
>> robby wrote:
>
>>> Et reconnaitre une souffrance et des symptomes n'est pas la meme
>>> chose que valider une cause.
>>
>> Là encore, vous jouez sur les mots ! On parle d'électrosensibilité
>> mais il faudrait nier que c'est en rapport avec l'électromagnétisme
>> ......
>
> bien oui.
> C'est notamment l'attitude de la Suède, qui protege les personnes
> disant souffrir de "troubles electrosensibles", indépendamment de la
> question de trancher quelle en est reellement la cause.
> Ca n'est donc radicalement pas la meme chose, et non une histoire de
> jeux de mots.
> C'est si difficile a comprendre ?

Ce qui est difficile à comprendre, c'est la psycho-rigidité !
Lorsqu'il y a un danger - potentiel ou avéré - il est quand même effrayant
de voir des scientifiques se battre pour nier dogmatiquement plutôt que de
faire montre de prudence en attendant plus.
Votre pratique du scepticisme est caricaturale. Vous vous raccrochez au fait
que certains cas avérés ne seraient que psychosomatiques et vous
généralisez, occultant que c'est peut être l'inverse. Permettez que je
condamne la méthode, ayant de bonnes raisons de douter du caractère
imaginaire du phénomène.

>> Pour la science, la mode prédominante actuelle est que le vivant
>> relève du tout chimique... Il y a bien quelques courants électrique
>> par-ci par là (ECG, EEG, imagerie par résonance magnétique et
>> autres), quelques stimulateurs électromagnétiques (je passe, parce
>> ma liste est beaucoup plus longue que la vôtre)et puis les
>> sempiternelles grenouilles qu'on titille avec du courant depuis à
>> peu près un siècle....
>
> pas compris le message: elle reconnait pas de phenomenes
> bioelectriques sauf qu'elle en reconnaît.

Moi, c'est l'attitude de la science que je ne comprends pas : elle reconnaît
des phénomènes bioélectriques et bioénergétiques (IE : rayonnement
ionisants, laser, visibles) soit pour leurs effets nocifs soit pour les
bénéfiques, mais il y en a certains sur lesquels c'est le black-out (GSM,
WiFi, lignes HT, etc.)
Pour certains rayonnements, il y a la dose qui fait mal et la dose qui fait
du bien, mais pour d'autres, motus, c'est tout bon et d'ailleurs les
industriels impliqués le disent, alors....

>> Mais, des effets négatifs
>> qui résulteraient de courants ou de charges électriques induits par
>> des rayonnements invisibles, vous n'y pensez pas ?????
>
> comme d'hab, les mesures font foi, les theories suivent.

Ne soyez pas sot. Vous savez très bien que les rayonnements haute fréquence
font des dégâts à haute dose. Le problème est de savoir sous quel niveau les
dégâts sont nuls et dans quelle bande de puissance il y a des individus qui
réagissent différemment. C'est pareil que pour le tabac : il y a de grands
fumeurs qui vivent très longtemps et des fumeurs passifs qui trinquent très
tôt.
Or, pour revenir à la nocivité des rayonnements, au motif qu'une norme a été
fixé, vous êtes figé : si on est dans la norme, pas de problème ! C'est pas
un peu court comme pratique du doute ?

--
Jean-Claude Pinoteau