Julien Arlandis wrote:
> Nietsnie a écrit :
>> Julien Arlandis wrote:
>>> Nietsnie a écrit :
>>>> Julien Arlandis wrote:
>>>>> Nietsnie a écrit :
>>>>>> Oncle Dom wrote:
>>>>>>> Nietsnie dans son message g995cb$nlc$1***shakotay.alphanet.ch,
>>>>>>> nous a fait l'honneur d'écrire:
>>>>>>>> Il n'a rien demandé et ne s'est engagé à rien !!!! Voilà autre
>>>>>>>> chose, que ceux qui n'ont rien demandé aient des obligations !
>>>>>>>>
>>>>>>>> Par contre, les fanfarons qui se sont engagés publiquement en
>>>>>>>> ont.....
>>>>>>> C'est cela oui...
>>>>>>> - Messieurs les charlatans, tirez les premiers
>>>>>>> - Non messieurs les scientistes, à vous l'honneur
>>>>>>> - Je vous en prie, après vous
>>>>>>> - Nous n'en ferons rien
>>>>>>> ... etc...
>>>>>> Toi, tu ferais mieux de retourner à ton stand de foire et ajouter
>>>>>> la binette de JP Girard !
>>>>>>
>>>>>> Je rappelle que JP Girard a été testé des centaines de fois
>>>>>> depuis 30 ans par des équipes scientifiques (aidées par des
>>>>>> illusionnistes s'il le fallait) et qu'il n'a donc pas de preuve
>>>>>> à administrer sur la simple lubie d'un gamin fanfaron qui pique
>>>>>> sa crise.
>>>>> Comme sur cette vidéo ?
>>>>> http://www.dailymotion.com/relevance...a-matiere_tech
>>>>> ...
>>>> Vu l'état de nos connaissance de ce sujet et ce qui est public, vu
>>>> ce qui est exposé juste au-dessus, quelqu'un d'intelligent n'aurait
>>>> pas posé cette question.
>>> Bref, faudra t-il se contenter que d'allégations ou y a t-il à ta
>>> connaissance au moins une vidéo qui montre JP Girard en train de
>>> tordre un morceau de métal sans que la dite démonstration puisse
>>> être reproduite par mon cousin de 10 ans?
>>
>> On a un autre débile du genre ...
>
> Snip les insultes, voyons la suite :
>
> Zut alors... :-)

Un scientiste trouve normal de qualifier ses contradicteurs de charlatan ou
d'escroc mais a du mal a se voir opposer ses propres tares....

--
Jean-Claude Pinoteau

Julien Arlandis wrote:
> Nietsnie a écrit :
>>
>> Un scientiste trouve normal de qualifier ses contradicteurs de
>> charlatan ou d'escroc mais a du mal a se voir opposer ses propres
>> tares....
>
> Charlatan n'est pas une insulte sinon tu ne le serais pas,

Il y a des tonnes d'imbéciles scientistes qui traitent de charlatans de
nombreuses personnes qui font un travail remarquable, pour un salaire
modeste, avec des résultats que la médecine est incapable de reproduire
pendant que la médecine classique est encensée alors que de plus en plus de
témoignage (même de médecins) montrent que ce sont eux les vrais charlatans,
escrocs, qui mutilent, tuent, s'engraissent indûment, avec la bénédiction de
l'Ordre qui les chapeaute....

Tout cela est une preuve de méconnaissance, de stupidité indécrottable et il
est donc amusant d'observer lesdits scientistes avec le recul nécessaire.

> ........ d'ailleurs
> où vois tu des insultes dans cette simple question à laquelle tu n'as
> pas su répondre autre chose que des insultes?
> "Bref, faudra t-il se contenter que d'allégations ou y a t-il à ta
> connaissance au moins une vidéo qui montre JP Girard en train de
> tordre un morceau de métal sans que la dite démonstration puisse être
> reproduite par mon cousin de 10 ans?"

Où était-il question d'insultes dans ce que j'ai écrit ? Je constate à
l'usage que quelques scientistes sont des tarés qui ne se rendent pas compte
de leur état. Point.

--
Jean-Claude Pinoteau

Tardigradus wrote:
> Nietsnie <nietsnie.trebla***9online.fr> wrote:
>
>> Si ça vous intéresse, c'est à vous de faire vos propres démarches.
>
> Non, ça c'est une réponse de guignol. Si J.-P. Girard estime que ses
> capacités alléguées méritent d'être connues voire reconnues, c'est à
> lui de faire le nécessaire pour permettre à tout le monde de se faire
> une idée précise, ....

Mais ça fait 30 ans qu'il s'est soumis aux tests de toutes les équipes
scientifiques qui se sont posé les questions à son sujet !
C'est pas parce qu'il y a un endormi qui se réveille qu'il va courir à sa
rencontre...

> Personnellement, je m'en tamponne le coquillard, et si jamais je vais
> voir un truc comme ça, ce sera histoire de perdre 5 minutes. À moins
> que ça ne devienne quelque chose de sérieux et de crédible, mais avec
> des thuriféraires tels que toi, c'est pas parti pour.

Voilà la vraie info : il s'en tamponne ! Donc il meuble, sans se fouler.

Exit.....


--
Jean-Claude Pinoteau

Lavau wrote:
> Les incrédules sont donc taxés de "scientistes bornés et
> paranoïaques" par l'ineffable "Nietsnie" alias Jean-Claude Pinoteau.
> ........

Certains, oui.

Et les paranoïaques schizophrènes (genre Lavau) sont traités de zinzin.

--
Jean-Claude Pinoteau

Lavau wrote:
> On 31 août, 19:59, "Nietsnie" <nietsnie.tre...***9online.fr> wrote:
>> Lavau wrote:
>>> Les incrédules sont donc taxés de "scientistes bornés et
>>> paranoïaques" par l'ineffable "Nietsnie" alias Jean-Claude Pinoteau.
>>> ........
>>
>> Certains, oui.
>>
>> Et les paranoïaques schizophrènes (genre Lavau) sont traités de
>> zinzin.
>>
>> --
>> Jean-Claude Pinoteau
>
> De ce charlatan professionnel qu'il n'est plus nécessaire de
> présenter, vu qu'il est envahissant ici d'aussi loin que les archives
> remontent (soit depuis le 11 juillet 2006) nous attendons .....

Chez tous les paranoïaques schizophrènes, on trouve plusieurs personnalités.
Donc, le "nous" est significatif.

--
Jean-Claude Pinoteau

Oncle Dom wrote:
> Nietsnie dans son message g9eaio$dv9$1***shakotay.alphanet.ch,
> nous a fait l'honneur d'écrire:
>>> Charlatan n'est pas une insulte sinon tu ne le serais pas,
>>
>> Il y a des tonnes d'imbéciles scientistes qui traitent de charlatans
>> de nombreuses personnes qui font un travail remarquable,
> Je te signale, en passant, que James Randi lui même affichait sur sa
> plaque:
> James Randi
> Charlatan
> ;-)

Je peux confirmer que c'en est un ! JP Girard a été testé au laboratoire PUK
de Grenoble plusieurs fois et l'une des fois James Randi était présent avec
son assistant. Il a vu le pliage inexpliqué de barreaux métalliques.
Quelqu'un a-t-il vu la moindre ligne là-dessus dans la prose de Randi ? Non,
il a continué à fanfaronner que les phénomènes paranormaux ne se concevaient
pas....

--
Jean-Claude Pinoteau

Pascal Boulerie a écrit :
>> Traduction automatique par logiciel + quelques retouches, pour les francophones (Usenet fr.* oblige) :
>> ------------------------------------------------------------
>> Sur le forum des sceptiques du quebec, quelqu'un mentionne une réponse de Randi à propos de ce fameux test :
>>
>> En bout de ligne, Girard n'a pas réussi à 100%, et a triché.
>
> Erratum, voici une traduction meilleure :
>
> L'essentiel est que Girard a échoué à 100 %, et a été pris [en train
> de] tricher.

Girard a également été surpris en flagrant délit de fraude par Michel
Polac au cours d'une expérience de télékinésie.

" Girard est venu chez nous la semaine dernière pour filmer la même
expérience, mais compliquée par le fait qu'il avait mis un aquarium en
verre par-dessus afin d'éviter que l'on pense que des fils de nylon
permettraient de tricher. Voici donc l'expérience regardez bien, nous
l'avons prise au moment où un objet bouge. Regardez, regardez bien
l'objet rouge, il va bouger deux fois…

Avec émotion Michel Polac commenta :

Toute mon équipe était là, nous étions absolument superbement
convaincus! La seule chose qui me troublait c'était que Girard n'avait
pas voulu que nous fournissions nos objets (comme il l'avait accepté
avec Pic) mais c'est lui qui les avait apportés. Alors, j'ai dit :« Ne
coupez pas les caméras, on va enlever l'aquarium » et j'ai pris les
objets. […] Il y avait un illusionniste choisi par monsieur Girard qui
devait soi-disant vérifier qu'il n'y avait pas de truquage et il avait
amené cet aimant pour prouver que rien n'était aimanté. En prenant
l'objet rouge dans ma main, j'ai vu que celui-ci était maintenant plus
lourd : ce n'était plus celui que j'avais pris auparavant!

Sur la bande vidéo on entendit le dialogue suivant : « Ça c'est quoi là?
questionna l'animateur. Est-ce que l'on peut l'ouvrir maintenant? Je
crois que la seule solution pendant que les caméras tournent c'est de… »
Mal à l'aise, Jean-Pierre Girard soupire : « Écoutez, moi j'ai fait mon
expérience… » et il se leva à la sauvette. Michel Polac constata : « Ce
n'est pas probant » alors que le complice de Girard tenta de créer une
diversion en racontant une histoire sans rapport avec l'action.

De retour en studio, Michel Polac commenta :

Alors voilà. Pour moi c'est une désillusion épouvantable, car
effectivement l'objet rouge qui a bougé était deux fois plus lourd que
celui en bois (dans lequel il n'y avait rien). Quand j'ai demandé à
Girard que l'on fasse une vérification (j'ai proposé qu'on le scie ou
qu'on le dévisse, puisque j'apercevais une petite vis en-dessous du
plastique), son associé a subtilisé l'objet et m'en a redonné ensuite un
autre en bois qui pesait deux fois moins lourd. Alors là-dessus je
pourrais dire :« C'est fini, je n'y crois plus, c'est terminé! »
".

Julien Arlandis a écrit :
> Pascal Boulerie a écrit :
>>> Traduction automatique par logiciel + quelques retouches, pour les
>>> francophones (Usenet fr.* oblige) :
>>> ------------------------------------------------------------
>>> Sur le forum des sceptiques du quebec, quelqu'un mentionne une
>>> réponse de Randi à propos de ce fameux test :
>>>
>>> En bout de ligne, Girard n'a pas réussi à 100%, et a triché.
>>
>> Erratum, voici une traduction meilleure :
>>
>> L'essentiel est que Girard a échoué à 100 %, et a été pris [en train
>> de] tricher.
>
> Girard a également été surpris en flagrant délit de fraude par Michel
> Polac au cours d'une expérience de télékinésie.
>
> " Girard est venu chez nous la semaine dernière pour filmer la même
> expérience, mais compliquée par le fait qu'il avait mis un aquarium en
> verre par-dessus afin d'éviter que l'on pense que des fils de nylon
> permettraient de tricher. Voici donc l'expérience regardez bien, nous
> l'avons prise au moment où un objet bouge. Regardez, regardez bien
> l'objet rouge, il va bouger deux fois…
>
> Avec émotion Michel Polac commenta :
>
> Toute mon équipe était là, nous étions absolument superbement
> convaincus! La seule chose qui me troublait c'était que Girard n'avait
> pas voulu que nous fournissions nos objets (comme il l'avait accepté
> avec Pic) mais c'est lui qui les avait apportés. Alors, j'ai dit :« Ne
> coupez pas les caméras, on va enlever l'aquarium » et j'ai pris les
> objets. […] Il y avait un illusionniste choisi par monsieur Girard qui
> devait soi-disant vérifier qu'il n'y avait pas de truquage et il avait
> amené cet aimant pour prouver que rien n'était aimanté. En prenant
> l'objet rouge dans ma main, j'ai vu que celui-ci était maintenant plus
> lourd : ce n'était plus celui que j'avais pris auparavant!
>
> Sur la bande vidéo on entendit le dialogue suivant : « Ça c'est quoi là?
> questionna l'animateur. Est-ce que l'on peut l'ouvrir maintenant? Je
> crois que la seule solution pendant que les caméras tournent c'est de… »
> Mal à l'aise, Jean-Pierre Girard soupire : « Écoutez, moi j'ai fait mon
> expérience… » et il se leva à la sauvette. Michel Polac constata : « Ce
> n'est pas probant » alors que le complice de Girard tenta de créer une
> diversion en racontant une histoire sans rapport avec l'action.
>
> De retour en studio, Michel Polac commenta :
>
> Alors voilà. Pour moi c'est une désillusion épouvantable, car
> effectivement l'objet rouge qui a bougé était deux fois plus lourd que
> celui en bois (dans lequel il n'y avait rien). Quand j'ai demandé à
> Girard que l'on fasse une vérification (j'ai proposé qu'on le scie ou
> qu'on le dévisse, puisque j'apercevais une petite vis en-dessous du
> plastique), son associé a subtilisé l'objet et m'en a redonné ensuite un
> autre en bois qui pesait deux fois moins lourd. Alors là-dessus je
> pourrais dire :« C'est fini, je n'y crois plus, c'est terminé! »
> ".

Sources : <http://www.sceptiques.qc.ca/ressources/revue/articles/qs20p30>

"Pascal Boulerie" <Pascal.Boulerie***gmail.com> a écrit dans le message de
news: d0de73ab-6e0a-46aa-86e9-b43d2fa2b9ea...oglegroups.com...
> Traduction automatique par logiciel + quelques retouches, pour les
francophones (Usenet fr.* oblige) :
> ------------------------------------------------------------
> Sur le forum des sceptiques du quebec, quelqu'un mentionne une réponse de
Randi à propos de ce fameux test :
>
> En bout de ligne, Girard n'a pas réussi à 100%, et a triché.

Erratum, voici une traduction meilleure :

L'essentiel est que Girard a échoué à 100 %, et a été pris [en train
de] tricher.


vous passez sous silences les multiple experiences realiseés sous controle
par scientifiques mantionneés par M. Pinoteau, cela n'est pas trés faire
play. il y a plein de video et de rapports qui atestent les explois de M.
Girard, reflechissez un peu!!!!

"Oncle Dom" <dom.caudron***wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de news:
48bdaf27$0$869$ba4acef3***news.orange.fr...
> Nietsnie dans son message g9ja1d$d73$1***shakotay.alphanet.ch,
> nous a fait l'honneur d'écrire:
> >> James Randi
> >> Charlatan
> >> ;-)
> >
> > Je peux confirmer que c'en est un ! JP Girard a été testé au
> > laboratoire PUK de Grenoble plusieurs fois et l'une des fois James
> > Randi était présent avec son assistant. Il a vu le pliage inexpliqué
> > de barreaux métalliques. Quelqu'un a-t-il vu la moindre ligne
> > là-dessus dans la prose de Randi ? Non, il a continué à fanfaronner
> > que les phénomènes paranormaux ne se concevaient pas....
> Randi nous a expliqué dans une conférence, à Paris, comment il avait
> repassé une vidéo devant l'un des admirateurs de Girard, en lui montrant
> comment Girard était en train de truquer.
> L'autre en voyant cela s'est exclamé: "est ce que je suis fou?"
> Randi a terminé en disant qu'il avait une réponse à cette question
> C'est bien facile, il me semble de dire que Randi n'a rien dit: il
> suffit de ne pas le lire
> Lors de cette confrontation avec Randi, je lui ai montré une cigarette
> truquée, pouvant reproduire les êffets de Ted Sérios. Il a regardé
> dedans (elle montrait une photo de soucoupe volante), et l'a escamoté
> --
> Oncle Dom
> _________
> http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
>


je pense que randi n'est pas la personne la plus honnnete sur cette terre,
en effet il a accepte de tester girard qui a parfaitement rempli les termes
dui contrat. ce jour la le monde entier aurait du savoir que la
psychokinesie venait d'etre demontrer, mais comme randi ne voulait pas
accepter cette defaite il ce contenta de nier les faits.

"zpz" <ldds_nospam***laposte.net.invalid> a écrit dans le message de news:
48bdb742$0$929$ba4acef3***news.orange.fr...
> Nietsnie a écrit :
>
> > Mais ça fait 30 ans qu'il s'est soumis aux tests de toutes les équipes
> > scientifiques qui se sont posé les questions à son sujet !
>
> C'est bizarre, à chaque fois qu'il en est question je
> n'entends que "Péchiney" et "Grenoble". Ça fait peu, en trente
> ans...

mdrrrrrrrrrrr encore un qui n'est pas allé consulter le site de girard.

Julien Arlandis wrote:
> Nietsnie a écrit :
>> Oncle Dom wrote:
>>> Nietsnie dans son message g9eaio$dv9$1***shakotay.alphanet.ch,
>>> nous a fait l'honneur d'écrire:
>>>>> Charlatan n'est pas une insulte sinon tu ne le serais pas,
>>>> Il y a des tonnes d'imbéciles scientistes qui traitent de
>>>> charlatans de nombreuses personnes qui font un travail remarquable,
>>> Je te signale, en passant, que James Randi lui même affichait sur sa
>>> plaque:
>>> James Randi
>>> Charlatan
>>> ;-)
>>
>> Je peux confirmer que c'en est un ! JP Girard a été testé au
>> laboratoire PUK de Grenoble plusieurs fois et l'une des fois James
>> Randi était présent avec son assistant. Il a vu le pliage inexpliqué
>> de barreaux métalliques. Quelqu'un a-t-il vu la moindre ligne
>> là-dessus dans la prose de Randi ? Non,
>
> As tu la moindre preuve que JP Girard a réussi un pliage devant Randi
> (ou devant tout autre scientifique d'ailleurs), ou faudra t-il comme à
> l'habitude se contenter de tes allégations?

--
Jean-Claude Pinoteau