Non, ce n'est pas comme cela que je le vois.



Il y a presque 100 ans que le problème de la « compréhension » de la
Mécanique Quantique fait bouillir les cerveaux, sans qu'aucune solution
consensuelle n'ait été trouvée.



Toutes les tentatives pour trouver une explication, partent de l'hypothèse
non formulé, inconsciente, irréfléchie, que l'ensemble des concepts créés
par l'humanité pendant son développement, suffisent pour décrire la Nature
comme elle se manifeste à nous aujourd'hui.



Il faut quand même reconnaître que c'est une hypothèse arbitraire : que l'ensemble
des concepts développés par les humains soit exactement égal à l'ensemble
des concepts nécessaires à décrire la Nature. Moi je pense, que le nombre de
concepts nécessaire à la description de la Nature est plus grand que le
nombre de concepts que nous avons créés jusqu'à présent et qu'il nous manque
des concepts.



À mesure que l'humanité s'est développée, elle a créé les concepts
nécessaires pour décrire son environnement. Environnement, au début tangible
avec ses sens, ensuite avec des « prolongements » de ses sens. Les
découvertes faites depuis le siècle dernier (microphysique) montrent que
même ces « prolongements » ne suffisent plus pour appréhender les faits
nouveaux, que la combinaison de concepts connus ne permet pas une
description satisfaisante des phénomènes naturels, par exemple, le
comportement des photons, électrons, etc. D'où le besoin de créer de (ou
des) nouveaux concepts pour cette description. C'est aussi simple que cela.



Plus on réfléchit, plus il est évident qu'il n'y a aucune raison pour que la
Nature puisse se décrire avec l'ensemble des concepts que les humains se
sont forgés depuis la nuit des temps. Ensemble de concepts qui décrit
correctement le monde macroscopique, puisqu'ils ont été forgés pour.

DCF



"Jacques Lavau" <Nolavauspamjac***klube_internaite.effaire> a écrit dans le
message de news: 48b68f0c$0$294$7a628cd7***news.club-internet.fr...
> Damian Canals Frau a écrit :
>> Merci Jacques Lavau, mais ce que tu dis là n'est pas ma tasse de thé,
>> moi, simple physicien pragmatique.
>>
>>
>>
>> Depuis des années je considère, peut-être un peu naïvement, que les
>> photons, les électrons et ce qu'on appelle les particules élémentaires,
>> ne sont ni des particules, ni des ondes (dans le sens courant de ces
>> mots). Ces sont des « choses » nouvelles avec des propriétés
>> expérimentales nouvelles. Propriétés franchement incompatibles avec nos
>> connaissances habituelles. Connaissances issues du vécu de l'humanité (la
>> physique classique est issue de ce vécu). Alors, il ne faut pas s'étonner
>> que nous n'ayons pas des représentations mentales (concepts) pour ces «
>> choses » et pas de mots pour les désigner. Les difficultés apparaissent
>> uniquement quand nous essayons d'utiliser des concepts et des mots
>> courants pour décrire ces « choses » non courantes. C'est ainsi qu'on a
>> créé des paradoxes et des pseudo-illogismes. Et on a fini par dire que la
>> mécanique quantique est incompréhensible.
>>
>>
>>
>> Il me semble évident que ce n'est pas le comportement intrinsèque de la
>> Nature qui est paradoxal, mais le fait que nous voulons adapter le
>> comportement de la Nature à nos connaissances de la physique classique
>> (c'est-à-dire, à nos connaissances de la Nature accumulées pendant des
>> millénaires), au lieu de nous adapter, nous, au comportement de la Nature
>> en créant les concepts nécessaires.
>>
>>
>>
>> Heureusement que les créateurs de la formulation mathématique
>> de la Mécanique Quantique ont laissé de côté les difficultés qui
>> naissent, quant on veut comprendre un phénomène sans avoir les concepts
>> adéquats pour le décrire. Ils se sont limités( !!!) à créer un solide
>> algorithme qui, même non compréhensible, a été confirmé
>> expérimentalement. Cette sage décision a permis le gigantesque progrès
>> qui caractérise notre époque. Un algorithme tellement solide qu'on n'a
>> jamais pu le mettre en échec. Même ses prévisions les plus incroyables
>> ont été vérifiées expérimentalement et les résultats utilisés
>> pratiquement. Mais, comme dirait « l'honnête homme », sans expliquer la
>> base sur laquelle la construction repose.
>>
>>
>>
>> Ici peut-être quelques mots pour dire ce qu'on entend pour
>> « expliquer ». Expliquer un phénomène inconnu, pour lequel on n'a pas de
>> mot, se réduit à le décomposer en éléments partiels connus, pour
>> lesquels on a des mots. Si le phénomène inconnu est très bizarre (par
>> ex., un photon) la décomposition en éléments partiels ne fait que
>> compliquer les choses puisqu'on finira par parler d'onde et de particule.
>> Et d'après notre vécu millénaire, ce sont des concepts -disons-
>> contradictoires. C'est pour cela qu'on ne peut pas expliquer la Mécanique
>> Quantique dans le cadre de la panoplie de concepts que nous avons forgés
>> depuis la nuit des temps. D'une autre façon : pour décrire la Nature,
>> notre panoplie de concepts formés depuis la nuit des temps, n'est pas
>> suffisante. Il nous faut créer de nouveaux concepts pour décrire les «
>> choses » que nous rencontrons quand nous nous occupons de microphysique.
>> Ensuite il faut nous habituer à leurs propriétés et l'enseigner dans nos
>> écoles. Ainsi, dans deux ou trois générations, ces choses, aujourd'hui
>> considérées comme bizarres, seront considérées comme normales,
>> indéniables. Il est évident que tous les acteurs (physiciens,
>> enseignants, divulgateurs, etc.) doivent jouer le jeu.
>
> Tchiô problème : tu as admis que l'on DOIT ne pas trouver, que l'on DOIT
> renoncer à trouver l'erreur, que l'on DOIT renoncer à comprendre, et se
> contenter de s'accoutumer aux illogismes.
> On nous avait déjà fait le coup quand j'avais dix ans :
> Augustinus, évêque d'Hipone marchait le long de la mer en ruminant la
> contradiction du savant livre qu'il était en train d'écrire. Du moins
> telle est la légende qui servait à nous endoctriner. Toujours selon la
> légende, il ruminait "Un seul dieu, trois personnes, trois personnes, un
> seul dieu, sainte dualité, sainte trinité, tantôt onde tantôt corpuscule,
> aspect corpusculaires, ni onde ni particule... Bizarre, cela !". La
> légende dit qu'un ange lui apparut sous la forme d'un gamin qui faisait
> rentrer inlassablement la mer dans un trou de sable. La grande personne
> essaie alors d'alerter le gamin sur la vanité de son entreprise, faire
> rentrer toute la mer dans ce petit trou de sable. Le divin angelot lui
> rétorque qu'il aura plus vite fait rentrer tout la mer dans le petit trou
> de sable, qu'Augustinus n'aura compris les mystères du sapré vingt guieux
> d'bon guieu de nom de guieu. Mission accomplie, l'angelot s'envole.
> Fin de la légende, conclusion de l'endoctrinement : "Cherchez pas à
> comprendre, les petits, admettez seulement, et croyez !"
>
> Je suis repassé à l'Arbresle depuis, visiter les extérieurs de ce couvent
> de la Tourette. Ce père Willems est mort en 1962.
>
> Seulement moi, en petite société d'inventeurs, j'ai appris exactement le
> contraire de cette prescription d'anti-heuristique. Moi au contraire, j'ai
> appris à ne pas renoncer ni à comprendre, ni à trouver.
> Et comme c'était simple, nous sommes quelques uns à avoir trouvé,
> indépendamment les uns des autres.
> Je t'ai expliqué, tu n'en veux pas. C'est ton affaire.
>
>
> NB :
> "Tchiô" est la prononciation picarde de "petit".
>
> --
> http://quantic.deonto-ethics.org
> http://deonto-ethics.org/impostures/
> http://deonto-famille.org/citoyens/d...php?topic=48.0
> http://lavaujac.club.fr/Quantique_pour_les_nuls.html

Clap Clap Clap voila des propos brillants !


MA

"Damian Canals Frau" <canals-frau***wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 48b9709c$0$946$ba4acef3***news.orange.fr...
> Non, ce n'est pas comme cela que je le vois.
>
>
>
> Il y a presque 100 ans que le problème de la « compréhension » de la
> Mécanique Quantique fait bouillir les cerveaux, sans qu'aucune solution
> consensuelle n'ait été trouvée.
>
>
>
> Toutes les tentatives pour trouver une explication, partent de
> l'hypothèse non formulé, inconsciente, irréfléchie, que l'ensemble des
> concepts créés par l'humanité pendant son développement, suffisent pour
> décrire la Nature comme elle se manifeste à nous aujourd'hui.
>
>
>
> Il faut quand même reconnaître que c'est une hypothèse arbitraire : que
> l'ensemble des concepts développés par les humains soit exactement égal
> à l'ensemble des concepts nécessaires à décrire la Nature. Moi je pense,
> que le nombre de concepts nécessaire à la description de la Nature est
> plus grand que le nombre de concepts que nous avons créés jusqu'à
> présent et qu'il nous manque des concepts.
>
>
>
> À mesure que l'humanité s'est développée, elle a créé les concepts
> nécessaires pour décrire son environnement. Environnement, au début
> tangible avec ses sens, ensuite avec des « prolongements » de ses sens.
> Les découvertes faites depuis le siècle dernier (microphysique) montrent
> que même ces « prolongements » ne suffisent plus pour appréhender les
> faits nouveaux, que la combinaison de concepts connus ne permet pas une
> description satisfaisante des phénomènes naturels, par exemple, le
> comportement des photons, électrons, etc. D'où le besoin de créer de (ou
> des) nouveaux concepts pour cette description. C'est aussi simple que
> cela.
>
>
>
> Plus on réfléchit, plus il est évident qu'il n'y a aucune raison pour
> que la Nature puisse se décrire avec l'ensemble des concepts que les
> humains se sont forgés depuis la nuit des temps. Ensemble de concepts
> qui décrit correctement le monde macroscopique, puisqu'ils ont été
> forgés pour.
>
> DCF
>
>
>
> "Jacques Lavau" <Nolavauspamjac***klube_internaite.effaire> a écrit dans
> le message de news: 48b68f0c$0$294$7a628cd7***news.club-internet.fr...
>> Damian Canals Frau a écrit :
>>> Merci Jacques Lavau, mais ce que tu dis là n'est pas ma tasse de thé,
>>> moi, simple physicien pragmatique.
>>>
>>>
>>>
>>> Depuis des années je considère, peut-être un peu naïvement, que les
>>> photons, les électrons et ce qu'on appelle les particules
>>> élémentaires, ne sont ni des particules, ni des ondes (dans le sens
>>> courant de ces mots). Ces sont des « choses » nouvelles avec des
>>> propriétés expérimentales nouvelles. Propriétés franchement
>>> incompatibles avec nos connaissances habituelles. Connaissances issues
>>> du vécu de l'humanité (la physique classique est issue de ce vécu).
>>> Alors, il ne faut pas s'étonner que nous n'ayons pas des
>>> représentations mentales (concepts) pour ces « choses » et pas de mots
>>> pour les désigner. Les difficultés apparaissent uniquement quand nous
>>> essayons d'utiliser des concepts et des mots courants pour décrire ces
>>> « choses » non courantes. C'est ainsi qu'on a créé des paradoxes et
>>> des pseudo-illogismes. Et on a fini par dire que la mécanique
>>> quantique est incompréhensible.
>>>
>>>
>>>
>>> Il me semble évident que ce n'est pas le comportement intrinsèque de
>>> la Nature qui est paradoxal, mais le fait que nous voulons adapter le
>>> comportement de la Nature à nos connaissances de la physique classique
>>> (c'est-à-dire, à nos connaissances de la Nature accumulées pendant des
>>> millénaires), au lieu de nous adapter, nous, au comportement de la
>>> Nature en créant les concepts nécessaires.
>>>
>>>
>>>
>>> Heureusement que les créateurs de la formulation
>>> mathématique de la Mécanique Quantique ont laissé de côté les
>>> difficultés qui naissent, quant on veut comprendre un phénomène sans
>>> avoir les concepts adéquats pour le décrire. Ils se sont limités( !!!)
>>> à créer un solide algorithme qui, même non compréhensible, a été
>>> confirmé expérimentalement. Cette sage décision a permis le
>>> gigantesque progrès qui caractérise notre époque. Un algorithme
>>> tellement solide qu'on n'a jamais pu le mettre en échec. Même ses
>>> prévisions les plus incroyables ont été vérifiées expérimentalement et
>>> les résultats utilisés pratiquement. Mais, comme dirait « l'honnête
>>> homme », sans expliquer la base sur laquelle la construction repose.
>>>
>>>
>>>
>>> Ici peut-être quelques mots pour dire ce qu'on entend pour
>>> « expliquer ». Expliquer un phénomène inconnu, pour lequel on n'a pas
>>> de mot, se réduit à le décomposer en éléments partiels connus, pour
>>> lesquels on a des mots. Si le phénomène inconnu est très bizarre (par
>>> ex., un photon) la décomposition en éléments partiels ne fait que
>>> compliquer les choses puisqu'on finira par parler d'onde et de
>>> particule. Et d'après notre vécu millénaire, ce sont des
>>> concepts -disons- contradictoires. C'est pour cela qu'on ne peut pas
>>> expliquer la Mécanique Quantique dans le cadre de la panoplie de
>>> concepts que nous avons forgés depuis la nuit des temps. D'une autre
>>> façon : pour décrire la Nature, notre panoplie de concepts formés
>>> depuis la nuit des temps, n'est pas suffisante. Il nous faut créer de
>>> nouveaux concepts pour décrire les « choses » que nous rencontrons
>>> quand nous nous occupons de microphysique. Ensuite il faut nous
>>> habituer à leurs propriétés et l'enseigner dans nos écoles. Ainsi,
>>> dans deux ou trois générations, ces choses, aujourd'hui considérées
>>> comme bizarres, seront considérées comme normales, indéniables. Il est
>>> évident que tous les acteurs (physiciens, enseignants, divulgateurs,
>>> etc.) doivent jouer le jeu.
>>
>> Tchiô problème : tu as admis que l'on DOIT ne pas trouver, que l'on
>> DOIT renoncer à trouver l'erreur, que l'on DOIT renoncer à comprendre,
>> et se contenter de s'accoutumer aux illogismes.
>> On nous avait déjà fait le coup quand j'avais dix ans :
>> Augustinus, évêque d'Hipone marchait le long de la mer en ruminant la
>> contradiction du savant livre qu'il était en train d'écrire. Du moins
>> telle est la légende qui servait à nous endoctriner. Toujours selon la
>> légende, il ruminait "Un seul dieu, trois personnes, trois personnes,
>> un seul dieu, sainte dualité, sainte trinité, tantôt onde tantôt
>> corpuscule, aspect corpusculaires, ni onde ni particule... Bizarre,
>> cela !". La légende dit qu'un ange lui apparut sous la forme d'un gamin
>> qui faisait rentrer inlassablement la mer dans un trou de sable. La
>> grande personne essaie alors d'alerter le gamin sur la vanité de son
>> entreprise, faire rentrer toute la mer dans ce petit trou de sable. Le
>> divin angelot lui rétorque qu'il aura plus vite fait rentrer tout la
>> mer dans le petit trou de sable, qu'Augustinus n'aura compris les
>> mystères du sapré vingt guieux d'bon guieu de nom de guieu. Mission
>> accomplie, l'angelot s'envole.
>> Fin de la légende, conclusion de l'endoctrinement : "Cherchez pas à
>> comprendre, les petits, admettez seulement, et croyez !"
>>
>> Je suis repassé à l'Arbresle depuis, visiter les extérieurs de ce
>> couvent de la Tourette. Ce père Willems est mort en 1962.
>>
>> Seulement moi, en petite société d'inventeurs, j'ai appris exactement
>> le contraire de cette prescription d'anti-heuristique. Moi au
>> contraire, j'ai appris à ne pas renoncer ni à comprendre, ni à trouver.
>> Et comme c'était simple, nous sommes quelques uns à avoir trouvé,
>> indépendamment les uns des autres.
>> Je t'ai expliqué, tu n'en veux pas. C'est ton affaire.
>>
>>
>> NB :
>> "Tchiô" est la prononciation picarde de "petit".
>>
>> --
>> http://quantic.deonto-ethics.org
>> http://deonto-ethics.org/impostures/
>> http://deonto-famille.org/citoyens/d...php?topic=48.0
>> http://lavaujac.club.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
>
>

Damian Canals Frau a écrit :
> Non, ce n'est pas comme cela que je le vois.
>
>
>
> Il y a presque 100 ans que le probl�me de la � compr�hension � de la
> M�canique Quantique fait bouillir les cerveaux, sans qu'aucune solution
> consensuelle n'ait �t� trouv�e.
>
>
>
> Toutes les tentatives pour trouver une explication, partent de l'hypoth�se
> non formul�, inconsciente, irr�fl�chie, que l'ensemble des concepts cr��s
> par l'humanit� pendant son d�veloppement, suffisent pour d�crire la Nature
> comme elle se manifeste � nous aujourd'hui.
>
>
>
> Il faut quand m�me reconna�tre que c'est une hypoth�se arbitraire : que l'ensemble
> des concepts d�velopp�s par les humains soit exactement �gal � l'ensemble
> des concepts n�cessaires � d�crire la Nature. Moije pense, que le nombre de
> concepts n�cessaire � la description de la Nature est plus grand que le
> nombre de concepts que nous avons cr��s jusqu'� pr�sent et qu'il nous manque
> des concepts.
>
>
>
> � mesure que l'humanit� s'est d�velopp�e,elle a cr�� les concepts
> n�cessaires pour d�crire son environnement. Environnement, au d�but tangible
> avec ses sens, ensuite avec des � prolongements � de ses sens. Les
> d�couvertes faites depuis le si�cle dernier (microphysique) montrent que
> m�me ces � prolongements � ne suffisent plus pourappr�hender les faits
> nouveaux, que la combinaison de concepts connus ne permet pas une
> description satisfaisante des ph�nom�nes naturels, par exemple, le
> comportement des photons, �lectrons, etc. D'o� le besoin de cr�er de (ou
> des) nouveaux concepts pour cette description. C'est aussi simple que cela.
>
>
>
> Plus on r�fl�chit, plus il est �vident qu'il n'y a aucune raison pour que la
> Nature puisse se d�crire avec l'ensemble des concepts que les humains se
> sont forg�s depuis la nuit des temps. Ensemble de concepts qui d�crit
> correctement le monde macroscopique, puisqu'ils ont �t� forg�s pour.
>
> DCF
>
>
>
> "Jacques Lavau" <Nolavauspamjac***klube_internaite.effaire> a �critdans le
> message de news: 48b68f0c$0$294$7a628cd7***news.club-internet.fr...
> > Damian Canals Frau a �crit :
> >> Merci Jacques Lavau, mais ce que tu dis l� n'est pas ma tasse de th�,
> >> moi, simple physicien pragmatique.
> >>
> >>
> >>
> >> Depuis des ann�es je consid�re, peut-�tre un peu na�vement, que les
> >> photons, les �lectrons et ce qu'on appelle les particules �l�mentaires,
> >> ne sont ni des particules, ni des ondes (dans le sens courant de ces
> >> mots). Ces sont des � choses � nouvelles avec des propri�t�s
> >> exp�rimentales nouvelles. Propri�t�s franchement incompatibles avec nos
> >> connaissances habituelles. Connaissances issues du v�cu de l'humanit� (la
> >> physique classique est issue de ce v�cu). Alors, il ne faut pas s'�tonner
> >> que nous n'ayons pas des repr�sentations mentales (concepts) pour ces �
> >> choses � et pas de mots pour les d�signer. Les difficult�s apparaissent
> >> uniquement quand nous essayons d'utiliser des concepts et des mots
> >> courants pour d�crire ces � choses � non courantes. C'est ainsi qu'on a
> >> cr�� des paradoxes et des pseudo-illogismes. Et on a fini par dire que la
> >> m�canique quantique est incompr�hensible.
> >>
> >>
> >>
> >> Il me semble �vident que ce n'est pas le comportement intrins�que de la
> >> Nature qui est paradoxal, mais le fait que nous voulons adapter le
> >> comportement de la Nature � nos connaissances de la physique classique
> >> (c'est-�-dire, � nos connaissances de la Nature accumul�es pendant des
> >> mill�naires), au lieu de nous adapter, nous, au comportement de la Nature
> >> en cr�ant les concepts n�cessaires.
> >>
> >>
> >>
> >> Heureusement que les cr�ateurs de la formulation math�matique
> >> de la M�canique Quantique ont laiss� de c�t� les difficult�s qui
> >> naissent, quant on veut comprendre un ph�nom�ne sans avoir les concepts
> >> ad�quats pour le d�crire. Ils se sont limit�s(!!!) � cr�er un solide
> >> algorithme qui, m�me non compr�hensible, a �t� confirm�
> >> exp�rimentalement. Cette sage d�cision a permis le gigantesque progr�s
> >> qui caract�rise notre �poque. Un algorithme tellement solide qu'on n'a
> >> jamais pu le mettre en �chec. M�me ses pr�visions les plus incroyables
> >> ont �t� v�rifi�es exp�rimentalement et les r�sultats utilis�s
> >> pratiquement. Mais, comme dirait � l'honn�te homme �, sans expliquer la
> >> base sur laquelle la construction repose.
> >>
> >>
> >>
> >> Ici peut-�tre quelques mots pour dire ce qu'on entend pour
> >> � expliquer �. Expliquer un ph�nom�ne inconnu, pour lequel on n'a pas de
> >> mot, se r�duit � le d�composer en �l�ments partiels connus, pour
> >> lesquels on a des mots. Si le ph�nom�ne inconnu est tr�s bizarre (par
> >> ex., un photon) la d�composition en �l�ments partiels ne fait que
> >> compliquer les choses puisqu'on finira par parler d'onde et de particule.
> >> Et d'apr�s notre v�cu mill�naire, ce sont des concepts -disons-
> >> contradictoires. C'est pour cela qu'on ne peut pas expliquer la M�canique
> >> Quantique dans le cadre de la panoplie de concepts que nous avons forg�s
> >> depuis la nuit des temps. D'une autre fa�on : pour d�crire la Nature,
> >> notre panoplie de concepts form�s depuis la nuit des temps, n'est pas
> >> suffisante. Il nous faut cr�er de nouveaux concepts pour d�crire les �
> >> choses � que nous rencontrons quand nous nous occupons de microphysique.
> >> Ensuite il faut nous habituer � leurs propri�t�s et l'enseigner dans nos
> >> �coles. Ainsi, dans deux ou trois g�n�rations,ces choses, aujourd'hui
> >> consid�r�es comme bizarres, seront consid�r�es comme normales,
> >> ind�niables. Il est �vident que tous les acteurs (physiciens,
> >> enseignants, divulgateurs, etc.) doivent jouer le jeu.
> >
> > Tchi� probl�me : tu as admis que l'on DOIT ne pas trouver, que l'on DOIT
> > renoncer � trouver l'erreur, que l'on DOIT renoncer � comprendre, et se
> > contenter de s'accoutumer aux illogismes.
> > On nous avait d�j� fait le coup quand j'avais dix ans :
> > Augustinus, �v�que d'Hipone marchait le long de la mer en ruminant la
> > contradiction du savant livre qu'il �tait en train d'�crire. Du moins
> > telle est la l�gende qui servait � nous endoctriner. Toujours selon la
> > l�gende, il ruminait "Un seul dieu, trois personnes, trois personnes, un
> > seul dieu, sainte dualit�, sainte trinit�, tant�t onde tant�t corpuscule,
> > aspect corpusculaires, ni onde ni particule... Bizarre, cela !". La
> > l�gende dit qu'un ange lui apparut sous la forme d'un gamin quifaisait
> > rentrer inlassablement la mer dans un trou de sable. La grande personne
> > essaie alors d'alerter le gamin sur la vanit� de son entreprise, faire
> > rentrer toute la mer dans ce petit trou de sable. Le divin angelot lui
> > r�torque qu'il aura plus vite fait rentrer tout la mer dans le petit trou
> > de sable, qu'Augustinus n'aura compris les myst�res du sapr� vingt guieux
> > d'bon guieu de nom de guieu. Mission accomplie, l'angelot s'envole.
> > Fin de la l�gende, conclusion de l'endoctrinement : "Cherchez pas �
> > comprendre, les petits, admettez seulement, et croyez !"
> >
> > Je suis repass� � l'Arbresle depuis, visiter les ext�rieurs de ce couvent
> > de la Tourette. Ce p�re Willems est mort en 1962.
> >
> > Seulement moi, en petite soci�t� d'inventeurs, j'ai appris exactement le
> > contraire de cette prescription d'anti-heuristique. Moi au contraire, j'ai
> > appris � ne pas renoncer ni � comprendre, ni � trouver.
> > Et comme c'�tait simple, nous sommes quelques uns � avoir trouv�,
> > ind�pendamment les uns des autres.
> > Je t'ai expliqu�, tu n'en veux pas. C'est ton affaire.
> >
> >
> > NB :
> > "Tchi�" est la prononciation picarde de "petit".

Tu as juste oublié que c'est sur cette Terre, Ã*** des dates fort bien
connues, qu'a eu lieu la guerre anti-Schrödinger. Werner Heisenberg
avait assez confié qu'il trouvait l'équation d'onde écoeurante. Bin
oui quoi Ã*** la fin, elle pouvait gêner sa domination totale sur le
territoire, tâchez de comprendre !
C'est ici et maintenant que s'enseigne l'équation expurgée anti-
Schrödinger, avec éradication des termes temporels.
C'est ici et maintenant qu'on multiplie les astuces pour rendre la
quantique incompréhensible aux étudiants. Que ces astuces réussissent
sur le plus grand nombre, n'a rien d'étonnant.

--
http://quantic.deonto-ethics.org
http://deonto-ethics.org/impostures/
http://deonto-famille.org/citoyens/d...php?topic=48.0
http://lavaujac.club.fr/Quantique_pour_les_nuls.html

Bonjour,

Conflits de pouvoir...
Même en sciences, et peut-être plus que partout ailleurs.

Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net

"Jacques Lavau" <Nolavauspamjac***klube_internaite.effaire> a écrit dans le
message de news: 48bace60$0$297$7a628cd7***news.club-internet.fr...
> Damian Canals Frau a écrit :
>> Non, ce n'est pas comme cela que je le vois.
>>
>>
>>
>> Il y a presque 100 ans que le problème de la « compréhension » de la
>> Mécanique Quantique fait bouillir les cerveaux, sans qu'aucune solution
>> consensuelle n'ait été trouvée.
>>
>>
>>
>> Toutes les tentatives pour trouver une explication, partent de
>> l'hypothèse non formulé, inconsciente, irréfléchie, que l'ensemble des
>> concepts créés par l'humanité pendant son développement, suffisent pour
>> décrire la Nature comme elle se manifeste à nous aujourd'hui.
>>
>>
>>
>> Il faut quand même reconnaître que c'est une hypothèse arbitraire : que
>> l'ensemble des concepts développés par les humains soit exactement égal à
>> l'ensemble des concepts nécessaires à décrire la Nature. Moi je pense,
>> que le nombre de concepts nécessaire à la description de la Nature est
>> plus grand que le nombre de concepts que nous avons créés jusqu'à présent
>> et qu'il nous manque des concepts.
>>
>>
>>
>> À mesure que l'humanité s'est développée, elle a créé les concepts
>> nécessaires pour décrire son environnement. Environnement, au début
>> tangible avec ses sens, ensuite avec des « prolongements » de ses sens.
>> Les découvertes faites depuis le siècle dernier (microphysique) montrent
>> que même ces « prolongements » ne suffisent plus pour appréhender les
>> faits nouveaux, que la combinaison de concepts connus ne permet pas une
>> description satisfaisante des phénomènes naturels, par exemple, le
>> comportement des photons, électrons, etc. D'où le besoin de créer de (ou
>> des) nouveaux concepts pour cette description. C'est aussi simple que
>> cela.
>>
>>
>>
>> Plus on réfléchit, plus il est évident qu'il n'y a aucune raison pour que
>> la Nature puisse se décrire avec l'ensemble des concepts que les humains
>> se sont forgés depuis la nuit des temps. Ensemble de concepts qui décrit
>> correctement le monde macroscopique, puisqu'ils ont été forgés pour.
>>
>> DCF
>>
>>
>>
>> "Jacques Lavau" <Nolavauspamjac***klube_internaite.effaire> a écrit dans le
>> message de news: 48b68f0c$0$294$7a628cd7***news.club-internet.fr...
>>> Damian Canals Frau a écrit :
>>>> Merci Jacques Lavau, mais ce que tu dis là n'est pas ma tasse de thé,
>>>> moi, simple physicien pragmatique.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Depuis des années je considère, peut-être un peu naïvement, que les
>>>> photons, les électrons et ce qu'on appelle les particules élémentaires,
>>>> ne sont ni des particules, ni des ondes (dans le sens courant de ces
>>>> mots). Ces sont des « choses » nouvelles avec des propriétés
>>>> expérimentales nouvelles. Propriétés franchement incompatibles avec nos
>>>> connaissances habituelles. Connaissances issues du vécu de l'humanité
>>>> (la physique classique est issue de ce vécu). Alors, il ne faut pas
>>>> s'étonner que nous n'ayons pas des représentations mentales (concepts)
>>>> pour ces « choses » et pas de mots pour les désigner. Les difficultés
>>>> apparaissent uniquement quand nous essayons d'utiliser des concepts et
>>>> des mots courants pour décrire ces « choses » non courantes. C'est
>>>> ainsi qu'on a créé des paradoxes et des pseudo-illogismes. Et on a fini
>>>> par dire que la mécanique quantique est incompréhensible.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Il me semble évident que ce n'est pas le comportement intrinsèque de la
>>>> Nature qui est paradoxal, mais le fait que nous voulons adapter le
>>>> comportement de la Nature à nos connaissances de la physique classique
>>>> (c'est-à-dire, à nos connaissances de la Nature accumulées pendant des
>>>> millénaires), au lieu de nous adapter, nous, au comportement de la
>>>> Nature en créant les concepts nécessaires.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Heureusement que les créateurs de la formulation
>>>> mathématique de la Mécanique Quantique ont laissé de côté les
>>>> difficultés qui naissent, quant on veut comprendre un phénomène sans
>>>> avoir les concepts adéquats pour le décrire. Ils se sont limités( !!!)
>>>> à créer un solide algorithme qui, même non compréhensible, a été
>>>> confirmé expérimentalement. Cette sage décision a permis le gigantesque
>>>> progrès qui caractérise notre époque. Un algorithme tellement solide
>>>> qu'on n'a jamais pu le mettre en échec. Même ses prévisions les plus
>>>> incroyables ont été vérifiées expérimentalement et les résultats
>>>> utilisés pratiquement. Mais, comme dirait « l'honnête homme », sans
>>>> expliquer la base sur laquelle la construction repose.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Ici peut-être quelques mots pour dire ce qu'on entend pour
>>>> « expliquer ». Expliquer un phénomène inconnu, pour lequel on n'a pas
>>>> de mot, se réduit à le décomposer en éléments partiels connus, pour
>>>> lesquels on a des mots. Si le phénomène inconnu est très bizarre (par
>>>> ex., un photon) la décomposition en éléments partiels ne fait que
>>>> compliquer les choses puisqu'on finira par parler d'onde et de
>>>> particule. Et d'après notre vécu millénaire, ce sont des
>>>> concepts -disons- contradictoires. C'est pour cela qu'on ne peut pas
>>>> expliquer la Mécanique Quantique dans le cadre de la panoplie de
>>>> concepts que nous avons forgés depuis la nuit des temps. D'une autre
>>>> façon : pour décrire la Nature, notre panoplie de concepts formés
>>>> depuis la nuit des temps, n'est pas suffisante. Il nous faut créer de
>>>> nouveaux concepts pour décrire les « choses » que nous rencontrons
>>>> quand nous nous occupons de microphysique. Ensuite il faut nous
>>>> habituer à leurs propriétés et l'enseigner dans nos écoles. Ainsi, dans
>>>> deux ou trois générations, ces choses, aujourd'hui considérées comme
>>>> bizarres, seront considérées comme normales, indéniables. Il est
>>>> évident que tous les acteurs (physiciens, enseignants, divulgateurs,
>>>> etc.) doivent jouer le jeu.
>>> Tchiô problème : tu as admis que l'on DOIT ne pas trouver, que l'on DOIT
>>> renoncer à trouver l'erreur, que l'on DOIT renoncer à comprendre, et se
>>> contenter de s'accoutumer aux illogismes.
>>> On nous avait déjà fait le coup quand j'avais dix ans :
>>> Augustinus, évêque d'Hipone marchait le long de la mer en ruminant la
>>> contradiction du savant livre qu'il était en train d'écrire. Du moins
>>> telle est la légende qui servait à nous endoctriner. Toujours selon la
>>> légende, il ruminait "Un seul dieu, trois personnes, trois personnes, un
>>> seul dieu, sainte dualité, sainte trinité, tantôt onde tantôt
>>> corpuscule, aspect corpusculaires, ni onde ni particule... Bizarre, cela
>>> !". La légende dit qu'un ange lui apparut sous la forme d'un gamin qui
>>> faisait rentrer inlassablement la mer dans un trou de sable. La grande
>>> personne essaie alors d'alerter le gamin sur la vanité de son
>>> entreprise, faire rentrer toute la mer dans ce petit trou de sable. Le
>>> divin angelot lui rétorque qu'il aura plus vite fait rentrer tout la mer
>>> dans le petit trou de sable, qu'Augustinus n'aura compris les mystères
>>> du sapré vingt guieux d'bon guieu de nom de guieu. Mission accomplie,
>>> l'angelot s'envole.
>>> Fin de la légende, conclusion de l'endoctrinement : "Cherchez pas à
>>> comprendre, les petits, admettez seulement, et croyez !"
>>>
>>> Je suis repassé à l'Arbresle depuis, visiter les extérieurs de ce
>>> couvent de la Tourette. Ce père Willems est mort en 1962.
>>>
>>> Seulement moi, en petite société d'inventeurs, j'ai appris exactement le
>>> contraire de cette prescription d'anti-heuristique. Moi au contraire,
>>> j'ai appris à ne pas renoncer ni à comprendre, ni à trouver.
>>> Et comme c'était simple, nous sommes quelques uns à avoir trouvé,
>>> indépendamment les uns des autres.
>>> Je t'ai expliqué, tu n'en veux pas. C'est ton affaire.
>>>
>>>
>>> NB :
>>> "Tchiô" est la prononciation picarde de "petit".
>
> Je reviens sur ma réponse du début d'après-midi, un peu hâtive. Et DCF
> est en grand danger d'être vexé, ce que je regretterais car c'est un
> type bien.
>
> DCF est ici prisonnier d'un conflit de loyautés, ou au moins prisonnier
> de loyautés envers des gens qui n'en valent pas la peine.
> Tout comme ces familles pathologiques qui sont structurées en creux par
> un secret de famille qu'il ne faut surtout pas aborder ni approcher par
> des questions innocentes, l'enseignement de la quantique est structuré
> depuis 1927 par un secret de famille inavouable : cette guerre à mort
> contre Schrödinger et son équation d'onde électronique.
>
> On doit à Niels Bohr quelques unes des plus belles interdictions de
> penser, si caractéristiques des institutions et des familles malades,
> façonnées par un secret inavouable : "La physique n'a pas pour objet de
> décrire la nature...".
>
> DCF a donné plus haut un bel exemple de ninisme : ni ceci ni cela, et
> rien d'autre...
>
> Nous avions bien connu un exemple consternant de ninisme : la moribonde
> SFIO, qui n'en finissait pas de refuser de se réformer, coincée entre
> ses succès électoraux aux municipales, qui faisaient de ses membres des
> gestionnaires du clientélisme, et sa phraséologie révolutionnaire, qui
> était devenue vide de sens. Descendue à 5,6 % des suffrages avec la
> honteuse aventure de Gaston Deferre pour les présidentielles de 1969, la
> SFIO ne se définissait plus que par le ninisme, chaque phrase incluant
> sa propre négation.
>
> Maladie nullement isolée, du reste. Dès son premier article, dans les
> années cinquante, feu Georges Lavau soulignait combien les partis
> français sont "irréels", incapables de s'identifier franchement aux
> intérêts d'une classe sociale contre les autres. Tandis qu'aux Pays-Bas,
> dans les trois pays scandinaves et en Finlande, un parti agrarien, qui
> ne fait rien d'autre que de défendre les intérêts des agriculteurs, est
> souvent la charnière des coalitions au gouvernement - voire a détenu la
> présidence de la Finlande, la seule des cinq à ne pas être une
> monarchie (Uhro Kekkonen).
>
> Que l'on doive renvoyer la compréhensibilité de la quantique à un après
> notre mort, n'est rien de plus qu'une croyance, 100 % irrationnelle, et
> dictée par la complicité involontaire dans le secret de famille
> inavouable, par l'interdiction de penser et de comprendre.
>
> L'énigme était simple, et elle a été largement résolue. J'ai donné les
> références.
> Il suffisait de restaurer les termes fréquentiels expurgés par les
> vainqueurs anti-Schrödinger, et de se débarrasser du postulat clandestin
> "Il n'y a pas d'absorbeurs, juste des émetteurs et de l'artillerie".
>
> Point.
>
> Fréquence intrinsèque inobservable, donc impensable ?
> http://deonto-ethics.org/mediawiki/i...impensable_%3F
>
> --
> http://quantic.deonto-ethics.org
> http://deonto-ethics.org/impostures/
> http://deonto-famille.org/citoyens/d...php?topic=48.0
> http://lavaujac.club.fr/Quantique_pour_les_nuls.html

Mon point de vue: quand deux personnes discutent de bonne fois, il n'y a
aucune raison pour se vexer. Chacun de nous croit avoir trouvé la façon de
tranquilliser son esprit face au problème qui nous intéresse. Malgré mon
âge, il n'est pas impossible que je puisse changer de point de vue, me jusqu'à
présent, je n'ai pas trouvé dans la littérature les arguments pour le faire.



DCF

"Jacques Lavau" <Nolavauspamjac***klube_internaite.effaire> a écrit dans le
message de news: 48bace60$0$297$7a628cd7***news.club-internet.fr...
> Damian Canals Frau a écrit :
>> Non, ce n'est pas comme cela que je le vois.
>>
>>
>>
>> Il y a presque 100 ans que le problème de la « compréhension » de la
>> Mécanique Quantique fait bouillir les cerveaux, sans qu'aucune solution
>> consensuelle n'ait été trouvée.
>>
>>
>>
>> Toutes les tentatives pour trouver une explication, partent de
>> l'hypothèse non formulé, inconsciente, irréfléchie, que l'ensemble des
>> concepts créés par l'humanité pendant son développement, suffisent pour
>> décrire la Nature comme elle se manifeste à nous aujourd'hui.
>>
>>
>>
>> Il faut quand même reconnaître que c'est une hypothèse arbitraire : que
>> l'ensemble des concepts développés par les humains soit exactement égal à
>> l'ensemble des concepts nécessaires à décrire la Nature. Moi je pense,
>> que le nombre de concepts nécessaire à la description de la Nature est
>> plus grand que le nombre de concepts que nous avons créés jusqu'à présent
>> et qu'il nous manque des concepts.
>>
>>
>>
>> À mesure que l'humanité s'est développée, elle a créé les concepts
>> nécessaires pour décrire son environnement. Environnement, au début
>> tangible avec ses sens, ensuite avec des « prolongements » de ses sens.
>> Les découvertes faites depuis le siècle dernier (microphysique) montrent
>> que même ces « prolongements » ne suffisent plus pour appréhender les
>> faits nouveaux, que la combinaison de concepts connus ne permet pas une
>> description satisfaisante des phénomènes naturels, par exemple, le
>> comportement des photons, électrons, etc. D'où le besoin de créer de (ou
>> des) nouveaux concepts pour cette description. C'est aussi simple que
>> cela.
>>
>>
>>
>> Plus on réfléchit, plus il est évident qu'il n'y a aucune raison pour que
>> la Nature puisse se décrire avec l'ensemble des concepts que les humains
>> se sont forgés depuis la nuit des temps. Ensemble de concepts qui décrit
>> correctement le monde macroscopique, puisqu'ils ont été forgés pour.
>>
>> DCF
>>
>>
>>
>> "Jacques Lavau" <Nolavauspamjac***klube_internaite.effaire> a écrit dans le
>> message de news: 48b68f0c$0$294$7a628cd7***news.club-internet.fr...
>>> Damian Canals Frau a écrit :
>>>> Merci Jacques Lavau, mais ce que tu dis là n'est pas ma tasse de thé,
>>>> moi, simple physicien pragmatique.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Depuis des années je considère, peut-être un peu naïvement, que les
>>>> photons, les électrons et ce qu'on appelle les particules élémentaires,
>>>> ne sont ni des particules, ni des ondes (dans le sens courant de ces
>>>> mots). Ces sont des « choses » nouvelles avec des propriétés
>>>> expérimentales nouvelles. Propriétés franchement incompatibles avec nos
>>>> connaissances habituelles. Connaissances issues du vécu de l'humanité
>>>> (la physique classique est issue de ce vécu). Alors, il ne faut pas
>>>> s'étonner que nous n'ayons pas des représentations mentales (concepts)
>>>> pour ces « choses » et pas de mots pour les désigner. Les difficultés
>>>> apparaissent uniquement quand nous essayons d'utiliser des concepts et
>>>> des mots courants pour décrire ces « choses » non courantes. C'est
>>>> ainsi qu'on a créé des paradoxes et des pseudo-illogismes. Et on a fini
>>>> par dire que la mécanique quantique est incompréhensible.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Il me semble évident que ce n'est pas le comportement intrinsèque de la
>>>> Nature qui est paradoxal, mais le fait que nous voulons adapter le
>>>> comportement de la Nature à nos connaissances de la physique classique
>>>> (c'est-à-dire, à nos connaissances de la Nature accumulées pendant des
>>>> millénaires), au lieu de nous adapter, nous, au comportement de la
>>>> Nature en créant les concepts nécessaires.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Heureusement que les créateurs de la formulation
>>>> mathématique de la Mécanique Quantique ont laissé de côté les
>>>> difficultés qui naissent, quant on veut comprendre un phénomène sans
>>>> avoir les concepts adéquats pour le décrire. Ils se sont limités( !!!)
>>>> à créer un solide algorithme qui, même non compréhensible, a été
>>>> confirmé expérimentalement. Cette sage décision a permis le gigantesque
>>>> progrès qui caractérise notre époque. Un algorithme tellement solide
>>>> qu'on n'a jamais pu le mettre en échec. Même ses prévisions les plus
>>>> incroyables ont été vérifiées expérimentalement et les résultats
>>>> utilisés pratiquement. Mais, comme dirait « l'honnête homme », sans
>>>> expliquer la base sur laquelle la construction repose.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Ici peut-être quelques mots pour dire ce qu'on entend pour
>>>> « expliquer ». Expliquer un phénomène inconnu, pour lequel on n'a pas
>>>> de mot, se réduit à le décomposer en éléments partiels connus, pour
>>>> lesquels on a des mots. Si le phénomène inconnu est très bizarre (par
>>>> ex., un photon) la décomposition en éléments partiels ne fait que
>>>> compliquer les choses puisqu'on finira par parler d'onde et de
>>>> particule. Et d'après notre vécu millénaire, ce sont des
>>>> concepts -disons- contradictoires. C'est pour cela qu'on ne peut pas
>>>> expliquer la Mécanique Quantique dans le cadre de la panoplie de
>>>> concepts que nous avons forgés depuis la nuit des temps. D'une autre
>>>> façon : pour décrire la Nature, notre panoplie de concepts formés
>>>> depuis la nuit des temps, n'est pas suffisante. Il nous faut créer de
>>>> nouveaux concepts pour décrire les « choses » que nous rencontrons
>>>> quand nous nous occupons de microphysique. Ensuite il faut nous
>>>> habituer à leurs propriétés et l'enseigner dans nos écoles. Ainsi, dans
>>>> deux ou trois générations, ces choses, aujourd'hui considérées comme
>>>> bizarres, seront considérées comme normales, indéniables. Il est
>>>> évident que tous les acteurs (physiciens, enseignants, divulgateurs,
>>>> etc.) doivent jouer le jeu.
>>> Tchiô problème : tu as admis que l'on DOIT ne pas trouver, que l'on DOIT
>>> renoncer à trouver l'erreur, que l'on DOIT renoncer à comprendre, et se
>>> contenter de s'accoutumer aux illogismes.
>>> On nous avait déjà fait le coup quand j'avais dix ans :
>>> Augustinus, évêque d'Hipone marchait le long de la mer en ruminant la
>>> contradiction du savant livre qu'il était en train d'écrire. Du moins
>>> telle est la légende qui servait à nous endoctriner. Toujours selon la
>>> légende, il ruminait "Un seul dieu, trois personnes, trois personnes, un
>>> seul dieu, sainte dualité, sainte trinité, tantôt onde tantôt
>>> corpuscule, aspect corpusculaires, ni onde ni particule... Bizarre, cela
>>> !". La légende dit qu'un ange lui apparut sous la forme d'un gamin qui
>>> faisait rentrer inlassablement la mer dans un trou de sable. La grande
>>> personne essaie alors d'alerter le gamin sur la vanité de son
>>> entreprise, faire rentrer toute la mer dans ce petit trou de sable. Le
>>> divin angelot lui rétorque qu'il aura plus vite fait rentrer tout la mer
>>> dans le petit trou de sable, qu'Augustinus n'aura compris les mystères
>>> du sapré vingt guieux d'bon guieu de nom de guieu. Mission accomplie,
>>> l'angelot s'envole.
>>> Fin de la légende, conclusion de l'endoctrinement : "Cherchez pas à
>>> comprendre, les petits, admettez seulement, et croyez !"
>>>
>>> Je suis repassé à l'Arbresle depuis, visiter les extérieurs de ce
>>> couvent de la Tourette. Ce père Willems est mort en 1962.
>>>
>>> Seulement moi, en petite société d'inventeurs, j'ai appris exactement le
>>> contraire de cette prescription d'anti-heuristique. Moi au contraire,
>>> j'ai appris à ne pas renoncer ni à comprendre, ni à trouver.
>>> Et comme c'était simple, nous sommes quelques uns à avoir trouvé,
>>> indépendamment les uns des autres.
>>> Je t'ai expliqué, tu n'en veux pas. C'est ton affaire.
>>>
>>>
>>> NB :
>>> "Tchiô" est la prononciation picarde de "petit".
>
> Je reviens sur ma réponse du début d'après-midi, un peu hâtive. Et DCF
> est en grand danger d'être vexé, ce que je regretterais car c'est un
> type bien.
>
> DCF est ici prisonnier d'un conflit de loyautés, ou au moins prisonnier
> de loyautés envers des gens qui n'en valent pas la peine.
> Tout comme ces familles pathologiques qui sont structurées en creux par
> un secret de famille qu'il ne faut surtout pas aborder ni approcher par
> des questions innocentes, l'enseignement de la quantique est structuré
> depuis 1927 par un secret de famille inavouable : cette guerre à mort
> contre Schrödinger et son équation d'onde électronique.
>
> On doit à Niels Bohr quelques unes des plus belles interdictions de
> penser, si caractéristiques des institutions et des familles malades,
> façonnées par un secret inavouable : "La physique n'a pas pour objet de
> décrire la nature...".
>
> DCF a donné plus haut un bel exemple de ninisme : ni ceci ni cela, et
> rien d'autre...
>
> Nous avions bien connu un exemple consternant de ninisme : la moribonde
> SFIO, qui n'en finissait pas de refuser de se réformer, coincée entre
> ses succès électoraux aux municipales, qui faisaient de ses membres des
> gestionnaires du clientélisme, et sa phraséologie révolutionnaire, qui
> était devenue vide de sens. Descendue à 5,6 % des suffrages avec la
> honteuse aventure de Gaston Deferre pour les présidentielles de 1969, la
> SFIO ne se définissait plus que par le ninisme, chaque phrase incluant
> sa propre négation.
>
> Maladie nullement isolée, du reste. Dès son premier article, dans les
> années cinquante, feu Georges Lavau soulignait combien les partis
> français sont "irréels", incapables de s'identifier franchement aux
> intérêts d'une classe sociale contre les autres. Tandis qu'aux Pays-Bas,
> dans les trois pays scandinaves et en Finlande, un parti agrarien, qui
> ne fait rien d'autre que de défendre les intérêts des agriculteurs, est
> souvent la charnière des coalitions au gouvernement - voire a détenu la
> présidence de la Finlande, la seule des cinq à ne pas être une
> monarchie (Uhro Kekkonen).
>
> Que l'on doive renvoyer la compréhensibilité de la quantique à un après
> notre mort, n'est rien de plus qu'une croyance, 100 % irrationnelle, et
> dictée par la complicité involontaire dans le secret de famille
> inavouable, par l'interdiction de penser et de comprendre.
>
> L'énigme était simple, et elle a été largement résolue. J'ai donné les
> références.
> Il suffisait de restaurer les termes fréquentiels expurgés par les
> vainqueurs anti-Schrödinger, et de se débarrasser du postulat clandestin
> "Il n'y a pas d'absorbeurs, juste des émetteurs et de l'artillerie".
>
> Point.
>
> Fréquence intrinsèque inobservable, donc impensable ?
> http://deonto-ethics.org/mediawiki/i...impensable_%3F
>
> --
> http://quantic.deonto-ethics.org
> http://deonto-ethics.org/impostures/
> http://deonto-famille.org/citoyens/d...php?topic=48.0
> http://lavaujac.club.fr/Quantique_pour_les_nuls.html