Denis Diderot, article /Droit naturel/ de l'/Encyclopédie/, iv :

J'aperçois d'abord une chose qui me semble avouée par le bon et par
le méchant, c'est qu'il faut raisonner en tout, parce que l'homme
n'est pas seulement un animal, mais un animal qui raisonne ; qu'il
y a par conséquent dans la question dont il s'agit des moyens de
découvrir la vérité ; que celui qui refuse de la chercher renonce Ã***
la qualité d'homme, et doit être traité par le reste de son espèce
comme une bête farouche ; et que la vérité une fois découverte,
quiconque refuse de s'y conformer, est insensé ou méchant d'une
méchanceté morale.

--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?

Johannes Baagoe :

>> Denis Diderot, article /Droit naturel/ de l'/Encyclopédie/, iv :

>> J'aperçois d'abord une chose qui me semble avouée par le bon
>> et par le méchant, c'est qu'il faut raisonner en tout, parce que
>> l'homme n'est pas seulement un animal, mais un animal qui raisonne ;
>> qu'il y a par conséquent dans la question dont il s'agit des
>> moyens de découvrir la vérité ; que celui qui refuse de la
>> chercher renonce Ã*** la qualité d'homme, et doit être traité
>> par le reste de son espèce comme une bête farouche ; et que la
>> vérité une fois découverte, quiconque refuse de s'y conformer,
>> est insensé ou méchant d'une méchanceté morale.

FiLH :

> Je suis bien d'accord,

Moi pas, ou pas si vite : que l'homme soit un animal qui raisonne
n'est pas une raison suffisante pour qu'il faille raisonner sur tout,
ni pour qu'il y ait des moyens de découvrir la vérité ; quant aux
conséquences du refus de raisonner, il me semble que Diderot exagère.

--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?

Johannes Baagoe a écrit :
> Johannes Baagoe :
>
>>> Denis Diderot, article /Droit naturel/ de l'/Encyclopédie/, iv :
>
>>> J'aperçois d'abord une chose qui me semble avouée par le bon
>>> et par le méchant, c'est qu'il faut raisonner en tout,


Il faut raisonner en tout.
DéjÃ*** je pense qu'on raisonne bien malgrès nous en tout.

J'aurais plutôt dit (excusez-moi Monsieur Diderot) que quitte Ã***
raisonner autant le faire de la meilleure façon qui soit.

Je vais pas plus loin car je sens que c'est sûrement discutable ce que
je viens de dire.

FB

FB a écrit :
> Johannes Baagoe a écrit :
>> Johannes Baagoe :
>>
>>>> Denis Diderot, article /Droit naturel/ de l'/Encyclopédie/, iv :
>>
>>>> J'aperçois d'abord une chose qui me semble avouée par le bon
>>>> et par le méchant, c'est qu'il faut raisonner en tout,
>
>
> Il faut raisonner en tout.
> DéjÃ*** je pense qu'on raisonne bien malgrès nous en tout.
>
> J'aurais plutôt dit (excusez-moi Monsieur Diderot) que quitte Ã***
> raisonner autant le faire de la meilleure façon qui soit.
>
> Je vais pas plus loin car je sens que c'est sûrement discutable ce que
> je viens de dire.
>
> FB
Il faut raisonner en tout.

DéjÃ*** je pense qu'on raisonne bien malgréès nous en tout.

J'aurais plutôt dit (pardonnez mon insolence Monsieur Diderot) que quitte Ã***
raisonner autant le faire de la meilleure façon qui soit.

Je ne vais pas plus loin car je sens que c'est sûrement discutable ce
que je viens de dire.

FB
sans les fautes c'est mieux

FB :

> Il faut raisonner en tout.

C'est une réponse possible Ã*** la question. Est-ce la position que
tu veux défendre, ou simplement un rappel du texte ?

Normalement, si c'est celle-lÃ*** qu'on retient, on la met en conclusion,
mais on peut aussi, bien sûr, annoncer tout de suite la couleur,
quitte Ã*** justifier ensuite. Seulement, lÃ***, je ne vois pas bien ce
que ça vient faire.

> DéjÃ*** je pense qu'on raisonne bien malgréès nous en tout.

Malgré. Pour une fois, c'est le plus simple qui est le bon.

Veux-tu dire que de toutes façons, on raisonne en tout, qu'on le
veuille ou non ?

Si c'est le cas, d'une part, ça me semble faux : il y a des chose
qu'on ne raisonne pas du tout.

Par exemple, le fait qu'on aime le chocolat si c'est le cas. On peut
raisonner le choix de telle marque de commerce équitable par rapport
Ã*** telle multinationale, mais le goût lui-même pour le chocolat me
semble littéralement indiscutable. Certains aiment, d'autres moins
ou pas ; ça ne se raisonne pas et ça ne se justifie pas.

Ce n'est qu'un exemple, il y en a plein d'autres, et de très
différents, depuis les réflexes jusqu'Ã*** l'amour.

D'autre part, la question est "Faut-il raisonner en tout ?" et non
"Raisonnons-nous en tout ?".

L'argument selon lequel on le fait de toutes façons n'est pertinent
que s'il est accompagné d'une preuve qu'on ne *peut pas* faire
autrement ; on en conclut alors que la question est oiseuse.

Si ce n'est pas ça que tu veux soutenir, ça ne sert Ã*** rien de
parler de ce qui est, alors que la question porte sur ce qui devrait
être. C'est même hors-sujet.

> J'aurais plutôt dit (pardonnez mon insolence Monsieur Diderot)

Parenthèse tout Ã*** fait inutile, Ã*** éviter.

> que quitte Ã*** raisonner autant le faire de la meilleure façon
> qui soit.

Sans doute, mais ce n'est pas la question posée.

Cherche plutôt des cas où il ne faudrait pas raisonner. Pas seulement
des cas où l'on ne *peut* pas raisonner, mais surtout des cas où
on le peut, mais où il ne le *faut* pas. Soit que ça devrait être
facultatif, soit que ce serait carrément une mauvaise chose.

> Je ne vais pas plus loin car je sens que c'est sûrement discutable
> ce que je viens de dire.

> sans les fautes c'est mieux

En effet. Rien n'oblige Ã*** poster vite...

--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?

FiLH :

> Quels taquins alors ces philosophes !

Ben oui. LÃ***, vous vous êtes déclaré d'accord avec un texte qui
dit qu'il faut raisonner sur tout, et que si vous ne le faites pas,
vous renoncez Ã*** la qualité d'homme et on doit vous traiter comme
une bête farouche.

Il ne vous reste plus qu'Ã*** défendre le texte par un raisonnement
impeccable si vous ne voulez pas subir ces conséquences horribles.

--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?

Catherine :

> Il y a des fois où raisonner se transforme en résonner et lÃ***, c'est
> carrément cloche !

Mon texte ! ©

--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?

Johannes Baagoe a écrit :
> FB :
>
>> Il faut raisonner en tout.
>
> C'est une réponse possible Ã*** la question. Est-ce la position que
> tu veux défendre, ou simplement un rappel du texte ?

C'était un rappel du texte.
J'aurais du utiliser le code suivant je suppose :

[Il faut raisonner en tout]

Merci pour cette remarque elle me semble utile.

FB

FiLH :

> Vous avez confondu avec une correction de copie ?

Non, c'est une correction de copie.

--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?

Johannes Baagoe a écrit :
> FB :
>
>> Il faut raisonner en tout.
>
> C'est une réponse possible Ã*** la question. Est-ce la position que
> tu veux défendre, ou simplement un rappel du texte ?
>
> Normalement, si c'est celle-lÃ*** qu'on retient, on la met en conclusion,
> mais on peut aussi, bien sûr, annoncer tout de suite la couleur,
> quitte Ã*** justifier ensuite. Seulement, lÃ***, je ne vois pas bien ce
> que ça vient faire.
>
>> DéjÃ*** je pense qu'on raisonne bien malgré nous en tout.


> Veux-tu dire que de toutes façons, on raisonne en tout, qu'on le
> veuille ou non ?

je commencerais bien avec cette idée qu'on raisonne en tout quitte Ã***
l'abandonner assez vite.
Il me semble que tout stimulus externe est géré quasi simultanément par
des aires cérébrales liées aux émotions et Ã*** d'autres liées Ã*** la raison
ça c'est ce que montrerait tout IRM.(sauf en cas de lésions ou alors
d'inhibition comme dans "l'amour rend aveugle". Mais lÃ*** encore rien
n'empêche d'analyser cet aveuglement.

Ceci dit lors d'un état contemplatif, il n'y a pas forcement Ã*** analyser
mais juste Ã*** vivre l'instant présent.
Je sais je suis déjÃ*** en train de proposer des arguments contre mon
"intuition" de départ.
Mon approche est bordélique !N'est-ce pas ?

FB

Johannes Baagoe <baagoe***baagoe.org> writes:

> FiLH :
>
>> Vous avez confondu avec une correction de copie ?
>
> Non, c'est une correction de copie.

Hors Charte...

FiLH

--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh***filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/

Johannes Baagoe a écrit :

>
> Si c'est le cas, d'une part, ça me semble faux : il y a des chose
> qu'on ne raisonne pas du tout.
>
> Par exemple, le fait qu'on aime le chocolat si c'est le cas. On peut
> raisonner le choix de telle marque de commerce équitable par rapport
> Ã*** telle multinationale, mais le goût lui-même pour le chocolat me
> semble littéralement indiscutable. Certains aiment, d'autres moins
> ou pas ; ça ne se raisonne pas et ça ne se justifie pas.

Ok ok mais "un goût pour" est rarement quelque chose suspendu dans l'air
qui ne sert Ã*** rien. Non ?
ce goût pour le chocolat je vais le raisonner en permanence. ..Et un dur
combat va s'engager...Oui j'aime le chocolat.

FB