FiLH :

> Il n'y a rien Ã*** dre sur « le beau ».

> Sur l'art oui peut-être Sur les constructions musicales, sur
> l'histoire de ce que les gens vont trouver beau - l'histoire du
> goût quoi, mais sur le beau en soi rien que dale, nada...

Le sujet fait pourtant l'objet d'une littérature abondante. Par
exemple la distinction d'avec le sublime a fait couler plein d'encre,
même si le sujet est un peu passé de mode.

> AH si : l'idée du « Beau » universel et absolu n'est qu'une
> connerie.

Tout le monde n'est pas d'accord. Par exemple, Ã*** peu près
tous les mathématiciens sont attachés Ã*** une idée de beauté
de certaines démonstrations ou de certaines formules, celle
d'Euler étant particulièrement appréciée. Voir, par exemple,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Beauté_mathématique

--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?

Johannes Baagoe a écrit :

> Tout le monde n'est pas d'accord. Par exemple, Ã*** peu près
> tous les mathématiciens sont attachés Ã*** une idée debeauté
> de certaines démonstrations ou de certaines formules, celle
> d'Euler étant particulièrement appréciée. Voir, parexemple,
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Beauté_mathématique

Vous allez dans mon sens : qui a accès Ã*** cette beauté ? Ceux qui ont
fait des études
de mathématiques d'un niveau suffisant :-)



--
Que l'homme s'aime c'est peu dire
Mais c'est lÃ*** mon pauvre labeur
Je le dis Ã*** vos poêles Ã*** frire
Moi le petit soldat de beurre
Que l'homme s'aime c'est ne dire
Qu'une parole rebattue
Et sur ma dérisoire lyre
Voyez, déjÃ***, elle s'est tue

Nabztag/tag. Aussi futé qu'un âne a liste. :

[Beauté des mathématiques]

> Vous allez dans mon sens :

Heu... c'est quoi, votre sens ?

> qui a accès Ã*** cette beauté ? Ceux qui ont fait des études de
> mathématiques d'un niveau suffisant :-)

Il ne faut pas un niveau bien élevé pour apprécier une image Ã*** base
d'ensemble de Mandelbrot ou de Julia en comprenant au moins vaguement
de quoi il s'agit, ni la preuve par Euclide qu'il n'y a pas de plus
grand nombre premier, ni l'algorithme Quicksort de Hoare, ni même
la formule d'Euler. Le suffisant, ici, est Ã*** la portée d'Ã*** peu
près tout le monde, sous réserve qu'une pédagogie désastreuse
n'ait pas tué le goût des belles choses.

--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?

Johannes Baagoe a écrit :
> Nabztag/tag. Aussi futé qu'un âne a liste. :
>
> [Beauté des mathématiques]
>
>> Vous allez dans mon sens :
>
> Heu... c'est quoi, votre sens ?
>
>> qui a accès Ã*** cette beauté ? Ceux qui ont fait des études de
>> mathématiques d'un niveau suffisant :-)
>
> Il ne faut pas un niveau bien élevé pour apprécier une image Ã*** base
> d'ensemble de Mandelbrot ou de Julia en comprenant au moins vaguement
> de quoi il s'agit, ni la preuve par Euclide qu'il n'y a pas de plus
> grand nombre premier, ni l'algorithme Quicksort de Hoare,

Je n'ai jamais trouvé cela beau. J'ai du eu trouver belle la démo
d'Euler au lycée.
Maintenant, cela m'amuse juste de la faire découvrir Ã*** des enfants, et
c'est leur
air émerveillé quand ils comprennent, que je trouve beau !


>ni même
> la formule d'Euler.

J'ai confondu identité et formule. L'identité d'Euler est très belle, la
formule, bof.

Il existe une démonstration en une ligne de l'identité d'Euler:

C'est un cas particulier de la formule d'Euler en analyse complexe.

Évidemment il faut connaitre l'analyse complexe. Ce qui nous ramène,
comme d'habitude Ã***
fonction ζ de Riemann !




--
Que l'homme s'aime c'est peu dire
Mais c'est lÃ*** mon pauvre labeur
Je le dis Ã*** vos poêles Ã*** frire
Moi le petit soldat de beurre
Que l'homme s'aime c'est ne dire
Qu'une parole rebattue
Et sur ma dérisoire lyre
Voyez, déjÃ***, elle s'est tue

Johannes Baagoe :

>> Il y a des campagnes publicitaires pour des produits d'entretien
>> ménager courant, mais violemment antiseptiques, qui m'inquiètent
>> beaucoup. Si l'on arrive Ã*** convaincre d'éliminer même les germes
>> bénins des foyers, lesquels vont prendre leur place ?

denebet :

> Vous raisonnez en supposant implicitement qu'il y a un rapport entre
> la pathogénicité et une éventuelle résistance aux désinfectants
> courants, ce qui est faux. Quand vous désinfectez une surface, elle
> se recontamine avec une population qui est l'image des contaminants
> (surtout aériens) et non pas avec d'éventuels survivants Ã***
> pathogénicité renforcée.

Non, le problème que je vois n'est pas un caractère forcément plus
pathogène, mais tout simplement une résistance aux désinfectants
courants bon marché, voire Ã*** tout désinfectant connu qui ne
soit pas dangereux. C'est exactement le même problème que pour les
antibiotiques : les souches résistantes ne sont pas forcément *plus*
pathogènes, en soi, que les autres. Mais on n'a plus de recours
si jamais pour une raison ou une autre le système immunitaire du
patient ne suffit pas.

Évidemment, on peut avoir de la chance en ce que les nouvelles
souches soient toutes inoffensives. Mais rien ne le garantit... Et si
l'une ne l'est pas, que ce soit directement en étant même faiblement
pathogène ou indirectement en modifiant l'écosystème local de façon
non souhaitable pour diverses raisons, on n'aura plus de remède.

Bref, désinfecter parce qu'un publicitaire agite des petits germes
aux dents longues, ce n'est pas rationnel, c'est jouer sur des peurs
irraisonnées, des phobies ou une obsession de pureté. Ce qui est
rationnel, c'est de désinfecter de façon ciblée quand il y a des raisons
sérieuses de croire que l'état des sols puisse provoquer des maladies. En
temps ordinaire, Ã*** la maison ou au bureau, l'eau savonneuse suffit.

--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?

oui, sarkozy aime bien les gros cons sur-tout. Ã*** condition
que tu n'aies pas d'opinion.