denebet :

> le « bon sexe » (© JB, 2007 et suivantes)

Non, © Tony Duvert, paix Ã*** son âme.

Ses thèses sur la séxualité de personnes très jeunes sont aussi
contestables que celles de Gabriel Matzneff par exemple, mais il a
écrit un bouquin absolument remarquable : /Le Bon sexe illustré/,
démolition en règle de l'/Encyclopédie Hachette de la sexualité/,
tentative de normalisation de la sexualité dans un cadre utilitaire
et familial de reproduction et d'organisation de la vie sociale,
où le plaisir même partagé n'est surtout pas une fin en soi.

--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?

"denebet" <denebet***lechebet.bzh> a écrit dans le message de news:
48d4e4a2$0$919$ba4acef3***news.orange.fr...
> joshuane wrote:
>
>>
>> "herpskwerps" <herpskwerps***skynet.be> a écrit dans le message de news:
>> 48d161e3$0$2853$ba620e4c***news.skynet.be...
>>> je crois qu'on a banalisé le mariage comme une consommation d'émotion,
>>> d'amour, de sexe, mais que l'aspect du travail nécessaire à la
>>> croissance
>>> de l'amour est abandonné, alors après les trois ans de désir sexuel
>>> comme
>>> fondement principal, ça s'écroule, l'épanouissement amoureux est obtenu
>>> par un travail du couple.
>>
>> Pourquoi faut-il être absolument heureux et épanoui ?
>
> Ce serait demander à herps de ne plus être herps, parce que s'il y a une
> logique à ses interventions ici, c'est bien celle là :
>
> D'abord l'application d'une méthode merveilleuse pour régler les problèmes
> psychologiques de toutes sortes afin d'arriver à la normalité parfaite©,
> puis le suivi de comportements stéréotypés et dans la ligne de l'église
> (ex
> le « bon sexe » (© JB, 2007 et suivantes) afin d'arriver de manière
> certaine au vrai bonheur©.
>
> C'est bien évidemment une conception scientiste du bonheur :-)

Pour être honnête, ma remarque était davantage adressée à FB:-)

Jacques a une conception scientiste de l'épanouissement (il ne parle pas de
bonheur) ? oui mais en partie seulement. On ne peut pas nier que vivre en
couple est un travail à temps complet. Il fait intervenir Dieu comme
dérivatif à l'enferment. C'est une solution.
FB en propose une autre.
Et moi je dis que tant qu'on gardera à l'esprit cette idée de bonheur et
d'épanouissement dans la formation d'un couple, on sera toujours obligé de
se raconter des histoires.Vivre à deux ne me paraît pas raisonnable :-)

Je suis sûre que vous n'en avez rien à faire, mais là, je répondais à
Jacques et à FB.

:-)
fran


>
>> C'est une vision
>> infantile de concevoir la vie qui nous rappelle fréquemment qu'elle n'est
>> pas une partie de plaisirs mais une succession de rires et de pleurs.
>> Forcer la nature de la vie c'est se mettre dans une position de perdant.
>
>

"herpskwerps" <herpskwerps***skynet.be> a écrit dans le message de news:
48d6167d$0$2848$ba620e4c***news.skynet.be...
> joshuane a écrit :
>
> Avoir pour résultat

Vous voulez dire "avoir pour solution" ?

d'une névrose de faire du mariage un lieu où
> exprimer son conflit avec l'autre sexe ne se soigne pas en fonction d'une
> morale ou de comportements stéréotypés, car ils sont précisément dans un
> comportement stéréotypé: celui du mariage; mais en fonction de la
> souffrance qui amène à chercher le conflit avec l'autre sexe, ce que fait
> la personne une fois soulagée de ce conflit ne regarde pas le
> psychanalyste.

Sans doute, mais la névrose induit un manque de discernement pour ne pas
dire de raison.
Amha, le mariage (ou la vie à deux pour faire plaisir à FB)peut être, non
une solution, mais un passage obligatoire pour prendre enfin conscience du
problème. Prendre le chemin d'une thérapie, quel qu'elle soit, n'est pas si
évident que cela.
Pendant ce temps on vit, mal certes, mais on vit tout de même. Restent bien
sûr les conséquences.

:-)
fran
>