"Humain01" <fortcigogne***free.fr> a écrit dans le message de news:
48dfc096$0$6998$426a74cc***news.free.fr...
| Par exemple je peux dire que les objets A et B possèdent deux similarités et
| par ailleurs
| un nombre aussi grand que l'on veut de différences.

Non, pas aussi grand que l'on veut, puisque l'univers n'est pas infini.

Encore raté...

"Humain01" <fortcigogne***free.fr> a écrit dans le message de news:
185d8be6-32ab-4f06-9b5b-a0800ebd630e...oglegroups.com...
| Je vous remercie pour cette discussion Mr Guillet.

Dommage que vous fuyiez chaque fois qu'on vous met devant vos incohérences.

In news : 48dd363d$0$8208$426a74cc***news.free.fr, François Guillet
<guillet.francois***wanadoo.fr> Publia :

>>> "Pour prouver que la gravitation de Newton est correct, il vous
>>> faudrait un nombre d'essais infini : qui sait si, un jour, la pomme
>>> qu'on lachera, ne tombera pas vers le haut."
>>
>> Selon certaines /interprétations/ liées au formalisme mécanique
>> quantique, cela pourrait se produire.
>
> Ca m'étonnerait fort, étant donné qu'on n'a pas encore la clé de la
> gravité vue par le formalisme de la MQ, et que tout le monde cherche
> depuis des décennies.
>
>> Mais les probabilités pour un seul atome engagent
>> des temps immenses. Une pomme, et de plus sous le pif du génie
>> Newton, oui, rien est impossible.
>
> C'est oublier que des millliards de milliards de ces tests sont faits
> à chaque seconde partout : par exemple chaque grain de sable d'une
> plage attend en permanence l'instant où la gravité de Newton foirera,
> pour remonter vers les cieux. Mais à part le vent, rien y fait.
> Chaque étoile orbitant le centre de gravité de sa galaxie, chaque
> planète orbitant son soleil, attend aussi cet instant pour changer de
> trajectoire. Mais rien n'y fait.
>
> Rien n'est impossible à l'imagination, oui, mais tant que ce n'est
> corroboré par aucun fait, ni déduit logiquement de ce qu'on sait, ce
> n'est tout simplement pas de la science.

Comme toute théorie. Mais il en faut bien...

Sinon, en vertu de la qualité contingente à tout usenetien suffisamment
sucré de connaître suffisamment l'Univers pour avoir un avis sur tout, nous
pouvons finalement en déduite que UseNet a été la tentative la plus
organisée depuis la Renaissance de donner naissance à des
Jesaistoutsurtoutsciencesetartsconfondus, et ce malgré la tyrannie de
l'inévitable spécialisation.

Mais bon, durant ces quinze ans, pour ma part, je me suis par moment
foutrement éclaté, mille millions d'équinoxes !!!!

Sachandra

"Sacha Martinetti-Lévy" <sacha.martin***freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
48e5233b$0$7533$426a74cc***news.free.fr...
| François Guillet <guillet.francois***wanadoo.fr> Publia :
....
| > Rien n'est impossible à l'imagination, oui, mais tant que ce n'est
| > corroboré par aucun fait, ni déduit logiquement de ce qu'on sait, ce
| > n'est tout simplement pas de la science.
|
| Comme toute théorie. Mais il en faut bien...

Non, pas comme toute théorie !
Les théories scientifiques sont corroborés par les faits, et contraints par eux. Les
principes de la physique ne sont pas des postulats arbitraires contrairement aux
mathématiques où l'on peut prendre n'importe quelle hypothèse de départ. Un principe
comme la conservation de l'énergie est corroboré par toutes nos observations et
démenti par aucune.

"Florian" <auxotectonics_deletethis***nachon_andthis.net> a écrit dans le message de
news: 1io7ew8.16rpy791judntbN%auxotectonics_deletethis***n achon_andthis.net...
| François Guillet <guillet.francois***wanadoo.fr> wrote:
|
| > Chaque étoile orbitant le centre de gravité de sa galaxie [...] attend
| > aussi cet instant pour changer de trajectoire. Mais rien n'y fait.
|
| Ah oui? Vous n'avez jamais entendu parler de cette pourtant fameuse
| matière noire qui est nécessaire pour que les étoiles se déplacent de
| manière conforme aux prédictions de la dynamique newtonienne?

Ne pas confondre "théorie" et "hypothèse".

Exemples de théorie :
la relativité d'Einstein
l'électro-magnétisme de Maxwell
le formalisme de la mécanique quantique

"Florian" <auxotectonics_deletethis***nachon_andthis.net> a écrit dans le message de
news: 1io9l19.6xc2qjhx9p3iN%auxotectonics_deletethis***nac hon_andthis.net...
| François Guillet <guillet.francois***wanadoo.fr> wrote:
|
| > "Florian" <auxotectonics_deletethis***nachon_andthis.net> a écrit :
|
| > | François Guillet <guillet.francois***wanadoo.fr> wrote:
| > |
| > | > Chaque étoile orbitant le centre de gravité de sa galaxie [...] attend
| > | > aussi cet instant pour changer de trajectoire. Mais rien n'y fait.
| > |
| > | Ah oui? Vous n'avez jamais entendu parler de cette pourtant fameuse
| > | matière noire qui est nécessaire pour que les étoiles se déplacent de
| > | manière conforme aux prédictions de la dynamique newtonienne?
| >
| > Ne pas confondre "théorie" et "hypothèse".
|
| L'hypothèse, c'est l'existence de cette matière noire. Le fait est que
| les étoiles ne respectent pas la dynamique newtonienne sans cette
| hypothèse. En ce sens, on observe qu'elles "changent de trajectoire" par
| rapport aux prédictions basées sur la dynamique newtonienne.

Il y a pas mal d'hypothèses alternatives à la "matière noire", dont certaines
compatibles avec les théories classiques, et aucune évidence de son existence.
C'est bien pour cela que c'est une hypothèse plus qu'une théorie.

Je constate que les aigreurs et autres ironies débiles radotées du vieux
crétin de l'anarcho-droite extrême fondamentaliste attirent toujours autant
de ... crétins ! Plus c'est idiot ce qu'il dit et plus les imbéciles, par la
providence alléchée, peuvent enfin valoriser leurs imbécilités auprès de
lui. FDA, un excellent placement pour la misère mentale !

"telenligne t-online" <ils***online.de> a écrit dans le message de news:
gdq933$o06$1***aioe.org...
| François Guillet wrote:
| >
| > Non, pas aussi grand que l'on veut, puisque l'univers n'est pas infini.
| >
| > Encore raté...
|
| Etonnant ce que tu dis.
|
| Les physiciens ne soutiennent plus que l'espace et le temps sont
| des grandeurs continues ?

Ce qui est étonnant, c'est l'absence de tout lien logique entre ce que je dis et ta
question (l'infini et la continuité sont des problèmes différents).

"telenligne t-online" <ils***online.de> a écrit dans le message de news:
gdqfk1$hie$1***aioe.org...
> François Guillet wrote:
>
> > |
> > | Les physiciens ne soutiennent plus que l'espace et le temps sont
> > | des grandeurs continues ?
> >
> > Ce qui est étonnant, c'est l'absence de tout lien logique entre ce que
je dis et ta
> > question (l'infini et la continuité sont des problèmes différents).
>
>
> Dans lointains mes cours de math, la nature continue d'une grandeur est
> equivalent à l'existence d'infiniment petit de cette grandeur.
>
> Et donc en physique, parler d'une distance infiniment petite ou d'une
> durée infiniment breve, ce n'est pas un infini en physique ?
>
> En math, (de memoire), l'infini concerne l'infiniment grand et
> l'infiniment petit. Ce n'est pas pareil en physique ?
>

c'est tout le problème topologique : quelle est la structure de l'espace ?
idem pour toute grandeur mesurable !
le continu possède l'avantage mathématique d'être parfaitement assimilé.
or que fait-on ? au plus simple l'équation de Schrodinger : on recherche
des valeurs propres qui rendent finies la fonction d'onde totalement
continue ( la fonction hypergéométrique) ....Et ces valeurs propres sont
discontinues....
Si tu as l'ombre d'une réponse à ta question fais signe le débat sera
intéressant.....

il peut y avoir le prémisse d'un prémisse avec la fractalité... mais cela
reste bien loin

--

Lucien COSTE

"telenligne t-online" <ils***online.de> a écrit dans le message de news:
gds1pn$lgf$1***aioe.org...
> Lucien COSTE wrote:
>
> > le continu possède l'avantage mathématique d'être parfaitement assimilé.
> > or que fait-on ? au plus simple l'équation de Schrodinger : on
recherche
> > des valeurs propres qui rendent finies la fonction d'onde totalement
> > continue ( la fonction hypergéométrique) ....Et ces valeurs propres sont
> > discontinues....
>
> Heu, pour le peu que je connaisse de MQ, l'ensemble des etats d'un
> systeme est défini par l'ensemble des vecteurs propres de la matrice
> d'état du systeme. Ces vecteurs sont en nombre entier, et non pas
> discontinue. Une fonction peut etre discontinue mais continue par
> morceaux. La difference est importante.

il n'y a pas continuité par morceaux... il y a des valeurs discrètes, donc
discontinuité !

--

Lucien COSTE

"YBM" <ybmess***nooos.fr> a écrit dans le message de news:
4901917f$0$22726$426a74cc***news.free.fr...
> Lucien COSTE a écrit :
> > "telenligne t-online" <ils***online.de> a écrit dans le message de news:
> > gds1pn$lgf$1***aioe.org...
> >> Lucien COSTE wrote:
> >>
> >>> le continu possède l'avantage mathématique d'être parfaitement
assimilé.
> >>> or que fait-on ? au plus simple l'équation de Schrodinger : on
> > recherche
> >>> des valeurs propres qui rendent finies la fonction d'onde totalement
> >>> continue ( la fonction hypergéométrique) ....Et ces valeurs propres
sont
> >>> discontinues....
> >> Heu, pour le peu que je connaisse de MQ, l'ensemble des etats d'un
> >> systeme est défini par l'ensemble des vecteurs propres de la matrice
> >> d'état du systeme. Ces vecteurs sont en nombre entier, et non pas
> >> discontinue. Une fonction peut etre discontinue mais continue par
> >> morceaux. La difference est importante.
> >
> > il n'y a pas continuité par morceaux... il y a des valeurs discrètes,
donc
> > discontinuité !
>
> Avec des raisonnements (hum) pareil, on pourrait aussi bien dire que
> la courbe représentative d'un polynôme à coefficients réels est
> discontinue parce que le polynôme a un nombre fini d'extremums
> locaux...
>

sur quelles connaissances mathématiques appuies-tu ton raisonnement ?, ou
plutôy ton absence de raisonnement tamponé largement de résonnement !

--

Lucien COSTE
> Bref du grand n'importe quoi, comme souvent avec lulu-la-grand-gueule.

"YBM" <ybmess***nooos.fr> a écrit dans le message de news:
4901ee37$0$31363$426a34cc***news.free.fr...
> Lucien COSTE a écrit :
> > "YBM" <ybmess***nooos.fr> a écrit dans le message de news:
> > 4901917f$0$22726$426a74cc***news.free.fr...
> >> Lucien COSTE a écrit :
> >>> "telenligne t-online" <ils***online.de> a écrit dans le message de news:
> >>> gds1pn$lgf$1***aioe.org...
> >>>> Lucien COSTE wrote:
> >>>>
> >>>>> le continu possède l'avantage mathématique d'être parfaitement
> > assimilé.
> >>>>> or que fait-on ? au plus simple l'équation de Schrodinger : on
> >>> recherche
> >>>>> des valeurs propres qui rendent finies la fonction d'onde totalement
> >>>>> continue ( la fonction hypergéométrique) ....Et ces valeurs propres
> > sont
> >>>>> discontinues....
> >>>> Heu, pour le peu que je connaisse de MQ, l'ensemble des etats d'un
> >>>> systeme est défini par l'ensemble des vecteurs propres de la matrice
> >>>> d'état du systeme. Ces vecteurs sont en nombre entier, et non pas
> >>>> discontinue. Une fonction peut etre discontinue mais continue par
> >>>> morceaux. La difference est importante.
> >>> il n'y a pas continuité par morceaux... il y a des valeurs discrètes,
> > donc
> >>> discontinuité !
> >> Avec des raisonnements (hum) pareil, on pourrait aussi bien dire que
> >> la courbe représentative d'un polynôme à coefficients réels est
> >> discontinue parce que le polynôme a un nombre fini d'extremums
> >> locaux...
> >>
> >
> > sur quelles connaissances mathématiques appuies-tu ton raisonnement ?,
ou
> > plutôy ton absence de raisonnement tamponé largement de résonnement !
>
> On va faire simple, hein, faut s'adapter à lulu :
>
> M=Matrice R[n] ~ application de {1,n^2} -> R
> P=Polynôme R[X] ~ application de N -> R (nulle à partir d'un
> certain N)
>
> valeurs propre de M : nombre fini de valeurs dans R
> extrémums de P : nombre fini de valeurs dans R
>

faux : matrice : représentation d'une application linéaire d'un espace de
dimension K dans un espace de dimension N les deux espaces étant sur le même
corps !
va donc réviser ton cours d'algèbre

--

Lucien COSTE