> Faux. Elles ne sont pas "infiniment" différentes. Par exemple n'importe
> quel atome
> est interchangeable avec n'importe quel autre de même type,

Deux atomes de même type n'ont pas, par exemple, à un instant t donné,
la même position/vitesse de leurs électrons respectifs.
Et je ne parle même pas de toutes les sous-particules qui les compose.

Vous choisissez d'oublier tout cela. Cela vous regarde mais ne dites
pas que votre compression de l'univers se fait sans perte d'information.

ainsi il y a des
> milliards d'atomes de carbone ou d'hydrogène dans la pomme, mais nul
> besoin de les
> décrire un par un.
> Donc si l'on zippe les pommes, on a déjà un maximum d'infos communes pour
> deux
> pommes différentes.
>
> | mais vous
> | maintenez la classe "pomme" par usage et commodité) des objets
> | identiques, mathématiquement identiques. Rien de tel n'existe.
>
> Bien évidemment si. Il suffit que leurs descripteurs soient suffisamment
> complexes
> par rapport à la complexité des objets.

C'est une approximation. Il est question ici d'objets mathématiques
et d'affirmation concernant l'absolue d'identité, cela ne souffre aucune
approximation.

En "zippant" le monde vous perdez invariablement de l'information.
Il n'existe aucun objet, aussi petit soit-il, qui soit parfaitement
identique
à un autre. Chaque paquet d'espace quoi qu'il contienne, quelque soit ses
dimensions, est unique.

In news : 48da7bad$0$16977$426a34cc***news.free.fr, François Guillet
<guillet.francois***wanadoo.fr> Publia :

> "Humain01" <fortcigogne***free.fr> a écrit dans le message de news:
> fffa780c-efdf-4f57-b86a-034093687070...oglegroups.com...
> ...
>> - Pour prouver que les statistiques de deux de ces objets
>> sont les mêmes il vous faudrait un nombre d'essai infini.
>
> C'est débile.
>
> "Pour prouver que la gravitation de Newton est correct, il vous
> faudrait un nombre d'essais infini : qui sait si, un jour, la pomme
> qu'on lachera, ne tombera pas vers le haut."

Selon certaines /interprétations/ liées au formalisme mécanique quantique,
cela pourrait se produire. Mais les probabilités pour un seul atome engagent
des temps immenses. Une pomme, et de plus sous le pif du génie Newton, oui,
rien est impossible.

Mais alors il faut aiguiser son stylo, prévoir quelques milliards de
feuilles et non moins de cartouches d'encre, ne serait-ce que pour écrire en
bonne arithmétique, les nombres concernés. Même avec exposants et tout le
toutim.
Ah oui, et aussi une fontaine de jouvence pas trop loin. Je crois que ce
dernier dispositif soit encore le plus difficile à commander, même chez
ama-zone.

"Sacha Martinetti-Lévy" <sacha.martin***freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
48dbe2d7$0$1042$426a74cc***news.free.fr...
| In news : 48da7bad$0$16977$426a34cc***news.free.fr, François Guillet
| <guillet.francois***wanadoo.fr> Publia :
|
| > "Humain01" <fortcigogne***free.fr> a écrit dans le message de news:
| > fffa780c-efdf-4f57-b86a-034093687070...oglegroups.com...
| > ...
| >> - Pour prouver que les statistiques de deux de ces objets
| >> sont les mêmes il vous faudrait un nombre d'essai infini.
| >
| > C'est débile.
| >
| > "Pour prouver que la gravitation de Newton est correct, il vous
| > faudrait un nombre d'essais infini : qui sait si, un jour, la pomme
| > qu'on lachera, ne tombera pas vers le haut."
|
| Selon certaines /interprétations/ liées au formalisme mécanique quantique,
| cela pourrait se produire.

Ca m'étonnerait fort, étant donné qu'on n'a pas encore la clé de la gravité vue par
le formalisme de la MQ, et que tout le monde cherche depuis des décennies.

| Mais les probabilités pour un seul atome engagent
| des temps immenses. Une pomme, et de plus sous le pif du génie Newton, oui,
| rien est impossible.

C'est oublier que des millliards de milliards de ces tests sont faits à chaque
seconde partout : par exemple chaque grain de sable d'une plage attend en permanence
l'instant où la gravité de Newton foirera, pour remonter vers les cieux. Mais à part
le vent, rien y fait. Chaque étoile orbitant le centre de gravité de sa galaxie,
chaque planète orbitant son soleil, attend aussi cet instant pour changer de
trajectoire. Mais rien n'y fait.

Rien n'est impossible à l'imagination, oui, mais tant que ce n'est corroboré par
aucun fait, ni déduit logiquement de ce qu'on sait, ce n'est tout simplement pas de
la science.

"Humain01" <fortcigogne***free.fr> a écrit dans le message de news:
f28db634-7507-4f30-9d4a-d9007495dc36...oglegroups.com...
....
| "Zipper" le monde, "mater la nature",

Tiens, mais c'est moi ça :-).

| réduire l'Univers à une base d'objets,
| et je pourrais allonger la liste longtemps; tout cela rend compte de
| mille et une façons de ces logiques absurdes et inhumaines,

Mais Humain01 a le monopole de l'humanité. Il croit qu'il va sauver le monde en
refusant de le voir tel qu'il est parce qu'il ne le comprend pas et que ce n'est pas
beau, et en affirmant qu'il doit être tel qu'il le voit mais que ce sont les autres
qui l'ont abimé.

"Humain01" <fortcigogne***free.fr> a écrit dans le message de news:
48dbdbd5$0$27523$426a74cc***news.free.fr...
....
| En "zippant" le monde vous perdez invariablement de l'information.

Alors ce n'est pas zipper.

Zipper ne perd aucune information, il code la redondance.

"Humain01" <fortcigogne***free.fr> a écrit dans le message de news:
0157c718-03c4-414f-bc70-ed137a78dd33...oglegroups.com...
....
| Vous oubliez aussi que deux atomes qui n'ont pas, à un instant t
| donné,
| leurs électrons agencés de la même façon autour de leurs noyaux
| respectifs
| (même coordonnées orbitales, mêmes vitesses, même accélérations etc.)
| ne sont évidemment pas deux objets identiques.

Pourquoi dites-vous que j'aurais "oublié" ?! Parce que vous n'avez rien compris.
Vous avez prétendu que deux pommes étaient "infiniment différentes".
Il me suffisait donc de fournir un contre exemple pour invalider ce que vous disiez,
ce que j'ai fait en parlant des atomes.
Cela ne signifie pas que j'aurais oublié les agencements, les phases et toute la
dynamique du mouvement des atomes, mais que pour prouver que vous avez tort, il me
suffisait de montrer qu'il y avait de la redondance, ce qui est fait : un atome de
carbone de la pomme A partage les mêmes propriétés qu'un atome de carbone de la
pomme B, ces propriétés font partie d'une information commune aux pommes A et B donc
elles ne sont pas "inifiniment différentes".

> Pourquoi dites-vous que j'aurais "oublié" ?! Parce que vous n'avez rien
> compris.
> Vous avez prétendu que deux pommes étaient "infiniment différentes".
> Il me suffisait donc de fournir un contre exemple pour invalider ce que
> vous disiez,
> ce que j'ai fait en parlant des atomes.
> Cela ne signifie pas que j'aurais oublié les agencements, les phases et
> toute la
> dynamique du mouvement des atomes, mais que pour prouver que vous avez
> tort, il me
> suffisait de montrer qu'il y avait de la redondance, ce qui est fait : un
> atome de
> carbone de la pomme A partage les mêmes propriétés qu'un atome de carbone
> de la
> pomme B, ces propriétés font partie d'une information commune aux pommes A
> et B donc
> elles ne sont pas "inifiniment différentes".

De là où vous observez vous pouvez dire "les atomes de carbone s'assemblent
tous avec tels ou tels
atomes pour donner ce composé carboné". Ce qui est vrai mais
fondamentalement
aucun des ces composés n'est le même puisqu'aucune molécule n'est faite
d'atomes
rigoureusement identiques comme vous-même en convenez (vous avez convenu de
cette dissemblance des phases, des orbitales, des positions-vitesses, des
degrés
d'excitations etc.).

Il m'est facile de démonter vos arguments Mr Guillet. Je ne le fais pas pour
vous embêter,
ni pour jeter au feu toute nos fantastiques inventions, croyez-le bien.
Je le fais pour pointer du doigt quelque chose que vous voulez toujours
oublier,
que vous fuyez, qui vous fait peur et que vous cherchez à nier de tout votre
être:
votre féminité, vos profondeurs, votre intuition, la nature (ou ce que vous
projetez sur la nature),
l'informel. Je vous rappelle au fait que vos édifices mentaux reposent sur
un océan indifférencié
de matière-énergie-information et que vous provenez vous-même de cette
source, de ce ventre universel.

Et je vous invite à savoir revenir à cette source. Si quelqu'un comme vous
pouvait faire cela il y aurait peut-être
un espoir pour l'humanité.

Vous ne comprenez pas ce que vous dites.

"infiniment différents" signifie "aucun point commun".

Or il y en a, comme des propriétés atomiques.

En quatre lignes j'ai prouvé que vous avez tort.

"Humain01" <fortcigogne***free.fr> a écrit dans le message de news:
aa428ea8-7316-45a2-a82b-2526177023e6...oglegroups.com...
|> Zipper ne perd aucune information, il code la redondance.
|
| Il n'y aucune redondance Mr Guillet.

entre quoi et quoi ?

Dans l'univers, rien n'est redondant.

Par exemple je peux dire que les objets A et B possèdent deux similarités et
par ailleurs
un nombre aussi grand que l'on veut de différences. Mais vous avez
raison de dire qu'il vaut mieux éviter de dire qu'ils sont infiniment
différents.




"François Guillet" <guillet.francois***wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 48dfb315$0$22239$426a34cc***news.free.fr...
>
> Vous ne comprenez pas ce que vous dites.
>
> "infiniment différents" signifie "aucun point commun".
>
> Or il y en a, comme des propriétés atomiques.
>
> En quatre lignes j'ai prouvé que vous avez tort.
>
>
>
>

Humain01 a écrit:

> Par exemple je peux dire que les objets A et B possèdent deux similarités

Oui. Et quand deux objets ont des similarités
réciproques, cela devient une similitude.

R.H.