Bonjour

Peut-il se concevoir des photons non associés à un rayonnement
électromagnétique ? Si oui, liens vers le sujet ?

Merci

--
Jean-Claude Pinoteau

robby wrote:
> Nietsnie a écrit :
>> Peut-il se concevoir des photons non associés à un rayonnement
>> électromagnétique ? Si oui, liens vers le sujet ?
>
> par definition, le photon est la pseudoparticule véhiculant
> l'interaction electromagnétique.

Ceci aurait du mal à échapper à la connaissance même du béotien.

> par construction, il s'agit essentiellement de mettre un nom et un
> concept sur le fait que les interactions entre champs EM (ex, lumiere)
> et matiere se fait par paquets insécables.
>
> Libre a vous d'imaginer une autres forme d'energie rayonnante
> quantifié, ou d'autres particules, "ressemblants aux photon".

Non, c'est le contraire. Je n'imagine rien. J'essaie de comprendre ce que
pourrait être un photon libéré de son carcan conceptuel, c'est à dire s'il
se libérait de sa relation à un rayonnement et par conséquent perdait son
énergie sans perdre son identité. Y a-t-il eu des réflexions sur ce sujet ?
Maintenant, qu'il devienne dans ces conditions une autre particule ou une
particule parente n'est pas gênant dans la réflexion.


--
Jean-Claude Pinoteau

Julien Arlandis wrote:
> Nietsnie a écrit :
>> robby wrote:
>>> Nietsnie a écrit :
>>>> Peut-il se concevoir des photons non associés à un rayonnement
>>>> électromagnétique ? Si oui, liens vers le sujet ?
>>> par definition, le photon est la pseudoparticule véhiculant
>>> l'interaction electromagnétique.
>>
>> Ceci aurait du mal à échapper à la connaissance même du béotien.
>>
>>> par construction, il s'agit essentiellement de mettre un nom et un
>>> concept sur le fait que les interactions entre champs EM (ex,
>>> lumiere) et matiere se fait par paquets insécables.
>>>
>>> Libre a vous d'imaginer une autres forme d'energie rayonnante
>>> quantifié, ou d'autres particules, "ressemblants aux photon".
>>
>> Non, c'est le contraire. Je n'imagine rien. J'essaie de comprendre
>> ce que
>
> Tu aurais mieux fait d'apprendre la physique au lieu de perdre ton
> temps avec le paranormal tout en crachant sur la science.

Voilà bien là la réponse stupide typique du bruit sur newsgroup. Est ce que
chacun doit impérativement connaître tous les domaines de la science et dans
toute leur largeur ? Est ce que l'auteur de cette stupidité connaît la
physique, la chimie, la biologie, l'astronomie etc., en détail ? Bien sûr
que non, c'est un fanfaron.
D'autre part, je n'ai jamais craché sur la science mais sur les scientistes,
ce qui est fondamentalement différent, mais ça échappe aux fanfarons...
Quand au prétendu "paranormal", il est surtout paranormal pour les
scientistes, catégorie sur laquelle je vomis. Il est des sujets parfaitement
normaux pour quiconque a l'esprit ouvert, même à certains de mes amis
scientifiques (et donc pas scientistes...)

>> pourrait être un photon libéré de son carcan conceptuel, c'est à
>> dire s'il se libérait de sa relation à un rayonnement et par
>> conséquent perdait son énergie sans perdre son identité. Y a-t-il eu
>> des réflexions sur ce sujet ? Maintenant, qu'il devienne dans ces
>> conditions une autre particule ou une particule parente n'est pas
>> gênant dans la réflexion.
>
> Un photon caractérise l'énergie qui se transmet ....

Ca, c'est un extrait de Pif gadget...... C'est pas la réponse à la question.


--
Jean-Claude Pinoteau

didier wrote:
> On 17 sep, 10:36, "Nietsnie" <nietsnie.tre...***9online.fr> wrote:
>> Non, c'est le contraire. Je n'imagine rien. J'essaie de comprendre
>> ce que pourrait être un photon libéré de son carcan conceptuel,
>> c'est à dire s'il se libérait de sa relation à un rayonnement et par
>> conséquent perdait son énergie sans perdre son identité. Y a-t-il eu
>> des réflexions sur ce sujet ?
>
> Comme le dit robby en substance : le photon est le nom donné aux états
> quantifiés du champ électromagnétique.
>
> Donc, dans ce cas, comment pourrait-il "perdre sa relation à un
> rayonnement" ? Ca n'a pas plus de sens que de dire "peut-on concevoir
> la Nissan Micra autrement que comme une automobile" !!!!
> (et rien à voir avec l'énergie, évidemment, ni roby ni moi n'en avions
> parlé que je sache).
>
> Le photon ===>>>>EST<<<<=== le champ électromagnétique (mais vu dans
> le contexte de la physique quantique). Ce n'est pas un carcan
> conceptuel, c'est juste le nom. Ne confond pas concept et sémantique !
>
> Par contre, la description électromagnétique est la description
> classique, le photon est la description quantique. Le cadre théorique
> est différent. Et donc, ce que tu peux imaginer c'est des
> raisonnements *purement quantiques*, ne faisant appel qu'au photon,
> pas aux ondes électromagnétiques.
>
> Oui, c'est possible. C'est même recommandé ! Voir tout bon bouquin
> d'électrodynamique. Par exemple, celui que je t'ai indiqué.
>
>> ....

Ca va être un peu trop hard pour moi et je voulais surtout une approche de
la question.

Ceci dit, la base ne m'échappe pas. Mais, comme disait Einstein, inventer
c'est penser autrement. Comment penser autrement si ce n'est en bousculant
un peu les bases ?

--
Jean-Claude Pinoteau

didier wrote:
> On 17 sep, 09:12, "Nietsnie" <nietsnie.tre...***9online.fr> wrote:
>> Bonjour
>>
>> Peut-il se concevoir des photons non associés à un rayonnement
>> électromagnétique ? Si oui, liens vers le sujet ?
>
> Par "rayonnement" tu inclus toutes les interactions électriques et
> magnétiques ? Par exemple un champ électrique statique ?
>
> Si oui, alors la réponse est non. Comme le dit robby le photon est le
> nom donné aux états quantifiés du champ électromagnétique. Donc....
> forcément....
>
> Si non, tu as effectivement (par exemple), un champ électrostatique
> <=> échange de photons virtuels.
>
> Je n'ai pas de bon lien internet là dessus. En livre tu as
> http://www.amazon.com/Photons-atomes...1640008&sr=8-1
> C'est un bon début pour apprendre la théorie quantique des champs
> (j'ai beaucoup aimé ce livre). Mais c'est déjà du High Level. Faut
> maitriser l'électromagnétisme et la mécanique quantique avant. Et bien
> maîtriser.
>
> Via google, tu peux même avoir un apercu du contenu du livre :-)

Trop hard pour moi et ça ne répond pas à l'objectif puisque je mène une
réflexion marginale, qui ne peut être alimentée par la partie consistante du
domaine.

Pour être moins vague, je précise que la réflexion se situe sur le sujet des
photons qui sont émis par les cellules vivantes et qui servent de moyen de
communication entre les cellules.

--
Jean-Claude Pinoteau

didier wrote:
> On 17 sep, 11:29, "Nietsnie" <nietsnie.tre...***9online.fr> wrote:
>> Voilà bien là la réponse stupide typique du bruit sur newsgroup.
>
> Si tu considères cela comme du bruit, pourquoi y réponds-tu ??? Mes
> messages, c'est de la crotte de bique ? #***!& !!!
>
> Tu as demandé un lien, je t'en ai donné un.

Là n'est pas le problème. C'est Arlandis qui agresse, de façon
condescendante et en débordant du sujet.

>>> Un photon caractérise l'énergie qui se transmet ....
>>
>> Ca, c'est un extrait de Pif gadget...... C'est pas la réponse à la
>> question.
>
> Si tu connais la réponse, pourquoi poses-tu la question ? Et si tu ne
> connais pas la réponse, comment peux-tu savoir que ce n'est pas la
> réponse ???
>
> C'est bien une façon de le décrire, Julien mettait le doigt sur
> l'aspect énergie que tu avais soulevé. Et ça répond bien à la
> question.

Certes, mais ça c'est la base alors que j'essaie de diverger, ce qui était
clair dans ma question. Cela me rappelle une citation prêtée à Churchill,
qui m'amène souvent à me poser des questions que personne ne se pose :

"Tout le monde savait que c'était impossible à faire; Puis un jour est venu
un homme qui ne le savait pas. Et il l'a fait."

--
Jean-Claude Pinoteau

Julien Arlandis wrote:
> Nietsnie a écrit :
>> ....
>> Trop hard pour moi et ça ne répond pas à l'objectif puisque je mène
>> une réflexion marginale, qui ne peut être alimentée par la partie
>> consistante du domaine.
>
> Fallait le dire tout de suite que tu recherchais de la poésie, ....

> Non ne me remercie pas.

Non, effectivement. C'est une intervention plutôt déplorable....

--
Jean-Claude Pinoteau

didier wrote:
> On 17 sep, 11:43, "Nietsnie" <nietsnie.tre...***9online.fr> wrote:
>> Pour être moins vague, je précise que la réflexion se situe sur le
>> sujet des photons qui sont émis par les cellules vivantes et qui
>> servent de moyen de communication entre les cellules.
>
> Les cellules ne communiquent pas en échangeant des photons.

Ca relève d'un autre newsgroup, mais il n'est pas encore créé.

Les cellules communiquent par divers moyens, dont des photons. Chercher :
biophotons, Alexander Gurwitsch, Fritz-Albert Popp et plus si affinités...

Je ne cherche pas à vous convaincre. Je dis qu'il y a des bases pour ce
sujet.

>> Trop hard pour moi et ça ne répond pas à l'objectif puisque je mène
>> une réflexion marginale, qui ne peut être alimentée par la partie
>> consistante du domaine.
>
> Soit, c'est ton droit. Tu peux mener une réflexion non scientifique.
> Mais alors tu t'es complètement planté en choisissant un forum fr.sci

Je tiens à mon droit, effectivement. Ce qui ne m'empêche pas d'essayer
d'obtenir le point de vue de scientifiques pour essayer de faire coïncider
des théories de deux domaines différents. Je ne demande pas à des physiciens
de m'expliquer le mécanisme associé aux photons d'origine biologique mais de
me dire s'il y a des anomalies qui auraient pu être observées en physique.

--
Jean-Claude Pinoteau

didier wrote:
> On 17 sep, 12:06, "Nietsnie" <nietsnie.tre...***9online.fr> wrote:
>> Certes, mais ça c'est la base alors que j'essaie de diverger, ce qui
>> était
>> clair dans ma question.
>
> Ta question c'était juste :
>> Peut-il se concevoir des photons non associés à un rayonnement
>> électromagnétique ?
>
> Il n'y a aucune divergence là dedans. Et la réponse est NON.

Très bien. Merci. Voila une réponse claire et c'est ce que j'attendais. Si
tous les intervenant répondent aussi par la négative, sans la possibilité
d'une brèche, cela me permet d'éluder toute hypothèse qui aurait été fondée
dessus. S'il y avait eu la moindre brèche, c'était une piste à investiguer,
pour mes réflexions.

--
Jean-Claude Pinoteau

didier wrote:
> On 17 sep, 12:16, "Nietsnie" <nietsnie.tre...***9online.fr> wrote:
>> didier wrote:
>>> On 17 sep, 11:43, "Nietsnie" <nietsnie.tre...***9online.fr> wrote:
>>>> Pour être moins vague, je précise que la réflexion se situe sur le
>>>> sujet des photons qui sont émis par les cellules vivantes et qui
>>>> servent de moyen de communication entre les cellules.
>>
>>> Les cellules ne communiquent pas en échangeant des photons.
>>
>> Ca relève d'un autre newsgroup, mais il n'est pas encore créé.
>
> Et le forum de biologie ?

Il n'y en a pas, à ma connaissance, sauf pour la botanique. Ceci dit, la
communication en question concerne aussi les plantes.
Hélas, le sujet des "bio"photons a une certaine odeur de souffre pour pas
mal de rationalistes.

>> .....
>
>> Je ne demande pas à des physiciens
>> de m'expliquer le mécanisme associé aux photons d'origine biologique
>> mais de me dire s'il y a des anomalies qui auraient pu être
>> observées en physique.
>
> Ah ! C'est plus clair en effet.
>
> La réponses est non.
>
> Le photon obéit strictement aux lois que nous connaissons. On aimerait
> bien que ce soit le contraire d'ailleurs. Ce n'est pas pour rien qu'on
> construit des trucs comme le LHC. On veut aller plus loin.

Moi aussi ! Mais pas avec la même démarche...

--
Jean-Claude Pinoteau

"Nietsnie" <nietsnie.trebla***9online.fr> a écrit dans le message de news:
gaqfii$k4t$1***shakotay.alphanet.ch...
....
| Non, c'est le contraire. Je n'imagine rien. J'essaie de comprendre ce que
| pourrait être un photon libéré de son carcan conceptuel,

Idée aussi absurde que de dire : "J'essaie de comprendre ce que pourrait être un
arbre libéré de sa définition du dictionnaire".

didier wrote:
> On 17 sep, 13:39, Julien Arlandis <juliendu...***free.fr> wrote:
>> Pinoteau espère trouver dans les biophotons un semblant de baratin
>> scientifique pour justifier sa salade de magnétiseur,
>
> Je ne le connais pas assez pour en juger ;-)
> (il n'y a qu'un truc qui m'a énervé dans ce fil mais je ne l'ai pas
> souligné, zennnnn, restons zennnnnn :-)))))
>
> Ceci dit, comme je le signalais plus haut, en faisant une petite
> recherche, j'ai trouvé sur ce thème des travaux sérieux et
> intéressants mais aussi une masse de co...ies. C'es trise de voir
> certains domaines complètement minés comme ça (et pour ce domaine là,
> je ne le savais pas).
>
> Donc, en effet, si c'est ce genre de chose qui est recherchée, ça ne
> manque manifestement pas. Mais ce n'est pas sur fsp qu'on pourrait
> trouver ça (quoi que :-)
>
>> si c'était du pipeau il ne pourrait pas soigner la sclérose en
>> plaques par imposition des mains, donc les biophotons existent, donc
>> toutes les conneries qu'il
>> nous assène sur fr.sci.zetetique sont justifiées.
>
>> o)
>
> Les biophotons en soit ne sont pas une bêtises. Je ne conaissais pas
> mais de ce que j'ai lu tout à l'heure c'est simplement la lumière
> faible émise par certaines cellules. Entre là dedans la
> bioluminescence et la chimioluminescence. J'ai vu qu'il y avait des
> recherches assez sympa sur les animaux marins et leurs modes de
> communication.

Cela ne sert à rien d'exposer ça à Arlandis, c'est un fanfaron à l'esprit
limité. Il y a des scientifiques qui ont mesuré au photomultiplicateur
l'émission de photons par des tissus sains, des tissus affectés de diverses
pathologies et les mêmes pendant le travail des "magnétiseurs". Il y a des
chiffres qui parlent d'eux mêmes(*), mais, pour des obscurantistes comme
Arlandis, ça heurte leur enfermement scientiste et il est donc hors de
question pour eux de considérer que quiconque puisse donner du crédit à ces
études. Pour ce genre de scientiste borné, c'est forcément des conneries...

(*) C.f. les travaux du professeur Roeland Van Vijk de l'université
d'Utrecht et ses travaux sur des guérisseurs au Laboratoire International de
Biophysique de Neuss en Allemagne.
Les tissus affectés de tumeurs en particulier peuvent dégager jusqu'à 40
fois la quantité normale de photons. Sous les mains d'un guérisseur, la
chute est vertigineuse, dans les 10 minutes à partir du début de son
travail. C'est pas de l'appréciation subjective, c'est le
photomultiplicateur qui le dit et l'ordinateur qui crache les courbes.

Je vous laisse chercher les liens qui vous agréent, avec les noms donnés....

Ceci dit, on est sorti de la question initiale et là encore, je ne peux que
déplorer l'attitude d'un fanfaron (il est déjà sous le coup d'une plainte en
cours) qui s'est livré de nouveau à l'attaque personnelle plutôt qu'à la
discussion au fond.

> ....

--
Jean-Claude Pinoteau