Julien Arlandis wrote:
> didier a écrit :
>> On 17 sep, 13:39, Julien Arlandis <juliendu...***free.fr> wrote:
>>> Pinoteau espère trouver dans les biophotons un semblant de baratin
>>> scientifique pour justifier sa salade de magnétiseur,
>>
>> Je ne le connais pas assez pour en juger ;-)
>
> Donc tu es un scientiste borné, tu ne le sais pas encore mais Pinoteau
> t'en convaincra mieux que moi, sauf si tu restes crédule à sa
> logorrhée :-)))
>
>
>>> si c'était du pipeau il ne pourrait pas soigner la sclérose en
>>> plaques par imposition des mains, donc les biophotons existent,
>>> donc toutes les conneries qu'il nous assène sur fr.sci.zetetique sont
>>> justifiées.
>>
>>> o)
>>
>> Les biophotons en soit ne sont pas une bêtises. Je ne conaissais pas
>> mais de ce que j'ai lu tout à l'heure c'est simplement la lumière
>> faible émise par certaines cellules. Entre là dedans la
>> bioluminescence et la chimioluminescence. J'ai vu qu'il y avait des
>> recherches assez sympa sur les animaux marins et leurs modes de
>> communication.
>
> Ma critique ne porte évidemment pas sur ces travaux mais la façon dont
> Pinoteau va les travestir pour les faire coller à ses propres
> croyances. Pour te donner une idée à quel point ce type est frappé,
> il est persuadé que la roue d'Egely (un dispositif ésotérique sensé
> mesurer l'énergie vitale du corps) tourne en intéragissant avec des
> biophotons émis par la main, quand bien même l'escroquerie lui a été
> démontrée des dizaines de fois comme sur cette page :
> <http://www.zetetique.ldh.org/egely.html>
> Et comme tu arrives après la polémique et qu'il faut bien faire
> travailler ses zygomatiques, voilà un peu le cheval de bataille de
> Pinoteau depuis le mois de Juin :
> http://www.dailymotion.com/relevance...a-matiere_tech

Le problème est qu'Arlandis est une sorte de malade mental qui est incapable
d'aller plus loin que sa limitation intellectuelle. En plus, il vient de
transposer ici une discussion qui n'y avait pas sa place, signe encore du
déséquilibre dont il souffre. C'est d'ailleurs ce travers qui l'à amené à
pousser le bouchon trop loin et qui lui vaut d'être sous le coup d'une
plainte.

Si ça intéresse quelqu'un, les prouesses de mon ami Jean Pierre Girard sont
attestées par de belles brochettes de scientifiques et d'illusionnistes qui
l'on testé. Pour l'info complète, ne pas se contenter comme Arlandis d'une
vielle vidéo mais aller voir les référence précise sur www.girard.fr


--
Jean-Claude Pinoteau

didier wrote:
> On 17 sep, 15:12, Julien Arlandis <juliendu...***free.fr> wrote:
>> Donc tu es un scientiste borné,
>
> Je confirme. Je ne crois qu'en l'expérience. :-))))
>
>> tu ne le sais pas encore mais Pinoteau
>> t'en convaincra mieux que moi, sauf si tu restes crédule à sa
>> logorrhée :-)))
>
> Aucun risque ;-)
>
>> Ma critique ne porte évidemment pas sur ces travaux mais la façon
>> dont Pinoteau va les travestir pour les faire coller à ses propres
>> croyances.
>
> Bah.... Ca, ça le regarde.
>
> Ce qui m'importe c'est qu'il posait une question précise (en fait
> plusieurs car il y a eut "évolution" :-) et il a eut des réponses
> précises (de moi et robby). Après tout c'est ce qu'il a dit : il
> postait ici pour avoir l'avis des physiciens (bon, je ne le suis pas,
> mais je connais quand même un peu ;-)
>
>> Et comme tu arrives après la polémique et qu'il faut bien faire
>> travailler ses zygomatiques, voilà un peu le cheval de bataille de
>
> J'ai failli dire que le sujet m'importait peu mais j'ai bien fait
> d'aller voir. Arf. Tu avais raison pour les zygo.

Voyez : vous êtes crédule. Une présentation partisane des faits, occultant
complètement les expériences qui prouvent le contraire (la même chose sous
coiffe de verre) et vous voila convaincu. Comme si vous ne connaissiez pas
le principe du hoax ?

> ...... Ca me rappelle
> l'émission tv sur celui qui pliait des cuillères (sa tricherie a été
> démontée).

La encore, vous montrez votre crédulité : rien n'a été démonté puisque les
expériences ont été reproduites en labo et sous contrôle éliminant les
tricheries. Les illusionnistes savent répliquer sous forme d'illusion, mais
il n'y en a aucun qui a pu reproduire dans les conditions de laboratoire.

> Mais, bon, je le répète. Si ça lui plait.... Moi je répond aux
> questions de physique, point. Ca lui plait, tant mieux, sinon tant
> pis. Et il en fait ce qu'il veut. Quand aux questions ésotériques, la
> seule chose que je peux ou pourrait lui répondre c'est : c'est du
> flan. J'ai le droit d'avoir mon opinion moi aussi et je n'ai aucune
> obligation de tout justifier :-)))

Voilà. Qu'Arlandis en prenne de la graine.... Pour l'instant, il risque d'en
prendre pour 5000 euros...

--
Jean-Claude Pinoteau

Julien Arlandis wrote:
> didier a écrit :
>> On 17 sep, 13:39, Julien Arlandis <juliendu...***free.fr> wrote:
>>> Pinoteau espère trouver dans les biophotons un semblant de baratin
>>> scientifique pour justifier sa salade de magnétiseur,
>>
>> Je ne le connais pas assez pour en juger ;-)
>
> Donc tu es un scientiste borné, tu ne le sais pas encore mais Pinoteau
> t'en convaincra mieux que moi, sauf si tu restes crédule à sa
> logorrhée :-)))

A ce qu'on peut en juger objectivement, Didier n'est pas borné : il a été
voir le sujet des biophotons et il a trouvé des infos parfaitement
acceptable rationnellement, lui !

>>> .....
>
> Ma critique ne porte évidemment pas sur ces travaux mais la façon dont
> Pinoteau va les travestir pour les faire coller à ses propres
> croyances. Pour te donner une idée à quel point ce type est frappé,
> il est persuadé que la roue d'Egely (un dispositif ésotérique sensé
> mesurer l'énergie vitale du corps) tourne en intéragissant avec des
> biophotons émis par la main, quand bien même l'escroquerie lui a été
> démontrée des dizaines de fois comme sur cette page :
> http://www.zetetique.ldh.org/egely.html

Le problème de cet exemple est qu'Arlandis et un paquet d'autres sont des
bornés, qui occultent une partie de l'information afin de faire coller les
faits avec des croyances scientistes !

En particulier, la roue d'Egely ou autres dispositifs similaires tournent
très bien en les mettant aussi sous une coiffe de verre, et bien entendu
sans aucune tricherie du genre aimant ou fil invisible....

En fait, ce sont les zététiciens en question et autres scientistes bornés
qui sont dans la croyance puisqu'ils sont dans l'impossibilité d'expliquer
comment ça tourne dans un bocal hermétique. Donc ils occultent
l'information, trafiquent les faits...

Par ailleurs, Arlandis invente que j'aie rendu les photons responsables du
phénomène. Leur quantité mesurée est bien incapable de produire ce mouvement
mécanique. Les faits sont là (il y a aussi l'expérience où c'est 1 kg d'eau
qui tourne, qui exclut les photons), mais l'escroquerie vient des
scientistes qui en occultent une partie...

> Et comme tu arrives après la polémique et qu'il faut bien faire
> travailler ses zygomatiques, voilà un peu le cheval de bataille de
> Pinoteau depuis le mois de Juin :
> <http://www.dailymotion.com/relevance/search/girard/video/x5vnbn_lhomme-qui-agit-sur-la-matiere_tech>

--
Jean-Claude Pinoteau

Julien Arlandis wrote:
> Nietsnie a écrit :
>
>>> Mais, bon, je le répète. Si ça lui plait.... Moi je répond aux
>>> questions de physique, point. Ca lui plait, tant mieux, sinon tant
>>> pis. Et il en fait ce qu'il veut. Quand aux questions ésotériques,
>>> la seule chose que je peux ou pourrait lui répondre c'est : c'est du
>>> flan. J'ai le droit d'avoir mon opinion moi aussi et je n'ai aucune
>>> obligation de tout justifier :-)))
>>
>> Voilà. Qu'Arlandis en prenne de la graine.... Pour l'instant, il
>> risque d'en prendre pour 5000 euros...
>
> Et toi combien risques tu pour la plainte que j'ai déposée à ton
> encontre?

Aucune idée. Si c'est comme le défi public que tu as lancé à Girard, je ne
risque pas grand chose.....

--
Jean-Claude Pinoteau

François Guillet wrote:
> "Nietsnie" <nietsnie.trebla***9online.fr> a écrit dans le message de
> news: gaqfii$k4t$1***shakotay.alphanet.ch...
> ...
>> Non, c'est le contraire. Je n'imagine rien. J'essaie de comprendre
>> ce que pourrait être un photon libéré de son carcan conceptuel,
>
> Idée aussi absurde que de dire : "J'essaie de comprendre ce que
> pourrait être un arbre libéré de sa définition du dictionnaire".

Beaucoup de découvertes et d'innovations en science et en techniques ont
d'abord été considérées comme absurdes....

--
Jean-Claude Pinoteau

"Nietsnie" <nietsnie.trebla***9online.fr> a écrit dans le message de news:
gaqlef$acb$1***shakotay.alphanet.ch...
> didier wrote:
> Je tiens à mon droit, effectivement. Ce qui ne m'empêche pas d'essayer
> d'obtenir le point de vue de scientifiques pour essayer de faire coïncider
> des théories de deux domaines différents. Je ne demande pas à des
> physiciens de m'expliquer le mécanisme associé aux photons d'origine
> biologique mais de me dire s'il y a des anomalies qui auraient pu être
> observées en physique.


les photons visibles émis par un système biologique sont relativement bien
connus :
il s'agit entre autre de la luciole , du ver luisant, de certains
champignons, et de certains poissons.
Pour le ver luisant, par exemple, la substance émettrice s'appelle la
luciferine;
pour les ondes électromagnétiques hors du visible , on a bien sur le
rayonnement infrarouge du à la chaleur.
Pour les longueurs d'onde plus courte, on n'a rien trouvé.
Pour les longueurs plus longues , dans le spectre radio fréquence, on n'a
jamais trouvé de rayonnements autre que ceux dus aux fluctuations des
courants nerveux et cérébraux, extrèmement faibles . Le niveau de ces
rayonnements est si faible qu'à l'extérieur du corps, il est inférieur au
rayonnemrent thermique du corps 4 k T B.
Des gens ont essayé de réaliser des filtrages pour essayer de récupérer le
rayonnement EM des ondes cérébrales à distance, mais sans succès. On montre
que , du fait de la bande passante de l'ordre du hertz, nécessaire pour
récupérer l'information ( loi de Shanon) , que le problème est insoluble à
plus de quelques cm du cerveau.
DIOGEN

On Wed, 17 Sep 2008 02:00:58 -0700, didier wrote:

> On 17 sep, 10:36, "Nietsnie" <nietsnie.tre...***9online.fr> wrote:
>> Non, c'est le contraire. Je n'imagine rien. J'essaie de comprendre ce
>> que pourrait être un photon libéré de son carcan conceptuel, c'est Ã***
>> dire s'il se libérait de sa relation Ã*** un rayonnement et par conséquent
>> perdait son énergie sans perdre son identité. Y a-t-il eu des
>> réflexions sur ce sujet ?
>
> Comme le dit robby en substance : le photon est le nom donné aux états
> quantifiés du champ électromagnétique.
>
> ...
>
> Le photon ===>>>>EST<<<<=== le champ électromagnétique (mais vu dans le
> contexte de la physique quantique).

Eh, bien sûr, mais... quant Ã*** photons virtuels ?

Je ne sais pas, mais je croyait que les photons virtuels ne portent
pas d'energie.

Plus que ça, dans le cas du rayonnement de Hawking, on a deux photons,
un que échappe, et un autre qui tombe dans le trou. Et, je croyait
que le photon qui tombe dans le trou aurait energie négatif (hv < 0).
Mais certainement, comme usuel dans les mécaniques quantum, je pourrais
être simplement confus.

--
Nospam ---> physicsinsights pour courriel

didier wrote:
> On 17 sep, 22:31, sal <pragmat...***nospam.org> wrote:
>>> Le photon ===>>>>EST<<<<=== le champ électromagnétique (mais vu
>>> dans le contexte de la physique quantique).
>>
>> Eh, bien sûr, mais... quant à photons virtuels ?
>
> Idem.
>
> Pffff... Voilà qui peut nous entrainer loin.
>
> Quand on quantifie le champ électromagnétique, on obtient les états
> photons (formant un espace dit de Fock). Il n'y a pas spécialement de
> photons réels ou virtuels là dedans. Juste des états quantifiés.
> Après, quand on effectue un développement perturbatifs, certains
> termes de propagation du photon sont qualifié de virtuels. Mais en
> réalité, il n'y a pas de différence entre photon réel et virtuel (un
> nom très mal choisi). Seulement, un photon virtuel est un photon non
> observé, c'est tout, un photon qui est créé puis détruit dans le
> processus. Pour un même processus complexe, selon la "partie"
> envisagée comme faisant partie de l'expérience, un photon peut être
> considéré comme virtuel ou réel !!!!
>
> Qui plus est la situation est complexe (l'état physique réel d'un
> processus est la superposition quantique de toutes les possibilités
> avec aucun et plein de photons virtuels, la MQ est une théorie
> difficile à conceptualiser. Même l'état du vide c'est tout sauf une
> espèce de rien avec des particules apparaissant et disparaissant.
> Toute image classique est extrêmement trompeuse. Un exemple pour
> illustrer ça : le vide quantique est invariant par translation. Essaie
> maintenant d'imaginer comment peuvent être les fluctuations quantiques
> s'il y a invariance par translation ;-).
>
> Voir aussi la discussion avec François et Florian dans le fil
> "question de vocabulaire". Sur le photon versus paquet d'ondes.
>
>> Je ne sais pas, mais je croyait que les photons virtuels ne portent
>> pas d'energie.
>
> Si si. La seule chose c'est que, étant donné leur courte durée de vie,
> leur énergie est mal définie (principe d'indétermination oblige).
>
> C'est vrai aussi des photons dit réels mais leur durée de vie est
> souvent suffisament longue pour que leur énergie puisse être bien
> définie (et souvent considérée comme parfaitement bien définie,
> notamment dans les calculs perturbatifs dont je parlais plus haut, le
> calcul des diagrammes de Feynman, on calcule générale ces diagrammes
> en considérant une impulsion de photon bien précise, quite après à
> faire une ti't intégrale en plus pour un spectre donné).
>
>> Plus que ça, dans le cas du rayonnement de Hawking, on a deux
>> photons, un que échappe, et un autre qui tombe dans le trou. Et, je
>> croyait
>> que le photon qui tombe dans le trou aurait energie négatif (hv < 0).
>
> Oui. A nouveau la même chose. L'énergie étant mal définie elle peut
> carrément être négative. Ceci dit, ces calculs sont hyper complexes
> (les calculs de Hawking sont un vrai tour de force). Les calculs de la
> théorie quantique des champs sont déjà compliqués dans une variété de
> Minkowski alors dans une variété de Schwartzchild ) J'ai déjà
> regardé les outils nécessaires. C'est chié (faut pratiquement tout
> redéfinir, en particulier tout ce qui concerne les fermions,
> gasssspppp).
>
> Mais je n'ai pas regardé les calculs de Hawking en détail et je ne
> saurais dire pourquoi c'est préférentiellement les photons (ou autre)
> d'énergie négative qui franchissent l'horizon. C'est d'autant plus
> compliqué que, comme expliqué ci-dessus, l'état réel est en réalité
> une superposition de toutes les possobilités. Ca doit bêtement
> résulter d'une question de loi de conservation. A vérifier.
>
>> Mais certainement, comme usuel dans les mécaniques quantum, je
>> pourrais être simplement confus.
>
> Logique dans la théorie du flou quantique. ....

Si vous aviez dit ça tout de suite, on aurait gagné du temps.

--
Jean-Claude Pinoteau

didier wrote:
> On 17 sep, 18:22, "Nietsnie" <nietsnie.tre...***9online.fr> wrote:
>> Voyez : vous êtes crédule. Une présentation partisane des faits,
>> occultant complètement les expériences qui prouvent le contraire (la
>> même chose sous coiffe de verre) et vous voila convaincu. Comme si
>> vous ne connaissiez pas le principe du hoax ?
>
> Si si, je connais. Mais je suis très amusé car c'est bien la première
> fois qu'on me traite de crédule sous prétexte que je refuse de croire
> n'importe quoi. Le Larousse Belge est différent du Larousse
> Français ? :-))))

C'est pas dans le Larousse, mais ici même. Tu as été voir un sujet sur un
lien donné par Arlandis et cette simple lecture semble t'avoir convaincu,
certainement parce qu'elle a un habillage scientifique en apparence. Or, ils
occultent une partie des faits, ceux qui contredisent leur théorie.
Il me semble qu'on puisse parler de manipulation d'opinion et de crédulité,
non ?

>>> ...... Ca me rappelle
>>> l'émission tv sur celui qui pliait des cuillères (sa tricherie a été
>>> démontée).
>>
>> La encore, vous montrez votre crédulité : rien n'a été démonté
>> puisque les expériences ont été reproduites en labo et sous contrôle
>> éliminant les tricheries.
>
> On parle vraiment de la même chose là ? C'était il y a quarante ans.
> Tu étais déjà né ?

J'ai mauvaise mémoire, mais ma carte d'identité semble indiquer que j'ai 64
ans.
D'autre part, les faits auxquels je me réfère datent d'il y a 30 ans à peu
près. Il y a eu Uri Geller qui a défrayé la chronique, avant cela. Puis Jean
Pierre Girard, que je connais personnellement.

> Bon, je ne me souviens plus du nom du gus (j'étais jeune) mais on a vu
> clairement comment il faisait (trichait). Pas besoin de labo pour ça.
> Il a juste été pris la main dans le sac. Ca arrive.

On est dans la même problématique qu'avec le lien fourni par Arlandis et qui
relève du hoax. Il y a les faits dans lesquels il y a eu tricherie (les
phénomènes présentés en public pour distraire, que les illusionnistes
reproduisent) et les tests fait en laboratoire, sous contrôle d'experts
(physiciens et illusionnistes), ayant donné lieu à publication et qu'aucun
illusionniste n'a été capable de reproduire.
Si on ne se réfère qu'aux démos publiques et à celles des illusionnistes
(ainsi qu'Arlandis le fait) on crie à la supercherie. Si on inclut les tests
de labo et leurs publications, ça fait tomber à l'eau la thèse des
scientistes bornés.
Il y a manipulation de l'information. Arlandis ne se réfère qu'aux torsions
de couverts alors que les tests en labo (auxquels mon ami Girard a été
soumis) ont mis en oeuvre des échantillons intordables à la main ou sous
tube de verre scellé.

> ............. Et je n'ai pas dit
> que c'était une généralité, juste que le lien me rappelait cette
> histoire. Hé ? Je sais bien qu'il y a des choses bizarres.
> L'université de Stanford a mit d'autres trucs incompréhensibles en
> évidence. Je ne creuserai pas le sujet, je dirai juste qu'ils ont
> laissé tombé car ils ne progressaient pas d'un iota.

Pour le sujet en question, les scientifiques des plus grandes puissances se
sont livrés à des expériences et ont constaté, mais n'ont pas d'explication.
Vu qu'il n'y a pas d'application pratique à ce jour, c'est plutôt passé dans
l'oubli.

> Ceci dit, je l'ai dit, tout ça m'amuse beaucoup (c'est mon droit :-),
> mais je ne me prononce pas là dessus. J'ai d'autres sujets d'étude. Si
> toi tu t'y intéresses, tu fais ce que tu veux aussi, non ?

C'est légitime. Et je ne suis pas venu ici pour parler de ça, s'il n'y avait
eu un trublion pour mettre la pagaille.

--
Jean-Claude Pinoteau

robby wrote:
> Nietsnie a écrit :
>> Cela ne sert à rien d'exposer ça à Arlandis, c'est un fanfaron à
>> l'esprit limité. Il y a des scientifiques qui ont mesuré au
>> photomultiplicateur l'émission de photons par des tissus sains,
>
> a minima, il y a les photons correspondant au spectre de Planck
> associé à la température du tissu (majoritairement infra rouge, mais
> pas que).

Pour que des tissus malade multiplient l'émission de photons par 40, s'il ne
s'agissait que d'infrarouges, il faudrait une sacrée élévation de
température. Par ailleurs, les photons détectés par les cellules vivantes
ont un spectre qui couvre le visible et au delà, de part et d'autre.

>> des tissus affectés de diverses
>> pathologies et les mêmes pendant le travail des "magnétiseurs".
>
> si ca change la temperature, ca change (un peu) le spectre.

Si un "magnétiseur" ou "guérisseur" pose sa main sur le derme d'un malade,
la température locale augmente légèrement au contact. Or, l'émission de
photon, mesurée au photomultiplicateur, à coté donc, diminue
considérablement. Pas de lien mathématique.

--
Jean-Claude Pinoteau

robby wrote:
> Nietsnie a écrit :
>> didier wrote:
>
>>> Et le forum de biologie ?
>>
>> Il n'y en a pas, à ma connaissance, sauf pour la botanique.
>
> fr.sci.biologie, tout simplement.

Autant pour moi ! J'utilise le serveur universitaire suisse alphanet.ch qui
ne le référence pas....

--
Jean-Claude Pinoteau

diogen wrote:
> "Nietsnie" <nietsnie.trebla***9online.fr> a écrit dans le message de
> news: gaqlef$acb$1***shakotay.alphanet.ch...
>> didier wrote:
>> Je tiens à mon droit, effectivement. Ce qui ne m'empêche pas
>> d'essayer d'obtenir le point de vue de scientifiques pour essayer de
>> faire coïncider des théories de deux domaines différents. Je ne
>> demande pas à des physiciens de m'expliquer le mécanisme associé aux
>> photons d'origine biologique mais de me dire s'il y a des anomalies
>> qui auraient pu être observées en physique.
>
>
> les photons visibles émis par un système biologique sont relativement
> bien connus :
> il s'agit entre autre de la luciole , du ver luisant, de certains
> champignons, et de certains poissons.
> Pour le ver luisant, par exemple, la substance émettrice s'appelle la
> luciferine;
> pour les ondes électromagnétiques hors du visible , on a bien sur le
> rayonnement infrarouge du à la chaleur.
> ....

C'est un peu court par rapport au sujet des biophotons. Faites une recherche
avec ce terme.

--
Jean-Claude Pinoteau