In news : 48e50a70$0$927$ba4acef3***news.orange.fr, Oncle Dom
<dom.caudron***wanaNULLdoo.fr> Publia :

> LeLapin dans son message XnF9B2B878351037lapinou***194.177.96.26,
> nous a fait l'honneur d'écrire:

>> Mais par quel étrange mécanisme ces constantes seraient-elles...
>> variables ? Avez-vous une théorie là-dessus ?

> Ben, ça dépend, s'il y a du vent, si il pleut... ;-)

Puisqu'on vient de sortir de l'histoire des sciences dans un petit débat sur
fr.sci.astronomie.amateur à propos des antiques , il serait bon de rappeler
que la métaphysique habille les théoricines (officines des idoines) de robes
sous-lesquelles les jupons sont (lorsqu'ils sont) de voiles opaques au réel.

Qu'est-ce qui a empêché beaucoup de ces génies grecs (on citait Aristarque
de Samos) de faire entendre leur voix ?

Platon, ce cher philosophe de qualité alpha qui n'avait pas que des qualités
: Sa vision du ciel - aidée du caution-pass Socrate qui n'en a peut-être
jamais rien dit - est à la racine de celle, chrétienne, qui non seulement
est sa fille, mais évidemment la scelle quelques siècles après avec comme
compensations pour plus d'un millénaire (je raccourcis, oui oui) de
magnifiques cathédrales, Dante et la Chanson de Roland.

Bon, je ne parle pas de l'Islam de Soliman ou de l'incapacité a priori comme
a posteriori de *déterminer* le /meilleur/ pour l'ensemble.
Déjà les termes de la seule phrase précédente font tous question à haut
niveau (Sans toutefois oublier les potes à G. Bruno, et tous les questionnés
dans les caves de Torquemada ; trop facile quand on n'est pas passé par son
(leur) "cochez les bonnes cases". Mais refaire l'Histoire aussi, je suis
forcément d'accord, c'est une discipline à part entière, et une des plus
complexes).

Parce que Platon comme les papes jusqu'au milieu de XVII ème (oui, si près
de nous, trois vies de Jeanne Calment) percevaient le Ciel comme un lieu
appartenant au Divin, qu'il soit poly ou monothéiste. Et les seconds, in
fine, se référaient au premier. Comme quoi guerres de religion entre les
peuples, mais oecuménisme sans poussières entre soi, voire ponts entre
millénaires (Ca recommence en ce moment, d'ailleurs. Attention les gars, ils
nous vendent ça comme la seule paix possible.)

Ils étaient d'accord sur le fond : Le Ciel est le domaine de(s) Dieu(x).

Alors tant pendant l'Antiquité que jusqu'à la "Renaissance", quand des types
osent dire que le Ciel n'est pas réservé aux dieux, mais pire : QUE LA TERRE
SE TROUVE ELLE-MÊME DANS LE CIEL, rien ne va plus. On les brûle, ou, comme
dans le cas de Galilée lorsqu'ils sont potes avec l'église voire le pape, on
les prie ardemment d'abjurer.

Platon est ses sphères parfaites, c'est deux mille ans, pas moins, de
problèmes pour les scientifiques. Certains mortels, les problèmes.

Sacha

"robby" <moi***pla.net> a écrit dans le message de news:
48e51f99$0$8216$426a34cc***news.free.fr...
> LeLapin a écrit :
> > Lucien COSTE se fendait de cette prose :
> >> je n'innove pas en pensant que certaines "constantes" fondamentales ne
> >> sont pas aussi constantes dans le temps que ce qu'on veut bien
> >> prétendre.. Dans le texte et dans les commentaires on relève que ce
> >> qui pourrait être constant serait le rapport Mp/me. je pense aussi que
> >> la constante de la structure fine, sans dimension, est aussi une
> >> donnée permanente. Enfin il y a un principe auquel on ne peut déroger,
> >> c'est celui de la conservation de l'énergie....
>
> > Mais par quel étrange mécanisme ces constantes seraient-elles...
variables
> > ? Avez-vous une théorie là-dessus ?
>
> diverses personnes imaginent ce genre de chose.
> Les mecanismes, on peut en imaginer (le vide dans un univers encore tres
> confiné pourrait ne pas avoir les memes propriétés apres tout. Et la
> vitesse de la lumiere est avant tout liée aux propriétés de transmission
> du vide quantique).
>
> ce qui manquerait plutot, ce sont des indices permettant de supposer que
> ce genre de chose se produit.
>
> par exemple, si les raies des divers atomes n'avaient pas exactement la
> meme tete dans la lumiere emise il ya 12 milliards d'annee que
> maintenant, c'est que l'un des nombreux parametres (dont les constantes)
> régissant la position relative de ces raies aurait changé.
> Or, a ma connaissance, on ne constate rien de tel.
>
c'est une bonne remarque mais cela signifierait que l'énergie initiale
n'est pas conservée, .... et là je ne suis plus

--

Lucien COSTE

"Julien Arlandis" <juliendusud***free.fr> a écrit dans le message de news:
48e53948$0$883$ba4acef3***news.orange.fr...
> Florian a écrit :
> > robby <moi***pla.net> wrote:
> >
> >> LeLapin a écrit :
> >>> Lucien COSTE se fendait de cette prose :
> >>>> je n'innove pas en pensant que certaines "constantes" fondamentales
ne
> >>>> sont pas aussi constantes dans le temps que ce qu'on veut bien
> >>>> prétendre.. Dans le texte et dans les commentaires on relève que ce
> >>>> qui pourrait être constant serait le rapport Mp/me. je pense aussi
que
> >>>> la constante de la structure fine, sans dimension, est aussi une
> >>>> donnée permanente. Enfin il y a un principe auquel on ne peut
déroger,
> >>>> c'est celui de la conservation de l'énergie....
> >>> Mais par quel étrange mécanisme ces constantes seraient-elles...
variables
> >>> ? Avez-vous une théorie là-dessus ?
> >> diverses personnes imaginent ce genre de chose.
> >> Les mecanismes, on peut en imaginer (le vide dans un univers encore
tres
> >> confiné pourrait ne pas avoir les memes propriétés apres tout. Et la
> >> vitesse de la lumiere est avant tout liée aux propriétés de
transmission
> >> du vide quantique).
> >>
> >> ce qui manquerait plutot, ce sont des indices permettant de supposer
que
> >> ce genre de chose se produit.
> >>
> >> par exemple, si les raies des divers atomes n'avaient pas exactement la
> >> meme tete dans la lumiere emise il ya 12 milliards d'annee que
> >> maintenant, c'est que l'un des nombreux parametres (dont les
constantes)
> >> régissant la position relative de ces raies aurait changé.
> >> Or, a ma connaissance, on ne constate rien de tel.
> >
> > Admettons que la permitivité du vide ait changé au cours du temps, peu
> > importe le sens de la variation. Quel effet cela aurait-il sur une onde
> > EM émise il y a 10 Milliards d'années et reçue aujourd'hui?
>
> Dire que la permittivité du vide a changé c'est équivalent à dire que la
> charge des particule a changé mais on ne peut rien en déduire sur la
> vitesse de propagation de l'onde électromagnétique.
> En EM classique c = (epsilon_0*mu_0)^-1/2, mais mu_0 n'est pas une
> constante fondamentale elle découle directement de la définition de
> l'unité de charge, mu_0 vaut par définition (Epsilon_0*c^2)^-1 d'où il
> s'ensuit que c = c quelle que soit epsilon_0 :-)

totalement d'accord.. mu_o dépend fondamentalement du système d'unités, et
la bonne considération est celle de e.mu_0^1/2
comme quoi aucun sytème d'unité n'est parfait ....mais il faut tous parler
du même langage ...

--

Lucien COSTE

In news : 48e53403$0$969$ba4acef3***news.orange.fr, Oncle Dom
<dom.caudron***wanaNULLdoo.fr> Publia :

> diable! Tu viens de lmire le dernier post de Pygrre35, on dirait?

Même pas

>> Et les
>> seconds, in fine, se référaient au premier. Comme quoi guerres de
>> religion entre les peuples, mais oecuménisme sans poussières entre
>> soi, voire ponts entre millénaires (Ca recommence en ce moment,
>> d'ailleurs. Attention les gars, ils nous vendent ça comme la seule
>> paix possible.)

> Heu... j'au du mal à suivre là.

Oui, je comprends !!!

Je disais un rien alcoolisé que les religions se font la guerre à nos
dépends, mais d'entendent tout à coup comme larrons en foire quand il s'agit
de faire la chasse aux vilains agnostiques et leurs sombres activités de
recherche des strates inférieures, inconnues du réel.
Ca s'appelle l'oecuménisme, c'est sensé être une condition sine qua non de
la paix, et en fait, ce n'est qu'une pause pratique avant de futures - et
inévitables parce que dogmatiques - conflagrations.

Ces "guerres de religion" modernes sont de plus en plus à géométrie variable
(les /papes/ de toutes les congrégations qui se retrouvent davantage au
travers de leurs convergences que les vilains mécréants entre eux sans
dimension morale puisque sans avenir - carotte - au sein de l'Eternel et son
Jugement). Sans compter leurs applications politiques locales (les "jeunes"
seront plus calmes cinq fois par jour sur leur tapis de prière).

C'est à peu près ce que je voulais dire. mais je ne poursuivrai pas. Ca
prend trop de temps.

>> Ils étaient d'accord sur le fond : Le Ciel est le domaine de(s)
>> Dieu(x).

> Anglaigus était donc sacrilège

Les gusses anglais sont amis depuis l'Entente Cordiale, allons !

>> Alors tant pendant l'Antiquité que jusqu'à la "Renaissance", quand
>> des types osent dire que le Ciel n'est pas réservé aux dieux, mais
>> pire : QUE LA TERRE SE TROUVE ELLE-MÊME DANS LE CIEL, rien ne va
>> plus. On les brûle, ou, comme dans le cas de Galilée lorsqu'ils sont
>> potes avec l'église voire le pape, on les prie ardemment d'abjurer.
>>
>> Platon est ses sphères parfaites, c'est deux mille ans, pas moins, de
>> problèmes pour les scientifiques. Certains mortels, les problèmes.

> hhmmoui....
> Mais quel rapport avec la variabilité potentielle des constantes, la
> crise monétaire et la choucroute?

En fait, j'avais démarré sur les constantes après trois bières (au moins) au
cours d'une fête, style que Platon visait un Ciel perfecto. Or les
constantes, au travers de notre culture physicienne, pourraient être, sinon
dans leur immanence, du moins comme invariances absolues, une séquelle de
cet histoire scientifique. C'est en Histoire des Sciences que je dis cela,
pas dans un cadre expérimental, évidemment. Je suis loin de ce type de
débats

Pour la choucroute, j'avais picolé aussi un Macon Villages de grande qualité
qui s'il n'excuse rien, est bien passé, même très bien !!



--�

Sacha

In news : 48e6b8a2$0$879$ba4acef3***news.orange.fr, Oncle Dom
<dom.caudron***wanaNULLdoo.fr> Publia :

> Sacha Martinetti-Lévy dans son message
> 48e69167$0$2329$426a74cc***news.free.fr,
> nous a fait l'honneur d'écrire:
>> Pour la choucroute, j'avais picolé aussi un Macon Villages de grande
>> qualité qui s'il n'excuse rien, est bien passé, même très bien !!
>>
> Oui, bien sûr. Avec au moins trois bières + un Macon Villages, ça
> explique bien des choses
> Et si tu avais terminé à la Chartreuse verte, j'ose pas imaginer...

Arrête, tu m'angoisses...

Sachasuble