"robby" <moi***pla.net> a écrit dans le message de
news:48ced33e$0$14427$426a34cc***news.free.fr...

>> OK, on remonte bien jusqu'à la mise en transparence du ciel aux photons.
>> Au delà, les affaires marchent moins brillamment.
>
> yep. Mais ça fait tout de meme une bonne proportion de l'ancienneté de
> l'univers !

> Fabrice

Certes mais dans les débuts peut-on parler de lois proportionnelles à
l'ancienneté?
Pas sur la température de l'univers au moins!!

Alain

"robby" <moi***pla.net> a écrit dans le message news:
48cec5b8$0$19710$426a74cc***news.free.fr...
> Alain Haïoun a écrit :
> > "Jacques Lavau"
>
> >> Savoir si ce que nous constatons en ce moment, a été rigoureusement la
> >> même chose de tous temps est encore une question non tranchée, qui nous
> >> réserve encore largement des surprises.
> >
> > Voilà une question intéressante que je n'osais pas poser.
> >
> > Veux-tu dire que nous n'avons pas la preuve que les lois de la physique
> > sont intemporelles?
> >
> > Si elle étaient différentes au moment du Big Bang, celui-ci ne serait
> > peut-être pas celui du modèle utilisé en astrophysique?
> > Mais s'il n'est pas possible de les connaître il faut sans doute les
> > considérer identiques à elles-mêmes tout le temps et partout en
> > attendant mieux?
>
> il y a quand meme des choses testables quant aux lois physiques du passé
> lointain:
> par exemple via le spectre de la lumiere emise il y a des milliards
> d'annees.
> Non seulement les raies trahissent a la fois les matériaux, et le
> redshift, mais aussi leur ionisation, et plus loin encore, la structure
> fine de leurs couches electroniques, laquelle depend de delicats
> equilibres ou interviennent plusieurs constantes (celles que d'aucuns
> verraient variables).
> Si le pattern de ces raies ne change pas, c'est que les lois et
> constantes qui les influent n'ont pas changé (ou alors en sacré
> concertations :-) ).
>
> je ne sache pas que l'on est rien constaté de tel a ce jour.
>
eh bien cela est faux les lois ne changent pas, certes ..... quant à la
valeur des constantes c'est autres choses.... en particulier la constance de
c au cours du temps.
S'il y a des constantes , elles sont sans dimension et cela emmerde bien des
gens.
L'exemple d'ujne physique qui ne change pas.... tu n'as qu'à lire les textes
récents, dont on a parlé ici sur la période des corps radioactifs ( il
s'agit d'après les deux textes sérieux de radioactivité alpha et béta
moins) ..... ah bon on sait tout !

Quand au redshift .... on se calme .....

--

Lucien COSTE

Alain Haïoun a écrit :
>
> "robby" <moi***pla.net> a écrit dans le message de
> news:48ced33e$0$14427$426a34cc***news.free.fr...
>
>>> OK, on remonte bien jusqu'à la mise en transparence du ciel aux
>>> photons. Au delà, les affaires marchent moins brillamment.
>>
>> yep. Mais ça fait tout de meme une bonne proportion de l'ancienneté de
>> l'univers !
>
>> Fabrice
>
> Certes mais dans les débuts peut-on parler de lois proportionnelles à
> l'ancienneté?

Pas plus que de lois fonctions de l'espace, voir mon post à ce sujet.

> Pas sur la température de l'univers au moins!!
>
> Alain

Alain Haïoun a écrit :
> Voyons si j'ai compris. Je vais reformuler avec mes mots : si je compare
> les raies obtenues aujourd'hui avec les raies observées venant de la
> lumière lointaine, je trouve les mêmes raies sur les mêmes matériaux.

et quand on dit raie, c'est pas juste un pic, mais un petit bosquet fin
qui entoure les pics principaux.

> Mais les raies obtenues aujourd'hui le sont avec la lumière
> d'aujourd'hui donc avec les lois physiques d'aujourd'hui. Si ces lois
> avaient varié au cours du temps, y aurait-il une raison pour que les
> raies observées de la lumière lointaine soient différentes?

ce qui genere la position relative de ces raies fines par rapport a leur
pic principal depend de pas mal de choses, dont les fameuses constantes.

> On ne peut
> pas le savoir puisque nous ne les observons pas au moment de leur
> émission mais après leur déplacement jusqu'à nous.

hé ?

> Pourquoi exclure que
> s'il y avait variation des lois au cours du temps, elles ne pourraient
> pas se produire pendant le trajet?

certes mais par contre ici il s'agit de l'inverse: pas de variation.

et d'autre par le long du trajet on peu affaiblir ou décalé, mais
surement pas modifier les positions relatives des barres.

> Certes mais dans les débuts peut-on parler de lois proportionnelles à
> l'ancienneté?
> Pas sur la température de l'univers au moins!!

bin, avant qu'on parle d'inflation, on aurait pu dire que la taille ou
courbure totale etait tres differente d'aujourd'hui.
Anyway, ce moment ou la lumiere s'est mis a vivre sa vie decouplée de la
matiere, cela correspondait quand meme a des conditions physiques pas
piquées des annetons !

--

Fabrice

"robby" <moi***pla.net> a écrit dans le message de
news:48d02b82$0$6731$426a34cc***news.free.fr...
>
> bin, avant qu'on parle d'inflation, on aurait pu dire que la taille ou
> courbure totale etait tres differente d'aujourd'hui.
> Anyway, ce moment ou la lumiere s'est mis a vivre sa vie decouplée de la
> matiere, cela correspondait quand meme a des conditions physiques pas
> piquées des annetons !
>
> --
>
> Fabrice


Et pour cause, les hannetons n'existaient pas encore :-)
(just a joke, parceque je suis largué évidemment! mais je vois en gros ce
que tu veux dire)

Alain

Bonjour,

Ah bon, après l'expansion de l'univers on aurait l'expansion terrestre ?
Et personne ne m'a jamais rien dit !
C'est honteux.
:-)

Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net

"Florian" <auxotectonics_deletethis***nachon_andthis.net> a écrit dans le
message de news:
1inf7kj.hsmrl949qos2N%auxotectonics_deletethis***nac hon_andthis.net...
> YBM <ybmess***nooos.fr> wrote:
>
>> Florian, qui pour le coup est un vrai crank sur fr.sci.geosciences
>> avec des thèses d'expansion terrestre,
>
> Tsss tsss, je ne crois que ce qui est observable et/ou vérifié
> expérimentalement.
>
> --
> Florian
> "Toute vérité franchit trois étapes. D'abord elle est ridiculisée.
> Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée
> comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

In news : 48d13c47$0$899$ba4acef3***news.orange.fr, Oncle Dom
<dom.caudron***wanaNULLdoo.fr> Publia :

> Hé oui. Parfois des gens qui démystifie les cranks, sortent des
> conneries de crank
> Et parfois des cranks démystifient les conneries des autres
> Même Lheureux ou Actis disent parfois des choses lucides

Plus le second, mais vrai.

> A qui se fier, mon bon monsieur?

Ouh la la !

> A Toutain, peut être... ;-)

Toutain programme.

Bonjour,

Docteur, ça mange quoi une terre en pleine croissance ?

Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net

"Florian" <auxotectonics_deletethis***nachon_andthis.net> a écrit dans le
message de news:
1ingow9.zdjvnnptqkaeN%auxotectonics_deletethis***nac hon_andthis.net...
> didier <d.lauwaert***mrw.wallonie.be> wrote:
>
>> On 17 sep, 18:29, auxotectonics_deletethis***nachon_andthis.net
>> (Florian) wrote:
>> > Tiens, pour parler de vocabulaire, si on te dit que la Terre est en
>> > "expansion", qu'est ce que tu en déduis?
>>
>> Qu'il faut appeller le samu ? ;-)
>
> Ah bon, ce serait si perturbant pour toi de l'apprendre que tu en ferais
> un malaise? chochotte! ;-)
>
>
> C'était juste pour dire que "croissance" me semble plus correct
> qu'"expansion".
>
>
> --
> Florian
> "Toute vérité franchit trois étapes. D'abord elle est ridiculisée.
> Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée
> comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

In news : 48d26d60$0$12024$426a34cc***news.free.fr, robby <moi***pla.net> Publia
:

> mais alors se pose la question suivante:
>
> en quoi le non-expert peut-il estimer etre dans le juste et devoir
> convaincre toute la communauté experte supposée etre dans le faux ?

HS, mais à propos des experts toutes catégories, et de beaucoup d'autres
choses, un petit bouquin revigorant et en passe d'être extrêmement connu :
Freakonomics, de Steven Levitt.

Un ami, en me l'offrant, m'a évité de fnacquer l'après-midi et demeurer plus
longtemps sans le lire (un chevalier de la Renaissance a travaillé ce type
d'évidences évidentes jusqu'à l'absurde).
Même si je ne suis pas d'accord avec tout tout (ouah ouah) - quelques
facilités faciles.

Revigorant (si, si). Court court (deux heures). Pas cher cher.

Chacha

"didier" <d.lauwaert***mrw.wallonie.be> a écrit dans le message news:
d756dfd3-4659-4639-991c-28de7474fe2c...oglegroups.com...
On 17 sep, 12:17, "Oncle Dom" <dom.caud...***wanaNULLdoo.fr> wrote:
> Lucien COSTE dans son message 48cf694d$0$909$ba4ac...***news.orange.fr,
> nous a fait l'honneur d'écrire:> S'il y a des constantes , elles sont sans
dimension et cela emmerde
> > bien des gens.
>
> Hé?...

Merci Tonton, je ne l'avais pas vue celle là. Je sens que je vais
commencer un nouveau bêtisier.
=============================

tu peux toujours ... alpha est sans dimension de même que Mp/me... mais ceci
ne t'émeus même pas ? or c'est tout de même à la base de pas mal de
communications autrement sérieuses que ton mépris....

--

Lucien COSTE

"didier" <d.lauwaert***mrw.wallonie.be> a écrit dans le message news:
4d6b8a7b-0723-493a-9806-95ed8d4c8268...oglegroups.com...
On 17 sep, 12:40, didier <d.lauwa...***mrw.wallonie.be> wrote:
> Je sens que je vais commencer un nouveau bêtisier.

C'est fait. Première entrée de Lulu. Ca ressortira à l'occasion :-)

Au cas où cela choquerait lulu, rien ne l'empêche d'en faire un sur
moi :-)))) (je viens d'en lâcher une verte et pas mûre à Nietsie, moi
aussi je dis parfois des co...ies)
================================

pauvre crétin imbécile qui n'est même pas capable de voir ce que signifie
l'écriture
ds^2 = dl^2- d(ct)^2

tu es trop bBête, stupide, crétin et idiot (et tu peux porter plainte parce
que si tu es un chercheur on s'expliquera analyse en main) pour effectuer
une dérication et voir ce que donne c= f(t), notamment par exemple pour la
conservation de la RR ( et cela va aussi dans un sens plus profond vis-à-vis
du big bang... ( en posant d'autres problèmes...)
..
Tu es coincé derrière ton écran et tu ne perçoit que des virtualités et pas
des réalités mathématiques.....

je comprends ton IMMORALITE : tu ne l'as jamais imaginé ni vérifié et donc
tu ne peux pas t'en approprier la paternité, tu es simplement jaloux, bête,
et stupide ...

--

Lucien COSTE

"robby" <moi***pla.net> a écrit dans le message news:
48d02b82$0$6731$426a34cc***news.free.fr...
> Alain Haïoun a écrit :
> > Voyons si j'ai compris. Je vais reformuler avec mes mots : si je compare
> > les raies obtenues aujourd'hui avec les raies observées venant de la
> > lumière lointaine, je trouve les mêmes raies sur les mêmes matériaux.
>
> et quand on dit raie, c'est pas juste un pic, mais un petit bosquet fin
> qui entoure les pics principaux.
>
> > Mais les raies obtenues aujourd'hui le sont avec la lumière
> > d'aujourd'hui donc avec les lois physiques d'aujourd'hui. Si ces lois
> > avaient varié au cours du temps, y aurait-il une raison pour que les
> > raies observées de la lumière lointaine soient différentes?
>
> ce qui genere la position relative de ces raies fines par rapport a leur
> pic principal depend de pas mal de choses, dont les fameuses constantes.
>
> > On ne peut
> > pas le savoir puisque nous ne les observons pas au moment de leur
> > émission mais après leur déplacement jusqu'à nous.
>
> hé ?
>
> > Pourquoi exclure que
> > s'il y avait variation des lois au cours du temps, elles ne pourraient
> > pas se produire pendant le trajet?
>
> certes mais par contre ici il s'agit de l'inverse: pas de variation.
>
> et d'autre par le long du trajet on peu affaiblir ou décalé, mais
> surement pas modifier les positions relatives des barres.
>
> > Certes mais dans les débuts peut-on parler de lois proportionnelles à
> > l'ancienneté?
> > Pas sur la température de l'univers au moins!!
>
> bin, avant qu'on parle d'inflation, on aurait pu dire que la taille ou
> courbure totale etait tres differente d'aujourd'hui.
> Anyway, ce moment ou la lumiere s'est mis a vivre sa vie decouplée de la
> matiere, cela correspondait quand meme a des conditions physiques pas
> piquées des annetons !
>

ce sont les effets qui changent ......... pas la loi....

--

Lucien COSTE