Moua wrote:
> Le 23/07/2008, Nietsnie a supposé :
>>
>> Je crois qu'il faut chercher ailleurs. Là est le problème de la
>> découverte ou de l'invention. Tous les pionniers ont eu cette
>> difficulté : comment concevoir ce que personne d'autre n'a formulé
>> avant ? Si - tel ces zététiciens bornés - on se réfère à ce qui est
>> déjà connu et certifié, il n'y a aucune chance d'avancer sur le
>> terrain de l'exploration de l'inconnu. C'est une sorte de
>> lapalissade, mais un zététicien n'est pas capable de comprendre
>> cela. Lui, ce qu'il veut, c'est ramener tout à ce qu'il connaît.
>> D'ailleurs, un zététicien qui a découvert quoi que ce soit, qui
>> pourrait en citer un seul ?

> Avant Christophe Colomb, il y a peut-être eu des découvreurs des
> Amériques.

Non, pas peut-être, c'est maintenant une certitude.

> Il ne suffit pas de découvrir quelque chose, il faut en revenir et le
> faire découvrir à d'autres pour que la découverte entre dans le champ
> de cohérence.

On se doit d'essayer, lorsqu'on pense qu'il y a un intérêt. Cependant, dans
ceux qui se disent scientifiques et sceptiques, peu nombreux sont ceux qui
osent briser certains tabous. Il y a des sujets qui conduisent au placard si
le chercheur s'y intéresse. En général, ils ne le font qu'à l'âge de la
retraite.....

> Le mieux étant de tenter de donner des explications vérifiables.

Les faits sont les faits. Ils s'observent. C'est la base de toute démarche
scientifique, avant d'essayer de vérifier. Il n'y a que ces sots de
zététiciens qui pensent qu'ils peuvent se contenter de vérifier des
allégations, et qui pensent que c'est une démarche scientifique !

--
Jean-Claude Pinoteau

Moua wrote:
> Le 23/07/2008, Nietsnie a supposé :
>>
>> Je crois qu'il faut chercher ailleurs. Là est le problème de la
>> découverte ou de l'invention. Tous les pionniers ont eu cette
>> difficulté : comment concevoir ce que personne d'autre n'a formulé
>> avant ? Si - tel ces zététiciens bornés - on se réfère à ce qui est
>> déjà connu et certifié, il n'y a aucune chance d'avancer sur le
>> terrain de l'exploration de l'inconnu. C'est une sorte de
>> lapalissade, mais un zététicien n'est pas capable de comprendre
>> cela. Lui, ce qu'il veut, c'est ramener tout à ce qu'il connaît.
>> D'ailleurs, un zététicien qui a découvert quoi que ce soit, qui
>> pourrait en citer un seul ?

> Avant Christophe Colomb, il y a peut-être eu des découvreurs des
> Amériques.

Non, pas peut-être, c'est maintenant une certitude.

> Il ne suffit pas de découvrir quelque chose, il faut en revenir et le
> faire découvrir à d'autres pour que la découverte entre dans le champ
> de cohérence.

On se doit d'essayer, lorsqu'on pense qu'il y a un intérêt. Cependant, dans
ceux qui se disent scientifiques et sceptiques, peu nombreux sont ceux qui
osent briser certains tabous. Il y a des sujets qui conduisent au placard si
le chercheur s'y intéresse. En général, ils ne le font qu'à l'âge de la
retraite.....

> Le mieux étant de tenter de donner des explications vérifiables.

Les faits sont les faits. Ils s'observent. C'est la base de toute démarche
scientifique, avant d'essayer de vérifier. Il n'y a que ces sots de
zététiciens qui pensent qu'ils peuvent se contenter de vérifier des
allégations, et qui pensent que c'est une démarche scientifique !

--
Jean-Claude Pinoteau

Moua wrote:
> Le 23/07/2008, Nietsnie a supposé :
>>
>> Je crois qu'il faut chercher ailleurs. Là est le problème de la
>> découverte ou de l'invention. Tous les pionniers ont eu cette
>> difficulté : comment concevoir ce que personne d'autre n'a formulé
>> avant ? Si - tel ces zététiciens bornés - on se réfère à ce qui est
>> déjà connu et certifié, il n'y a aucune chance d'avancer sur le
>> terrain de l'exploration de l'inconnu. C'est une sorte de
>> lapalissade, mais un zététicien n'est pas capable de comprendre
>> cela. Lui, ce qu'il veut, c'est ramener tout à ce qu'il connaît.
>> D'ailleurs, un zététicien qui a découvert quoi que ce soit, qui
>> pourrait en citer un seul ?

> Avant Christophe Colomb, il y a peut-être eu des découvreurs des
> Amériques.

Non, pas peut-être, c'est maintenant une certitude.

> Il ne suffit pas de découvrir quelque chose, il faut en revenir et le
> faire découvrir à d'autres pour que la découverte entre dans le champ
> de cohérence.

On se doit d'essayer, lorsqu'on pense qu'il y a un intérêt. Cependant, dans
ceux qui se disent scientifiques et sceptiques, peu nombreux sont ceux qui
osent briser certains tabous. Il y a des sujets qui conduisent au placard si
le chercheur s'y intéresse. En général, ils ne le font qu'à l'âge de la
retraite.....

> Le mieux étant de tenter de donner des explications vérifiables.

Les faits sont les faits. Ils s'observent. C'est la base de toute démarche
scientifique, avant d'essayer de vérifier. Il n'y a que ces sots de
zététiciens qui pensent qu'ils peuvent se contenter de vérifier des
allégations, et qui pensent que c'est une démarche scientifique !

--
Jean-Claude Pinoteau

Julien Arlandis wrote:
> Nietsnie a écrit :
>> Comme je l'écris ailleurs, il y a en France des centaines d'élèves
>> de Girard qui font peu ou prou pareil que lui.
>
> Dailymotion est plein de vidéos d'élèves de Girard en train de faire
> tourner des pyramides en alu et des roues en papier. Personne ne
> conteste le phénomène, sauf un certain Pinoteau qui refuse d'admettre
> contre toute évidence qu'il s'agit de courants d'air crées par la
> paume de la main.

Vu que les meilleurs y arrivent aussi sous un couvercle de verre (sans fil
invisible), vu que ceux là aussi font tourner l'aiguille d'une boussole,
dans son enceinte hermétique (et sans aimant), il est amusant de voir les
ignares avancer leur explication sur un phénomène qu'ils n'ont jamais
observé in vivo !!!! Dailymotion et autre, c'est bien pour diffuser de
l'information visuelle. C'est très nettement insuffisant pour pouvoir
affirmer quoi que ce soit de définitif. Il y a des ballots qui ne s'en
rendent même pas compte......

--
Jean-Claude Pinoteau

Julien Arlandis wrote:
> Nietsnie a écrit :
>> Comme je l'écris ailleurs, il y a en France des centaines d'élèves
>> de Girard qui font peu ou prou pareil que lui.
>
> Dailymotion est plein de vidéos d'élèves de Girard en train de faire
> tourner des pyramides en alu et des roues en papier. Personne ne
> conteste le phénomène, sauf un certain Pinoteau qui refuse d'admettre
> contre toute évidence qu'il s'agit de courants d'air crées par la
> paume de la main.

Vu que les meilleurs y arrivent aussi sous un couvercle de verre (sans fil
invisible), vu que ceux là aussi font tourner l'aiguille d'une boussole,
dans son enceinte hermétique (et sans aimant), il est amusant de voir les
ignares avancer leur explication sur un phénomène qu'ils n'ont jamais
observé in vivo !!!! Dailymotion et autre, c'est bien pour diffuser de
l'information visuelle. C'est très nettement insuffisant pour pouvoir
affirmer quoi que ce soit de définitif. Il y a des ballots qui ne s'en
rendent même pas compte......

--
Jean-Claude Pinoteau

Julien Arlandis wrote:
> Nietsnie a écrit :
>> Comme je l'écris ailleurs, il y a en France des centaines d'élèves
>> de Girard qui font peu ou prou pareil que lui.
>
> Dailymotion est plein de vidéos d'élèves de Girard en train de faire
> tourner des pyramides en alu et des roues en papier. Personne ne
> conteste le phénomène, sauf un certain Pinoteau qui refuse d'admettre
> contre toute évidence qu'il s'agit de courants d'air crées par la
> paume de la main.

Vu que les meilleurs y arrivent aussi sous un couvercle de verre (sans fil
invisible), vu que ceux là aussi font tourner l'aiguille d'une boussole,
dans son enceinte hermétique (et sans aimant), il est amusant de voir les
ignares avancer leur explication sur un phénomène qu'ils n'ont jamais
observé in vivo !!!! Dailymotion et autre, c'est bien pour diffuser de
l'information visuelle. C'est très nettement insuffisant pour pouvoir
affirmer quoi que ce soit de définitif. Il y a des ballots qui ne s'en
rendent même pas compte......

--
Jean-Claude Pinoteau

Tardigradus wrote:
> Nietsnie <nietsnie.trebla***9online.fr> wrote:
>
>>>> Guérir au sens médical, certainement pas, mais permettre au malade
>>>> de vivre normalement, oui.
>>>
>>> Tu ex dire que le malde grâce à tes soins ne voit pas son corps
>>> dégénérer, n'a ps besoin de fauteuil roulant ni de soins
>>> particuliers ? Bref, de vivre comme s'il n'avait rien ? Si c'est
>>> pas une guérison, c'est quoi ?
>>
>
>> Ainsi, cela m'a amené à expérimenter moi-même selon ce que j'en
>> comprends. J'ai eux deux réussites remarquables sur la SEP, sur les
>> deux seuls cas qui se sont présenté à moi.
>
> Donc, si je comprends bien, deux personnes allégant une sclérose en
> plaque se sont présentées à toi et se portent désormais bien.
> Sans vouloir jouer les chieurs, mais il faut bien se poser malgré tout
> les questions un peu centrales :
> - on ne sait pas si elles étaient vraiment atteintes de ce mal, pas
> plus qu'on ne sait si les marques caractéristiques de cette maladie
> ont diminué. En gros, on ne sait rien,

Si "on", c'est toi, c'est exact.

> - rien ne prouve que ce sont tes "soins" qui les ont soulagées,

Tout dépend à qui il faut le prouver. Si c'est aux malades en question,
c'est clair : la simultanéité et l'importance de l'effet ne leur laisse
aucun doute.

> - il n'y en a que 2, ce qui d'un point de vue statistique reste
> quelque peu insuffisant.

C'est pourquoi j'ai cité d'autres thérapeutes, professionnels ceux là, qui
font ça de façon quasi quotidienne. Si les statistiques manquent, c'est
parce que les statisticiens médicaux ne frappent pas aux bonnes portes...

> J'espère que tu ne te prévaux pas de ces "réussites" pour inciter
> d'autres personnes à confier leur vie à tes pratiques.

Si, et je leur donne aussi les coordonnées de professionnels qui font ça
très bien. libre à eux de décider ce qu'ils font de ces informations.
D'autre part, vu la suspicion incluse dans ta formulation, sache que ce
propos est idiot. C'est de la désinformation ou de l'ignorance, à moins que
ce ne soit de la
soumission aveugle au lobby médico pharmaceutique, qui ne se prive pas de
communiquer des contre-vérités.

Ceci dit, j'applique cette règle à 100% à moi même et n'utilise la médecine
que pour information. Je ne suis pas épargné par les pathologies diverses,
ce qui est consécutif à mon âge et mon goût pour les lieux où l'hiver est
plus clément qu'en France, et l'expérience ne dément pas mes convictions.

D'ailleurs, dans le reportage sur DVD fait par J-Y Bilien que j'ai cité, il
y a des médecins qui parlent et qui ne se gênent pas pour tenir à visage
découvert un discours identique.

--
Jean-Claude Pinoteau

Tardigradus wrote:
> Nietsnie <nietsnie.trebla***9online.fr> wrote:
>
>>>> Guérir au sens médical, certainement pas, mais permettre au malade
>>>> de vivre normalement, oui.
>>>
>>> Tu ex dire que le malde grâce à tes soins ne voit pas son corps
>>> dégénérer, n'a ps besoin de fauteuil roulant ni de soins
>>> particuliers ? Bref, de vivre comme s'il n'avait rien ? Si c'est
>>> pas une guérison, c'est quoi ?
>>
>
>> Ainsi, cela m'a amené à expérimenter moi-même selon ce que j'en
>> comprends. J'ai eux deux réussites remarquables sur la SEP, sur les
>> deux seuls cas qui se sont présenté à moi.
>
> Donc, si je comprends bien, deux personnes allégant une sclérose en
> plaque se sont présentées à toi et se portent désormais bien.
> Sans vouloir jouer les chieurs, mais il faut bien se poser malgré tout
> les questions un peu centrales :
> - on ne sait pas si elles étaient vraiment atteintes de ce mal, pas
> plus qu'on ne sait si les marques caractéristiques de cette maladie
> ont diminué. En gros, on ne sait rien,

Si "on", c'est toi, c'est exact.

> - rien ne prouve que ce sont tes "soins" qui les ont soulagées,

Tout dépend à qui il faut le prouver. Si c'est aux malades en question,
c'est clair : la simultanéité et l'importance de l'effet ne leur laisse
aucun doute.

> - il n'y en a que 2, ce qui d'un point de vue statistique reste
> quelque peu insuffisant.

C'est pourquoi j'ai cité d'autres thérapeutes, professionnels ceux là, qui
font ça de façon quasi quotidienne. Si les statistiques manquent, c'est
parce que les statisticiens médicaux ne frappent pas aux bonnes portes...

> J'espère que tu ne te prévaux pas de ces "réussites" pour inciter
> d'autres personnes à confier leur vie à tes pratiques.

Si, et je leur donne aussi les coordonnées de professionnels qui font ça
très bien. libre à eux de décider ce qu'ils font de ces informations.
D'autre part, vu la suspicion incluse dans ta formulation, sache que ce
propos est idiot. C'est de la désinformation ou de l'ignorance, à moins que
ce ne soit de la
soumission aveugle au lobby médico pharmaceutique, qui ne se prive pas de
communiquer des contre-vérités.

Ceci dit, j'applique cette règle à 100% à moi même et n'utilise la médecine
que pour information. Je ne suis pas épargné par les pathologies diverses,
ce qui est consécutif à mon âge et mon goût pour les lieux où l'hiver est
plus clément qu'en France, et l'expérience ne dément pas mes convictions.

D'ailleurs, dans le reportage sur DVD fait par J-Y Bilien que j'ai cité, il
y a des médecins qui parlent et qui ne se gênent pas pour tenir à visage
découvert un discours identique.

--
Jean-Claude Pinoteau

Tardigradus wrote:
> Nietsnie <nietsnie.trebla***9online.fr> wrote:
>
>>>> Guérir au sens médical, certainement pas, mais permettre au malade
>>>> de vivre normalement, oui.
>>>
>>> Tu ex dire que le malde grâce à tes soins ne voit pas son corps
>>> dégénérer, n'a ps besoin de fauteuil roulant ni de soins
>>> particuliers ? Bref, de vivre comme s'il n'avait rien ? Si c'est
>>> pas une guérison, c'est quoi ?
>>
>
>> Ainsi, cela m'a amené à expérimenter moi-même selon ce que j'en
>> comprends. J'ai eux deux réussites remarquables sur la SEP, sur les
>> deux seuls cas qui se sont présenté à moi.
>
> Donc, si je comprends bien, deux personnes allégant une sclérose en
> plaque se sont présentées à toi et se portent désormais bien.
> Sans vouloir jouer les chieurs, mais il faut bien se poser malgré tout
> les questions un peu centrales :
> - on ne sait pas si elles étaient vraiment atteintes de ce mal, pas
> plus qu'on ne sait si les marques caractéristiques de cette maladie
> ont diminué. En gros, on ne sait rien,

Si "on", c'est toi, c'est exact.

> - rien ne prouve que ce sont tes "soins" qui les ont soulagées,

Tout dépend à qui il faut le prouver. Si c'est aux malades en question,
c'est clair : la simultanéité et l'importance de l'effet ne leur laisse
aucun doute.

> - il n'y en a que 2, ce qui d'un point de vue statistique reste
> quelque peu insuffisant.

C'est pourquoi j'ai cité d'autres thérapeutes, professionnels ceux là, qui
font ça de façon quasi quotidienne. Si les statistiques manquent, c'est
parce que les statisticiens médicaux ne frappent pas aux bonnes portes...

> J'espère que tu ne te prévaux pas de ces "réussites" pour inciter
> d'autres personnes à confier leur vie à tes pratiques.

Si, et je leur donne aussi les coordonnées de professionnels qui font ça
très bien. libre à eux de décider ce qu'ils font de ces informations.
D'autre part, vu la suspicion incluse dans ta formulation, sache que ce
propos est idiot. C'est de la désinformation ou de l'ignorance, à moins que
ce ne soit de la
soumission aveugle au lobby médico pharmaceutique, qui ne se prive pas de
communiquer des contre-vérités.

Ceci dit, j'applique cette règle à 100% à moi même et n'utilise la médecine
que pour information. Je ne suis pas épargné par les pathologies diverses,
ce qui est consécutif à mon âge et mon goût pour les lieux où l'hiver est
plus clément qu'en France, et l'expérience ne dément pas mes convictions.

D'ailleurs, dans le reportage sur DVD fait par J-Y Bilien que j'ai cité, il
y a des médecins qui parlent et qui ne se gênent pas pour tenir à visage
découvert un discours identique.

--
Jean-Claude Pinoteau

Julien Arlandis wrote:
> Alain Haïoun a écrit :
>>> Ce qui m'intéresse c'est de comprendre pièce par pièce comment
>>> Girard (comme Uri Geller) est parvenu à tromper scientifiques et
>>> métallurgistes en se faisant passer pour un sujet psi,
>>
>>
>> C'est normal que tu veuilles savoir les trucages des illusionnistes.
>> Moi aussi d'ailleurs j'aimerais beaucoup savoir ça.
>>
>> >l'aspect scientifique de cette
>>> affaire ne m'intéresse pas car je n'en vois aucun.
>>
>> C'est une simple vision ou cette conviction s'appuie-t-elle sur des
>> faits vérifiés?
>> Il ne faut rien exclure et rester prudent.
>> Le doute, toujours le doute.
>
> Si tu avais pris la peine de lire le lien que je t'ai mentionné :
> <http://www.sceptiques.qc.ca/ressources/revue/articles/qs20p30>
> tu aurais appris que Girard a été démasqué par Polak lui même en 1982,
> en voici l'extrait :
>
> " Girard est venu chez nous la semaine dernière pour filmer la même
> expérience, mais compliquée par le fait qu'il avait mis un aquarium en
> verre par-dessus afin d'éviter que l'on pense que des fils de nylon
> permettraient de tricher. Voici donc l'expérience regardez bien, nous
> l'avons prise au moment où un objet bouge. Regardez, regardez bien
> l'objet rouge, il va bouger deux fois…
>
> Avec émotion Michel Polac commenta :
>
> Toute mon équipe était là, nous étions absolument superbement
> convaincus! La seule chose qui me troublait c'était que Girard n'avait
> pas voulu que nous fournissions nos objets (comme il l'avait accepté
> avec Pic) mais c'est lui qui les avait apportés. Alors, j'ai dit :« Ne
> coupez pas les caméras, on va enlever l'aquarium » et j'ai pris les
> objets. […] Il y avait un illusionniste choisi par monsieur Girard qui
> devait soi-disant vérifier qu'il n'y avait pas de truquage et il avait
> amené cet aimant pour prouver que rien n'était aimanté. En prenant
> l'objet rouge dans ma main, j'ai vu que celui-ci était maintenant plus
> lourd : ce n'était plus celui que j'avais pris auparavant!"

Purs racontars de saltimbanques, propagées par des scientistes extrémistes,
et on comprendra donc dans quel sens la réalité à été déformée. C'est aussi
sérieux qu'une publication dans Nature, hein ?

Mais comme Arlandis nous a promis de tester Girard dans les règles, avec
l'appui du plus grand illusionniste de l'Univers, il nous suffit d'attendre
le résultat de cette mémorable expérience !!!!

Depuis 30 ans, Girard se fait tester par des experts, dans des conditions
rigoureuses.
En face, nous avons une joyeuse équipe de littéraires qui bricole un test,
cela raconté par des scientistes bornés qui n'ont pas assisté au test.
Nous avons aussi un jeunot qui ne manque pas d'air, qui prétend faire mieux
que des centaines d'experts sur 30 ans.

A vous de juger.....

> Bref tu ne veux pas lire mon article qui révèle la supercherie et tu
> prétend faire preuve d'objectivité!! Je suppose que tu n'as pas lu non
> plus le Quatrième acte où il est question de Crussard ?

De la pure propagande scientistes sur le site de scientistes bornés. Cela
vaut quoi ?

--
Jean-Claude Pinoteau

Julien Arlandis wrote:
> Alain Haïoun a écrit :
>>> Ce qui m'intéresse c'est de comprendre pièce par pièce comment
>>> Girard (comme Uri Geller) est parvenu à tromper scientifiques et
>>> métallurgistes en se faisant passer pour un sujet psi,
>>
>>
>> C'est normal que tu veuilles savoir les trucages des illusionnistes.
>> Moi aussi d'ailleurs j'aimerais beaucoup savoir ça.
>>
>> >l'aspect scientifique de cette
>>> affaire ne m'intéresse pas car je n'en vois aucun.
>>
>> C'est une simple vision ou cette conviction s'appuie-t-elle sur des
>> faits vérifiés?
>> Il ne faut rien exclure et rester prudent.
>> Le doute, toujours le doute.
>
> Si tu avais pris la peine de lire le lien que je t'ai mentionné :
> <http://www.sceptiques.qc.ca/ressources/revue/articles/qs20p30>
> tu aurais appris que Girard a été démasqué par Polak lui même en 1982,
> en voici l'extrait :
>
> " Girard est venu chez nous la semaine dernière pour filmer la même
> expérience, mais compliquée par le fait qu'il avait mis un aquarium en
> verre par-dessus afin d'éviter que l'on pense que des fils de nylon
> permettraient de tricher. Voici donc l'expérience regardez bien, nous
> l'avons prise au moment où un objet bouge. Regardez, regardez bien
> l'objet rouge, il va bouger deux fois…
>
> Avec émotion Michel Polac commenta :
>
> Toute mon équipe était là, nous étions absolument superbement
> convaincus! La seule chose qui me troublait c'était que Girard n'avait
> pas voulu que nous fournissions nos objets (comme il l'avait accepté
> avec Pic) mais c'est lui qui les avait apportés. Alors, j'ai dit :« Ne
> coupez pas les caméras, on va enlever l'aquarium » et j'ai pris les
> objets. […] Il y avait un illusionniste choisi par monsieur Girard qui
> devait soi-disant vérifier qu'il n'y avait pas de truquage et il avait
> amené cet aimant pour prouver que rien n'était aimanté. En prenant
> l'objet rouge dans ma main, j'ai vu que celui-ci était maintenant plus
> lourd : ce n'était plus celui que j'avais pris auparavant!"

Purs racontars de saltimbanques, propagées par des scientistes extrémistes,
et on comprendra donc dans quel sens la réalité à été déformée. C'est aussi
sérieux qu'une publication dans Nature, hein ?

Mais comme Arlandis nous a promis de tester Girard dans les règles, avec
l'appui du plus grand illusionniste de l'Univers, il nous suffit d'attendre
le résultat de cette mémorable expérience !!!!

Depuis 30 ans, Girard se fait tester par des experts, dans des conditions
rigoureuses.
En face, nous avons une joyeuse équipe de littéraires qui bricole un test,
cela raconté par des scientistes bornés qui n'ont pas assisté au test.
Nous avons aussi un jeunot qui ne manque pas d'air, qui prétend faire mieux
que des centaines d'experts sur 30 ans.

A vous de juger.....

> Bref tu ne veux pas lire mon article qui révèle la supercherie et tu
> prétend faire preuve d'objectivité!! Je suppose que tu n'as pas lu non
> plus le Quatrième acte où il est question de Crussard ?

De la pure propagande scientistes sur le site de scientistes bornés. Cela
vaut quoi ?

--
Jean-Claude Pinoteau

Julien Arlandis wrote:
> Alain Haïoun a écrit :
>>> Ce qui m'intéresse c'est de comprendre pièce par pièce comment
>>> Girard (comme Uri Geller) est parvenu à tromper scientifiques et
>>> métallurgistes en se faisant passer pour un sujet psi,
>>
>>
>> C'est normal que tu veuilles savoir les trucages des illusionnistes.
>> Moi aussi d'ailleurs j'aimerais beaucoup savoir ça.
>>
>> >l'aspect scientifique de cette
>>> affaire ne m'intéresse pas car je n'en vois aucun.
>>
>> C'est une simple vision ou cette conviction s'appuie-t-elle sur des
>> faits vérifiés?
>> Il ne faut rien exclure et rester prudent.
>> Le doute, toujours le doute.
>
> Si tu avais pris la peine de lire le lien que je t'ai mentionné :
> <http://www.sceptiques.qc.ca/ressources/revue/articles/qs20p30>
> tu aurais appris que Girard a été démasqué par Polak lui même en 1982,
> en voici l'extrait :
>
> " Girard est venu chez nous la semaine dernière pour filmer la même
> expérience, mais compliquée par le fait qu'il avait mis un aquarium en
> verre par-dessus afin d'éviter que l'on pense que des fils de nylon
> permettraient de tricher. Voici donc l'expérience regardez bien, nous
> l'avons prise au moment où un objet bouge. Regardez, regardez bien
> l'objet rouge, il va bouger deux fois…
>
> Avec émotion Michel Polac commenta :
>
> Toute mon équipe était là, nous étions absolument superbement
> convaincus! La seule chose qui me troublait c'était que Girard n'avait
> pas voulu que nous fournissions nos objets (comme il l'avait accepté
> avec Pic) mais c'est lui qui les avait apportés. Alors, j'ai dit :« Ne
> coupez pas les caméras, on va enlever l'aquarium » et j'ai pris les
> objets. […] Il y avait un illusionniste choisi par monsieur Girard qui
> devait soi-disant vérifier qu'il n'y avait pas de truquage et il avait
> amené cet aimant pour prouver que rien n'était aimanté. En prenant
> l'objet rouge dans ma main, j'ai vu que celui-ci était maintenant plus
> lourd : ce n'était plus celui que j'avais pris auparavant!"

Purs racontars de saltimbanques, propagées par des scientistes extrémistes,
et on comprendra donc dans quel sens la réalité à été déformée. C'est aussi
sérieux qu'une publication dans Nature, hein ?

Mais comme Arlandis nous a promis de tester Girard dans les règles, avec
l'appui du plus grand illusionniste de l'Univers, il nous suffit d'attendre
le résultat de cette mémorable expérience !!!!

Depuis 30 ans, Girard se fait tester par des experts, dans des conditions
rigoureuses.
En face, nous avons une joyeuse équipe de littéraires qui bricole un test,
cela raconté par des scientistes bornés qui n'ont pas assisté au test.
Nous avons aussi un jeunot qui ne manque pas d'air, qui prétend faire mieux
que des centaines d'experts sur 30 ans.

A vous de juger.....

> Bref tu ne veux pas lire mon article qui révèle la supercherie et tu
> prétend faire preuve d'objectivité!! Je suppose que tu n'as pas lu non
> plus le Quatrième acte où il est question de Crussard ?

De la pure propagande scientistes sur le site de scientistes bornés. Cela
vaut quoi ?

--
Jean-Claude Pinoteau