Alain Haïoun wrote:
> "Julien Arlandis" <juliendusud***free.fr> a écrit dans le message de
> news:48873380$0$938$ba4acef3***news.orange.fr...
>
>> Peut être que les scientifiques croient et c'est ma conviction que JP
>> Girard est un illusionniste. Si j'avais une autre conviction je
>> chercherai à comprendre mais pour cela il faudrait que je vois
>> l'expéfrience de mes propres yeux, mais ça va se faire n'est ce pas?
>>
>
> Donc le mieux est de ne pas avoir encore de conviction définitive
> avant d'avoir vu.
> Je te cache pas que j'aimerais aussi beaucoup voir se déformer le
> métal dans un tube en verre scellé comme le barreau de duralumin de
> diamètre 17!!

C'est pas difficile, suffit de participer (moyennant 100 euros) à un week
end de séminaire donné par Girard. Il en donne ici et là en France. Suffit
de lui demander le programme. Cette démarche est inimaginable pour un
zététicien encarté dans sa secte, mais pour un esprit ouvert, c'est très
facile.
Je rappelle d'ailleurs à cette occasion que certains stagiaires arrivent à
faire aussi bien et quelquefois mieux que Girard ! Et pourtant, ils n'ont
jamais été inscrits dans des annuaires d'illusionnistes amateurs.......

>> Le barreau métallique est marqué oui, mais le barreau peut très bien
>> avoir été conçu avec un métal à mémoire de forme auquel cas il
>> n'aura fait que retrouver sa forme initiale avec la simple chaleur
>> des mains de Girard.
>
> Ça c'est bien connu je pense
> Mais je ne pense pas que le dural (AU2 ou AU4G) ait cette propriété.
> ...

Faites pas attention à Arlandis, il n'a rien trouvé sur le sujet dans son
DVD d'illusions.....

--
Jean-Claude Pinoteau

Julien Arlandis wrote:
> Alain Haïoun a écrit :
>>
>> "Julien Arlandis" <juliendusud***free.fr> a écrit dans le message de
>> news:48873380$0$938$ba4acef3***news.orange.fr...
>>
>>> Peut être que les scientifiques croient et c'est ma conviction que
>>> JP Girard est un illusionniste. Si j'avais une autre conviction je
>>> chercherai à comprendre mais pour cela il faudrait que je vois
>>> l'expéfrience de mes propres yeux, mais ça va se faire n'est ce pas?
>>>
>>
>> Donc le mieux est de ne pas avoir encore de conviction définitive
>> avant d'avoir vu.
>> Je te cache pas que j'aimerais aussi beaucoup voir se déformer le
>> métal dans un tube en verre scellé comme le barreau de duralumin de
>> diamètre 17!!
>>> Le barreau métallique est marqué oui, mais le barreau peut très bien
>>> avoir été conçu avec un métal à mémoire de forme auquel cas il
>>> n'aura fait que retrouver sa forme initiale avec la simple chaleur
>>> des mains de Girard.
>>
>> Ça c'est bien connu je pense
>> Mais je ne pense pas que le dural (AU2 ou AU4G) ait cette propriété.
>
> Mais je ne pense pas non plus que Girard soit capable de tordre le
> dural par une action autre que musculaire à moins d'avoir loupé la
> référence (il me semble que les torsions de Girard se font toutes par
> contact avec les mains).

La pression à exercer au centre du barreau, mesurée sur une machine, est de
25 kilos (c'est dans le reportage fait par la chaîne TV allemande Pro 7 cet
hiver).
Produire une force de 25 kilos juste en tenant l'échantillon d'une main et
en caressant l'autre extrémité, sous l'oeil de 4 caméras qui filment en
continu, c'est un tour d'illusionniste qu'il faudra expliquer !
Il faut rappeler que celui qui fait une allégation a la charge d'en apporter
la preuve, hein, on est d'accord ? Parce que tout prouve qu'il n'y a aucune
action muculaire. Affirmer le contraire demande de le prouver.

Les extraits de l'émission Galileo Mystery de Pro 7 :
http://www.youtube.com/watch?v=gLclTu5hsb0
http://www.youtube.com/watch?v=6cM3_xGbVcg
http://www.youtube.com/watch?v=PQ1sCSXnyCs
http://www.youtube.com/watch?v=EH_V7_Vg890

Les préparatifs de l'émission n'y sont pas, j'ai ça en DVD

--
Jean-Claude Pinoteau

Julien Arlandis wrote:
> Alain Haïoun a écrit :
>>
>> "Julien Arlandis" <juliendusud***free.fr> a écrit dans le message de
>> news:48877dc0$0$910$ba4acef3***news.orange.fr...
>>
>>
>> Te fâches pas.
>> Tout m'intéresse.
>> Chaque chose en son temps.
>> Il faut pas m'en vouloir comme ça!
>> J'ai rien contre personne et je ne veux rien démontrer.
>> Je ne t'en veux pas du tout si ce fil ne t'intéresse pas. Je
>> comprends très bien que pour beaucoup il soit inintéressant.
>> C'est pas un problème.
>
> Je ne trouve pas ce fil inintéressant, je me demande juste pourquoi tu
> ne réponds pas à mes arguments, donne moi une bonne raison pour que
> Girard qui reproduit à l'identique les manipulations d'Uri Geller soit
> plus honnête que ce dernier? Pinoteau non plus ne répond rien à cette
> objection, il se contente de marteler contre toute évidence qu'Uri
> Geller est bien un sujet psy, même s'il reconnait le brillant
> illusionniste qui s'est fait prendre à plusieurs reprises en train de
> tricher. Dans sa logique c'est parfaitement cohérent, si Geller était
> un charlatan Girard pourrait difficilement être un honnête homme,
> comme Girard est un honnête homme il s'ensuit que Geller n'est pas un
> charlatan. ça va loin la dissonance cognitive :-)

Voilà bien un propos relevant d'un pathologie extrême !

Depuis 30 ans, des experts, assistés d'illusionnistes professionnels, ont
organisé des centaines de tests long, coûteux, qui ont publié leurs
résultats, qui sont consultables en ligne, par vidéos et pour ceux qui le
cherchent, par des documents authentiques là où ils sont archivés.

Nous avons en face un jeunot, frais émoulu, bardé de la naïveté qui sied aux
naïfs pathologiques qui n'ont jamais été burinés par l'expérience, la
confrontation de la pratique à la théorie et qui explique benoîtement :
"cette multitude d'experts s'est trompée, c'est moi qui détient la vérité"
!!!!!!

C'est plus de la dissonance cognitive, c'est de l'inconscience
particulièrement délirante.....

De surcroît, le jeunot naïf s'est engagé publiquement à tester Girard, qui
n'a rien contre si on le lui demande correctement et qu'on veuille bien se
rendre chez lui (ainsi que la chaîne allemande Pro 7 l'a fait récemment
encore) ou bien à l'occasion de ses séminaires à travers la France.

OU EN EST ON ?

--
Jean-Claude Pinoteau

Julien Arlandis wrote:
> .....> Ce qui m'intéresse c'est de comprendre pièce par pièce comment
> Girard
> (comme Uri Geller) est parvenu à tromper scientifiques et
> métallurgistes en se faisant passer pour un sujet psi, l'aspect
> scientifique de cette affaire ne m'intéresse pas car je n'en vois
> aucun.

Plus idiot que ça, chez les sceptique, ça doit être dur à trouver...

QUAND EST CE QU'IL TESTE GIRARD, ainsi qu'il s'y est engagé, au lieu
d'aligner des bordées de sornettes ?

--
Jean-Claude Pinoteau

robby wrote:
> Nietsnie a écrit :
>> Sauf que ces tours, réalisés en
>> présence d'un autre illusionniste, ne tromperaient pas ce dernier,
>> par définition, puisqu'il s'agit d'illusions !
>
> affirmation fausse en général (en congres de prestidigiteurs, par ex,
> il s'agit de bluffer ses collègues).
>
> Mais dans le cas d'un magicien amateur ne pratiquant plus, admettons.

Argument de zététicien (donc malhonnête intellectuel avéré)

Expliquez comment des techniques d'illusionnistes peuvent produire des
modifications interne de cristallographie des métaux que les métallurgistes
ne savent pas reproduire.
Comment plier un barreau métallique, opération pour laquelle une force de 25
kilos est requise, juste en caressant ledit barreau, sous l'oeil de 4
caméras qui filment en continu ?

Même si Girard était un illusionniste professionel remarquable, il ne
pourrait pas réaliser les prodiges en question.

Vous détournez l'attention, vous essayez de semer le trouble dans les
esprits simples, en occultant le principal. Et vous prétendez que vous êtes
un chasseur de raisonnements erronés et un praticien du doute ?




--
Jean-Claude Pinoteau

Alain Haïoun wrote:
> "Nietsnie" <nietsnie.trebla***9online.fr> a écrit dans le message de
> news:g679dp$jec$1***shakotay.alphanet.ch...
>
>> Revenons à votre démarche et restons dans l'hypothèse d'un phénomène
>> inexpliqué. Comment voulez vous que des experts puissent donner
>> l'explication puisque par définition le phénomène enfreint les lois
>> qu'on connaît ?
>> Ce qu'il faut, c'est le génie qui va pouvoir concevoir que les lois
>> connues sont incomplètes et que le chaînon manquant est de telle
>> nature, à concevoir hors de toute connaissance acquise.
>
> Attendez, j'ai fait exprès de partir sur la théorie de Crussard pour
> demander si quelqu'un pouvait déjà apporter des informations
> complémentaires. Mais je suis conscient que ce n'est qu'une voie
> possible qui n'a peut-être rien à voir avec les modification de
> structure obtenues par Girard. Mais il s'agit d'un travail fait par
> des gens de science qui révèle que des interférences d'ondes
> (j'ignore lesquelles) peuvent déclencher des mouvements d'ensemble
> d'un petit nombre d'atome. Ce travail fait il y a 30 ans par des
> métallurgistes de haut vol ne doit rien contenir qui ne soit familier
> aux purs scientifiques. Dans un 1er temps, ce qui m'a attiré c'est
> évidemment le déplacement
> d'un petit nombre d'atomes obtenu par (probablement) une action à
> distance. Voilà pourquoi je fait le rapprochement avec la télékinésie
> présumée.
> Dans un second temps il faut essayer de savoir comment générer cette
> action à distance. Je pense que nous restons tout-à-fait dans le
> domaine scientifique jusque là. L'équipe de Crussard a certainement
> décrit le mode opératoire.
>
> Et dans un 3ème temps savoir si le corps humain a cette aptitude. Là
> il s'agit de bio-action, domaine qui n'est peut-être pas complètement
> connu par la science. La science reconnait malgré tout quelques
> effets comme l'obtention d'hypnose, ou les actions de kinésithérapie
> mais pas encore la psychokinésie.
> C'est ce 3ème temps qu'il serait difficile de documenter sur le
> forum, à moins que JP Girard ou un autre "mentaliste" puisse
> intervenir directement. Auquel cas, il pourrait donner des
> témoignages mais évidemment pas d'explications de son don.
>
> J'ajouterais, mais ce n'est qu'un avis personnel, que si le corps
> humain a cette aptitude elle devrait être présente chez tout le monde
> avec une répartition gaussienne, quelques uns étant très doués,
> quelques uns très nuls et d'autres plus ou moins doués, comme pour
> l'aptitude à chanter ou à faire du sport.
>
> ...

Comme je l'écris ailleurs, il y a en France des centaines d'élèves de Girard
qui font peu ou prou pareil que lui.

A part ça, je ne vous blâme pas de chercher à comprendre. Vous êtes
d'ailleurs le seul ici qui fait preuve d'ouverture d'esprit sur le sujet.

--
Jean-Claude Pinoteau

robby wrote:
> Nietsnie a écrit :
>> Pour être précis, Girard précise sur son site :
>> "Le fait que je me sois intéressé à l'illusionnisme en amateur m'a
>> été beaucoup reproché. De plus mon inscription à un annuaire de
>> magiciens en qualité d'amateur, n'a pas vraiment arrangé mes
>> rapports avec les illusionnistes professionnels.!"
>>
>> Ne pas confondre amateur et professionnel, ainsi que les zététiciens
>> et autres scientistes laissent entendre, pour semer le doute. Tous
>> les gamins qui ont eu leur mallette de magie Majax pour noël sont au
>> même niveau.
>
> les gamins qui ont une mallette de magie à Noël ne se font pas
> inscrire, adultes, dans des annuaires de "magicien amateur".

Pure malhonêteté intellectuelle de zététiciens, qui cherche à tirer partie
du seul argument lui permettant de nier au lieu de comprendre.

On ne se fait pas inscrire dans un tel annuaire, on y figure par un
cheminement simple. Mon fils cadet fait de la prestidigitation. Lorsqu'il a
voulu progresser, au dela des trucs pour gamins, je l'ai emmené dans un
magasin pour professionels. nous avons devisé et acheté des tours de pros.
Nous sommes donc devenus des amateurs. Si j'avais payé par chèque, je serais
référencé comme illusioniste amateur dans un fichier.

> Comme d'hab vous jouez sur le sens des mots, ici, "amateur". les
> "amateurs éclairés", passionnés exercés (suffisament pour se montrer
> -cf photo- et s'annuariser- mais non professionnels), sont
> parfaitement capables de faire léviter des objets et tordres des
> cuillers. Il est donc logique, non de condamner d'avance, mais de se
> méfier.

Se méfier et pratiquer le doute, c'est pas pareil. C'est sûr que le
zététicien préfère le choix qui lui permet de nier. Je répète ce que j'ai
mis dans un autre message :

Expliquez comment des techniques d'illusionnistes peuvent produire des
modifications interne de cristallographie des métaux que les métallurgistes
ne savent pas reproduire.
Comment plier un barreau métallique, opération pour laquelle une force de 25
kilos est requise, juste en caressant ledit barreau, sous l'oeil de 4
caméras qui filment en continu ?

Même si Girard était un illusionniste professionnel remarquable, il ne
pourrait pas réaliser les prodiges en question.

Vous détournez l'attention, vous essayez de semer le trouble dans les
esprits simples, en occultant le principal. Et vous prétendez que vous êtes
un chasseur de raisonnements erronés et un praticien du doute ?


--
Jean-Claude Pinoteau

Alain Haïoun a écrit :
>> Ce qui m'intéresse c'est de comprendre pièce par pièce comment Girard
>> (comme Uri Geller) est parvenu à tromper scientifiques et
>> métallurgistes en se faisant passer pour un sujet psi,
>
>
> C'est normal que tu veuilles savoir les trucages des illusionnistes. Moi
> aussi d'ailleurs j'aimerais beaucoup savoir ça.
>
> >l'aspect scientifique de cette
>> affaire ne m'intéresse pas car je n'en vois aucun.
>
> C'est une simple vision ou cette conviction s'appuie-t-elle sur des
> faits vérifiés?
> Il ne faut rien exclure et rester prudent.
> Le doute, toujours le doute.

Si tu avais pris la peine de lire le lien que je t'ai mentionné :
<http://www.sceptiques.qc.ca/ressources/revue/articles/qs20p30>
tu aurais appris que Girard a été démasqué par Polak lui même en 1982,
en voici l'extrait :

" Girard est venu chez nous la semaine dernière pour filmer la même
expérience, mais compliquée par le fait qu'il avait mis un aquarium en
verre par-dessus afin d'éviter que l'on pense que des fils de nylon
permettraient de tricher. Voici donc l'expérience regardez bien, nous
l'avons prise au moment où un objet bouge. Regardez, regardez bien
l'objet rouge, il va bouger deux fois…

Avec émotion Michel Polac commenta :

Toute mon équipe était là, nous étions absolument superbement
convaincus! La seule chose qui me troublait c'était que Girard n'avait
pas voulu que nous fournissions nos objets (comme il l'avait accepté
avec Pic) mais c'est lui qui les avait apportés. Alors, j'ai dit :« Ne
coupez pas les caméras, on va enlever l'aquarium » et j'ai pris les
objets. […] Il y avait un illusionniste choisi par monsieur Girard qui
devait soi-disant vérifier qu'il n'y avait pas de truquage et il avait
amené cet aimant pour prouver que rien n'était aimanté. En prenant
l'objet rouge dans ma main, j'ai vu que celui-ci était maintenant plus
lourd : ce n'était plus celui que j'avais pris auparavant!"

Bref tu ne veux pas lire mon article qui révèle la supercherie et tu
prétend faire preuve d'objectivité!! Je suppose que tu n'as pas lu non
plus le Quatrième acte où il est question de Crussard ?

"Julien Arlandis" <juliendusud***free.fr> a écrit dans le message de
news:4888bcf5$0$959$ba4acef3***news.orange.fr...

> Si tu avais pris la peine de lire le lien que je t'ai mentionné :
> <http://www.sceptiques.qc.ca/ressources/revue/articles/qs20p30>
> tu aurais appris que Girard a été démasqué par Polak lui même en 1982, en
> voici l'extrait :
....

Si, si j'ai bien tout lu ce document canadien issu du site "Le québec
sceptique". Je garde ça précieusement n'aies crainte.
J'ai bien aimé leur en-tête : "Le doute faute de preuve" et leur humour avec
le prix "Fosse sceptique" qu'ils décernent chaque année.
Ils en rajoute un peu mais ils sont bien marrant tout de même ces
québéquois.

Mais ce n'est vraiment pas ce que je cherche pour le moment. Tu l'as
compris, je ne me répète pas.
Ce n'est ni Girard, ni Crussard qui sont dans mon centre d'intérêt. C'est
volontaire parce qu'il faut bien séparer les paramètres si on veux essayer
de comprendre quelque chose.
Si on se parasite par la chasse aux fraudeurs, on risque de passer à côté de
la vérité, enfin c'est mon opinion.
Evidemment tu en es plus loin que moi puisque tu as déjà la conclusion
télékinèse=foutaise.
Tu es certainement beaucoup mieux renseigné et je suppose que tu as
rencontré de nombreux témoins en leur parlant directement.
Laisses-moi le temps de faire ce cheminement si tu veux bien. Je manque
encore de pas mal d'éléments vois-tu. En tous cas, merci pour le lien que tu
me donnes, je prends tout ce qui passe.
Je ne manquerai pas de te mettre au courant lorsque j'en serai au même point
que toi, si toutes fois tu le désires.
Si c'est toi qui a raison in fine je n'aurais que perdu un peu de temps,
mais pour moi c'est pas très grave, je suis à la retraite. J'ai 66 ans.
(entre parenthèse je me rappelle bien l'ambiance qui régnait sur le plateau
dans les émissions de Polak; pour certaines émissions le service d'ordre
devait même intervenir! Et quand il invitait Colluche on se tordait de rire.
Il avait donc une excellente audience à l'époque)
Mais sois bien sûr que les arguments que j'avancerai seront issus de faits
concrets dont on ne pourra pas douter et je t'aiderai alors à défendre ta
vision des choses si je venais à te rejoindre.

Es-tu satisfait?

Alain

Le 23/07/2008, Nietsnie a supposé :
>
> Je crois qu'il faut chercher ailleurs. LÃ*** est le problème de la découverte ou
> de l'invention. Tous les pionniers ont eu cette difficulté : comment
> concevoir ce que personne d'autre n'a formulé avant ? Si - tel ces
> zététiciens bornés - on se réfère Ã*** ce qui est déjÃ*** connu et certifié, il n'y
> a aucune chance d'avancer sur le terrain de l'exploration de l'inconnu. C'est
> une sorte de lapalissade, mais un zététicien n'est pas capable de comprendre
> cela. Lui, ce qu'il veut, c'est ramener tout Ã*** ce qu'il connaît. D'ailleurs,
> un zététicien qui a découvert quoi que ce soit, qui pourrait en citer un seul
> ?
Avant Christophe Colomb, il y a peut-être eu des découvreurs des
Amériques.
Il ne suffit pas de découvrir quelque chose, il faut en revenir et le
faire découvrir Ã*** d’autres pour que la découverte entre dans le champ
de cohérence.
Le mieux étant de tenter de donner des explications vérifiables.

kduc wrote:
> Nietsnie a écrit :
>
>> A part ça, je ne vous blâme pas de chercher à comprendre. Vous êtes
>> d'ailleurs le seul ici qui fait preuve d'ouverture d'esprit sur le
>> sujet.
>
> A l'inverse de ce que vous faites. Votre présentation est celle d'un
> croyant aucunement celle d'un scientifique.

C'est votre avis. Ne connaissant pas le niveau d'autorité que vous
représentez en la matière, permettez que je le prenne avec beaucoup de
doute.
Ceci dit, quand je vois l'image que donnent les scientifiques ou prétendus
tels qui se produisent ici, là aussi, j'ai un doute sur ce que sont les
qualités d'un scientifique. Vous voulez des noms ou vous avez remarqué ?

--
Jean-Claude Pinoteau

Alain Haïoun wrote:
> "Nietsnie" <nietsnie.trebla***9online.fr> a écrit dans le message de
> news:g69ifv$kdb$1***shakotay.alphanet.ch...
>
>> Comme je l'écris ailleurs, il y a en France des centaines d'élèves de
>> Girard qui font peu ou prou pareil que lui.
>
> Oui et j'aimerais beaucoup en connaître d'ailleurs.

Vous avez déja échangé par mail avec Girard et je suis sûr qu'il pourra vous
fournir des contacts dans votre région.

>> A part ça, je ne vous blâme pas de chercher à comprendre. Vous êtes
>> d'ailleurs le seul ici qui fait preuve d'ouverture d'esprit sur le
>> sujet. ....

> Merci de votre appréciation. Je fais tous les efforts pour en tous
> cas. Mais je ne pense pas être le seul.
> Connaissez-vous cette citation : "Pour atteindre le point que tu ne
> connais point, il faut prendre le chemin que tu ne connais point."
>
> Il suffit d'élargir un peu les sentiers de la science pour ne pas
> rester dans l'ornière.
> .....

En matière de citations, dans le genre, j'en appréciée quelques unes, que
l'on prête à Lao Tseu ou Albert Einsten :

Lao Tseu prétend qu'il n'y a pas de vérité, ce que certains ont traduit par
: "il vaut mieux suivre ceux qui cherchent la vérité que ceux qui prétendent
l'avoir trouvée"

Quand à notre fabuleux Albert, curieusement prompt à intégrer "dieu" dans
son vocable, il nous a servi :

"Quiconque prétend s'ériger en juge de la vérité et du savoir s'expose à
périr sous les éclats de rire des dieux puisque nous ignorons comment sont
réellement les choses et que nous n'en connaissons que la représentation que
nous en faisons."

Et aussi :

"Inventer, c'est penser à côté"

Ce qui est presque une lapalissade, puisque penser comme ce qui est déjà su
ne permet pas de valider ce qui ne l'est pas.

Max Planck avait aussi son avis :

"Une nouvelle vérité scientifique ne triomphe jamais en convainquant les
opposants et en faisant voir la lumière, mais plutôt parce que ses opposants
finissent par mourir, et qu'il naît une nouvelle génération à qui cette
vérité est familière"

Et c'est pourquoi, en attendant que les zététiciens de la génération
actuelle passent de vie à trépas, il faut sans cesse professer des idées
nouvelles, de façon à ce que les futurs soient moins idiots...

--
Jean-Claude Pinoteau