jm a écrit :
> Le réchauffement plus redouté que l'atome
> LE MONDE | 19.07.08 | 10h16 • Mis Ã*** jour le 19.07.08 | 12h33
>
>
>
> Le nucléaire est perçu comme moins risqué que le changement climatique
> par les Français, selon un sondage réalisé, vendredi 18 juillet, par
> l'Ifop pour Le Monde, auprès d'un échantillon de 1 009 personnes
> représentatives de la population française âgée de plus de 18 ans.
>
> Ainsi, 27 % jugent que les risques liés au nucléaire sont les plus
> préoccupants, contre 53 % qui estiment que ce sont ceux liés au
> réchauffement de la planète. Un renversement par rapport Ã*** 2002, où ces
> pourcentages étaient respectivement de 33 % et 20 %. Une partie des
> personnes interrogées n'avait pas encore pris connaissance de la
> deuxième fuite d'uranium survenue dans une filiale d'Areva.
>
> Consultez les dépêches vidéo des agences AFP et Reuters, en français et
> Les récentes fuites d'uranium constatées au Tricastin ont relancé le
> débat sur la sécurité des sites nucléaires en France. Vous habitez Ã***
> proximité d'une centrale, d'une mine d'uranium ou d'un site de
> traitement de déchets nucléaires, quelles sont les conséquences sur
> votre quotidien ?
>
>
> La proportion de Français estimant nécessaire de maintenir la part du
> nucléaire dans le "mix énergétique" national s'élève Ã*** 67 %, contre 52 %
> en 2002. La défiance vis-Ã***-vis du gouvernement en cas d'incident
> nucléaire est très marquée : 70 % des sondés ne lui font "plutôt pas
> confiance" pour être informés.
>
> On notera que la méfiance envers Areva est élevée (68 %), tandis qu'EDF
> s'en sort mieux (54 %). Les médias se situent entre les deux (60 %),
> loin derrière les associations (21 %).


Avisse au physiciens et aux scientifiques !

Il est temps de monter au créneau pour combattre cette superstition
moderne qu'est le catastrophisme entretenu autour du réchauffement
climatique. Il serait bon aussi d'expliquer comment rendre le nucléaire
plus sûr afin d'éviter les accidents comme celui de Tricastin.

Messieurs les physiciens et scientifiques, laisserez-vous la propagande
médiatisée l'emporter sur l'esprit critique et rationnel ?
Laisserez-vous la bêtise et l'ignorance triompher de l'intelligence et
de la science ? Pour l'honneur de l'esprit humain, veuillez descendre
dans l'arène et combattre l'obscurantisme sans cesse renaissant.

> Avisse au physiciens et aux scientifiques !
>
> Il est temps de monter au créneau pour combattre cette superstition
> moderne qu'est le catastrophisme entretenu autour du réchauffement
> climatique. Il serait bon aussi d'expliquer comment rendre le nucléaire
> plus sûr afin d'éviter les accidents comme celui de Tricastin.

Il ne s'agit pas d'un accident, mais d'un incident, car il est classé au
niveau 1.



> Messieurs les physiciens et scientifiques, laisserez-vous la propagande
> médiatisée l'emporter sur l'esprit critique et rationnel ?

Oui, car les médias ont plus d'argent, et ils ont le dernier mot.

> Laisserez-vous la bêtise et l'ignorance triompher de l'intelligence et
> de la science ? Pour l'honneur de l'esprit humain, veuillez descendre
> dans l'arène et combattre l'obscurantisme sans cesse renaissant.

Faire suivre sur
fr.soc.politique

Maître "abourick" nous raconte
> jm a écrit :
>> Le réchauffement plus redouté que l'atome
>> LE MONDE | 19.07.08 | 10h16 • Mis Ã*** jour le 19.07.08 | 12h33
>>
>>
>>
>> Le nucléaire est perçu comme moins risqué que le changement
>> climatique par les Français, selon un sondage réalisé, vendredi 18
>> juillet, par l'Ifop pour Le Monde, auprès d'un échantillon de 1 009
>> personnes représentatives de la population française âgée de plus de
>> 18 ans. Ainsi, 27 % jugent que les risques liés au nucléaire sont les
>> plus
>> préoccupants, contre 53 % qui estiment que ce sont ceux liés au
>> réchauffement de la planète. Un renversement par rapport Ã*** 2002, où
>> ces pourcentages étaient respectivement de 33 % et 20 %. Une partie
>> des personnes interrogées n'avait pas encore pris connaissance de la
>> deuxième fuite d'uranium survenue dans une filiale d'Areva.
>>
>> Consultez les dépêches vidéo des agences AFP et Reuters, en français
>> et Les récentes fuites d'uranium constatées au Tricastin ont relancé
>> le débat sur la sécurité des sites nucléaires en France. Vous
>> habitez Ã*** proximité d'une centrale, d'une mine d'uranium ou d'un
>> site de traitement de déchets nucléaires, quelles sont les
>> conséquences sur votre quotidien ?
>>
>>
>> La proportion de Français estimant nécessaire de maintenir la part du
>> nucléaire dans le "mix énergétique" national s'élève Ã*** 67 %, contre
>> 52 % en 2002. La défiance vis-Ã***-vis du gouvernement en cas d'incident
>> nucléaire est très marquée : 70 % des sondés ne lui font "plutôt pas
>> confiance" pour être informés.
>>
>> On notera que la méfiance envers Areva est élevée (68 %), tandis
>> qu'EDF s'en sort mieux (54 %). Les médias se situent entre les deux
>> (60 %), loin derrière les associations (21 %).
>
>
> Avisse au physiciens et aux scientifiques !
>
> Il est temps de monter au créneau pour combattre cette superstition
> moderne qu'est le catastrophisme entretenu autour du réchauffement
> climatique. Il serait bon aussi d'expliquer comment rendre le
> nucléaire plus sûr afin d'éviter les accidents comme celui de
> Tricastin.
> Messieurs les physiciens et scientifiques, laisserez-vous la
> propagande médiatisée l'emporter sur l'esprit critique et rationnel ?
> Laisserez-vous la bêtise et l'ignorance triompher de l'intelligence et
> de la science ? Pour l'honneur de l'esprit humain, veuillez descendre
> dans l'arène et combattre l'obscurantisme sans cesse renaissant.

C'est marrant de lire ça sous la plume d'un hyper rationnel qui croit a la
multiplication des pains, la résurrection et l'envol a main nue dans les
nuages
Un qui diffuse la propagande de vieux dogmes issus du fond de la brume des
âges
--
Solanar
"Etre libre, c'est n'avoir rien Ã*** perdre"

Solanar a écrit :
> Maître "abourick" nous raconte
>> jm a écrit :
>>> Le réchauffement plus redouté que l'atome
>>> LE MONDE | 19.07.08 | 10h16 • Mis Ã*** jour le 19.07.08 | 12h33
>>>
>>>
>>>
>>> Le nucléaire est perçu comme moins risqué que le changement
>>> climatique par les Français, selon un sondage réalisé, vendredi 18
>>> juillet, par l'Ifop pour Le Monde, auprès d'un échantillon de 1 009
>>> personnes représentatives de la population française âgée de plus de
>>> 18 ans. Ainsi, 27 % jugent que les risques liés au nucléaire sont les
>>> plus
>>> préoccupants, contre 53 % qui estiment que ce sont ceux liés au
>>> réchauffement de la planète. Un renversement par rapport Ã*** 2002, où
>>> ces pourcentages étaient respectivement de 33 % et 20 %. Une partie
>>> des personnes interrogées n'avait pas encore pris connaissance de la
>>> deuxième fuite d'uranium survenue dans une filiale d'Areva.
>>>
>>> Consultez les dépêches vidéo des agences AFP et Reuters, en français
>>> et Les récentes fuites d'uranium constatées au Tricastin ont relancé
>>> le débat sur la sécurité des sites nucléaires en France. Vous
>>> habitez Ã*** proximité d'une centrale, d'une mine d'uranium ou d'un
>>> site de traitement de déchets nucléaires, quelles sont les
>>> conséquences sur votre quotidien ?
>>>
>>>
>>> La proportion de Français estimant nécessaire de maintenir la part du
>>> nucléaire dans le "mix énergétique" national s'élève Ã*** 67 %, contre
>>> 52 % en 2002. La défiance vis-Ã***-vis du gouvernement en cas d'incident
>>> nucléaire est très marquée : 70 % des sondés ne lui font "plutôt pas
>>> confiance" pour être informés.
>>>
>>> On notera que la méfiance envers Areva est élevée (68 %), tandis
>>> qu'EDF s'en sort mieux (54 %). Les médias se situent entre les deux
>>> (60 %), loin derrière les associations (21 %).
>>
>>
>> Avisse au physiciens et aux scientifiques !
>>
>> Il est temps de monter au créneau pour combattre cette superstition
>> moderne qu'est le catastrophisme entretenu autour du réchauffement
>> climatique. Il serait bon aussi d'expliquer comment rendre le
>> nucléaire plus sûr afin d'éviter les accidents comme celui de
>> Tricastin.
>> Messieurs les physiciens et scientifiques, laisserez-vous la
>> propagande médiatisée l'emporter sur l'esprit critique et rationnel ?
>> Laisserez-vous la bêtise et l'ignorance triompher de l'intelligence et
>> de la science ? Pour l'honneur de l'esprit humain, veuillez descendre
>> dans l'arène et combattre l'obscurantisme sans cesse renaissant.
>
> C'est marrant de lire ça sous la plume d'un hyper rationnel qui croit a
> la multiplication des pains, la résurrection et l'envol a main nue dans
> les nuages
> Un qui diffuse la propagande de vieux dogmes issus du fond de la brume
> des âges


Affirmer que le réchauffement planétaire est causé par des émissions de
CO2 liées aux activités industrielles et agricoles de l'humanité est une
hypothèse qui relève de la science. La sécurité des centrales atomiques
relève également de la science. Par contre l'enquête rationnelle sur les
causes premières ressortit Ã*** la métaphysique.

Prière de ne pas mêler ta rancoeur et ton ressentiment personnels Ã*** des
questions qui intéressent les scientifiques.

Maître "abourick" nous raconte
> Solanar a écrit :
>> Maître "abourick" nous raconte
>>> jm a écrit :
>>>> Le réchauffement plus redouté que l'atome
>>>> LE MONDE | 19.07.08 | 10h16 • Mis Ã*** jour le 19.07.08 | 12h33
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Le nucléaire est perçu comme moins risqué que le changement
>>>> climatique par les Français, selon un sondage réalisé, vendredi 18
>>>> juillet, par l'Ifop pour Le Monde, auprès d'un échantillon de 1 009
>>>> personnes représentatives de la population française âgée de plus
>>>> de 18 ans. Ainsi, 27 % jugent que les risques liés au nucléaire
>>>> sont les plus
>>>> préoccupants, contre 53 % qui estiment que ce sont ceux liés au
>>>> réchauffement de la planète. Un renversement par rapport Ã*** 2002, où
>>>> ces pourcentages étaient respectivement de 33 % et 20 %. Une partie
>>>> des personnes interrogées n'avait pas encore pris connaissance de
>>>> la deuxième fuite d'uranium survenue dans une filiale d'Areva.
>>>>
>>>> Consultez les dépêches vidéo des agences AFP et Reuters, en
>>>> français et Les récentes fuites d'uranium constatées au Tricastin
>>>> ont relancé le débat sur la sécurité des sites nucléaires en
>>>> France. Vous habitez Ã*** proximité d'une centrale, d'une mine
>>>> d'uranium ou d'un site de traitement de déchets nucléaires,
>>>> quelles sont les conséquences sur votre quotidien ?
>>>>
>>>>
>>>> La proportion de Français estimant nécessaire de maintenir la part
>>>> du nucléaire dans le "mix énergétique" national s'élève Ã*** 67 %,
>>>> contre 52 % en 2002. La défiance vis-Ã***-vis du gouvernement en cas
>>>> d'incident nucléaire est très marquée : 70 % des sondés ne lui
>>>> font "plutôt pas confiance" pour être informés.
>>>>
>>>> On notera que la méfiance envers Areva est élevée (68 %), tandis
>>>> qu'EDF s'en sort mieux (54 %). Les médias se situent entre les deux
>>>> (60 %), loin derrière les associations (21 %).
>>>
>>>
>>> Avisse au physiciens et aux scientifiques !
>>>
>>> Il est temps de monter au créneau pour combattre cette superstition
>>> moderne qu'est le catastrophisme entretenu autour du réchauffement
>>> climatique. Il serait bon aussi d'expliquer comment rendre le
>>> nucléaire plus sûr afin d'éviter les accidents comme celui de
>>> Tricastin.
>>> Messieurs les physiciens et scientifiques, laisserez-vous la
>>> propagande médiatisée l'emporter sur l'esprit critique et rationnel
>>> ? Laisserez-vous la bêtise et l'ignorance triompher de
>>> l'intelligence et de la science ? Pour l'honneur de l'esprit
>>> humain, veuillez descendre dans l'arène et combattre
>>> l'obscurantisme sans cesse renaissant.
>>
>> C'est marrant de lire ça sous la plume d'un hyper rationnel qui
>> croit a la multiplication des pains, la résurrection et l'envol a
>> main nue dans les nuages
>> Un qui diffuse la propagande de vieux dogmes issus du fond de la
>> brume des âges
>
>
> Affirmer que le réchauffement planétaire est causé par des émissions
> de CO2 liées aux activités industrielles et agricoles de l'humanité
> est une hypothèse qui relève de la science. La sécurité des centrales
> atomiques relève également de la science. Par contre l'enquête
> rationnelle sur les causes premières ressortit Ã*** la métaphysique.
>
> Prière de ne pas mêler ta rancoeur et ton ressentiment personnels Ã***
> des questions qui intéressent les scientifiques.

Ho, moi, ce que j'en dis....
Je suis d'accord avec le premier paragraphe mais il me semble qu'il doit y
avoir une certaine coherence dans la logique d'un interlocuteur pour qu'il
soit crédible et ce, dans de multiples domaines.
Je me mefie par exemple d'un fauché qui m'expliquerait comment gagner des
sous ou d'un athée qui croirait aux miracles


--
Solanar
"Etre libre, c'est n'avoir rien Ã*** perdre"

Solanar a écrit :
> Maître "abourick" nous raconte
>> Solanar a écrit :
>>> Maître "abourick" nous raconte
>>>> jm a écrit :
>>>>> Le réchauffement plus redouté que l'atome
>>>>> LE MONDE | 19.07.08 | 10h16 • Mis Ã*** jour le 19.07.08 | 12h33
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Le nucléaire est perçu comme moins risqué que le changement
>>>>> climatique par les Français, selon un sondage réalisé, vendredi 18
>>>>> juillet, par l'Ifop pour Le Monde, auprès d'un échantillon de 1 009
>>>>> personnes représentatives de la population française âgée de plus
>>>>> de 18 ans. Ainsi, 27 % jugent que les risques liés au nucléaire
>>>>> sont les plus
>>>>> préoccupants, contre 53 % qui estiment que ce sont ceux liés au
>>>>> réchauffement de la planète. Un renversement par rapport Ã*** 2002, où
>>>>> ces pourcentages étaient respectivement de 33 % et 20 %. Une partie
>>>>> des personnes interrogées n'avait pas encore pris connaissance de
>>>>> la deuxième fuite d'uranium survenue dans une filiale d'Areva.
>>>>>
>>>>> Consultez les dépêches vidéo des agences AFP et Reuters, en
>>>>> français et Les récentes fuites d'uranium constatées au Tricastin
>>>>> ont relancé le débat sur la sécurité des sites nucléaires en
>>>>> France. Vous habitez Ã*** proximité d'une centrale, d'une mine
>>>>> d'uranium ou d'un site de traitement de déchets nucléaires,
>>>>> quelles sont les conséquences sur votre quotidien ?
>>>>>
>>>>>
>>>>> La proportion de Français estimant nécessaire de maintenir la part
>>>>> du nucléaire dans le "mix énergétique" national s'élève Ã*** 67 %,
>>>>> contre 52 % en 2002. La défiance vis-Ã***-vis du gouvernement en cas
>>>>> d'incident nucléaire est très marquée : 70 % des sondés ne lui
>>>>> font "plutôt pas confiance" pour être informés.
>>>>>
>>>>> On notera que la méfiance envers Areva est élevée (68 %), tandis
>>>>> qu'EDF s'en sort mieux (54 %). Les médias se situent entre les deux
>>>>> (60 %), loin derrière les associations (21 %).
>>>>
>>>>
>>>> Avisse au physiciens et aux scientifiques !
>>>>
>>>> Il est temps de monter au créneau pour combattre cette superstition
>>>> moderne qu'est le catastrophisme entretenu autour du réchauffement
>>>> climatique. Il serait bon aussi d'expliquer comment rendre le
>>>> nucléaire plus sûr afin d'éviter les accidents comme celui de
>>>> Tricastin.
>>>> Messieurs les physiciens et scientifiques, laisserez-vous la
>>>> propagande médiatisée l'emporter sur l'esprit critique et rationnel
>>>> ? Laisserez-vous la bêtise et l'ignorance triompher de
>>>> l'intelligence et de la science ? Pour l'honneur de l'esprit
>>>> humain, veuillez descendre dans l'arène et combattre
>>>> l'obscurantisme sans cesse renaissant.
>>>
>>> C'est marrant de lire ça sous la plume d'un hyper rationnel qui
>>> croit a la multiplication des pains, la résurrection et l'envol a
>>> main nue dans les nuages
>>> Un qui diffuse la propagande de vieux dogmes issus du fond de la
>>> brume des âges
>>
>>
>> Affirmer que le réchauffement planétaire est causé par des émissions
>> de CO2 liées aux activités industrielles et agricoles de l'humanité
>> est une hypothèse qui relève de la science. La sécurité des centrales
>> atomiques relève également de la science. Par contre l'enquête
>> rationnelle sur les causes premières ressortit Ã*** la métaphysique.
>>
>> Prière de ne pas mêler ta rancoeur et ton ressentiment personnels Ã***
>> des questions qui intéressent les scientifiques.
>
> Ho, moi, ce que j'en dis....
> Je suis d'accord avec le premier paragraphe mais il me semble qu'il doit
> y avoir une certaine coherence dans la logique d'un interlocuteur pour
> qu'il soit crédible et ce, dans de multiples domaines.


Un théorème logique célèbre énonce que dans tout système formel capable
d'engendrer les nombres entiers il existe des énoncés qui sont
indémontrables et leur négation l'est également. Ce théorème a pour
conséquence, je cite, "qu'il existe un énoncé exprimant la cohérence de
la théorie - le fait qu'elle ne permette pas de démontrer tout et donc
n'importe quoi - et que cet énoncé ne peut pas être démontré dans la
théorie elle-même."

Autrement dit si tu veux juger de la cohérence d'une pensée Ã*** partir de
la science tu es obligé de sortir de la science. Ce n'est pas notre
propos, n'est-ce pas ? Nous ne laisserons pas de vieilles rancoeurs
obscurcir la sérénité d'une discussion scientifique en y mêlant des
considérations qui n'y ont pas leur place.


> Je me mefie par exemple d'un fauché qui m'expliquerait comment gagner
> des sous ou d'un athée qui croirait aux miracles


N'est-il pas miraculeux que tu fasses mine de t'intéresser Ã*** un débat
sur la part respective des causes naturelles et anthropiques dans
l'évolution climatique ?

Maître "abourick" nous raconte
> Solanar a écrit :
>> Maître "abourick" nous raconte
>>> Solanar a écrit :
>>>> Maître "abourick" nous raconte
>>>>> jm a écrit :
>>>>>> Le réchauffement plus redouté que l'atome
>>>>>> LE MONDE | 19.07.08 | 10h16 • Mis Ã*** jour le 19.07.08 | 12h33
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Le nucléaire est perçu comme moins risqué que le changement
>>>>>> climatique par les Français, selon un sondage réalisé, vendredi
>>>>>> 18 juillet, par l'Ifop pour Le Monde, auprès d'un échantillon de
>>>>>> 1 009 personnes représentatives de la population française âgée
>>>>>> de plus de 18 ans. Ainsi, 27 % jugent que les risques liés au
>>>>>> nucléaire sont les plus
>>>>>> préoccupants, contre 53 % qui estiment que ce sont ceux liés au
>>>>>> réchauffement de la planète. Un renversement par rapport Ã*** 2002,
>>>>>> où ces pourcentages étaient respectivement de 33 % et 20 %. Une
>>>>>> partie des personnes interrogées n'avait pas encore pris
>>>>>> connaissance de la deuxième fuite d'uranium survenue dans une
>>>>>> filiale d'Areva. Consultez les dépêches vidéo des agences AFP et
>>>>>> Reuters, en
>>>>>> français et Les récentes fuites d'uranium constatées au Tricastin
>>>>>> ont relancé le débat sur la sécurité des sites nucléaires en
>>>>>> France. Vous habitez Ã*** proximité d'une centrale, d'une mine
>>>>>> d'uranium ou d'un site de traitement de déchets nucléaires,
>>>>>> quelles sont les conséquences sur votre quotidien ?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> La proportion de Français estimant nécessaire de maintenir la
>>>>>> part du nucléaire dans le "mix énergétique" national s'élève Ã***
>>>>>> 67 %, contre 52 % en 2002. La défiance vis-Ã***-vis du gouvernement
>>>>>> en cas d'incident nucléaire est très marquée : 70 % des sondés
>>>>>> ne lui font "plutôt pas confiance" pour être informés.
>>>>>>
>>>>>> On notera que la méfiance envers Areva est élevée (68 %), tandis
>>>>>> qu'EDF s'en sort mieux (54 %). Les médias se situent entre les
>>>>>> deux (60 %), loin derrière les associations (21 %).
>>>>>
>>>>>
>>>>> Avisse au physiciens et aux scientifiques !
>>>>>
>>>>> Il est temps de monter au créneau pour combattre cette
>>>>> superstition moderne qu'est le catastrophisme entretenu autour du
>>>>> réchauffement climatique. Il serait bon aussi d'expliquer comment
>>>>> rendre le nucléaire plus sûr afin d'éviter les accidents comme
>>>>> celui de Tricastin.
>>>>> Messieurs les physiciens et scientifiques, laisserez-vous la
>>>>> propagande médiatisée l'emporter sur l'esprit critique et
>>>>> rationnel ? Laisserez-vous la bêtise et l'ignorance triompher de
>>>>> l'intelligence et de la science ? Pour l'honneur de l'esprit
>>>>> humain, veuillez descendre dans l'arène et combattre
>>>>> l'obscurantisme sans cesse renaissant.
>>>>
>>>> C'est marrant de lire ça sous la plume d'un hyper rationnel qui
>>>> croit a la multiplication des pains, la résurrection et l'envol a
>>>> main nue dans les nuages
>>>> Un qui diffuse la propagande de vieux dogmes issus du fond de la
>>>> brume des âges
>>>
>>>
>>> Affirmer que le réchauffement planétaire est causé par des émissions
>>> de CO2 liées aux activités industrielles et agricoles de l'humanité
>>> est une hypothèse qui relève de la science. La sécurité des
>>> centrales atomiques relève également de la science. Par contre
>>> l'enquête rationnelle sur les causes premières ressortit Ã*** la
>>> métaphysique. Prière de ne pas mêler ta rancoeur et ton ressentiment
>>> personnels Ã***
>>> des questions qui intéressent les scientifiques.
>>
>> Ho, moi, ce que j'en dis....
>> Je suis d'accord avec le premier paragraphe mais il me semble qu'il
>> doit y avoir une certaine coherence dans la logique d'un
>> interlocuteur pour qu'il soit crédible et ce, dans de multiples
>> domaines.
>
>
> Un théorème logique célèbre énonce que dans tout système formel
> capable d'engendrer les nombres entiers il existe des énoncés qui sont
> indémontrables et leur négation l'est également. Ce théorème a pour
> conséquence, je cite, "qu'il existe un énoncé exprimant la cohérence
> de la théorie - le fait qu'elle ne permette pas de démontrer tout et
> donc n'importe quoi - et que cet énoncé ne peut pas être démontré
> dans la théorie elle-même."
>
> Autrement dit si tu veux juger de la cohérence d'une pensée Ã*** partir
> de la science tu es obligé de sortir de la science. Ce n'est pas notre
> propos, n'est-ce pas ? Nous ne laisserons pas de vieilles rancoeurs
> obscurcir la sérénité d'une discussion scientifique en y mêlant des
> considérations qui n'y ont pas leur place.

Le fait qu'il faille sortir d'un systeme pour demontrer certaines parties
d'un systeme n'implique pas qu'on puisse faire n'importe quoi et que tout
ce qui est hors de ce systeme est valable
pour la demonstration.
Pour apprehender la taille d'un bâtiment, c'est vrai qu'il vaut mieux en
sortir mais pas en sortir pour entrer dans un tunnel
Ton accrochage cerebral Ã*** des pensées figées et predefinies que tu acceptes
sans discuter font planer un "léger" doute qur la qualité de tes
raisonnements


>
>
>> Je me mefie par exemple d'un fauché qui m'expliquerait comment gagner
>> des sous ou d'un athée qui croirait aux miracles
>
>
> N'est-il pas miraculeux que tu fasses mine de t'intéresser Ã*** un débat
> sur la part respective des causes naturelles et anthropiques dans
> l'évolution climatique ?

Je m'interesse Ã*** beaucoup de choses mon petit et je regrette que des allumés
dans ton genre viennnent en fait encrasser toutes les discussions par leur
mepris et leur condescendence
Tu as tellement raison qu'en fait tu ne discutes pas, tu énumères, tu
catalogues, masi tu n echerches rien: tu connais tout
Autour de toi, malgré ton arrosage, y'a des choses qui poussent et qui
t'echappent




--
Solanar
"Etre libre, c'est n'avoir rien Ã*** perdre"

Solanar a écrit :
> Maître "abourick" nous raconte
>> Solanar a écrit :
>>> Maître "abourick" nous raconte
>>>> Solanar a écrit :
>>>>> Maître "abourick" nous raconte
>>>>>> jm a écrit :
>>>>>>> Le réchauffement plus redouté que l'atome
>>>>>>> LE MONDE | 19.07.08 | 10h16 • Mis Ã*** jour le 19.07.08 | 12h33
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Le nucléaire est perçu comme moins risqué que le changement
>>>>>>> climatique par les Français, selon un sondage réalisé, vendredi
>>>>>>> 18 juillet, par l'Ifop pour Le Monde, auprès d'un échantillon de
>>>>>>> 1 009 personnes représentatives de la population française âgée
>>>>>>> de plus de 18 ans. Ainsi, 27 % jugent que les risques liés au
>>>>>>> nucléaire sont les plus
>>>>>>> préoccupants, contre 53 % qui estiment que ce sont ceux liés au
>>>>>>> réchauffement de la planète. Un renversement par rapport Ã*** 2002,
>>>>>>> où ces pourcentages étaient respectivement de 33 % et 20 %. Une
>>>>>>> partie des personnes interrogées n'avait pas encore pris
>>>>>>> connaissance de la deuxième fuite d'uranium survenue dans une
>>>>>>> filiale d'Areva. Consultez les dépêches vidéo des agences AFP et
>>>>>>> Reuters, en
>>>>>>> français et Les récentes fuites d'uranium constatées au Tricastin
>>>>>>> ont relancé le débat sur la sécurité des sites nucléaires en
>>>>>>> France. Vous habitez Ã*** proximité d'une centrale, d'une mine
>>>>>>> d'uranium ou d'un site de traitement de déchets nucléaires,
>>>>>>> quelles sont les conséquences sur votre quotidien ?
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> La proportion de Français estimant nécessaire de maintenir la
>>>>>>> part du nucléaire dans le "mix énergétique" national s'élève Ã***
>>>>>>> 67 %, contre 52 % en 2002. La défiance vis-Ã***-vis du gouvernement
>>>>>>> en cas d'incident nucléaire est très marquée : 70 % des sondés
>>>>>>> ne lui font "plutôt pas confiance" pour être informés.
>>>>>>>
>>>>>>> On notera que la méfiance envers Areva est élevée (68 %), tandis
>>>>>>> qu'EDF s'en sort mieux (54 %). Les médias se situent entre les
>>>>>>> deux (60 %), loin derrière les associations (21 %).
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Avisse au physiciens et aux scientifiques !
>>>>>>
>>>>>> Il est temps de monter au créneau pour combattre cette
>>>>>> superstition moderne qu'est le catastrophisme entretenu autour du
>>>>>> réchauffement climatique. Il serait bon aussi d'expliquer comment
>>>>>> rendre le nucléaire plus sûr afin d'éviter les accidents comme
>>>>>> celui de Tricastin.
>>>>>> Messieurs les physiciens et scientifiques, laisserez-vous la
>>>>>> propagande médiatisée l'emporter sur l'esprit critique et
>>>>>> rationnel ? Laisserez-vous la bêtise et l'ignorance triompher de
>>>>>> l'intelligence et de la science ? Pour l'honneur de l'esprit
>>>>>> humain, veuillez descendre dans l'arène et combattre
>>>>>> l'obscurantisme sans cesse renaissant.
>>>>>
>>>>> C'est marrant de lire ça sous la plume d'un hyper rationnel qui
>>>>> croit a la multiplication des pains, la résurrection et l'envol a
>>>>> main nue dans les nuages
>>>>> Un qui diffuse la propagande de vieux dogmes issus du fond de la
>>>>> brume des âges
>>>>
>>>>
>>>> Affirmer que le réchauffement planétaire est causé par des émissions
>>>> de CO2 liées aux activités industrielles et agricoles de l'humanité
>>>> est une hypothèse qui relève de la science. La sécurité des
>>>> centrales atomiques relève également de la science. Par contre
>>>> l'enquête rationnelle sur les causes premières ressortit Ã*** la
>>>> métaphysique. Prière de ne pas mêler ta rancoeur et ton ressentiment
>>>> personnels Ã***
>>>> des questions qui intéressent les scientifiques.
>>>
>>> Ho, moi, ce que j'en dis....
>>> Je suis d'accord avec le premier paragraphe mais il me semble qu'il
>>> doit y avoir une certaine coherence dans la logique d'un
>>> interlocuteur pour qu'il soit crédible et ce, dans de multiples
>>> domaines.
>>
>>
>> Un théorème logique célèbre énonce que dans tout système formel
>> capable d'engendrer les nombres entiers il existe des énoncés qui sont
>> indémontrables et leur négation l'est également. Ce théorème a pour
>> conséquence, je cite, "qu'il existe un énoncé exprimant la cohérence
>> de la théorie - le fait qu'elle ne permette pas de démontrer tout et
>> donc n'importe quoi - et que cet énoncé ne peut pas être démontré
>> dans la théorie elle-même."
>>
>> Autrement dit si tu veux juger de la cohérence d'une pensée Ã*** partir
>> de la science tu es obligé de sortir de la science. Ce n'est pas notre
>> propos, n'est-ce pas ? Nous ne laisserons pas de vieilles rancoeurs
>> obscurcir la sérénité d'une discussion scientifique en y mêlant des
>> considérations qui n'y ont pas leur place.
>
> Le fait qu'il faille sortir d'un systeme pour demontrer certaines
> parties d'un systeme n'implique pas qu'on puisse faire n'importe quoi
> et que tout ce qui est hors de ce systeme est valable
> pour la demonstration.


Il t'appartient de faire la preuve qu'une des conditions nécessaires
pour poser de manière cohérente des questions qui relèvent de la science
est de partager le même engagement métaphysique et religieux que toi.


> Pour apprehender la taille d'un bâtiment, c'est vrai qu'il vaut mieux en
> sortir mais pas en sortir pour entrer dans un tunnel
> Ton accrochage cerebral Ã*** des pensées figées et predefinies que tu
> acceptes sans discuter font planer un "léger" doute qur la qualité de
> tes raisonnements


Il s'agit d'un fil qui porte sur des questions typiquement
scientifiques. Comment, Ã*** partir de ces questions typiquement
scientifiques, comptes-tu aborder *rationnellement* des problèmes
métaphysiques ? Note bien que je ne fuis pas la discussion mais j'essaie
d'éviter qu'elle ne dérape vers des considérations qui ne seraient pas
fondées en raison. Tu as bien sûr le droit d'éprouver une antipathie
personnelle Ã*** mon encontre parce que mes idées te déplaisent. Mais es-tu
fondé en raison Ã*** jeter le discrédit, au nom de la pensée scientifique,
sur une personne en raison de sa religion ? Le dogmatisme que tu me
prêtes n'est-il pas le tien ?


>>> Je me mefie par exemple d'un fauché qui m'expliquerait comment gagner
>>> des sous ou d'un athée qui croirait aux miracles
>>
>>
>> N'est-il pas miraculeux que tu fasses mine de t'intéresser Ã*** un débat
>> sur la part respective des causes naturelles et anthropiques dans
>> l'évolution climatique ?
>
> Je m'interesse Ã*** beaucoup de choses mon petit et je regrette que des
> allumés dans ton genre viennnent en fait encrasser toutes les
> discussions par leur mepris et leur condescendence
> Tu as tellement raison qu'en fait tu ne discutes pas, tu énumères, tu
> catalogues, masi tu n echerches rien: tu connais tout
> Autour de toi, malgré ton arrosage, y'a des choses qui poussent et qui
> t'echappent


Inutile de polluer davantage le fil avec des considérations personnelles
qui trahissent ta rancoeur.

abourick a écrit :
> Affirmer que le réchauffement planétaire est causé par des émissions de
> CO2 liées aux activités industrielles et agricoles de l'humanité est une
> hypothèse qui relève de la science. La sécurité des centrales atomiques
> relève également de la science.

ou de la techno, de la sécurité publique, du politique.

> Par contre l'enquête rationnelle sur les
> causes premières ressortit Ã*** la métaphysique.

euuuh, comment procède-t-on Ã*** une enquete rationnelle en metaphysique ?


--

Fabrice

Bonjour,

Euh, peut être par une analyse rationnelle de pataphysique élémentaire ?

Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net

"robby" <moi***pla.net> a écrit dans le message de news:
48843f84$0$29406$426a34cc***news.free.fr...
>
>> Par contre l'enquête rationnelle sur les causes premières ressortit à la
>> métaphysique.
>
> euuuh, comment procède-t-on à une enquete rationnelle en metaphysique ?
>
>
> Fabrice

Maître "abourick" nous raconte
> Solanar a écrit :
>> Maître "abourick" nous raconte
>>> Solanar a écrit :
>>>> Maître "abourick" nous raconte
>>>>> Solanar a écrit :
>>>>>> Maître "abourick" nous raconte
>>>>>>> jm a écrit :
>>>>>>>> Le réchauffement plus redouté que l'atome
>>>>>>>> LE MONDE | 19.07.08 | 10h16 • Mis Ã*** jour le 19.07.08 | 12h33
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Le nucléaire est perçu comme moins risqué que le changement
>>>>>>>> climatique par les Français, selon un sondage réalisé, vendredi
>>>>>>>> 18 juillet, par l'Ifop pour Le Monde, auprès d'un échantillon
>>>>>>>> de 1 009 personnes représentatives de la population française
>>>>>>>> âgée de plus de 18 ans. Ainsi, 27 % jugent que les risques
>>>>>>>> liés au nucléaire sont les plus
>>>>>>>> préoccupants, contre 53 % qui estiment que ce sont ceux liés au
>>>>>>>> réchauffement de la planète. Un renversement par rapport Ã***
>>>>>>>> 2002, où ces pourcentages étaient respectivement de 33 % et 20
>>>>>>>> %. Une partie des personnes interrogées n'avait pas encore pris
>>>>>>>> connaissance de la deuxième fuite d'uranium survenue dans une
>>>>>>>> filiale d'Areva. Consultez les dépêches vidéo des agences AFP
>>>>>>>> et Reuters, en
>>>>>>>> français et Les récentes fuites d'uranium constatées au
>>>>>>>> Tricastin ont relancé le débat sur la sécurité des sites
>>>>>>>> nucléaires en France. Vous habitez Ã*** proximité d'une centrale,
>>>>>>>> d'une mine d'uranium ou d'un site de traitement de déchets
>>>>>>>> nucléaires, quelles sont les conséquences sur votre quotidien ?
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> La proportion de Français estimant nécessaire de maintenir la
>>>>>>>> part du nucléaire dans le "mix énergétique" national s'élève Ã***
>>>>>>>> 67 %, contre 52 % en 2002. La défiance vis-Ã***-vis du
>>>>>>>> gouvernement en cas d'incident nucléaire est très marquée : 70
>>>>>>>> % des sondés ne lui font "plutôt pas confiance" pour être
>>>>>>>> informés. On notera que la méfiance envers Areva est élevée (68 %),
>>>>>>>> tandis qu'EDF s'en sort mieux (54 %). Les médias se situent
>>>>>>>> entre les deux (60 %), loin derrière les associations (21 %).
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Avisse au physiciens et aux scientifiques !
>>>>>>>
>>>>>>> Il est temps de monter au créneau pour combattre cette
>>>>>>> superstition moderne qu'est le catastrophisme entretenu autour
>>>>>>> du réchauffement climatique. Il serait bon aussi d'expliquer
>>>>>>> comment rendre le nucléaire plus sûr afin d'éviter les
>>>>>>> accidents comme celui de Tricastin.
>>>>>>> Messieurs les physiciens et scientifiques, laisserez-vous la
>>>>>>> propagande médiatisée l'emporter sur l'esprit critique et
>>>>>>> rationnel ? Laisserez-vous la bêtise et l'ignorance triompher de
>>>>>>> l'intelligence et de la science ? Pour l'honneur de l'esprit
>>>>>>> humain, veuillez descendre dans l'arène et combattre
>>>>>>> l'obscurantisme sans cesse renaissant.
>>>>>>
>>>>>> C'est marrant de lire ça sous la plume d'un hyper rationnel qui
>>>>>> croit a la multiplication des pains, la résurrection et l'envol a
>>>>>> main nue dans les nuages
>>>>>> Un qui diffuse la propagande de vieux dogmes issus du fond de la
>>>>>> brume des âges
>>>>>
>>>>>
>>>>> Affirmer que le réchauffement planétaire est causé par des
>>>>> émissions de CO2 liées aux activités industrielles et agricoles
>>>>> de l'humanité est une hypothèse qui relève de la science. La
>>>>> sécurité des centrales atomiques relève également de la science.
>>>>> Par contre l'enquête rationnelle sur les causes premières
>>>>> ressortit Ã*** la métaphysique. Prière de ne pas mêler ta rancoeur
>>>>> et ton ressentiment personnels Ã***
>>>>> des questions qui intéressent les scientifiques.
>>>>
>>>> Ho, moi, ce que j'en dis....
>>>> Je suis d'accord avec le premier paragraphe mais il me semble qu'il
>>>> doit y avoir une certaine coherence dans la logique d'un
>>>> interlocuteur pour qu'il soit crédible et ce, dans de multiples
>>>> domaines.
>>>
>>>
>>> Un théorème logique célèbre énonce que dans tout système formel
>>> capable d'engendrer les nombres entiers il existe des énoncés qui
>>> sont indémontrables et leur négation l'est également. Ce théorème a
>>> pour conséquence, je cite, "qu'il existe un énoncé exprimant la
>>> cohérence de la théorie - le fait qu'elle ne permette pas de
>>> démontrer tout et donc n'importe quoi - et que cet énoncé ne peut
>>> pas être démontré dans la théorie elle-même."
>>>
>>> Autrement dit si tu veux juger de la cohérence d'une pensée Ã*** partir
>>> de la science tu es obligé de sortir de la science. Ce n'est pas
>>> notre propos, n'est-ce pas ? Nous ne laisserons pas de vieilles
>>> rancoeurs obscurcir la sérénité d'une discussion scientifique en y
>>> mêlant des considérations qui n'y ont pas leur place.
>>
>> Le fait qu'il faille sortir d'un systeme pour demontrer certaines
>> parties d'un systeme n'implique pas qu'on puisse faire n'importe
>> quoi et que tout ce qui est hors de ce systeme est valable
>> pour la demonstration.
>
>
> Il t'appartient de faire la preuve qu'une des conditions nécessaires
> pour poser de manière cohérente des questions qui relèvent de la
> science est de partager le même engagement métaphysique et religieux
> que toi.
>
>> Pour apprehender la taille d'un bâtiment, c'est vrai qu'il vaut
>> mieux en sortir mais pas en sortir pour entrer dans un tunnel
>> Ton accrochage cerebral Ã*** des pensées figées et predefinies que tu
>> acceptes sans discuter font planer un "léger" doute qur la qualité de
>> tes raisonnements
>
>
> Il s'agit d'un fil qui porte sur des questions typiquement
> scientifiques. Comment, Ã*** partir de ces questions typiquement
> scientifiques, comptes-tu aborder *rationnellement* des problèmes
> métaphysiques ? Note bien que je ne fuis pas la discussion mais
> j'essaie d'éviter qu'elle ne dérape vers des considérations qui ne
> seraient pas fondées en raison. Tu as bien sûr le droit d'éprouver
> une antipathie personnelle Ã*** mon encontre parce que mes idées te
> déplaisent. Mais es-tu fondé en raison Ã*** jeter le discrédit, au nom
> de la pensée scientifique, sur une personne en raison de sa religion
> ? Le dogmatisme que tu me prêtes n'est-il pas le tien ?
>
>
>>>> Je me mefie par exemple d'un fauché qui m'expliquerait comment
>>>> gagner des sous ou d'un athée qui croirait aux miracles
>>>
>>>
>>> N'est-il pas miraculeux que tu fasses mine de t'intéresser Ã*** un
>>> débat sur la part respective des causes naturelles et anthropiques
>>> dans l'évolution climatique ?
>>
>> Je m'interesse Ã*** beaucoup de choses mon petit et je regrette que des
>> allumés dans ton genre viennnent en fait encrasser toutes les
>> discussions par leur mepris et leur condescendence
>> Tu as tellement raison qu'en fait tu ne discutes pas, tu énumères, tu
>> catalogues, masi tu n echerches rien: tu connais tout
>> Autour de toi, malgré ton arrosage, y'a des choses qui poussent et
>> qui t'echappent
>
>
> Inutile de polluer davantage le fil avec des considérations
> personnelles qui trahissent ta rancoeur.

Si c'est pour une oeuvre.... alors j'arrête

--
Solanar
"Etre libre, c'est n'avoir rien Ã*** perdre"

"abourick" <bourrique_ane***yahoo.br> a écrit dans le message de news:
O5udnZ_zhLlXAh7VRVn_vwA***giganews.com...
> Avisse au physiciens et aux scientifiques !
>
> Il est temps de monter au créneau pour combattre cette superstition
> moderne qu'est le catastrophisme entretenu autour du réchauffement
> climatique. Il serait bon aussi d'expliquer comment rendre le nucléaire
> plus sûr afin d'éviter les accidents comme celui de Tricastin.

Ô assez simple !.... que les salariés exercent leur droit de retrait par
syndicats interposés !
Mais ceux-ci le veulent-ils ?


> Messieurs les physiciens et scientifiques, laisserez-vous la propagande
> médiatisée l'emporter sur l'esprit critique et rationnel ?

bien sûr sans aucun problème parce que tout le monde est coupable du petit
alpha au grand oméga. Donc échapper aux responsabilités est le premier sport
industriel ......

> Laisserez-vous la bêtise et l'ignorance triompher de l'intelligence et
> de la science ? Pour l'honneur de l'esprit humain, veuillez descendre
> dans l'arène et combattre l'obscurantisme sans cesse renaissant.

celui qui le fait tout seul se fait démolir. !

j'ai pas mal d'exemples en matières de risques où des
commissaires-enquêteurs avalisent des solutions sans connaître le moindre
mot bde la technique en oeuvre..., notamment en matière d'inondation !
Pourtant- uen directive de jacques Chirac datant de 1975 ( de mémoire...) et
publiée au J.O. oblige ces genq-là à être compétents.... et ils ne le sont
pas !
Un décret, vers 1998, donc pubié au J.O. les oblige à déposer leurs travaux
scientifiques pour être inscrits aux fonctions de
commissaires-enquêteurs....
Et ils sont inscrits sans l'avoir fait ..... qui est coupable, celui qui
accepte les candidats ou le candidat lui-même ?
c'est une chose qui par exemple n'existe pas aux U.S.A.....

Lorsqu'il y aura une catastrophe et qu'un commissaire-enquêteur aura donné
un avis favorable alors où sera le responsabilité, pénale autant que morale.
gageons que si les dégâts concernent des américains, avec leurs assurances
qui n'hésitent pas à plaider, cela pourrait aller très loin, très
loin..........

Pour avoir l'attitude de l'administration, il suffit de lire les rapports
interministériels publiés sur des problèmes graves comme par exemple celui
de la Savoureuse ( territoire de Belfort) ou des problèmes nîmois (
septembre 2006) pour avoir une petite idée de ce qui se passe au détriment
des textes....

--

Lucien COSTE