abourick a écrit :
> Solanar a écrit :
>> Maître "abourick" nous raconte
>>> Solanar a écrit :
>>>> Maître "abourick" nous raconte
>>>>> Solanar a écrit :
>>>>>> Maître "abourick" nous raconte
>>>>>>> jm a écrit :
>>>>>>>> Le réchauffement plus redouté que l'atome
>>>>>>>> LE MONDE | 19.07.08 | 10h16 • Mis Ã*** jour le 19.07.08 | 12h33
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Le nucléaire est perçu comme moins risqué que le changement
>>>>>>>> climatique par les Français, selon un sondage réalisé, vendredi
>>>>>>>> 18 juillet, par l'Ifop pour Le Monde, auprès d'un échantillon de
>>>>>>>> 1 009 personnes représentatives de la population française âgée
>>>>>>>> de plus de 18 ans. Ainsi, 27 % jugent que les risques liés au
>>>>>>>> nucléaire sont les plus
>>>>>>>> préoccupants, contre 53 % qui estiment que ce sont ceux liés au
>>>>>>>> réchauffement de la planète. Un renversement par rapport Ã*** 2002,
>>>>>>>> où ces pourcentages étaient respectivement de 33 % et 20 %. Une
>>>>>>>> partie des personnes interrogées n'avait pas encore pris
>>>>>>>> connaissance de la deuxième fuite d'uranium survenue dans une
>>>>>>>> filiale d'Areva. Consultez les dépêches vidéo des agences AFP et
>>>>>>>> Reuters, en
>>>>>>>> français et Les récentes fuites d'uranium constatées au Tricastin
>>>>>>>> ont relancé le débat sur la sécurité des sites nucléaires en
>>>>>>>> France. Vous habitez Ã*** proximité d'une centrale, d'une mine
>>>>>>>> d'uranium ou d'un site de traitement de déchets nucléaires,
>>>>>>>> quelles sont les conséquences sur votre quotidien ?
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> La proportion de Français estimant nécessaire de maintenir la
>>>>>>>> part du nucléaire dans le "mix énergétique" national s'élève Ã***
>>>>>>>> 67 %, contre 52 % en 2002. La défiance vis-Ã***-vis du gouvernement
>>>>>>>> en cas d'incident nucléaire est très marquée : 70 % des sondés
>>>>>>>> ne lui font "plutôt pas confiance" pour être informés.
>>>>>>>>
>>>>>>>> On notera que la méfiance envers Areva est élevée (68 %), tandis
>>>>>>>> qu'EDF s'en sort mieux (54 %). Les médias se situent entre les
>>>>>>>> deux (60 %), loin derrière les associations (21 %).
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Avisse au physiciens et aux scientifiques !
>>>>>>>
>>>>>>> Il est temps de monter au créneau pour combattre cette
>>>>>>> superstition moderne qu'est le catastrophisme entretenu autour du
>>>>>>> réchauffement climatique. Il serait bon aussi d'expliquer comment
>>>>>>> rendre le nucléaire plus sûr afin d'éviter les accidents comme
>>>>>>> celui de Tricastin.
>>>>>>> Messieurs les physiciens et scientifiques, laisserez-vous la
>>>>>>> propagande médiatisée l'emporter sur l'esprit critique et
>>>>>>> rationnel ? Laisserez-vous la bêtise et l'ignorance triompher de
>>>>>>> l'intelligence et de la science ? Pour l'honneur de l'esprit
>>>>>>> humain, veuillez descendre dans l'arène et combattre
>>>>>>> l'obscurantisme sans cesse renaissant.
>>>>>>
>>>>>> C'est marrant de lire ça sous la plume d'un hyper rationnel qui
>>>>>> croit a la multiplication des pains, la résurrection et l'envol a
>>>>>> main nue dans les nuages
>>>>>> Un qui diffuse la propagande de vieux dogmes issus du fond de la
>>>>>> brume des âges
>>>>>
>>>>>
>>>>> Affirmer que le réchauffement planétaire est causé par des émissions
>>>>> de CO2 liées aux activités industrielles et agricoles de l'humanité
>>>>> est une hypothèse qui relève de la science. La sécurité des
>>>>> centrales atomiques relève également de la science. Par contre
>>>>> l'enquête rationnelle sur les causes premières ressortit Ã*** la
>>>>> métaphysique. Prière de ne pas mêler ta rancoeur et ton
>>>>> ressentiment personnels Ã***
>>>>> des questions qui intéressent les scientifiques.
>>>>
>>>> Ho, moi, ce que j'en dis....
>>>> Je suis d'accord avec le premier paragraphe mais il me semble qu'il
>>>> doit y avoir une certaine coherence dans la logique d'un
>>>> interlocuteur pour qu'il soit crédible et ce, dans de multiples
>>>> domaines.
>>>
>>>
>>> Un théorème logique célèbre énonce que dans tout système formel
>>> capable d'engendrer les nombres entiers il existe des énoncés qui sont
>>> indémontrables et leur négation l'est également. Ce théorème a pour
>>> conséquence, je cite, "qu'il existe un énoncé exprimant la cohérence
>>> de la théorie - le fait qu'elle ne permette pas de démontrer tout et
>>> donc n'importe quoi - et que cet énoncé ne peut pas être démontré
>>> dans la théorie elle-même."
>>>
>>> Autrement dit si tu veux juger de la cohérence d'une pensée Ã*** partir
>>> de la science tu es obligé de sortir de la science. Ce n'est pas notre
>>> propos, n'est-ce pas ? Nous ne laisserons pas de vieilles rancoeurs
>>> obscurcir la sérénité d'une discussion scientifique en y mêlant des
>>> considérations qui n'y ont pas leur place.
>>
>> Le fait qu'il faille sortir d'un systeme pour demontrer certaines
>> parties d'un systeme n'implique pas qu'on puisse faire n'importe quoi
>> et que tout ce qui est hors de ce systeme est valable
>> pour la demonstration.
>
>
> Il t'appartient de faire la preuve qu'une des conditions nécessaires
> pour poser de manière cohérente des questions qui relèvent de la science
> est de partager le même engagement métaphysique et religieux que toi.
>
>
>> Pour apprehender la taille d'un bâtiment, c'est vrai qu'il vaut mieux
>> en sortir mais pas en sortir pour entrer dans un tunnel
>> Ton accrochage cerebral Ã*** des pensées figées et predefinies que tu
>> acceptes sans discuter font planer un "léger" doute qur la qualité de
>> tes raisonnements
>
>
> Il s'agit d'un fil qui porte sur des questions typiquement
> scientifiques. Comment, Ã*** partir de ces questions typiquement
> scientifiques, comptes-tu aborder *rationnellement* des problèmes
> métaphysiques ? Note bien que je ne fuis pas la discussion mais j'essaie
> d'éviter qu'elle ne dérape vers des considérations qui ne seraient pas
> fondées en raison. Tu as bien sûr le droit d'éprouver une antipathie
> personnelle Ã*** mon encontre parce que mes idées te déplaisent. Mais es-tu
> fondé en raison Ã*** jeter le discrédit, au nom de la pensée scientifique,
> sur une personne en raison de sa religion ? Le dogmatisme que tu me
> prêtes n'est-il pas le tien ?
>
>
>>>> Je me mefie par exemple d'un fauché qui m'expliquerait comment gagner
>>>> des sous ou d'un athée qui croirait aux miracles
>>>
>>>
>>> N'est-il pas miraculeux que tu fasses mine de t'intéresser Ã*** un débat
>>> sur la part respective des causes naturelles et anthropiques dans
>>> l'évolution climatique ?
>>
>> Je m'interesse Ã*** beaucoup de choses mon petit et je regrette que des
>> allumés dans ton genre viennnent en fait encrasser toutes les
>> discussions par leur mepris et leur condescendence
>> Tu as tellement raison qu'en fait tu ne discutes pas, tu énumères, tu
>> catalogues, masi tu n echerches rien: tu connais tout
>> Autour de toi, malgré ton arrosage, y'a des choses qui poussent et qui
>> t'echappent
>
>
> Inutile de polluer davantage le fil avec des considérations personnelles
> qui trahissent ta rancoeur.
>
>
>
a quause que quoi que l'ifop?

robby a écrit :
> abourick a écrit :
>> Affirmer que le réchauffement planétaire est causé par des émissions
>> de CO2 liées aux activités industrielles et agricoles de l'humanité
>> est une hypothèse qui relève de la science. La sécurité des centrales
>> atomiques relève également de la science.
>
> ou de la techno, de la sécurité publique, du politique.


Tout Ã*** fait.


>> Par contre l'enquête rationnelle sur les causes premières ressortit Ã***
>> la métaphysique.
>
> euuuh, comment procède-t-on Ã*** une enquete rationnelle en metaphysique ?


En partant de ce que la science nous révèle du monde et de son histoire.
La plupart des systèmes métaphysiques partent de préjugés mythiques qui
divinisent tout ou partie du monde. Leurs conclusions entrent toujours
en contradiction avec ce que l'on sait du monde, de sa formation, de son
histoire.

"abourick" <bourrique_ane***yahoo.br> a écrit dans le message de
news: -6CdnYoB1rvuWB7V4p2dnAA***giganews.com...
....
| Affirmer que le réchauffement planétaire est causé par des émissions de
| CO2 liées aux activités industrielles et agricoles de l'humanité est une
| hypothèse qui relève de la science.

Non.
http://video.google.fr/videoplay?doc...82535546754758

Heureusement, la contestation gronde de plus en plus chez les physiciens et atteint
même l'APS (American Physical Society). Le débat vient d'être ouvert par des
accusations contre le GIEC d'éxagération, d'erreurs et d'obscurcissement volontaire,
et par l'affirmation que c'est la variabilité naturelle du climat qui est en cause,
l'activité solaire étant plus active aujourd'hui qu'elle ne l'a été dans les 11400
dernières années.
http://www.dailytech.com/Myth+of+Con...ticle12403.htm

Les pionniers de la contestation :

- le CO2 est la conséquence et non la cause du réchauffement :
http://fr.arxiv.org/abs/0707.1276
- the derivation of statements on the CO2 induced warming out of the computer
simulations lies outside any science :
http://fr.arxiv.org/abs/0707.1161

- Aucune déviation du Gulf Stream ne peut être déduite des observations.
http://www.thefirstpost.co.uk/1427,f...e-goes-tabloid

- The inescapable conclusion is that human contribution is not significant :
http://www.thebizofknowledge.com/200...l_warming.html

-Mars aussi se réchauffe
http://www.futura-sciences.com/fr/si...e-aussi_10658/

"abourick" <bourrique_ane***yahoo.br> a écrit dans le message de news:
l_WdnYi3kqLSlRjV4p2dnAA***giganews.com...
> Lucien COSTE a écrit :
> > "abourick" <bourrique_ane***yahoo.br> a écrit dans le message de news:
> > O5udnZ_zhLlXAh7VRVn_vwA***giganews.com...
> >> Avisse au physiciens et aux scientifiques !
> >>
> >> Il est temps de monter au créneau pour combattre cette superstition
> >> moderne qu'est le catastrophisme entretenu autour du réchauffement
> >> climatique. Il serait bon aussi d'expliquer comment rendre le nucléaire
> >> plus sûr afin d'éviter les accidents comme celui de Tricastin.
> >
> > Ô assez simple !.... que les salariés exercent leur droit de retrait par
> > syndicats interposés !
> > Mais ceux-ci le veulent-ils ?
>
>
> Tu parles des centrales nucléaires j'imagine. Sont-elles vraiment
> dangereuses pour ceux qui y travaillent ou vivent dans leur parage ?
>

J'ai déjà écrit et je maintiens que je préfèrerais, et de beaucoup,
installer mon bureau sur le toit d'une centrale nucléaire, y compris et
surtout Superphénix, qu'au pied d'un de ces barrages destinés à parait-il
réduire les crues que les écolos et leurs alliés de merde installent
partout comme des homonynes d'un volcan d'Halmahera. Quand à la
radioactivité aux abords des centrales elle est certainement mieux contrôlée
que la radioactivité naturelle de certains coins de Massif Central ou de
Bretagne...

Crois-tu que les syndicats d'AREVA ou de la Franco-Belge de Combustibles
Nucélaires n'étaient pas informés des anomalies qui se produisaient sur les
sites où ils travaillent ? Alors que n'importe quel visiteur occasionnel
d'une centrale nucléaire reçoit un film pour vérification des doses reçues,
les employés n'en auraient pas ? ou alors y aurait-il entente tacite entre
direction et syndicats pour ne rien faire.... l'enjeu est trop grand pour
que des connards ne prennent pas leurs responsabilités, surtout pour des
coûts totalement ridicules par rapport au bilan global ....Et en matière de
sécurité, je pense savoir de quoi je parle .....
On a un exemple politique historique avec l'attitude de Kennedy sur un grand
nombre d'accidents de Boeing... : il a menacé de mettre tous les avions du
même type au sol en retirant la certification....et il commença à le
faire.... bizzare.... cela n'a pas mis un mois avant la réaction
industrielle....


Je maintiens que dans pas mal d'entreprises dangereuses, à commencer par des
raffineries, les syndicats ont connaissance de dangers graves par manque
d'entretien et pourraient s'ils le voulaient user de leur droit de retrait.
En matière de sécurité je te donne un exemple très récent en Italie sur les
chemins de fer : un train rapide italien, Intercity donc pas n'importe quoi
en matière de matériel, destiné à assurer le service Milan-Rome ( des trous
sans importance comme tu peux le voir), s'est cassé en deux il y a moins de
dix jours au moment de sa mise en place dans la gare de Milano-centrale.....
Attends, c'est pas fini ...... il y a moins de dix jours au moment de mettre
au garage l'Intercity Palerme-Milan, un autre s'est aussi coupé en deux
...... les syndicats commencent à hurler en Italie

En France avec les TGV ( Très Grande Versatilité...) crois-tu qu'il ne se
passe rien.... l'exemple récent ( moins d'un mois) sur les TGV
Montpellier-Paris qui tombèrent en panne d'abord à Montpelleir au moment du
départ, puis après la prise de la voie à grande vitesse vers Manduel, près
de Nîmes, n'a pas fait l'objet d'attitude de la part des syndicats SNCF....
Et combien d'autres TGV tombent en panne, par manque d'entretien, donc par
ommission de la sécurité technique !

Deux exemples où le droit de retrait n'a pas fonctionné............. mais le
voulait-on ?

--

Lucien COSTE

"Philippe RAI" <philo.ra***NoSm-freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
1ikhsu4.fj92q81tq8lqsN%philo.ra***NoSm-freesurf.fr...
> abourick <bourrique_ane***yahoo.br> wrote:
>
>
> >
> > Il est temps de monter au créneau pour combattre cette superstition
> > moderne qu'est le catastrophisme entretenu autour du réchauffement
> > climatique.
>
> Plutôt une gigantesque manipulation politique qu'une superstition.
>
> Avec pressions sur les scientifiques pour qu'ils ferment leurs gueules
> s'ils veulent des financements.
>
> L'habituel obscurantisme des politiques.


ouais mais les scientifiques commencent à râler.... voir Gray (
Climatologie -Boulder), Lindzen ( Climatologie - MIT) et combien d'autres ,
plus tous ceux qui à un titre ou à un autre utilisent les données
géologiques - au sens le plus large de cette science-, car c'est de là que
vient contestation !

ce qui est curieux dans cette affaire c'est l'absence de réaction très
marquée des astronomes sur le réchauffement : si les océans montent comme on
est en train de nous le dire ( mais la mystification est en train de se
dégonfler....), alors on a un ralentissment de la rotation de la terre tout
à fait classique ( dT/T = dR/R, il suffit de dériver les équations de
conservation du moment cinétique) parfaitement mesurable ....et ils ne
disent rien..... bizzare


>
> > Il serait bon aussi d'expliquer comment rendre le nucléaire
> > plus sûr afin d'éviter les accidents comme celui de Tricastin.
>
> En redonnant les moyens financiers et humains corrects pour gérer ces
> installations à risques.
>
> Moyens considérablement réduits par la politique mondialiste et
> européiste de "concurrence" déloyale forcée ainsi que par la destruction
> de toute l'organisation existante.

et la complicité des syndicats comme je l'explique dans la première réponse
à abourick.... avec d'autres exemples à la clef....

--

Lucien COSTE
>

"abourick" <bourrique_ane***yahoo.br> a écrit dans le message de news:
AKOdnbXOrJOotxvVRVn_vwA***giganews.com...
> Philippe RAI a écrit :
> > abourick <bourrique_ane***yahoo.br> wrote:
> >
> >
> >> Il est temps de monter au créneau pour combattre cette superstition
> >> moderne qu'est le catastrophisme entretenu autour du réchauffement
> >> climatique.
> >
> > Plutôt une gigantesque manipulation politique qu'une superstition.
>
>
> Les chercheurs qui font mine d'y souscrire pour obtenir des subventions
> et les personnes qui trouvent un job dans le business de l'effet de
> serre sont souvent des manipulateurs, mais le gogo qui défile dans la
> rue et soutient une politique irréaliste, celui-là y croit vraiment.
> Quand il y a manipulateurs c'est qu'en général il y a aussi manipulés.
>
>
> > Avec pressions sur les scientifiques pour qu'ils ferment leurs gueules
> > s'ils veulent des financements.
> >
> > L'habituel obscurantisme des politiques.
> >
> >
> >> Il serait bon aussi d'expliquer comment rendre le nucléaire
> >> plus sûr afin d'éviter les accidents comme celui de Tricastin.
> >
> > En redonnant les moyens financiers et humains corrects pour gérer ces
> > installations à risques.
> >
> > Moyens considérablement réduits par la politique mondialiste et
> > européiste de "concurrence" déloyale forcée ainsi que par la destruction
> > de toute l'organisation existante.
>
>
> Tu as peut-être raison, mais je trouve que les scientifiques sont bien
> silencieux sur ces points. Or c'est du silence de la raison que se
> nourrit l'obscurantisme.
>

voir aussi ma réponse à P. RAI, au sujet des astronomes.....

--

Lucien COSTE

"Philippe RAI" <philo.ra***NoSm-freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
1iki4t4.12937x225bv6nN%philo.ra***NoSm-freesurf.fr...
> abourick <bourrique_ane***yahoo.br> wrote:
>
> > >> Il serait bon aussi d'expliquer comment rendre le nucléaire
> > >> plus sûr afin d'éviter les accidents comme celui de Tricastin.
>
> > > En redonnant les moyens financiers et humains corrects pour gérer ces
> > > installations à risques.
>
> > > Moyens considérablement réduits par la politique mondialiste et
> > > européiste de "concurrence" déloyale forcée ainsi que par la
destruction
> > > de toute l'organisation existante.
>
> > Tu as peut-être raison, mais je trouve que les scientifiques sont bien
> > silencieux sur ces points. Or c'est du silence de la raison que se
> > nourrit l'obscurantisme.
>
> Parce qu'il ne s'agit pas de science, mais d'organisation et de
> politique tout simplement.
>
> Allez au bout de la chaîne, là où un gars doit vérifier la vanne machin,
> la démonter, la remonter, avec sur le dos la pression de chefs qui lui
> disent qu'il doit faire ça pour telle heure, que c'est son problème, que
> c'est à lui de se démerder (ou qui lui font comprendre).
>
> A votre avis, il démonte la vanne, la remonte mal faute de temps, ou
> fait semblant et dit que le boulot est fait ?
>
> J'exagère peut-être un peu sur le coup pour ne pas faire long, mais
> c'est le principe.
>
> Je me rends souvent dans des centrales nucléaires, il y a des endroits
> où les gens ne sont pas fiers de me faire passer, on voit nettement que
> le travail a été bâclé ! En grande majorité c'est sans importance, c'est
> juste pas beau, mais allez savoir si ce n'est pas plus grave que "pas
> beau".
>
> C'est en tout cas un indice fort de manque de moyens.
> Inadmissible dans le nucléaire.
>
> Pour être honnête, il y a en ce moment un tout petit petit sursaut, des
> gens ont l'air de prendre conscience ... Peut-être même ces connards
> (politiques et journalistes) qui crachaient il y a 15 ans sur EDF en
> disant qu'il y avait trop de gens dans les centrales et que
> l'électricité coûtait trop cher à cause de ça.
>
> Finalement les petits problèmes de pollution récents, même s'ils n'ont
> rien à voir avec les centrales d'EDF, arrivent à point.

le coût du personnel n'est rien par rapport à l'amortissement de
l'investissement ! il suffit de lire le bilan .... ce n'est pas difficile !
Raison de plus pour ne pas lésiner sur ce poste...

--

Lucien COSTE

"abourick" <bourrique_ane***yahoo.br> a écrit dans le message de news:
9qudnR8wtI6QtBvV4p2dnAA***giganews.com...

| > "abourick" <bourrique_ane***yahoo.br> a écrit dans le message de
| > news: -6CdnYoB1rvuWB7V4p2dnAA***giganews.com...
| > ....
| > | Affirmer que le réchauffement planétaire est causé par des émissions de
| > | CO2 liées aux activités industrielles et agricoles de l'humanité est une
| > | hypothèse qui relève de la science.

| François Guillet a écrit :

| > Non.
| > http://video.google.fr/videoplay?doc...82535546754758


| C'est une hypothèse qui relève de la science en ce sens que c'est à elle
| et à elle seule de la confirmer ou de la rejeter.

Ce n'est plus une hypothèse depuis longtemps : c'est aujourd'hui une théorie.
Comme hypothèse, elle était scientifique. Comme théorie, elle n'est pas scientifique
puisqu'on a vu qu'elle nie des évidences comme par exemple l'absence de causalité,
dans le passé de la terre, entre l'augmentation de CO2 et le réchauffement (c'est le
contraire).

Les vrais scientifiques contestent de plus en plus cette théorie, et certains ont
quitté le GIEC.
Il est clair qu'avec le GIEC, on a quitté la science pour la politique, l'économie,
l'écologisme et qu'on rejoint donc des idéologies de même nature que les religions.
L'idée du réchauffement par l'homme est même particulièrement lié à la religion
chrétienne par son lien à la culpabilité humaine, un remake du péché originel.

Serge Galam, physicien et épistémologue, l'a très bien vu ("la discussion courante a
acquis une nature quasi-religieuse").

"L'unanimité revendiquée de la communauté scientifique sur la culpabilité humaine
dans le réchauffement global est remise en cause. Jusqu'à aujourd'hui il n'existe
aucune preuve scientifique de culpabilité humaine. Ce n'est pas le nombre d'auteurs
d'un papier qui valide son contenu scientifique. L'utilisation de probabilité pour
affirmer le degré de certitude concernant le problème du réchauffement global
s'avère fallacieuse. Le débat sur le réchauffement global a pris des allures
émotives dirigées par la passion et l'irrationalité tandis que ce devrait être une
discussion scientifique. Le degré d'hostilité utilisé contre toute voix dissonante
démontre que la discussion courante a acquis une nature quasi-religieuse. Les
scientifiques se comportent comme des prêtres dans leur volonté "de sauver la
planète". Nous faisons face à un phénomène social dangereux, qui doit être adressé
du point de vue social. L'unanimité courante des citoyens, des scientifiques, des
journalistes, des intellectuels et des politiciens est intrinsèquement inquiètante.
Les appels pour sacrifier notre façon de vivre pour calmer la nature bouleversée est
une réminiscence ancestrale émotive de craintes archaïques, qui devraient être
analysées comme telles."

"Philippe RAI" <philo.ra***NoSm-freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
1ikjn2k.wvuiai627ty8N%philo.ra***NoSm-freesurf.fr...
> Lucien COSTE <lucien.coste***wanadoo.fr> wrote:
>
>
> > > > Tu as peut-être raison, mais je trouve que les scientifiques sont
bien
> > > > silencieux sur ces points. Or c'est du silence de la raison que se
> > > > nourrit l'obscurantisme.
> > >
> > > Parce qu'il ne s'agit pas de science, mais d'organisation et de
> > > politique tout simplement.
> > >
> > > Allez au bout de la chaîne, là où un gars doit vérifier la vanne
machin,
> > > la démonter, la remonter, avec sur le dos la pression de chefs qui lui
> > > disent qu'il doit faire ça pour telle heure, que c'est son problème,
que
> > > c'est à lui de se démerder (ou qui lui font comprendre).
> > >
> > > A votre avis, il démonte la vanne, la remonte mal faute de temps, ou
> > > fait semblant et dit que le boulot est fait ?
> > >
> > > J'exagère peut-être un peu sur le coup pour ne pas faire long, mais
> > > c'est le principe.
> > >
> > > Je me rends souvent dans des centrales nucléaires, il y a des endroits
> > > où les gens ne sont pas fiers de me faire passer, on voit nettement
que
> > > le travail a été bâclé ! En grande majorité c'est sans importance,
c'est
> > > juste pas beau, mais allez savoir si ce n'est pas plus grave que "pas
> > > beau".
> > >
> > > C'est en tout cas un indice fort de manque de moyens.
> > > Inadmissible dans le nucléaire.
> > >
> > > Pour être honnête, il y a en ce moment un tout petit petit sursaut,
des
> > > gens ont l'air de prendre conscience ... Peut-être même ces connards
> > > (politiques et journalistes) qui crachaient il y a 15 ans sur EDF en
> > > disant qu'il y avait trop de gens dans les centrales et que
> > > l'électricité coûtait trop cher à cause de ça.
> > >
> > > Finalement les petits problèmes de pollution récents, même s'ils n'ont
> > > rien à voir avec les centrales d'EDF, arrivent à point.
> >
> > le coût du personnel n'est rien par rapport à l'amortissement de
> > l'investissement ! il suffit de lire le bilan .... ce n'est pas
difficile !
> > Raison de plus pour ne pas lésiner sur ce poste...
>
> Et pourtant, c'est là dessus qu'on a cherché à faire des économies.

et en toutes circonstances de risques qu'il s'agisse de nucléaire ou de
toute autre domaine à risque avéré c'est une connerie magistrale liée au
demeurant à la parole "jemenfoutiste" :
" les assurances paieront".
Sans compter que ceux qui paient sont ceux qui ont pris le plus de
précautions. ( voir par exemple les dégâts liés aux inondations....)

--

Lucien COSTE