robby wrote:
> Michel Actis a écrit :
>> Devant la gabegie des industriels et des groupes gérant les sous
>> produits radioactifs des centrales nucléaire (Tricastin, Romans sur
>> Isère) peut on encore boire de l'eau de robinet en toute quiétude
>> malgré tous les propos lénifiants des ingénieurs et autres
>> spécialistes en retraitement des eaux?
>
> c'est logique de faire une fixette la dessus vu le deferlement
> médiatique, mais maintenant tu peux aussi reflechir:
> imagine un peu tout ce qui polue les rivieres, et compare les
> quantités.

Un peu de raison ne nuit pas. Un déversement chimique dans une rivière n'a
jamais conduit à une catastrophe de type Tchernobyl. La fixette a donc une
base sérieuse.

> Bien sur avec le nucleaire il y a la pensée magique des rayons
> invisibles qui fait que si un neutron s'echappe, c'est vécu comme une
> cata internationale. Alors que les accidents de la route, les fumeurs,
> les km^3 d'acide sulfurique lachés dans l'atmosphere, les
> intoxications de toutes sortes, ....
> Bref, il faut a tout moment garder le sens des comparaisons et
> proportions. ....

Même les plus gros crashes autoroutiers n'ont jamais conduit à un dommage de
type Tchernobyl. Il faut a tout moment garder le sens des comparaisons et
proportions.

Mais tout ceci fait abstraction de la raison : la circulation routières tue
en gros 40000 personnes par an en France et autant ailleurs (un peu les
accidents mais surtout les particules fines qui attaquent les poumons) et
tout le monde s'en fout, pratiquement, surtout des 30000 décès par les
particules. Y a que les particules fines de l'amiante qui font peur !


--
Jean-Claude Pinoteau

robby wrote:
> Nietsnie a écrit :
>> Un peu de raison ne nuit pas. Un déversement chimique dans une
>> rivière n'a jamais conduit à une catastrophe de type Tchernobyl. La
>> fixette a donc une base sérieuse.
>>
>> Même les plus gros crashes autoroutiers n'ont jamais conduit à un
>> dommage de type Tchernobyl. Il faut a tout moment garder le sens des
>> comparaisons et proportions.
>
> certes, et on a raison d'exiger mefiance et transparence a ce sujet.
> Encore faut-il ne pas voir "tchernobyl" dés qu'il y a le mot
> "nucléaire" qqpart.
> par exemple ici les fuites ne concernent pas du tout la centrale !!!
> (et il ne s'agit pas directement de combustible répandu).
> Ca n'excuse bien sur rien, mais ca range dans un autre qualibre de
> risques, justement comparables avec ce dont je parlais.

Ben oui, mais à Tchernobyl, le problème n'étais pas le nucléaire, mais
l'erreur humaine. C'est comme lorsque qu'une navette américaine a explosé au
décollage ce n'étais pas la technologie qui était en cause, mais un chiffon
de nettoyage qui était resté dans un circuit.
Or, à partir du moment où la méfiance baisse (ou les crédits), le risque
augmente. Si c'est avec un paquet de pétards du 14 juillets, c'est pas
grave. Mais.....

>> Mais tout ceci fait abstraction de la raison : la circulation
>> routières tue en gros 40000 personnes par an en France et autant
>> ailleurs (un peu les accidents mais surtout les particules fines qui
>> attaquent les poumons) et tout le monde s'en fout, pratiquement,
>> surtout des 30000 décès par les particules. Y a que les particules
>> fines de l'amiante qui font peur !
>
> c'est exactement ce que je voulais dire:
> si le nucléaire faisait 10 morts par an en France, tout le monde
> reclamerait l'arret immédiat, alors qu'objectivement il faudrait
> d'abord éliminer toutes ces causes qui bien plus représentatives de
> déces (des ordres de grandeur au dessus).

J'essaie de militer en ce sens (médecine alternatives ayant fait leurs
preuves) et je comprends d'autant mieux.... Or, bien que des méthodes
donnent des résultats pratiques depuis des lustres, il y a toujours des
scientifiques qui sont là pour critiquer au seul motif que c'est pas
démontré, tout en se gardant bien d'en faire l'étude. On est dans la même
dérive irrationnelle, relevant de la croyance. Scientifiques ou pas, ce sont
toujours des hommes, avec les mêmes tares, également distribuées.

--
Jean-Claude Pinoteau

Alain Haïoun wrote:
> "robby" <moi***pla.net> a écrit dans le message de
> news:4881c1d3$0$16182$426a74cc***news.free.fr...
>
>>> Mais tout ceci fait abstraction de la raison : la circulation
>>> routières tue en gros 40000 personnes par an en France et autant
>>> ailleurs (un peu les accidents mais surtout les particules fines
>>> qui attaquent les poumons) et tout le monde s'en fout,
>>> pratiquement, surtout des 30000 décès par les particules. Y a que
>>> les particules fines de l'amiante qui font peur !
>>
>> c'est exactement ce que je voulais dire:
>> si le nucléaire faisait 10 morts par an en France, tout le monde
>> reclamerait l'arret immédiat, alors qu'objectivement il faudrait
>> d'abord éliminer toutes ces causes qui bien plus représentatives de
>> déces (des ordres de grandeur au dessus).
>>
>>
>> --
>>
>> Fabrice
>
> Tout cela est très juste.
>
> Lorsqu'on se demande pourquoi existe le tabou nucléaire, j'ai
> l'impression qu'il y a peur devant les très longues périodes de la
> radioactivité. Les gens entendent parler de 100 ans, 1000ans et de
> déclanchements de cancers à plus ou moins long terme. La question du
> dosage est trop ardue pour qu'ils l'assimilent.

La peur du nucléaire n'émane pas de la population, mais de scientifiques,
qui prennent parti, sur des bases qu'ils connaissent bien. Le CRIIRAD, c'est
pas des blaireaux du Café du Commerce.

> Il faudrait faire de l'information sérieuse et massive auprès du
> public. Pas facile à cause des lobbies.

Ah ????? Le bobby du nucléaire n'a pas de moyens ? Quand je vois de la pub
pour AREVA dans certaines revues, c'est uniquement pour le premier ministre
? Quand on voit à quelle désinformation se livre Charpak (conseiller
d'AREVA), on se demande où sont les lobbies ?

> Par exemple les gaziers sont-ils prêts à dire aux ménagères
> .....

> C'est vrai que pour les particules fines ils font en général la sourde
> oreille, bien au contraire le Diesel passe pour être moins nuisible
> ......

> Idée : commencer l'information dans les écoles, pourquoi pas?
> ....

Pour cela, il aurait déjà fallu que l'information passe au niveau des
dirigeants, que ceux-ci ne soient pas faibles et corrompus.

--
Jean-Claude Pinoteau

Alain Haïoun wrote:
> "Nietsnie" <nietsnie.trebla***9online.fr> a écrit dans le message de
> news:g5sqj1$im6$1***shakotay.alphanet.ch...
>> Alain Haïoun wrote:
>
>>> Idée : commencer l'information dans les écoles, pourquoi pas?
>>> ....
>>
>> Pour cela, il aurait déjà fallu que l'information passe au niveau des
>> dirigeants, que ceux-ci ne soient pas faibles et corrompus.
>>
>> --
>> Jean-Claude Pinoteau
>
> Il faudra bien commencer un jour.
> Sinon les écolos risquent de s'en charger à leur façon :-)
> ....

Il y a autant d'écoles écolos qu'il y en a de zététiciennes. C'est à dire
que c'est le bordel......

Mais au fait, est ce que l'éducation des enfants n'est pas en grande partie
du ressort de leurs parents ? (qui abdiquent souvent au profit du
système...)

--
Jean-Claude Pinoteau

Alain Haïoun wrote:
> "Nietsnie" <nietsnie.trebla***9online.fr> a écrit dans le message de
> news:g5t27h$7k3$1***shakotay.alphanet.ch...
>
>> Mais au fait, est ce que l'éducation des enfants n'est pas en grande
>> partie du ressort de leurs parents ? (qui abdiquent souvent au
>> profit du système...)
>>
>> --
>> Jean-Claude Pinoteau
>
> C'est vrai pour beaucoup d'aspects de l'éducation mais lorsqu'il
> s'agit d'aborder des aspects modernes de la vie comme celui de la
> connaissance des risques environnementaux, les parents sont souvent
> largués (sauf bien entendu pour une minorité instruite).

Mais, pourquoi les parents ne sont pas motivés sur ces sujets ? Leurs
parents ne pouvaient pas les éduquer vu que les sciences nouvelles
n'existaient pas de leur temps. Faudrait-il donc admettre que les adultes
soient ignares ?

> Pour le sujet dont nous parlons, il est même nécessaire de mettre
> aussi les parents à niveau, mais là, à part par les médias, je ne
> vois pas comment on pourrait faire.
>....

Faut pas pousser.... Les adultes qui veulent s'instruire, pour autant qu'ils
aient un accès rapide à Internet, disposent de plus de sources d'information
qu'il ne sont capables d'ingurgiter.

--
Jean-Claude Pinoteau

robby wrote:
> Alain Haïoun a écrit :
>> Lorsqu'on se demande pourquoi existe le tabou nucléaire, j'ai
>> l'impression qu'il y a peur devant les très longues périodes de la
>> radioactivité. Les gens entendent parler de 100 ans, 1000ans et de
>> déclanchements de cancers à plus ou moins long terme. La question du
>> dosage est trop ardue pour qu'ils l'assimilent.
>>
>> Il faudrait faire de l'information sérieuse et massive auprès du
>> public.
>
>
> je pense que le premier reflexe est de la pure pensee magique:
> ondes, radiations, sont des trucs inquietants car invisibles. comme un
> fluide de sorciere.

Je vois pas où est la pensée magique ? Il a toujours fait partie des
réflexes ataviques de craindre tout danger, y compris que le ciel tombe sur
la tête. Les dangers nouveaux n'échappent pas à la règle.

> je me rappelle ce scoop TV il y a qq annees sur un mec brulé par une
> source gamma industrielle. Jamais un soudeur ou fondeur ayant eu une
> brulure equivalente (mais non causée par des radiations) n'aurait
> jamais eu voie de presse.
>
> ensuite il y a le melange nucleaire = bombe atomique.

Il n'y a aucune différence entre ce sujet et les autres. Lorsqu'une fillette
ou un gamin disparaissent, le scoop tient la presse en haleine des mois. Si
1000 enfants meurent sur une année de maladies qu'on pourrait éviter
simplement, personne n'en parle.

--
Jean-Claude Pinoteau

robby wrote:
> Nietsnie a écrit :
>> robby wrote:
>
>> Ben oui, mais à Tchernobyl, le problème n'étais pas le nucléaire,
>> mais l'erreur humaine.
>
> qu'importe la cause: l'important est que ca touchait la centrale, et
> surtout le reacteur lui meme, ce qui n'est pas le cas de la présente
> actualité (meme si les medias ont fait l'amalgame au début).

Vous minimisez la question. Lorsqu'on baisse la garde, ça commence par tel
point, puis ça risque de toucher tel autre. Cela ne concerne pas que le
nucléaire. En aviation c'est pareil. Lorsque la négligence s'installe, on ne
sait pas où à ça mène. Voyez le cas du Concorde qui s'est crashé il y a
quelques années au décollage de CDG : une petite compagnie américaine fait
une économie de maintenance sur un appareil. L'appareil perd la barre
métallique sur la piste. Le Concorde décolle et se plante la barre dans un
pneu, puis envoie la barre dans un réservoir, et ... crash....

>> J'essaie de militer en ce sens (médecine alternatives ayant fait
>> leurs preuves) et je comprends d'autant mieux.... Or, bien que des
>> méthodes donnent des résultats pratiques depuis des lustres, il y a
>> toujours des scientifiques qui sont là pour critiquer au seul motif
>> que c'est pas démontré
>
> ca parait une bonne raison !

Pour vous ! Vous assumez. Moi aussi.

--
Jean-Claude Pinoteau

"Nietsnie" <nietsnie.trebla***9online.fr> a écrit dans le message de news:
g5vf8f$qgt$1***shakotay.alphanet.ch...
> robby wrote:
>> Alain Haïoun a écrit :
>>> Lorsqu'on se demande pourquoi existe le tabou nucléaire, j'ai
>>> l'impression qu'il y a peur devant les très longues périodes de la
>>> radioactivité. Les gens entendent parler de 100 ans, 1000ans et de
>>> déclanchements de cancers à plus ou moins long terme. La question du
>>> dosage est trop ardue pour qu'ils l'assimilent.
>>>
>>> Il faudrait faire de l'information sérieuse et massive auprès du
>>> public.
>>
>>
>> je pense que le premier reflexe est de la pure pensee magique:
>> ondes, radiations, sont des trucs inquietants car invisibles. comme un
>> fluide de sorciere.
>
> Je vois pas où est la pensée magique ? Il a toujours fait partie des
> réflexes ataviques de craindre tout danger, y compris que le ciel tombe
> sur la tête. Les dangers nouveaux n'échappent pas à la règle.
>
>> je me rappelle ce scoop TV il y a qq annees sur un mec brulé par une
>> source gamma industrielle. Jamais un soudeur ou fondeur ayant eu une
>> brulure equivalente (mais non causée par des radiations) n'aurait
>> jamais eu voie de presse.
>>
>> ensuite il y a le melange nucleaire = bombe atomique.
>
> Il n'y a aucune différence entre ce sujet et les autres. Lorsqu'une
> fillette ou un gamin disparaissent, le scoop tient la presse en haleine
> des mois. Si 1000 enfants meurent sur une année de maladies qu'on
> pourrait éviter simplement, personne n'en parle.
>
> --
> Jean-Claude Pinoteau

C'est la triste réalité d'un triste monde...


MA

Michel Actis a écrit :
> C'est la triste réalité d'un triste monde...

je me permet de te faire remarquer que la discussion etait justement
partie de ta remarque de type "petit bout de la lorgnette"... :-)


--

Fabrice

Alain Haïoun wrote:
> "Nietsnie" <nietsnie.trebla***9online.fr> a écrit dans le message de
> news:g5vf0l$q5l$1***shakotay.alphanet.ch...
>
>> .....

>
> Ce ne sont pas les sources d'information qui manquent.
> Que toutes les possibilités de s'instruire existent : internet,
> formations, cours du soir, conférences, journaux, magazines,
> littérature spécialisée, documentaires... évidemment que oui. Je ne
> suis pas certain que tous aient la possibilité ou même pour certains
> l'envie de s'instruire c'est pourquoi je suggéraient les médias. Les
> gens sont généralement réceptifs si on leur apporte l'information
> dans leur salon, mais je ne fais qu'une suggestion. Il y a
> probablement d'autres moyens. Cela pourrait faire l'objet d'un autre
> débat. ...

Les médias, c'est n'importe quoi et faut pas compter là dessus pour faire
passer la "vérité". Actuellement, 98% des médias sont au garde à vous devant
Sarko. Exemple : 600 voitures brûlées les nuits du week end du 14 juillet et
aucune trace dans les médias.
Autre exemple : Dieudonné est devenu antisémite : plus de Dieudonné dans les
médias depuis 3 ans. Il se convertit au FN pour avoir un peu de place.

Les médias, c'est n'importe quoi, ça conduit à tous les excès.

Vous voudriez que la vérité sur le nucléaire soit dispensée aux foules par
ce truc pourri ?

--
Jean-Claude Pinoteau

robby wrote:
> Nietsnie a écrit :
>> robby wrote:
>
>>> je pense que le premier reflexe est de la pure pensee magique:
>>> ondes, radiations, sont des trucs inquietants car invisibles. comme
>>> un fluide de sorciere.
>>
>> Je vois pas où est la pensée magique ? Il a toujours fait partie des
>> réflexes ataviques de craindre tout danger, y compris que le ciel
>> tombe sur la tête. Les dangers nouveaux n'échappent pas à la règle.
>
> oui, mais la question ici est la distortion dans le classement des
> risques et peurs entre leur ordre de dangerosité reelle vs l'ordre
> d'émois provoqué.

Lorsque la construction du train a été projetée en France, il y a eu des
gens même très sérieux qui annonçaient qu'avec ses 40 km heure, les
passagers allaient mourir.... Cela a été du même jus avec l'aviation, qui
est pourtant devenu le moyen de transport le plus sûr. Chaque époque a ses
nouveautés et ses nouvelles craintes.
Ceci dit, il y a des milliers de gens qui ont fait aveuglément confiance,
sans peur, à la radiothérapie, aussi invisible que "le nucléaire" et qui ont
eu tort (CF les problèmes à Epinal, et ailleurs). Lorsque la science
permettra d'éviter ce genre de risque, alors là vous pourrez juger que les
peurs nouvelles sont déplacées....

>>> ...

--
Jean-Claude Pinoteau

robby wrote:
> Nietsnie a écrit :
>> robby wrote:
>>> Nietsnie a écrit :
>>>> robby wrote:
>>>> Ben oui, mais à Tchernobyl, le problème n'étais pas le nucléaire,
>>>> mais l'erreur humaine.
>>> qu'importe la cause: l'important est que ca touchait la centrale, et
>>> surtout le reacteur lui meme, ce qui n'est pas le cas de la présente
>>> actualité (meme si les medias ont fait l'amalgame au début).
>>
>> Vous minimisez la question. Lorsqu'on baisse la garde, ça commence
>> par tel point, puis ça risque de toucher tel autre.
>
> je suis bien d'accord, et ca me semblerait parfait si l'accusation
> médiatico-écologiste portait effectivement la dessus, et non sur une
> substance mythologique scandaleuse.

Vous avez bien vos anxiétés d'origine mythologique, mais vous ne vous voyez
pas. Vous ne faites pas la différence entre un charlatan illuminé et un
praticien qui fait des miracles et dont tout ses clients sont fiers. Pour
vous, tout ça c'est des patamédecines, dangereuses. Voyez pas la similitude
? Ne sommes nous pas en pleine dissonance cognitive ?

--
Jean-Claude Pinoteau