On Jul 14, 2:21***pm, "Marco" <Marco...***free.fr> wrote:
> Pentcho Valev l'a tuée ?
> Pentcho Valev est le précursseur d'une nouvelle page de la physique ***?
> Pentcho Valev est un spammeur fou ???
> Un béotien qui voudrait savoir à quel saint se vouer !...

Il n'y a pas de saints parmi nous. Tu pourrais choisir n'importe quel
point de départ te permettant de réfléchir sur la relation entre la
théorie de l'émission de Newton et la relativité d'Einstein, par
exemple:

http://www-dsm.cea.fr/fr/Colloques/C...senstaedt.html
Jean Eisenstaedt: "Les racines traditionnelles de la relativité
restreinte plongent dans le XIXe siècle et le problème de l'éther,
avec Fresnel, Fizeau, Lorentz, Maxwell et Michelson comme principaux
acteurs. Mais il existe en réalité une « préhistoire » occultéedes
relativités einsteiniennes, dont les acteurs –John Michell, Robert
Blair et François Arago– ont été largement ignorés. Je montrerai que
cette préhistoire classique, newtonienne –et relativiste– constitue
une approche infiniment plus simple de la relativité einsteinienne que
la présentation traditionnelle."

Puis, si tu est intelligent, tu obtiendras toutes les conclusions
nécessaires. Sinon, aucun "saint" ne pourrait t'aider. Bien sûr, une
discussion publique serait extrémement utile pour tout le monde (y
compris toi et moi) mais les pontifes français ne l'organiseront
jamais.

Pentcho Valev
pvalev***yahoo.com

On Jul 14, 3:12***pm, Pentcho Valev <pva...***yahoo.com> wrote in
fr.sci.physique:
> On Jul 14, 2:21***pm, "Marco" <Marco...***free.fr> wrote:
>
> > Pentcho Valev l'a tuée ?
> > Pentcho Valev est le précursseur d'une nouvelle page de la physique ***?
> > Pentcho Valev est un spammeur fou ???
> > Un béotien qui voudrait savoir à quel saint se vouer !...
>
> Il n'y a pas de saints parmi nous. Tu pourrais choisir n'importe quel
> point de départ te permettant de réfléchir sur la relation entre la
> théorie de l'émission de Newton et la relativité d'Einstein, par
> exemple:
>
> http://www-dsm.cea.fr/fr/Colloques/C...senstaedt.html
> Jean Eisenstaedt: "Les racines traditionnelles de la relativité
> restreinte plongent dans le XIXe siècle et le problème de l'éther,
> avec Fresnel, Fizeau, Lorentz, Maxwell et Michelson comme principaux
> acteurs. Mais il existe en réalité une « préhistoire » occultée des
> relativités einsteiniennes, dont les acteurs –John Michell, Robert
> Blair et François Arago– ont été largement ignorés. Je montrerai que
> cette préhistoire classique, newtonienne –et relativiste– constitue
> une approche infiniment plus simple de la relativité einsteinienne que
> la présentation traditionnelle."
>
> Puis, si tu es intelligent, tu obtiendras toutes les conclusions
> nécessaires. Sinon, aucun "saint" ne pourrait t'aider. Bien sûr, une
> discussion publique serait extrémement utile pour tout le monde (y
> compris toi et moi) mais les pontifes français ne l'organiseront
> jamais.

Si le saint est indispensable, les suggestions de Saint Lee Smolin
pourraient aussi être un bon point de départ:

http://www.nyas.org/publications/Upd...sp?UpdateID=41
“A Crisis in Fundamental Physics…Then, about 30 years ago, something
changed. The last time there was a definitive advance in our knowledge
of fundamental physics was the construction ofthe theory we call the
standard model of particle physics in 1973. The last time a
fundamental theory was proposed that has since gotten any support from
experiment was a theory about the very early universe called
inflation, which was proposed in 1981.”

http://www.logosjournal.com/issue_4.3/smolin.htm
“Quantum theory was not the only theory that bothered Einstein. Few
people have appreciated how dissatisfied he was with his own theories
of relativity. Special relativity grew out of Einstein’s insight that
the laws of electromagnetism cannot depend on relative motion and that
the speed of light therefore must be always the same, no matter how
the source or the observer moves. Among the consequences of that
theory are that energy and mass are equivalent (the now-legendary
relationship E = mc2) and that time and distance are relative, not
absolute. Special relativity was the result of 10 years of
intellectual struggle, yet Einstein had convinced himself it was wrong
within two years of publishing it.”

Pentcho Valev
pvalev***yahoo.com

>Il n'y a pas de saints parmi nous.

Ils sont ou les autres ?

moky a écrit :
>>> Ils sont ou les autres ?
>
> en voila une question intéressante. Beaucoup d'autres (dont moi) ne
> lisent pratiquement plus le forum de physique à cause d'une présence
> trollesque trop élevée. C'est triste mais c'est comme ça.
>
> Si tu veux savoir à quel saint te vouer, la façon simple est de lire
> les nombreuses enfilades entre Pencho et d'autres dans lesquelles
> toutes les erreurs de Pencho sont expliquées, argumentées et contre-
> argumentées. À toi de voir qui est le plus crédible.
>
> Une autre façon, un peu plus compliquée, mais ô combien plus
> intellectuellement plus honnête est de voir à quoi ressemble la
> théorie de la relativité, et ensuite, d'analyser ce que dit Pencho.
>
> Ton humble serviteur en a tapé un chapitre dans le document suivant :
> http://www.enseignons.be/secondaire/...vite-4262.html
>

Extrait de ton doc p57 :
Supposons que tu aies un ami au Canada qui t’écrive un courriel qui
dit « de-
main, si il pleut, je serai en ballade toute la journée ». Or le
lendemain, tu reçois
un nouveau courriel de la même personne qui dit « Je suis chez moi et
je lis le
journal ».

T'as pas fait une erreur dans l'analyse par l'absurde de cette proposition ?

> Extrait de ton doc p57 :
> Supposons que tu aies un ami au Canada qui t��crive un courriel qui
> dit � de-
> main, si il pleut, je serai en ballade toute la journ�e �. Or le
> lendemain, tu re�ois
> un nouveau courriel de la m�me personne qui dit � Je suis chez moi et
> je lis le
> journal �.
>
> T'as pas fait une erreur dans l'analyse par l'absurde de cette proposition ?

Oui. Il fallait lire "demain, si il NE pleut PAS". Ou mieux : "si il
fait beau".
Je corrige pour la release suivante.
Merci.

Pentcho Valev wrote:
>
> Non. ... Les miracles les
> plus importants de la relativité (contraction des longueurs,
> dilatation des durées) sont des corollaires de la supposition que la
> vitesse de la lumière NE DEPEND PAS de la vitesse de la source
> lumineuse.

Sauf que ce sont des réalités expérimentales désormais bien prouvées.
Même la dépendance des temps à l'altitude terrestre a été mesurée.
De la contraction des longueurs dépendent directement le champ
magnétique et l'effet Hall.

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr

P
> >
> > Tu pr�f�res quand c'est pr�sent� comme �a ?
>
> Non. Tout �a c'est une fausse piste (red herrings). Les miracles les
> plus importants de la relativit� (contraction des longueurs,
> dilatation des dur�es) sont des corollaires de la supposition quela
> vitesse de la lumi�re NE DEPEND PAS de la vitesse de la source
> lumineuse.

En réalité, ce sont des corollaires non de l'invariance de la vitesse
de la lumière, mais de l'invariance des lois de la physique sous le
groupe de Lorentz. De lÃ***, on déduit qu'il existe une vitesse limite et
que cette vitesse est invariante, et qu'elle est atteinte par les
particules de masse nulle. Que la lumière elle-même soit de masse
nulle et se déplace ou non Ã*** cette vitesse n'est pour ainsi dire qu'un
effet de bord non fondamental. Ça a juste une importance historique.

En fait elle DEPEND, et cela peut �tre rigoureusement
> prouv� en analysant, simultan�ment, les exp�riences de Michelson-
> Morley et Pound-Rebka.

Ok pour la lumière, j'en reparlerai plus bas. Que penses-tu de ces
autres faits, qui impliquent Lorentz comme groupe de symmétrie de
l'espace-temps au lieu de Gallilée ?

Je me cite :

> > Sinon, je peux toujours invoquer le fait que les particules ont un
> > spin (ce qui suggère SL(2,C) comme groupe de symétrie), ou bien que
> > l'électromagnétisme est covariant sous Lorentz, ou bien que le champ
> > magnétique produit par une charge en mouvement est bien la transformée
> > de Lorentz du champ électrique de la même charge au repos, ouencore
> > le succès de QED dans la structure hyperfine de l'hydrogène; ou, en
> > dernier recours, les différentes sections efficaces en physique des
> > particules qui dépendent d'interférences entre des processus contenant
> > des particules virtuelles.




> Mais tu n'as besoin d'aucun lien - c'est presque évident. Selon la
> théorie de l'émission il y a une analogie entre les photons et les
> balles et donc tu tires simultanément dans deux directions
> perpendiculaires, les balles parcourent la méme distance, ricochent et
> retournent en même temps si tout ça se fait dans un système inertiel.

Oui, mais la Terre n'est pas un système inertiel. La théorie de
l'émission peut expliquer le résultat négatif de UNE expérience de
Michelson. Le problème est qu'il en a fait DEUX Ã*** 6 mois d'intervalle.

Plus précisément, la lumière ne se décrit pas par une balle, mais par
une onde. Ce que Michelson cherche Ã*** comprendre, c'est le support de
cette onde.
Si on fait Michelson avec une onde sonore, on n'obtient pas
d'interférences non plus parce que l'onde sonore ricoche et reviens,
comme tu l'as dit. Ceci est valable tant que l'air est au repos par
rapport Ã*** l'interféromètre. Sinon, l'onde sonore se propagera plus
vite dans la direction du vent.

La différence entre une onde sonore et une onde électromagnétique est
que l'on sait que le support de l'onde sonore est l'air et que l'air
est emporté avec le mouvement de la Terre.
Le support de l'onde électromagnétique, par contre, existe également
hors de la Terre (la radio fonctionne entre la Lune et la Terre, chose
qu'Einstein ne savait pas, mais que nous savons )
La théorie de Maxwell décrit des ondes qui se déplacent Ã*** une certaine
vitesse donnée en fonction de paramètres qui décrivent le vide. Le
support de l'onde électromagnétique est donc au repos par rapportau
vide.
Si Michelson ne donne pas d'interférence le premier janvier, c'est que
le repos absolu est donné par la Terre le premier janvier. Le premier
juillet (6 mois plus tard), la Terre se déplace donc Ã*** une vitesse de
60km/s par rapport Ã*** ce vide, et donc par rapport au support de l'onde
électromagnétique. Donc Michelson doit voir une interférence..
Or, il n'en voit pas.

Pour expliquer cela, il faut lancer des théories comme quoi la Terre
emporte l'éther avec elle dans son mouvement (comme elle le fait pour
l'air de son atmosphère qui supporte les ondes sonores d'ailleurs). Si
on en croit cette théorie, l'éther doit être un fluide vachement
turbulent entre ici et la Lune; or ce n'est pas le cas. On n'a jamais
observé de problèmes avec l'électronagnétisme dans l'espace.

De plus, même si la Terre emporte l'éther dans son mouvement, quid du
mouvement du Soleil dans la galaxie ? Un interféromètre placé dans
l'espace doit pourvoir le détecter. Tu paries ?

Et en outre, plus rien Ã*** voir avec l'électromagnétisme, la contraction
des durées a été observée entre des horloges atomiques qui ont fait
quelque tours en orbite et celles restées sur Terre. (lÃ*** encore, on a
un avantage sur Einstein)

Ce que tu peux plaider, c'est que Michelson, tel que Einstein en avait
connaissance, n'était pas suffisant pour "prouver" l'invariance de la
vitesse de la lumière parce que, avec les connaissances et les
techniques de l'époque, il était encore possible de plaider pour un
éther qui est emporté dans le mouvement de la Terre. Tout comme les
chiffres dont Kepler disposait n'étaient pas suffisant pour conclure Ã***
des orbites elliptiques. Il a eut de la chance et du flair.
Mais aujourd'hui, il y a bien plus que Michelson pour prouver qu'il
n'y a pas d'éther, pas de vent d'éther et que la loi d'addition des
vitesses de Gallilée n'est pas correcte.


Je vais peut-être ajouter une petite dissertation sur le vent d'éther
dans mon texte, affin d'être plus complet.

Bonne soirée
Laurent

"moky"
>la loi d'addition des vitesses de Gallilée n'est pas correcte.
Gakkikée? c'est qui?
> Je vais peut-être ajouter une petite dissertation sur le vent d'éther
> dans mon texte, affin d'être plus complet.
Affin d'être plus complet. bonjour l'orthographe.
> Bonne soirée
>Laurent
Quand je pense que monsieur Laurent la ramène contre moi parceque
il parait que je fais des fautes............
de quoi je me mèle?
T'es un rigolo! J'espère que Jacques va te faire un abuse pour "conneries
répétées". marre de toi!!!
fripounette.

On Jul 16, 6:22Â***pm, moky <moky.m...***gmail.com> wrote:
> P
>
>
>
> > > Tu pr�f�res quand c'est pr�sent� comme �a ?
>
> > Non. Tout �a c'est une fausse piste (red herrings). Les miracles les
> > plus importants de la relativit� (contraction des longueurs,
> > dilatation des dur�es) sont des corollaires de la supposition que la
> > vitesse de la lumi�re NE DEPEND PAS de la vitesse de la source
> > lumineuse.
>
> En réalité, ce sont des corollaires non de l'invariance de la vitesse
> de la lumière, mais de l'invariance des lois de la physique sous le
> groupe de Lorentz. De lÃ***, on déduit qu'il existe une vitesse limite et
> que cette vitesse est invariante, et qu'elle est atteinte par les
> particules de masse nulle. Que la lumière elle-même soit de masse
> nulle et se déplace ou non Ã*** cette vitesse n'est pour ainsi dire qu'un
> effet de bord non fondamental. Ça a juste une importance historique.

A mon avis, ces problèmes attendent la solution d'un problème logique
très important qui pourrait être formulé comme ça:

Si on a bâti une théorie sur des axiomes et si après l'un des axiomes
s'est avéré faux, que reste-t-il de la théorie?

L'autre exemple vient de la thermodynamique: Carnot a deduit sa
version de la seconde loi de la thérmodynamique de l'axiome: "La
chaleur se conserve (ne peut pas être convertie en travail dans la
machine thermique)." L'axiome s'est avéré faux mais la seconde loi est
restée.....

J'ai donné une solution tentative ici:

http://www.wbabin.net/philos/valev9.pdf

Pentcho Valev
pvalev***yahoo.com

> En fait elle DEPEND, et cela peut �tre rigoureusement
>
> > prouv� en analysant, simultan�ment, les exp�riences de Michelson-
> > Morley et Pound-Rebka.
>
> Ok pour la lumière, j'en reparlerai plus bas. Que penses-tu de ces
> autres faits, qui impliquent Lorentz comme groupe de symmétrie de
> l'espace-temps au lieu de Gallilée ?
>
> Je me cite :
>
> > > Sinon, je peux toujours invoquer le fait que les particules ont un
> > > spin (ce qui suggère SL(2,C) comme groupe de symétrie), ou bien que
> > > l'électromagnétisme est covariant sous Lorentz, ou bien quele champ
> > > magnétique produit par une charge en mouvement est bien la transformée
> > > de Lorentz du champ électrique de la même charge au repos, ou encore
> > > le succès de QED dans la structure hyperfine de l'hydrogène; ou, en
> > > dernier recours, les différentes sections efficaces en physique des
> > > particules qui dépendent d'interférences entre des processus contenant
> > > des particules virtuelles.
> > Mais tu n'as besoin d'aucun lien - c'est presque évident. Selon la
> > théorie de l'émission il y a une analogie entre les photons et les
> > balles et donc tu tires simultanément dans deux directions
> > perpendiculaires, les balles parcourent la méme distance, ricochent et
> > retournent en même temps si tout ça se fait dans un système inertiel.
>
> Oui, mais la Terre n'est pas un système inertiel. La théorie de
> l'émission peut expliquer le résultat négatif de UNE expérience de
> Michelson. Le problème est qu'il en a fait DEUX Ã*** 6 mois d'intervalle.
>
> Plus précisément, la lumière ne se décrit pas par uneballe, mais par
> une onde. Ce que Michelson cherche Ã*** comprendre, c'est le support de
> cette onde.
> Si on fait Michelson avec une onde sonore, on n'obtient pas
> d'interférences non plus parce que l'onde sonore ricoche et reviens,
> comme tu l'as dit. Ceci est valable tant que l'air est au repos par
> rapport Ã*** l'interféromètre. Sinon, l'onde sonore se propagera plus
> vite dans la direction du vent.
>
> La différence entre une onde sonore et une onde électromagnétique est
> que l'on sait que le support de l'onde sonore est l'air et que l'air
> est emporté avec le mouvement de la Terre.
> Le support de l'onde électromagnétique, par contre, existe également
> hors de la Terre (la radio fonctionne entre la Lune et la Terre, chose
> qu'Einstein ne savait pas, mais que nous savons )
> La théorie de Maxwell décrit des ondes qui se déplacent Ã*** une certaine
> vitesse donnée en fonction de paramètres qui décrivent le vide. Le
> support de l'onde électromagnétique est donc au repos par rapport au
> vide.
> Si Michelson ne donne pas d'interférence le premier janvier, c'est que
> le repos absolu est donné par la Terre le premier janvier. Le premier
> juillet (6 mois plus tard), la Terre se déplace donc Ã*** une vitesse de
> 60km/s par rapport Ã*** ce vide, et donc par rapport au support de l'onde
> électromagnétique. Donc Michelson doit voir une interférence.
> Or, il n'en voit pas.
>
> Pour expliquer cela, il faut lancer des théories comme quoi la Terre
> emporte l'éther avec elle dans son mouvement (comme elle le fait pour
> l'air de son atmosphère qui supporte les ondes sonores d'ailleurs). Si
> on en croit cette théorie, l'éther doit être un fluide vachement
> turbulent entre ici et la Lune; or ce n'est pas le cas. On n'a jamais
> observé de problèmes avec l'électronagnétisme dans l'espace.
>
> De plus, même si la Terre emporte l'éther dans son mouvement, quid du
> mouvement du Soleil dans la galaxie ? Un interféromètre placé dans
> l'espace doit pourvoir le détecter. Tu paries ?
>
> Et en outre, plus rien Ã*** voir avec l'électromagnétisme, lacontraction
> des durées a été observée entre des horloges atomiques qui ont fait
> quelque tours en orbite et celles restées sur Terre. (lÃ*** encore, on a
> un avantage sur Einstein)
>
> Ce que tu peux plaider, c'est que Michelson, tel que Einstein en avait
> connaissance, n'était pas suffisant pour "prouver" l'invariance de la
> vitesse de la lumière parce que, avec les connaissances et les
> techniques de l'époque, il était encore possible de plaider pour un
> éther qui est emporté dans le mouvement de la Terre. Tout commeles
> chiffres dont Kepler disposait n'étaient pas suffisant pour conclureÃ***
> des orbites elliptiques. Il a eut de la chance et du flair.
> Mais aujourd'hui, il y a bien plus que Michelson pour prouver qu'il
> n'y a pas d'éther, pas de vent d'éther et que la loi d'additiondes
> vitesses de Gallilée n'est pas correcte.
>
> Je vais peut-être ajouter une petite dissertation sur le vent d'éther
> dans mon texte, affin d'être plus complet.
>
> Bonne soirée
> Laurent

> A mon avis, c'est une erreur tr�s grave. Einstein serait d'accord:
>
> Albert Einstein: "If the speed of light is the least bit affected by
> the speed of the light source, then my whole theory of relativity and
> theory of gravity is false.

Eh bien, Einstein s'est trompé. C'est pour ça que je dis qu'il nefaut
pas lire les textes originaux.

Aujourd'hui, on a compris que c'est juste l'existence d'une vitesse
limite qui fait la théorie. On s'en fout que cette vitesse soit ou non
atteinte par la lumière.

Je me permet, pour la dernière fois, de rappeler les faits suivants
qui montrent que le bon groupe est Lorentz et non Gallilée.
Je dis "pour le dernière fois" parce que je crois que c'est est assez
pour la question originelle du fil. Qui Marco doit-il croire ? Eh bien
je le laisse juge. Est-ce que la réponse de Pentcho sur les faits
suivants est convaincante ?

* les particules ont un spin (ce qui suggère SL(2,C) comme groupe de
symétrie)
* l'électromagnétisme de Maxwell est covariant sous Lorentz (et a
des
succès expérimentaux)
* le champ magnétique produit par une charge en mouvement est bien
la
transformée de Lorentz du champ électrique de la même charge au
repos
* le succès de QED dans la structure hyperfine de l'hydrogène
* Les différentes sections efficaces en physique des particules qui
dépendent d'interférences entre des processus contenant des
particules
virtuelles.
* Le défaut de masse dans les processus radioactifs
* Le temps de vie plus long des particules dans les accélérateurs
qu'au repos

... il y a moyen de parler de relativité sans parler de lumière..


Au fait, tu es pour une théorie d'éther emporté dans le mouvement de
la Terre, pour rendre compte du non-résultat de Michelson deux fois Ã***
six mois d'affillée ?


bonne nuit
Laurent

Pentcho Valev a écrit :
> On Jul 17, 4:03�am, moky <moky.m...***gmail.com> wrote:
> > > A mon avis, c'est une erreur tr�s grave. Einstein serait d'accord:
> >
> > > Albert Einstein: "If the speed of light is the least bit affected by
> > > the speed of the light source, then my whole theory of relativity and
> > > theory of gravity is false.
> >
> > Eh bien, Einstein s'est tromp�. C'est pour �a que je dis qu'il ne faut
> > pas lire les textes originaux.
>
> Ici Einstein a raison. C'est toi qui t'es tromp�. Tr�s gravement.

Non, il a tor, et j'en donne une preuve dans mon texte : il y a une
section dédiée au fait que la seule invariance de l'intervalle suffit
Ã*** poster la théorie.
J'insiste : j'ai une *preuve*. Il ne s'agit pas d'un avis, d'une
opinion ou d'une interprétation. C'est un théorème : seules les
transformations de Lorentz préservent l'intervalle. Et cette preuve
est publiée, j'ai donné l'URL et elle fait moins de 5 pages.
Et de lÃ***, je *prouve* que si $c$ est une vitesse invariante, alors
elle est maximale. Aucune importance que $c$ soit la vitesse de la
lumière ou de quoi que ce soit d'autre.

Cela étant, peux-tu me montrer ma faute, et me donner une *preuve* que
la lumière est importante dans l'établissement des transformations de
Lorentz.


> > Aujourd'hui, on a compris que c'est juste l'existence d'une vitesse
> > limite qui fait la th�orie. On s'en fout que cette vitesse soitou non
> > atteinte par la lumi�re.
>
> Trop stupide. Tu dois lire un auteur relativiste beaucoup plus
> intelligent que toi:
> http://www.people.fas.harvard.edu/~djmorin/book.html
> Chapitre 11.

Oui, il prend la lumière comme motivation. Moi aussi, dans mon texte
je prends la lumière. L'invariance de la lumière est UNE manière
d'établir les transformations de Lorentz. Mais il y en a d'autres.


> Tu dis ci-dessus que Einstein s'est tromp� et donc son second postulat
> de 1905 n'est pas important (sa violation n'invaliderait pas la
> th�orie de la relativit�).

Je ne dis pas, je prouve, cf mon texte cité plus haut.
http://www.enseignons.be/upload/seco...sique-math.pdf
Théorème 80, page 198

Je me cite :

«
Nous avons prouvé qu’en relativité, l’intervalle est un invariant.
Pour cela, nous
avons utilisé les transformations de Lorentz démontrées Ã*** partir de
l’hypothèse
d’invariance de la vitesse de la lumière. Eh bien, oublions uninstant
que la vitesse
de la lumière soit invariante, et posons Ã*** la place comme hypothèse
que l’intervalle
soit invariant. C’est Ã*** dire que si Bob mesure un événement aux
coordonnées (t, x)
et Alice en (t′ , x′ ), alors c^2 t^2 − x^2 = c^2(t′ )^2 − (x′ )^2.

Théorème 80.
Les transformations de Lorentz sont les seules qui laissent
l’intervalle invariant.
»


Et après, il y a une démonstration dans laquelle je serais curieux
d'apprendre une faute (y compris des fautes d'orthographe : je suis
loin d'être infaillible de ce côté).

Tu me fais penser qu'en fait, dans la nouvelle hypothèse, $c$ n'est
pas obligé d'être la vitesse de la lumière. L'hypothèseen réalité,
c'est l'existence d'une vitesse $c$ telle que si Bob mesure un
événement aux coordonnées (t, x) et Alice en (t′ , x′ ), alors c^2 t^2
− x^2 = c^2 (t′ )^2 − (x′ )^2.
Faudrait que je pense Ã*** préciser ça dans mon texte.

(La preuve que je donne est tirée de Landau-Lifchitz, qui sont
beaucoup plus intelligents que moi, donc pas de soucis pour ma
stupidité)


>Puis tu donnes des "faits" que tu aimes et
> sur lesquels tu travailles, moi je les trouve "irrelevant" et je ne
> r�ponds pas.

Irrelevants ? Tu peux détailler ?


> Je ne suis pas "pour une th�orie d'�ther emport� dans le mouvement de
> la Terre, pour rendre compte du non-r�sultat de Michelson deux fois �
> six mois d'affill�e".

J'ai écrit un long passage plus haut qui montre qu'une telle théorie
d'éther est la seule façon d'interpréter l'échec de Michelson deux
fois Ã*** six mois d'intervalle. Est-ce que tu peux me dire Ã*** quel moment
je me suis trompé ?

Il me semble qu'une interprétation de Michelson sans éther et sans
relativité demande, finalement, quand même une petit texte de 3 ou 4
page. Pour moi, c'est pas évident, et l'analogie avec les balles ne
fonctionne pas parce que la lumière se propage comme une onde.

Bonne journée
Laurent

On Jul 17, 5:40Â***pm, moky <moky.m...***gmail.com> wrote:
> Pentcho Valev a écrit :
>
> > On Jul 17, 4:03�am, moky <moky.m...***gmail.com> wrote:
> > > > A mon avis, c'est une erreur très grave. Einstein serait d'accord:
>
> > > > Albert Einstein: "If the speed of light is the least bit affected by
> > > > the speed of the light source, then my whole theory of relativity and
> > > > theory of gravity is false.
>
> > > Eh bien, Einstein s'est trompé. C'est pour ça que je dis qu'il ne faut
> > > pas lire les textes originaux.
>
> > Ici Einstein a raison. C'est toi qui t'es trompé. Très gravement.
>
> Non, il a tor, et j'en donne une preuve dans mon texte : il y a une
> section dédiée au fait que la seule invariance de l'intervalle suffit
> Ã*** poster la théorie.
> J'insiste : j'ai une *preuve*. Il ne s'agit pas d'un avis, d'une
> opinion ou d'une interprétation. C'est un théorème : seules les
> transformations de Lorentz préservent l'intervalle. Et cette preuve
> est publiée, j'ai donné l'URL et elle fait moins de 5 pages.
> Et de lÃ***, je *prouve* que si $c$ est une vitesse invariante, alors
> elle est maximale. Aucune importance que $c$ soit la vitesse de la
> lumière ou de quoi que ce soit d'autre.
>
> Cela étant, peux-tu me montrer ma faute, et me donner une *preuve* que
> la lumière est importante dans l'établissement des transformations de
> Lorentz.

"Létablissement" n'est pas important. Est-ce que le conditionnel
suivant est valide:

Si les transformations de Lorentz sont correctes, alors la vitesse de
la lumière ne dépend pas de la vitesse de la source lumineuse.

Si le conditionnel ci-dessus est valide, alors la fausseté du
conséquent entraine la fausseté de l'antécédent et Einstein a raison:

Albert Einstein: "If the speed of light is the least bit affected by
the speed of the light source, then my whole theory of relativity and
theory of gravity is false.

Pentcho Valev
pvalev***yahoo.com