> D'accord. Tu as:
>
> f1 = f2(1+gh/c^2) (2.5.35)
>
> et puis tu as les formules que tout le monde (relativistes et anti-
> relativistes) accepte:
>
> f1 = c1/L1 ; f2 = c2/L2
>
> o� L est la longueur d'onde. Tout cela te donne ou bien:
>
> c1 = c2(1+gh/c^2) ; L1 = L2 (Einstein 1911)
>
> ou bien:
>
> c1 = c2 ; L1 = L2/(1+gh/c^2) (anti-Einstein 1911)

... ou bien n'importe quelle combinaison des deux. Il doit y avoir un
argument pour choisir, je vais y réfléchir; merci pour le petit
développement.

En attendant, un doute m'assaille : tu n'as pas répondu Ã*** ma
question :
«
Il me semble qu'au final, si tout se passe hors de tout champ de
gravitation, tu acceptes que j'ai raison, non ? Le groupe de
Lorentz
est le bon et Gallilée est Ã*** rejeter.
»

Tout le monde sait bien que la relativité restreinte n'est pas valable
en présence d'un champ de gravitation. Donc je ne vois pas très bien
pourquoi tu as été dévier le sujet de conversation sur le décalage
vers le rouge en présence d'un champ de gravitation. Il y a un élément
qui m'échappe ?


Bonne nuit
Laurent

On Jul 22, 8:17Â***pm, moky <moky.m...***gmail.com> wrote:
> > D'accord. Tu as:
>
> > f1 = f2(1+gh/c^2) Â*** Â***(2.5.35)
>
> > et puis tu as les formules que tout le monde (relativistes et anti-
> > relativistes) accepte:
>
> > f1 = c1/L1 Â***; Â***f2 = c2/L2
>
> > o� L est la longueur d'onde. Tout cela te donne ou bien:
>
> > c1 = c2(1+gh/c^2) ; L1 = L2 Â*** (Einstein 1911)
>
> > ou bien:
>
> > c1 = c2 ; L1 = L2/(1+gh/c^2) Â*** (anti-Einstein 1911)
>
> ... ou bien n'importe quelle combinaison des deux. Â***Il doit y avoir un
> argument pour choisir, je vais y réfléchir; merci pour le petit
> développement.
>
> En attendant, un doute m'assaille : tu n'as pas répondu Ã*** ma
> question :
> «
> Â*** Â***Il me semble qu'au final, si tout se passe hors de tout champ de
> Â*** Â***gravitation, tu acceptes que j'ai raison, non ? Le groupe de
> Lorentz
> Â*** Â***est le bon et Gallilée est Ã*** rejeter.
> »
>
> Tout le monde sait bien que la relativité restreinte n'est pas valable
> en présence d'un champ de gravitation. Donc je ne vois pas trèsbien
> pourquoi tu as été dévier le sujet de conversation sur le décalage
> vers le rouge en présence d'un champ de gravitation. Il y a un élément
> qui m'échappe ?

Oui. On peut prouver que l'équation d'Einstein de 1911 est équivalente
Ã*** l'équation c'=c+v donnée par la théorie de l'émission de Newton (on
applique le principe d'équivalence d'Einstein et ainsi "sort" du champ
de gravitation). Et c'=c+v c'est déjÃ*** Galilée.....

Pentcho Valev
pvalev***yahoo.com

> Oui mais si on fait quand m�me les calculations, on d�duit que
> l'obsevateur acc�l�r� va mesurer une vitesse de la lumi�re qui est c'=c
> +v, o� v est la vitesse de la source lumineuse (au moment de
> l'�mission) par rapport � l'observateur (au moment de la r�ception).
> Ce n'est pas rien et les Einsteiniens intelligents le savent tr�s
> bien.

Si tu sais que tu n'es pas dans le cadre où la théorie fonctionneet
que tu fais quand même les calculs, tu obtiens de résultats faux.
Okay, j'en prends note.


> > Quel est le probl�me ?
>
> Beaucoup de probl�mes mais ici je dois terminer cette discussion (si
> tu veux, je te donne la victoire encore une fois).

Ô que non qu'on ne finit pas ici, ou alors tu me dis que tu n'as plus
le temps, et tu arrêtes les autres discussions sur les diférentts
forum que tu spammes. Mais si tu postes encore sur le forum sans
m'avoir expliqué où est le problème, tu vas réellement te mettre dans
la situation du pur troll qui balance des affirmations, et refuse d'en
parler en détail .. et tu vas encore te retrouver avec des "on ne
répond pas Ã*** un troll" dans tes messages.


Mais en aucun cas tu ne peux t'arrêter ici, et continuer Ã*** posterde
nouveaux messages.

>Il y a des
> relativistes intelligents qui pourraient t'aider, par exemple Tom
> Roberts:
> http://groups.google.ca/group/sci.ph...2a006c7d508022
> http://groups.google.com/group/sci.p...abc7dbb30db6c2

Il ne m'aide pas Ã*** comprendre où tu vois un problème dans mon choix
>> c1 = c2 ; L1 = L2/(1+gh/c^2) (anti-Einstein 1911)

Et puis, je voudrais que ce soit TOI qui m'explique; tu l'as quand
même fait quelque part dans un autre fil ?

Bonne nuit
Laurent

Pentcho Valev a écrit :
> On Jul 23, 12:09�am, moky <moky.m...***gmail.com> wrote:
> > > Oui mais si on fait quand m�me les calculations, on d�duit que
> > > l'obsevateur acc�l�r� va mesurer une vitesse de la lumi�re qui est c'=c
> > > +v, o� v est la vitesse de la source lumineuse (au moment de
> > > l'�mission) par rapport � l'observateur (au moment dela r�ception).
> > > Ce n'est pas rien et les Einsteiniens intelligents le savent tr�s
> > > bien.
> >
> > Si tu sais que tu n'es pas dans le cadre o� la th�orie fonctionne et
> > que tu fais quand m�me les calculs, tu obtiens de r�sultats faux.
> > Okay, j'en prends note.
> >
> > > > Quel est le probl�me ?
> >
> > > Beaucoup de probl�mes mais ici je dois terminer cette discussion (si
> > > tu veux, je te donne la victoire encore une fois).
> >
> > � que non qu'on ne finit pas ici, ou alors tu me dis que tu n'as plus
> > le temps, et tu arr�tes les autres discussions sur les dif�rentts
> > forum que tu spammes. Mais si tu postes encore sur le forum sans
> > m'avoir expliqu� o� est le probl�me, tu vas r�ellement te mettre dans
> > la situation du pur troll qui balance des affirmations, et refuse d'en
> > parler en d�tail .. et tu vas encore te retrouver avec des "on ne
> > r�pond pas � un troll" dans tes messages.
>
> Tu crois vraiment que �a peut m'effrayer? Que j'ai quelque chose �
> perdre? Que des activistes comme toi n'ont d�j� pas d�truit ma vie
> compl�tement? Tu est naif si tu le crois.
>
> > Mais en aucun cas tu ne peux t'arr�ter ici, et continuer � poster de
> > nouveaux messages.
> >
> > >Il y a des
> > > relativistes intelligents qui pourraient t'aider, par exemple Tom
> > > Roberts:
> > >http://groups.google.ca/group/sci.ph...g/2d2a006c7d50....
> > >http://groups.google.com/group/sci.p...sg/44abc7dbb30....
> >
> > Il ne m'aide pas � comprendre o� tu vois un probl�me dans mon choix
> >
> > >> c1 = c2 ; L1 = L2/(1+gh/c^2) � (anti-Einstein 1911)
> >
> > Et puis, je voudrais que ce soit TOI qui m'explique; tu l'as quand
> > m�me fait quelque part dans un autre fil ?
>
> Oui je l'ai fait (plut�t, Einstein l'a fait en 1920) dans un autre fil
> et c'est ta r�ponse qui est beaucoup plus int�ressante:
>
> http://groups.google.com/group/fr.sc...7755d4101e784?
>
> Maintenant imagine que, au lieu d'�crire:
>
> Albert Einstein "La Relativit�", 1920, Chapitre 22:
> "Cette cons�quence montre que, conform�ment � la th�orie de la
> relativit� g�n�rale, la loi d�j� souvent mentionn�e de la constance de
> la vitesse de la lumi�re dans le vide, qui est une des deux
> suppositions fondamentales de la relativit� restreinte, ne peut pas
> pr�tendre � une validit� illimit�e. En effet, la courbure des rayons
> lumineux ne peut se produire que si la vitesse de propagation de la
> lumi�re varie avec le lieu."

D'après ce que tu cite dans l'autre message, il continue avec ceci :
"
On pourrait penser que cette conséquence
renverse la Théorie de la restreinte et avec elle la Théorie de la
relativité en général. Mais en réalité il n'en est pas ainsi. On
peut
seulement en conclure que que la Théorie de la relativité restreinte
ne peut pas prétendre Ã*** un domaine de validité illimité ; ses
résultats ne sont valables que dans la mesure où l'on peut négliger
les influences que les champs de gravitation exercent sur les
phénomènes (par exemple la lumière). »
"

C'est Ã*** dire exactement ce que je dis : la relativité restreinte n'est
pas valable dans un champ de gravitation.
Et alors ?

Dans le cas sans gravitation, je crois que c'est bon : c'est Lorentz,
Ã*** moins que tu aies quelque chose Ã*** rajouter ?
Dans le cas avec gravitation, je t'ai dit pourquoi je choisiait la
formule
> c1 = c2 ; L1 = L2/(1+gh/c^2) (anti-Einstein 1911)
et je ne vois pas pourquoi cela poserait problème.

Bonne journée
Laurent