"singe bipède" <singepointbipede***chezfree.enfrance> a écrit dans le message de news:
dq6dnX85d5Nr6e7VnZ2dnUVZ_g6dnZ2d***giganews.com...
| Philippe Lheureux wrote:
| > Une video qui montre comment les gouvernements se payent notre tête pour
| > faire payer plus cher l'énergie
| > http://video.google.fr/videoplay?doc...82535546754758
| >
| > ils ont l'air chouette apres ça les bonus malus pour le C02 des
| > automobiles.
| >
| > Phil www.kheops.biz
|
| Une belle vidéo de propagande à faire pâlir d'envie Al Gore...

Tu veux dire que les journalistes de la BBC sont payés les trusts du pétrole ?
Un nouveau complot ?!!!
Des preuves !

"singe bipède" <singepointbipede***chezfree.enfrance> a écrit dans le message de news:
Ps-dnVhr08tSuurVnZ2dnUVZ_g2dnZ2d***giganews.com...
| François Guillet wrote:
| > "singe bipède" <singepointbipede***chezfree.enfrance> a écrit dans le message de
news:
| > dq6dnX85d5Nr6e7VnZ2dnUVZ_g6dnZ2d***giganews.com...
| > | Philippe Lheureux wrote:
| > | > Une video qui montre comment les gouvernements se payent notre tête pour
| > | > faire payer plus cher l'énergie
| > | > http://video.google.fr/videoplay?doc...82535546754758
| > | >
| > | > ils ont l'air chouette apres ça les bonus malus pour le C02 des
| > | > automobiles.
| > | >
| > | > Phil www.kheops.biz
| > |
| > | Une belle vidéo de propagande à faire pâlir d'envie Al Gore...
| >
| > Tu veux dire que les journalistes de la BBC sont payés les trusts du pétrole ?
| > Un nouveau complot ?!!!
| > Des preuves !
|
| Pas besoin d'être payé par les trusts du pétrole pour abandonner toute
| rationalité à son idéologie. Tu en es la preuve vivante.
|
| Et là je ne parle pas des scientifiques qui s'expriment dans la vidéo
| mais de ceux qui ont choisi et monté les images pour servir leur cause.
| Dés les premières minutes la technique est tellement grossière qu'il
| faudrait être aveugle ou fanatisé pour ne pas comprendre le procédé.

Voilà d'autres éléments, mais je ne suis pas sûr qu'ils te concernent. Ils ne sont
pas pour les timorés adeptes de la culpabilité humaine ou fanatiques de
l'écologisme, mais pour des gens rationnels (et honnêtes) qui ont un niveau
intellectuel minimum pour comprendre des arguments scientifiques.

Le débat vient d'être ouvert à l'APS (American Physical Society) par des
accusations contre le GIEC d'éxagération, d'erreurs et d'obscurcissement volontaire,
et par l'affirmation que c'est la variabilité naturelle du climat qui est en cause,
l'activité solaire étant plus active aujourd'hui qu'elle ne l'a été dans les 11400
dernières années.
http://www.dailytech.com/Myth+of+Con...ticle12403.htm

- le CO2 est la conséquence et non la cause du réchauffement :
http://fr.arxiv.org/abs/0707.1276
- the derivation of statements on the CO2 induced warming out of the computer
simulations lies outside any science :
http://fr.arxiv.org/abs/0707.1161

- Aucune déviation du Gulf Stream ne peut être déduite des observations.
http://www.thefirstpost.co.uk/1427,f...e-goes-tabloid

- The inescapable conclusion is that human contribution is not significant :
http://www.thebizofknowledge.com/200...l_warming.html

-Mars aussi se réchauffe
http://www.futura-sciences.com/fr/si...e-aussi_10658/

"moky" <moky.math***gmail.com> a écrit dans le message de news:
ff0870db-4474-4d85-a2bb-cce0859862ed...oglegroups.com...
....
| Aujourd'hui, nous avons une augmentation de CO2 dans l'atmosphère
sans
| diminution de CO2 dans les océans. La quantité de CO2 faisant
| l'aller-retour entre l'atmosphère et les océans n'est plus constante !

| Voila donc un paramètre du climat qui est différent aujourd'hui de
| tout ce qu'il a été dans le passé. Les arguments historiques ne sont
| donc pas valables.

Simplification abusive.

1) le CO2 d'origine humaine représente un très faible pourcentage du CO2 total.
2) l'augmentation de CO2 dans le passé, augmentation qui suivait le réchauffement,
ne conduisait pas à un effet "boule de neige" (si je puis dire :-), puisque des
périodes plus froides ont toujours fini par survenir après les périodes chaudes :
l'augmentation de CO2 n'a donc pas provoqué de réchauffement.

....

| La théorie classique du réchauffement climatique dit que le CO2 fait
| partie de ces paramètres dont une petite variation peut entraîner
| des conséquences importantes.

encore faudrait-il le prouver autrement qu'avec des modèles simplifiés et
rudimentaires, et des données manipulées.
http://fr.arxiv.org/abs/0707.1161

François Guillet a écrit :
> "moky" <moky.math***gmail.com> a �crit dans le message de news:
> ff0870db-4474-4d85-a2bb-cce0859862ed...oglegroups.com...
> ...
> | Aujourd'hui, nous avons une augmentation de CO2 dans l'atmosph�re
> sans
> | diminution de CO2 dans les oc�ans. La quantit� de CO2 faisant
> | l'aller-retour entre l'atmosph�re et les oc�ans n'est plus constante !
>
> | Voila donc un param�tre du climat qui est diff�rent aujourd'hui de
> | tout ce qu'il a �t� dans le pass�. Les arguments historiques ne sont
> | donc pas valables.
>
> Simplification abusive.
>
> 1) le CO2 d'origine humaine repr�sente un tr�s faible pourcentage du CO2 total.

Ce n'est pas une raison. Un pourencetage encore plus faible de
distance en plus entre la Terre et le Soleil, et la Terre ne serait
plus sur son orbite depuis très longtemps. Des petites causes ne
provoquenet pas toujours des petites conséquences.
Rien que le fait d'utiliser cet argument montre une certaine
méconnaissance de ce qu'est une équation différentielle non linéaire.

> 2) l'augmentation de CO2 dans le pass�, augmentation qui suivait le r�chauffement,
> ne conduisait pas � un effet "boule de neige" (si je puis dire :-), puisque des
> p�riodes plus froides ont toujours fini par survenir apr�s les p�riodes chaudes :
> l'augmentation de CO2 n'a donc pas provoqu� de r�chauffement.

Oui, mais elle suivant des centaines d'années plus tard; 800 ans, si
mes souvenirs sont exacts, soit bien plus que la longueur des cycles
solaires. On avait donc pas conjonction d'une densité importante de
CO2 aec des conditions solaires impliquant une réchauffement.
Maintenant que le CO2 est ajouté Ã*** l'atmosphère de façon
"permanente" (vu que c'est du CO2 qui n'est pas supposé retourner dans
les océans aussi facilement que le CO2 "naturel"), une telle
conjonction ne peut que se produire tôt ou tard.

Les paramètres du climat sont différents aujourd'hui de tout ce qu'ils
ont été dans le passé, depuis au moins le temps où le pétrole existe.
Cela est un fait, et les arguments "historiques" sont donc Ã*** rejeter.


> | La th�orie classique du r�chauffement climatique dit que le CO2 fait
> | partie de ces param�tres dont une petite variation peut entra�ner
> | des cons�quences importantes.
>
> encore faudrait-il le prouver autrement qu'avec des mod�les simplifi�s et
> rudimentaires, et des donn�es manipul�es.
> http://fr.arxiv.org/abs/0707.1161


À partir du moment où nous sommes d'accord que les paramètres
climatiques actuels n'ont pas d'équivalents dans le passe, et que donc
les arguments d'ordre "historiques" sont faux, je suis content.

À partir de lÃ***, on est (au minimum) sur un principe de précaution.
Même si on rejette en bloc le théorie du réchauffement, on est
d'accord qu'on est assis sur une équation différentielle qu'on ne
maîtrise pas et dont les solutions qui ont existé dans le passé ne
sont probablement plus correctes.

Je crois qu'on peut s'accorder sur cette conclusion minimale.

Pour aller au-delÃ***, en tout cas moi, je ne suis pas spécialiste, et je
ne peux pas juger de la pertinence des arguments des uns et des
autres. (d'autres sur le forum se sentent l'âme de juger, c'est leur
responsabilité)
Le plus que je puisse juger, c'est une vidéo de 75 minutes qui
contient 60 minutes de théorie du complot (qui, même si elle était
vraie, ne justifie, scientifiquement, en rien la thèse comme quoi la
théorie du CO2 est fausse), et seulement 15 minutes d'explications
scientifiques de l'influence de l'activité solaires ... ben j'avoue
que je reste sur ma faim.

Et quand, en plus, je vois des gens ici qui se servent de cette
information pour justifier un gaspillage de pétrole, je me pose des
questions. En effet, la vidéo prétends que le pétrole est laseule
change de l'Afrique. Or, le pétrole est limité (fait tout Ã*** fait
indépendant du réchauffement climatique), et sera épuisé selon toute
vraisemblance bien avant que l'Afrique soit développée. Donc Ã*** chaque
goûte de pétrole que nous brûlons, nous brûlons une chance de
développement de l'Afrique.
Les gens qui prétendent pouvoir utiliser autant de pétrole qu'ils
veulent avec la conscience tranquille, soit n'ont pas regardé la vidéo
jusqu'au bout, soit n'y croient pas, soit ne réfléchissent pas très
loin ... ou alors il y a un point gros comme une maison qui
m'échappe ?


<Mode ironique>
Un des arguments sociologiques de la vidéo est qu'il y a une pression
écolo anti-progrès. Il n'est dès lors pas très étonnant que la moindre
critique contre le CO2 (symbole de l'industrialisation) soit
automatiquement amplifiée.
Mon argument sociologique est qu'il y a une forte pression contre le
changement de mode de vie égoïste que les gens ont. Donc le moindre
arguement qui permet de continuer Ã*** prendre sa voiture (symbole de
l'égoïsme dans la vie hurbaine) est automatiquement amplifié
... d'où l'existence de fils comme celui-ci et l'émergence de théories
anti-réchauffement climatique exactement au moment où des décisions
contraignantes commencent Ã*** être prises.
</Mode ironique>

Cet arguement <ironique> ne doit pas être pris au premier degré. Mon
point est de montrer que les arguments d'ordre sociologiques doivent
être écartés ... dont 90% de la vidéo ...


Bonne soirée
Laurent

"moky" <moky.math***gmail.com> a écrit dans le message de news:
d40ced99-8a37-4a00-8669-614a294e6db5...oglegroups.com...


François Guillet a écrit :
> "moky" <moky.math***gmail.com> a ?crit dans le message de news:
> ff0870db-4474-4d85-a2bb-cce0859862ed...oglegroups.com...
> ...
> | Aujourd'hui, nous avons une augmentation de CO2 dans l'atmosph?re
> sans
> | diminution de CO2 dans les oc?ans. La quantit? de CO2 faisant
> | l'aller-retour entre l'atmosph?re et les oc?ans n'est plus constante !
>
> | Voila donc un param?tre du climat qui est diff?rent aujourd'hui de
> | tout ce qu'il a ?t? dans le pass?. Les arguments historiques ne sont
> | donc pas valables.
>
> Simplification abusive.
>
> 1) le CO2 d'origine humaine repr?sente un tr?s faible pourcentage du CO2
total.

Ce n'est pas une raison. Un pourencetage encore plus faible de
distance en plus entre la Terre et le Soleil, et la Terre ne serait
plus sur son orbite depuis très longtemps. Des petites causes ne
provoquenet pas toujours des petites conséquences.
Rien que le fait d'utiliser cet argument montre une certaine
méconnaissance de ce qu'est une équation différentielle non linéaire.

> 2) l'augmentation de CO2 dans le pass?, augmentation qui suivait le
r?chauffement,
> ne conduisait pas ? un effet "boule de neige" (si je puis dire :-),
puisque des
> p?riodes plus froides ont toujours fini par survenir apr?s les p?riodes
chaudes :
> l'augmentation de CO2 n'a donc pas provoqu? de r?chauffement.

Oui, mais elle suivant des centaines d'années plus tard; 800 ans, si
mes souvenirs sont exacts, soit bien plus que la longueur des cycles
solaires.
================================================== =

doucement, doucement .... on connait bien le double cycle undecennal...
mais d'analyses diverses ( notamment du Be 10 dans les sédiments) on infère
aujourd'hui l'existence d'autres cycles solaires. Sans aucune garantie de
précision ( je fais ici appel à ma mémoire donc ce n'est pas à prendre au
pied de la lettre) deux autres cycles auraient été identifiés de l'ordre de
2300 ans et de 400 ans....
============================================

......................... snip
Et quand, en plus, je vois des gens ici qui se servent de cette
information pour justifier un gaspillage de pétrole, je me pose des
questions. En effet, la vidéo prétends que le pétrole est la seule
change de l'Afrique. Or, le pétrole est limité (fait tout à fait
indépendant du réchauffement climatique), et sera épuisé selon toute
vraisemblance bien avant que l'Afrique soit développée. Donc à chaque
goûte de pétrole que nous brûlons, nous brûlons une chance de
développement de l'Afrique.
Les gens qui prétendent pouvoir utiliser autant de pétrole qu'ils
veulent avec la conscience tranquille, soit n'ont pas regardé la vidéo
jusqu'au bout, soit n'y croient pas, soit ne réfléchissent pas très
loin ... ou alors il y a un point gros comme une maison qui
m'échappe ?

==============================================

prière de ne pas mélanger réchauffement , pollution, gaspillage .... ce
sont trois concepts qui ont peu de données communes
================================================== =====

--

Lucien COSTE

> ================================================== =
>
> doucement, doucement .... on connait bien le double cycle undecennal...
> mais d'analyses diverses ( notamment du Be 10 dans les s�diments)on inf�re
> aujourd'hui l'existence d'autres cycles solaires. Sans aucune garantie de
> pr�cision ( je fais ici appel � ma m�moire donc ce n'est pas � prendre au
> pied de la lettre) deux autres cycles auraient �t� identifi�s de l'ordre de
> 2300 ans et de 400 ans....
> ============================================

C'est bien possible, mais cela n'infirme pas ce que je dis :
historiquement, le CO2 est toujours arrivé largement après la cause du
réchauffement. Il n'y a jamais eut de raisons particulières pour avoir
des conjonctions entre un réchauffement par le soleil et une grande
quantité de CO2 dans l'atmosphère.

Quoi qu'il en soit, la quantité de CO2 en jeu ayant évoluée,nous
sommes bien sur une solution de l'équation du climat qui n'a jamais
existé dans l'histoire. En cela, les arguments qui font parler
l'histoire ne sont pas corrects. Je ne dit ni plus ni moins. Je crois
que sur ce point, nous sommes d'accord.

Après, c'est un principe de précaution, parce que je n'ai pas les
compétences pour juger les arguments scientifiques des uns et des
autres.
Je trouve cependant étonnant qu'il y ait autant de monde sur
fr.sci.physique qui estiment avoir ces compétences ... d'où mon
argument sociologique <ironique> pour expliquer la montée en puissance
des théories alternatives.

> ==============================================
>
> prière de ne pas mélanger réchauffement , pollution, gaspillage .... ce
> sont trois concepts qui ont peu de données communes
> ================================================== =====

1000 fois d'accord. Ma remarque était destinée Ã*** justement évacuer des
réflexions comme celle du post initial :
> ils ont l'air chouette apres ça les bonus malus pour le C02 des automobiles.
Si Philippe Lheureux croyait réellement Ã*** ce qui est dit dans la
vidéo, il n'aurait pas dit ça, pour la raison que j'explique.



Bonne nuit
Laurent

"moky" <moky.math***gmail.com> a écrit dans le message de news:
a3e44043-b330-4135-aeec-fc2ac40965a3...oglegroups.com...

> ================================================== =
>
> doucement, doucement .... on connait bien le double cycle undecennal...
> mais d'analyses diverses ( notamment du Be 10 dans les s?diments) on
inf?re
> aujourd'hui l'existence d'autres cycles solaires. Sans aucune garantie de
> pr?cision ( je fais ici appel ? ma m?moire donc ce n'est pas ? prendre au
> pied de la lettre) deux autres cycles auraient ?t? identifi?s de l'ordre
de
> 2300 ans et de 400 ans....
> ============================================

C'est bien possible, mais cela n'infirme pas ce que je dis :
historiquement, le CO2 est toujours arrivé largement après la cause du
réchauffement. Il n'y a jamais eut de raisons particulières pour avoir
des conjonctions entre un réchauffement par le soleil et une grande
quantité de CO2 dans l'atmosphère.
===========================================

totalement d'accord sur l'arrivée postérieure du CO2... c'est en plus
logique : l'océan se réchauffe donc libère davantage de CO2...

--

Lucien COSTE

> totalement d'accord sur l'arriv�e post�rieure du CO2... c'est en plus
> logique : l'oc�an se r�chauffe donc lib�re davantage de CO2...

Et sur le fait que, aujourd'hui le CO2 venant du pétrole au lieu de
l'océan, nous sommes maintenant sur une solution différente de toutes
les solutions passées ? D'accord aussi ?

Laurent

> totalement d'accord sur l'arriv�e post�rieure du CO2... c'est en plus
> logique : l'oc�an se r�chauffe donc lib�re davantage de CO2...

Et sur le fait que, aujourd'hui le CO2 venant du pétrole au lieu de
l'océan, nous sommes maintenant sur une solution différente de toutes
les solutions passées ? D'accord aussi ?

Laurent

> totalement d'accord sur l'arriv�e post�rieure du CO2... c'est en plus
> logique : l'oc�an se r�chauffe donc lib�re davantage de CO2...

Et sur le fait que, aujourd'hui le CO2 venant du pétrole au lieu de
l'océan, nous sommes maintenant sur une solution différente de toutes
les solutions passées ? D'accord aussi ?

Laurent

"moky" <moky.math***gmail.com> a écrit dans le message de news:
652b86b5-224b-40bc-9562-1d00c2afe3bb...oglegroups.com...
> totalement d'accord sur l'arriv?e post?rieure du CO2... c'est en plus
> logique : l'oc?an se r?chauffe donc lib?re davantage de CO2...

Et sur le fait que, aujourd'hui le CO2 venant du pétrole au lieu de
l'océan, nous sommes maintenant sur une solution différente de toutes
les solutions passées ? D'accord aussi ?

================================

pas du tout non plus parce que dans le passé on a eu bien plusde CO2
qu'aujourd'hui; effectivement dans le passé les hommes des cavernes
n'avaient pas de ministre de l'environnement et de la désinformation réunis

--

Lucien COSTE

"moky" <moky.math***gmail.com> a écrit dans le message de news:
652b86b5-224b-40bc-9562-1d00c2afe3bb...oglegroups.com...
> totalement d'accord sur l'arriv?e post?rieure du CO2... c'est en plus
> logique : l'oc?an se r?chauffe donc lib?re davantage de CO2...

Et sur le fait que, aujourd'hui le CO2 venant du pétrole au lieu de
l'océan, nous sommes maintenant sur une solution différente de toutes
les solutions passées ? D'accord aussi ?

================================

pas du tout non plus parce que dans le passé on a eu bien plusde CO2
qu'aujourd'hui; effectivement dans le passé les hommes des cavernes
n'avaient pas de ministre de l'environnement et de la désinformation réunis

--

Lucien COSTE