"moky" <moky.math***gmail.com> a écrit dans le message de news:
652b86b5-224b-40bc-9562-1d00c2afe3bb...oglegroups.com...
> totalement d'accord sur l'arriv?e post?rieure du CO2... c'est en plus
> logique : l'oc?an se r?chauffe donc lib?re davantage de CO2...

Et sur le fait que, aujourd'hui le CO2 venant du pétrole au lieu de
l'océan, nous sommes maintenant sur une solution différente de toutes
les solutions passées ? D'accord aussi ?

================================

pas du tout non plus parce que dans le passé on a eu bien plusde CO2
qu'aujourd'hui; effectivement dans le passé les hommes des cavernes
n'avaient pas de ministre de l'environnement et de la désinformation réunis

--

Lucien COSTE

"moky" <moky.math***gmail.com> a écrit dans le message de news:
38c1f6bc-6111-4197-80b0-711de2042b4e...oglegroups.com...

> pas du tout non plus parce que dans le passé on a eu bien plusde CO2
> qu'aujourd'hui; effectivement dans le passé les hommes des cavernes
> n'avaient pas de ministre de l'environnement et de la désinformation
> réunis

J'ai dû mal expliquer mon argument.
Il est vrai que dans le passé, il y a eut des moments avec plus de CO2
dans l'atmosphère. Mais ce plus dans l'atmosphère était compensé par
un moins dans les océans, qui avaient donc une plus grande capacité à
reprendre le CO2 en cas de chute des températures.

- Je rappelle que la grande réserve de CO2, ce ne sont pas les océans mais
l'ensemble des couches de calcaire que l'on trouve réparti dans l'ensemble
de notre planete, continents et océans compris. Les océans sont les sites de
formation de ce minéral.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Calcaire

Aujourd'hui, le CO2 ne provient pas des océans. Nous avons un plus
dans l'atmosphère sans avoir un moins dans les océans. Le CO2 dans
l'atmosphère y est durablement, *y compris* en cas de chute des
températures.

- Non, les pluies absorbent le CO2 et le renvoient à la mer. Là il est
réutilisé par certains organismes vivants qui reconstruisent du calcaire, et
peut-être aussi du pétrole :-).

Autre façon de le dire : dans le passé, le CO2 a fait des aller-retour
entre les océans et l'atmosphère, mais la quantité totale en jeu était
constante. Maitenant, la quantité totale en jeu n'est plus constante
parce qu'on extrait du CO2 de la terre (pétrole) pour le mettre dans
l'atmosphère.

- Oui, c'est en partie vrai. Mais si l'on pouvait vraiment faire le bilan
dynamique du cycle du CO2, on s'apercevrait que 'on ne peut pas expliquer
pourquoi l'on a une si faible augmentation de celui-ci malgré toutes nos
déjections !

Les paramètres de l'équation différentielle ont changé => nous n'avons
aucune raison de croire que les solutions vont rester les mêmes, et
ce, même si le changement est minime.

- Le probleme justement c'est que l'on n'a ni l'équation différentielle, ni
les paramètres. :-)

Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net

"moky" <moky.math***gmail.com> a écrit dans le message de news:
38c1f6bc-6111-4197-80b0-711de2042b4e...oglegroups.com...

> pas du tout non plus parce que dans le passé on a eu bien plusde CO2
> qu'aujourd'hui; effectivement dans le passé les hommes des cavernes
> n'avaient pas de ministre de l'environnement et de la désinformation
> réunis

J'ai dû mal expliquer mon argument.
Il est vrai que dans le passé, il y a eut des moments avec plus de CO2
dans l'atmosphère. Mais ce plus dans l'atmosphère était compensé par
un moins dans les océans, qui avaient donc une plus grande capacité à
reprendre le CO2 en cas de chute des températures.

- Je rappelle que la grande réserve de CO2, ce ne sont pas les océans mais
l'ensemble des couches de calcaire que l'on trouve réparti dans l'ensemble
de notre planete, continents et océans compris. Les océans sont les sites de
formation de ce minéral.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Calcaire

Aujourd'hui, le CO2 ne provient pas des océans. Nous avons un plus
dans l'atmosphère sans avoir un moins dans les océans. Le CO2 dans
l'atmosphère y est durablement, *y compris* en cas de chute des
températures.

- Non, les pluies absorbent le CO2 et le renvoient à la mer. Là il est
réutilisé par certains organismes vivants qui reconstruisent du calcaire, et
peut-être aussi du pétrole :-).

Autre façon de le dire : dans le passé, le CO2 a fait des aller-retour
entre les océans et l'atmosphère, mais la quantité totale en jeu était
constante. Maitenant, la quantité totale en jeu n'est plus constante
parce qu'on extrait du CO2 de la terre (pétrole) pour le mettre dans
l'atmosphère.

- Oui, c'est en partie vrai. Mais si l'on pouvait vraiment faire le bilan
dynamique du cycle du CO2, on s'apercevrait que 'on ne peut pas expliquer
pourquoi l'on a une si faible augmentation de celui-ci malgré toutes nos
déjections !

Les paramètres de l'équation différentielle ont changé => nous n'avons
aucune raison de croire que les solutions vont rester les mêmes, et
ce, même si le changement est minime.

- Le probleme justement c'est que l'on n'a ni l'équation différentielle, ni
les paramètres. :-)

Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net

"moky" <moky.math***gmail.com> a écrit dans le message de news:
38c1f6bc-6111-4197-80b0-711de2042b4e...oglegroups.com...

> pas du tout non plus parce que dans le passé on a eu bien plusde CO2
> qu'aujourd'hui; effectivement dans le passé les hommes des cavernes
> n'avaient pas de ministre de l'environnement et de la désinformation
> réunis

J'ai dû mal expliquer mon argument.
Il est vrai que dans le passé, il y a eut des moments avec plus de CO2
dans l'atmosphère. Mais ce plus dans l'atmosphère était compensé par
un moins dans les océans, qui avaient donc une plus grande capacité à
reprendre le CO2 en cas de chute des températures.

- Je rappelle que la grande réserve de CO2, ce ne sont pas les océans mais
l'ensemble des couches de calcaire que l'on trouve réparti dans l'ensemble
de notre planete, continents et océans compris. Les océans sont les sites de
formation de ce minéral.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Calcaire

Aujourd'hui, le CO2 ne provient pas des océans. Nous avons un plus
dans l'atmosphère sans avoir un moins dans les océans. Le CO2 dans
l'atmosphère y est durablement, *y compris* en cas de chute des
températures.

- Non, les pluies absorbent le CO2 et le renvoient à la mer. Là il est
réutilisé par certains organismes vivants qui reconstruisent du calcaire, et
peut-être aussi du pétrole :-).

Autre façon de le dire : dans le passé, le CO2 a fait des aller-retour
entre les océans et l'atmosphère, mais la quantité totale en jeu était
constante. Maitenant, la quantité totale en jeu n'est plus constante
parce qu'on extrait du CO2 de la terre (pétrole) pour le mettre dans
l'atmosphère.

- Oui, c'est en partie vrai. Mais si l'on pouvait vraiment faire le bilan
dynamique du cycle du CO2, on s'apercevrait que 'on ne peut pas expliquer
pourquoi l'on a une si faible augmentation de celui-ci malgré toutes nos
déjections !

Les paramètres de l'équation différentielle ont changé => nous n'avons
aucune raison de croire que les solutions vont rester les mêmes, et
ce, même si le changement est minime.

- Le probleme justement c'est que l'on n'a ni l'équation différentielle, ni
les paramètres. :-)

Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net

>
> - Je rappelle que la grande r�serve de CO2, ce ne sont pas les oc�ans mais
> l'ensemble des couches de calcaire que l'on trouve r�parti dans l'ensemble
> de notre planete, continents et oc�ans compris. Les oc�ans sont les sites de
> formation de ce min�ral.
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Calcaire

Tiens, c'est pas ce qui est dit dans la vidéo postée en début de fil.
Mais mettons. Où que soit stoqué le CO2, il fait des aller-retour
entre cet endroit et l'atmosphère.


> Aujourd'hui, le CO2 ne provient pas des oc�ans. Nous avons un plus
> dans l'atmosph�re sans avoir un moins dans les oc�ans. LeCO2 dans
> l'atmosph�re y est durablement, *y compris* en cas de chute des
> temp�ratures.
>
> - Non, les pluies absorbent le CO2 et le renvoient � la mer. L� il est
> r�utilis� par certains organismes vivants qui reconstruisent du calcaire, et
> peut-�tre aussi du p�trole :-).

Sauf que la mer a un pouvoir de rétention de CO2 a priori moins grand
que dans le passé, vu que par le passé, une augmentation de CO2 dans
l'atmosphère se traduisait par une diminution dans l'eau.

Quoi qu'il en soit, par le passé, le CO2 atmosphérique venait de
certains puits naturels Ã*** CO2. Maintenant pas. On a une augmentation
dans l'atmosphère sans vider les puits.


> - Oui, c'est en partie vrai. Mais si l'on pouvait vraiment faire le bilan
> dynamique du cycle du CO2, on s'apercevrait que 'on ne peut pas expliquer
> pourquoi l'on a une si faible augmentation de celui-ci malgr� toutes nos
> d�jections !

Tu en déduis quoi ?
Moi j'en déduis que les puits ne sont pas encore remplis, et qu'il y a
donc un effet tampon. Ça change quoi ?


> Les param�tres de l'�quation diff�rentielle ont chang� => nous n'avons
> aucune raison de croire que les solutions vont rester les m�mes, et
> ce, m�me si le changement est minime.
>
> - Le probleme justement c'est que l'on n'a ni l'équation différentielle, ni
> les paramétres. :-)

Je suis content que tu vois déjÃ*** un problème.
Tu trouves rassurant de vivre sur une équation différentielle quetu
ne connais pas, dont tu ne connais pas l'influence des différents
paramètres, mais dont tu sais une chose : certains paramètres sont
différents aujourd'hui de tout ce qu'ils ont été dans les millions
d'années précédentes (depuis que le pétrole est sous terre, en fait) ?

Au moins, un principe de précaution ...

bonne soirée
Laurent

PS: si tu as une autre vidéo Ã*** proposer, je suis preneur ... parce que
tu comprends qu'une vidéo qui fait 90% de sociologie et 10% de
sciences, ça ne me convainc pas trop

>
> - Je rappelle que la grande r�serve de CO2, ce ne sont pas les oc�ans mais
> l'ensemble des couches de calcaire que l'on trouve r�parti dans l'ensemble
> de notre planete, continents et oc�ans compris. Les oc�ans sont les sites de
> formation de ce min�ral.
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Calcaire

Tiens, c'est pas ce qui est dit dans la vidéo postée en début de fil.
Mais mettons. Où que soit stoqué le CO2, il fait des aller-retour
entre cet endroit et l'atmosphère.


> Aujourd'hui, le CO2 ne provient pas des oc�ans. Nous avons un plus
> dans l'atmosph�re sans avoir un moins dans les oc�ans. LeCO2 dans
> l'atmosph�re y est durablement, *y compris* en cas de chute des
> temp�ratures.
>
> - Non, les pluies absorbent le CO2 et le renvoient � la mer. L� il est
> r�utilis� par certains organismes vivants qui reconstruisent du calcaire, et
> peut-�tre aussi du p�trole :-).

Sauf que la mer a un pouvoir de rétention de CO2 a priori moins grand
que dans le passé, vu que par le passé, une augmentation de CO2 dans
l'atmosphère se traduisait par une diminution dans l'eau.

Quoi qu'il en soit, par le passé, le CO2 atmosphérique venait de
certains puits naturels Ã*** CO2. Maintenant pas. On a une augmentation
dans l'atmosphère sans vider les puits.


> - Oui, c'est en partie vrai. Mais si l'on pouvait vraiment faire le bilan
> dynamique du cycle du CO2, on s'apercevrait que 'on ne peut pas expliquer
> pourquoi l'on a une si faible augmentation de celui-ci malgr� toutes nos
> d�jections !

Tu en déduis quoi ?
Moi j'en déduis que les puits ne sont pas encore remplis, et qu'il y a
donc un effet tampon. Ça change quoi ?


> Les param�tres de l'�quation diff�rentielle ont chang� => nous n'avons
> aucune raison de croire que les solutions vont rester les m�mes, et
> ce, m�me si le changement est minime.
>
> - Le probleme justement c'est que l'on n'a ni l'équation différentielle, ni
> les paramétres. :-)

Je suis content que tu vois déjÃ*** un problème.
Tu trouves rassurant de vivre sur une équation différentielle quetu
ne connais pas, dont tu ne connais pas l'influence des différents
paramètres, mais dont tu sais une chose : certains paramètres sont
différents aujourd'hui de tout ce qu'ils ont été dans les millions
d'années précédentes (depuis que le pétrole est sous terre, en fait) ?

Au moins, un principe de précaution ...

bonne soirée
Laurent

PS: si tu as une autre vidéo Ã*** proposer, je suis preneur ... parce que
tu comprends qu'une vidéo qui fait 90% de sociologie et 10% de
sciences, ça ne me convainc pas trop

>
> - Je rappelle que la grande r�serve de CO2, ce ne sont pas les oc�ans mais
> l'ensemble des couches de calcaire que l'on trouve r�parti dans l'ensemble
> de notre planete, continents et oc�ans compris. Les oc�ans sont les sites de
> formation de ce min�ral.
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Calcaire

Tiens, c'est pas ce qui est dit dans la vidéo postée en début de fil.
Mais mettons. Où que soit stoqué le CO2, il fait des aller-retour
entre cet endroit et l'atmosphère.


> Aujourd'hui, le CO2 ne provient pas des oc�ans. Nous avons un plus
> dans l'atmosph�re sans avoir un moins dans les oc�ans. LeCO2 dans
> l'atmosph�re y est durablement, *y compris* en cas de chute des
> temp�ratures.
>
> - Non, les pluies absorbent le CO2 et le renvoient � la mer. L� il est
> r�utilis� par certains organismes vivants qui reconstruisent du calcaire, et
> peut-�tre aussi du p�trole :-).

Sauf que la mer a un pouvoir de rétention de CO2 a priori moins grand
que dans le passé, vu que par le passé, une augmentation de CO2 dans
l'atmosphère se traduisait par une diminution dans l'eau.

Quoi qu'il en soit, par le passé, le CO2 atmosphérique venait de
certains puits naturels Ã*** CO2. Maintenant pas. On a une augmentation
dans l'atmosphère sans vider les puits.


> - Oui, c'est en partie vrai. Mais si l'on pouvait vraiment faire le bilan
> dynamique du cycle du CO2, on s'apercevrait que 'on ne peut pas expliquer
> pourquoi l'on a une si faible augmentation de celui-ci malgr� toutes nos
> d�jections !

Tu en déduis quoi ?
Moi j'en déduis que les puits ne sont pas encore remplis, et qu'il y a
donc un effet tampon. Ça change quoi ?


> Les param�tres de l'�quation diff�rentielle ont chang� => nous n'avons
> aucune raison de croire que les solutions vont rester les m�mes, et
> ce, m�me si le changement est minime.
>
> - Le probleme justement c'est que l'on n'a ni l'équation différentielle, ni
> les paramétres. :-)

Je suis content que tu vois déjÃ*** un problème.
Tu trouves rassurant de vivre sur une équation différentielle quetu
ne connais pas, dont tu ne connais pas l'influence des différents
paramètres, mais dont tu sais une chose : certains paramètres sont
différents aujourd'hui de tout ce qu'ils ont été dans les millions
d'années précédentes (depuis que le pétrole est sous terre, en fait) ?

Au moins, un principe de précaution ...

bonne soirée
Laurent

PS: si tu as une autre vidéo Ã*** proposer, je suis preneur ... parce que
tu comprends qu'une vidéo qui fait 90% de sociologie et 10% de
sciences, ça ne me convainc pas trop

>
> - Je rappelle que la grande r�serve de CO2, ce ne sont pas les oc�ans mais
> l'ensemble des couches de calcaire que l'on trouve r�parti dans l'ensemble
> de notre planete, continents et oc�ans compris. Les oc�ans sont les sites de
> formation de ce min�ral.
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Calcaire

Tiens, c'est pas ce qui est dit dans la vidéo postée en début de fil.
Mais mettons. Où que soit stoqué le CO2, il fait des aller-retour
entre cet endroit et l'atmosphère.


> Aujourd'hui, le CO2 ne provient pas des oc�ans. Nous avons un plus
> dans l'atmosph�re sans avoir un moins dans les oc�ans. LeCO2 dans
> l'atmosph�re y est durablement, *y compris* en cas de chute des
> temp�ratures.
>
> - Non, les pluies absorbent le CO2 et le renvoient � la mer. L� il est
> r�utilis� par certains organismes vivants qui reconstruisent du calcaire, et
> peut-�tre aussi du p�trole :-).

Sauf que la mer a un pouvoir de rétention de CO2 a priori moins grand
que dans le passé, vu que par le passé, une augmentation de CO2 dans
l'atmosphère se traduisait par une diminution dans l'eau.

Quoi qu'il en soit, par le passé, le CO2 atmosphérique venait de
certains puits naturels Ã*** CO2. Maintenant pas. On a une augmentation
dans l'atmosphère sans vider les puits.


> - Oui, c'est en partie vrai. Mais si l'on pouvait vraiment faire le bilan
> dynamique du cycle du CO2, on s'apercevrait que 'on ne peut pas expliquer
> pourquoi l'on a une si faible augmentation de celui-ci malgr� toutes nos
> d�jections !

Tu en déduis quoi ?
Moi j'en déduis que les puits ne sont pas encore remplis, et qu'il y a
donc un effet tampon. Ça change quoi ?


> Les param�tres de l'�quation diff�rentielle ont chang� => nous n'avons
> aucune raison de croire que les solutions vont rester les m�mes, et
> ce, m�me si le changement est minime.
>
> - Le probleme justement c'est que l'on n'a ni l'équation différentielle, ni
> les paramétres. :-)

Je suis content que tu vois déjÃ*** un problème.
Tu trouves rassurant de vivre sur une équation différentielle quetu
ne connais pas, dont tu ne connais pas l'influence des différents
paramètres, mais dont tu sais une chose : certains paramètres sont
différents aujourd'hui de tout ce qu'ils ont été dans les millions
d'années précédentes (depuis que le pétrole est sous terre, en fait) ?

Au moins, un principe de précaution ...

bonne soirée
Laurent

PS: si tu as une autre vidéo Ã*** proposer, je suis preneur ... parce que
tu comprends qu'une vidéo qui fait 90% de sociologie et 10% de
sciences, ça ne me convainc pas trop

>
> - Je rappelle que la grande r�serve de CO2, ce ne sont pas les oc�ans mais
> l'ensemble des couches de calcaire que l'on trouve r�parti dans l'ensemble
> de notre planete, continents et oc�ans compris. Les oc�ans sont les sites de
> formation de ce min�ral.
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Calcaire

Tiens, c'est pas ce qui est dit dans la vidéo postée en début de fil.
Mais mettons. Où que soit stoqué le CO2, il fait des aller-retour
entre cet endroit et l'atmosphère.


> Aujourd'hui, le CO2 ne provient pas des oc�ans. Nous avons un plus
> dans l'atmosph�re sans avoir un moins dans les oc�ans. LeCO2 dans
> l'atmosph�re y est durablement, *y compris* en cas de chute des
> temp�ratures.
>
> - Non, les pluies absorbent le CO2 et le renvoient � la mer. L� il est
> r�utilis� par certains organismes vivants qui reconstruisent du calcaire, et
> peut-�tre aussi du p�trole :-).

Sauf que la mer a un pouvoir de rétention de CO2 a priori moins grand
que dans le passé, vu que par le passé, une augmentation de CO2 dans
l'atmosphère se traduisait par une diminution dans l'eau.

Quoi qu'il en soit, par le passé, le CO2 atmosphérique venait de
certains puits naturels Ã*** CO2. Maintenant pas. On a une augmentation
dans l'atmosphère sans vider les puits.


> - Oui, c'est en partie vrai. Mais si l'on pouvait vraiment faire le bilan
> dynamique du cycle du CO2, on s'apercevrait que 'on ne peut pas expliquer
> pourquoi l'on a une si faible augmentation de celui-ci malgr� toutes nos
> d�jections !

Tu en déduis quoi ?
Moi j'en déduis que les puits ne sont pas encore remplis, et qu'il y a
donc un effet tampon. Ça change quoi ?


> Les param�tres de l'�quation diff�rentielle ont chang� => nous n'avons
> aucune raison de croire que les solutions vont rester les m�mes, et
> ce, m�me si le changement est minime.
>
> - Le probleme justement c'est que l'on n'a ni l'équation différentielle, ni
> les paramétres. :-)

Je suis content que tu vois déjÃ*** un problème.
Tu trouves rassurant de vivre sur une équation différentielle quetu
ne connais pas, dont tu ne connais pas l'influence des différents
paramètres, mais dont tu sais une chose : certains paramètres sont
différents aujourd'hui de tout ce qu'ils ont été dans les millions
d'années précédentes (depuis que le pétrole est sous terre, en fait) ?

Au moins, un principe de précaution ...

bonne soirée
Laurent

PS: si tu as une autre vidéo Ã*** proposer, je suis preneur ... parce que
tu comprends qu'une vidéo qui fait 90% de sociologie et 10% de
sciences, ça ne me convainc pas trop

>
> - Je rappelle que la grande r�serve de CO2, ce ne sont pas les oc�ans mais
> l'ensemble des couches de calcaire que l'on trouve r�parti dans l'ensemble
> de notre planete, continents et oc�ans compris. Les oc�ans sont les sites de
> formation de ce min�ral.
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Calcaire

Tiens, c'est pas ce qui est dit dans la vidéo postée en début de fil.
Mais mettons. Où que soit stoqué le CO2, il fait des aller-retour
entre cet endroit et l'atmosphère.


> Aujourd'hui, le CO2 ne provient pas des oc�ans. Nous avons un plus
> dans l'atmosph�re sans avoir un moins dans les oc�ans. LeCO2 dans
> l'atmosph�re y est durablement, *y compris* en cas de chute des
> temp�ratures.
>
> - Non, les pluies absorbent le CO2 et le renvoient � la mer. L� il est
> r�utilis� par certains organismes vivants qui reconstruisent du calcaire, et
> peut-�tre aussi du p�trole :-).

Sauf que la mer a un pouvoir de rétention de CO2 a priori moins grand
que dans le passé, vu que par le passé, une augmentation de CO2 dans
l'atmosphère se traduisait par une diminution dans l'eau.

Quoi qu'il en soit, par le passé, le CO2 atmosphérique venait de
certains puits naturels Ã*** CO2. Maintenant pas. On a une augmentation
dans l'atmosphère sans vider les puits.


> - Oui, c'est en partie vrai. Mais si l'on pouvait vraiment faire le bilan
> dynamique du cycle du CO2, on s'apercevrait que 'on ne peut pas expliquer
> pourquoi l'on a une si faible augmentation de celui-ci malgr� toutes nos
> d�jections !

Tu en déduis quoi ?
Moi j'en déduis que les puits ne sont pas encore remplis, et qu'il y a
donc un effet tampon. Ça change quoi ?


> Les param�tres de l'�quation diff�rentielle ont chang� => nous n'avons
> aucune raison de croire que les solutions vont rester les m�mes, et
> ce, m�me si le changement est minime.
>
> - Le probleme justement c'est que l'on n'a ni l'équation différentielle, ni
> les paramétres. :-)

Je suis content que tu vois déjÃ*** un problème.
Tu trouves rassurant de vivre sur une équation différentielle quetu
ne connais pas, dont tu ne connais pas l'influence des différents
paramètres, mais dont tu sais une chose : certains paramètres sont
différents aujourd'hui de tout ce qu'ils ont été dans les millions
d'années précédentes (depuis que le pétrole est sous terre, en fait) ?

Au moins, un principe de précaution ...

bonne soirée
Laurent

PS: si tu as une autre vidéo Ã*** proposer, je suis preneur ... parce que
tu comprends qu'une vidéo qui fait 90% de sociologie et 10% de
sciences, ça ne me convainc pas trop

"moky" <moky.math***gmail.com> a écrit dans le message de news:
a30feed2-1904-4cf1-b94c-9199bac2513d...oglegroups.com...


Cela dit, on peut dire que, contrairement à ce que je dis, le CO2 n'a
pas été constant dans le passé à cause des volcans ...

Je me demande pourquoi personne ne m'a fait cette objection.


Évidemment, quand je vois le niveau de réflexion atteint par exemple
dans ce post
http://groups.google.fr/group/fr.sci...read/4ae20ceed
b811f6d?hl=fr,
je comprends mieux.

Je crois que je vais me ranger à une opinion pas loin de celle adoptée
dans la vidéo:
Il y a aujourd'hui tellement de gens dont la voiture, le confort et le
mode de vie dépend de façon cruciale de ce qu'il n'y ait pas de
changement climatique (ou alors pour des causes sur lesquelles on n'a
pas de prises), qu'il n'est pas étonnant que des théories alternatives
au CO2 émergent aujourd'hui, et qu'elles aient un support grandissant
dans les années à venir.

Merci quand même à Lucien d'avoir prit du temps pour me lire et
d'avoir au moins pris la peine de *comprendre* ce que je racontes,
quitte à ne pas être d'accord

Bonne nuit tout le monde
Laurent
===============================================
le problème du confort individuel est effectivement posé ! mais on confond
les trois mots ! réchauffement, pollution, épuisement des ressources ! si
les deux derniers peuvent avec peu de rigueur être associés, on ne peut pas
oublier qu'il y a eu une dérive consommatrice dont l'exemple le plus pur est
celui des transports qu'il s'agisse des transports individuels ou
collectifs... j'insiste sur la globalité des deux mots...
Une parole intelligente des gauchistes, dont je suis loin de partager les
opinions, fut de dire : "incluons les temps de transport dans le temps de
travail....". Très honnêtement c'est pas con du tout ! avec des
répercussions évidentes sur la santé, et d'autres paramètres sociaux
(éducation, culture commes exemples) .....
Et bien entendu la consommation d'énergie...
ne parlons pas du transfert à la route du trafic des voies ferrées avec la
dépose de celles-ci.... et leur réutilisation pour faire des routes.
Un bon exemple : j'attends avec impatience une ( et si possible plusieurs)
excellente chute de neige sur la zone du Vigan, on verra comment on peut
approvisionner ou même secourir les populations .... même peut-être pas par
hélicos, parce que pour qu'ils volent il faut qu'il y ait visibilité....Ah
la voie ferrée mais c'est du dernier ringard.... et là dans ce cas précis je
mets en cause les tenants d'une religion plus proche du fric genevois que
des réalités humaines et sociales .........

Je ne nierais jamais qu'il y eut un réchauffement climatique, mais pour moi
il est terminé, depuis une dizaine d'années, avec des critères botaniques
certains de la part d'un arbre qui est essentiellement climatique (et
absolument pas géologique) : l'olivier. Floraison de plus en plus glissante
vers la fin mai en une douzaine d'années malgré un entretien accru,
décalage (atteignant son paroxysme récent en 2007) de la récolte voyant les
olives virer au noir très tôt, avec un très mauvais rendement ( paradoxe car
c'est ainsi que l'arbre cherche à capter le maximum de chaleur) et
dernières récoltes fin janvier ... et ce décalage est progressif depuis le
même temps. certes on n'en est pas encore comme dans les années 30/50 avec
des nouaisons la première semaine de juin, des récoltes en février mais on
n'est plus avec cette phase dans la première décade de mai, ou la récolte
des picholines en noir en février ... Et cela c'est avant tout un critère
climatique qui intègre mieux tous les paramètres que ne le font des
programmes aussi chers qu'incompétents.

les glaciers de Nouvelle Zélande avancent comme ceux de Norvège..... ah les
cabillauds seront plus nombreux cette année et les quotas de pêche de ce
poisson ont été revus à la hausse de 25% ( bien ! on ne manquera pas de
brandade...). or il s'agit d'un poisson qui se développe meiux dans des eaux
plus froides ( voir aussi dans l'histoire l'attente du phénomène La Nina -
les eaux froides- pour régler les problèmes de nourriture des côtes
péruviennes, mais là ce ne sont plus les cabillauds mais les anchois et les
sardines...)

dernier critère comme je l'ai indiqué ici : la variation de la période de
rotation de la Terre... dT/T = dR/R....

--

Lucien COSTE

"moky" <moky.math***gmail.com> a écrit dans le message de news:
a30feed2-1904-4cf1-b94c-9199bac2513d...oglegroups.com...


Cela dit, on peut dire que, contrairement à ce que je dis, le CO2 n'a
pas été constant dans le passé à cause des volcans ...

Je me demande pourquoi personne ne m'a fait cette objection.


Évidemment, quand je vois le niveau de réflexion atteint par exemple
dans ce post
http://groups.google.fr/group/fr.sci...read/4ae20ceed
b811f6d?hl=fr,
je comprends mieux.

Je crois que je vais me ranger à une opinion pas loin de celle adoptée
dans la vidéo:
Il y a aujourd'hui tellement de gens dont la voiture, le confort et le
mode de vie dépend de façon cruciale de ce qu'il n'y ait pas de
changement climatique (ou alors pour des causes sur lesquelles on n'a
pas de prises), qu'il n'est pas étonnant que des théories alternatives
au CO2 émergent aujourd'hui, et qu'elles aient un support grandissant
dans les années à venir.

Merci quand même à Lucien d'avoir prit du temps pour me lire et
d'avoir au moins pris la peine de *comprendre* ce que je racontes,
quitte à ne pas être d'accord

Bonne nuit tout le monde
Laurent
===============================================
le problème du confort individuel est effectivement posé ! mais on confond
les trois mots ! réchauffement, pollution, épuisement des ressources ! si
les deux derniers peuvent avec peu de rigueur être associés, on ne peut pas
oublier qu'il y a eu une dérive consommatrice dont l'exemple le plus pur est
celui des transports qu'il s'agisse des transports individuels ou
collectifs... j'insiste sur la globalité des deux mots...
Une parole intelligente des gauchistes, dont je suis loin de partager les
opinions, fut de dire : "incluons les temps de transport dans le temps de
travail....". Très honnêtement c'est pas con du tout ! avec des
répercussions évidentes sur la santé, et d'autres paramètres sociaux
(éducation, culture commes exemples) .....
Et bien entendu la consommation d'énergie...
ne parlons pas du transfert à la route du trafic des voies ferrées avec la
dépose de celles-ci.... et leur réutilisation pour faire des routes.
Un bon exemple : j'attends avec impatience une ( et si possible plusieurs)
excellente chute de neige sur la zone du Vigan, on verra comment on peut
approvisionner ou même secourir les populations .... même peut-être pas par
hélicos, parce que pour qu'ils volent il faut qu'il y ait visibilité....Ah
la voie ferrée mais c'est du dernier ringard.... et là dans ce cas précis je
mets en cause les tenants d'une religion plus proche du fric genevois que
des réalités humaines et sociales .........

Je ne nierais jamais qu'il y eut un réchauffement climatique, mais pour moi
il est terminé, depuis une dizaine d'années, avec des critères botaniques
certains de la part d'un arbre qui est essentiellement climatique (et
absolument pas géologique) : l'olivier. Floraison de plus en plus glissante
vers la fin mai en une douzaine d'années malgré un entretien accru,
décalage (atteignant son paroxysme récent en 2007) de la récolte voyant les
olives virer au noir très tôt, avec un très mauvais rendement ( paradoxe car
c'est ainsi que l'arbre cherche à capter le maximum de chaleur) et
dernières récoltes fin janvier ... et ce décalage est progressif depuis le
même temps. certes on n'en est pas encore comme dans les années 30/50 avec
des nouaisons la première semaine de juin, des récoltes en février mais on
n'est plus avec cette phase dans la première décade de mai, ou la récolte
des picholines en noir en février ... Et cela c'est avant tout un critère
climatique qui intègre mieux tous les paramètres que ne le font des
programmes aussi chers qu'incompétents.

les glaciers de Nouvelle Zélande avancent comme ceux de Norvège..... ah les
cabillauds seront plus nombreux cette année et les quotas de pêche de ce
poisson ont été revus à la hausse de 25% ( bien ! on ne manquera pas de
brandade...). or il s'agit d'un poisson qui se développe meiux dans des eaux
plus froides ( voir aussi dans l'histoire l'attente du phénomène La Nina -
les eaux froides- pour régler les problèmes de nourriture des côtes
péruviennes, mais là ce ne sont plus les cabillauds mais les anchois et les
sardines...)

dernier critère comme je l'ai indiqué ici : la variation de la période de
rotation de la Terre... dT/T = dR/R....

--

Lucien COSTE