Philippe Lheureux a écrit :
> Une video qui montre comment les gouvernements se payent notre t�te pour
> faire payer plus cher l'�nergie
> http://video.google.fr/videoplay?doc...82535546754758


Ce qui est triste dans cette vidéo, c'est que sur une heure et
quart, il n'y ait que 10 minutes de sciences vraiment intéressante; le
reste c'est de la théorie du complot et de la sociologie (même si
c'est en partie vrai).

Bref, la seule partie intéressante, disais-je est la corrélation entre
les températures et l'activité solaire qu'ils présentent comme plus
forte que celle entre les températures et le CO2.

Je dois reconnaître que je n'ai pas la compétence scientifique pour
juger la pertinence de cette corrélation (mon truc, c'est la physique
des particules).

Si je laisse de côté l'activité solaire, les autres arguments ne me
semblent pas contredire la théorie du réchauffement par CO2. En effet,
que le CO2 ait historiquement suivit les températures (et non le
contraire) ne me semble pas contredire le fait que *aujourd'hui*,
c'est la température qui suit. Il me semble que les deux agissent de
façon Ã*** renforcer l'autre. Le point est que, historiquement, c'est
toujours la température qui a augmenté en premier. Seulement,
aujourd'hui, c'est le CO2 qui agit en premier.

Cet argument de corrélation retardée entre le CO2 et la température ne
me convainc donc pas. Or, c'est la moitié de l'argumentation.

La seconde moitié de l'argumentation, c'est que l'activité solaire,
elle, est fortement corrélée. Qu'en est-il ?

Bonne aprème
Laurent

"moky" <moky.math***gmail.com> a écrit dans le message de
news:962b549e-9e2b-4bb2-9ec8-0cc7b99c8dcf***j22g2000hsf.googlegroups.com...
> Ce qui est triste dans cette vidéo, c'est que sur une heure et
> quart, il n'y ait que 10 minutes de sciences vraiment intéressante; le
> reste c'est de la théorie du complot et de la sociologie (même si
> c'est en partie vrai).

Même sentiment...
Le vocabulaire, le ton général, et même un p'tit coup de larmes pour la
pauvre dame qui doit se chauffer au bois; me fait douter fortement de
l'intégrité du documentaire. C'est dommage, certains arguments pésentés sont
assez convaincants, notamment la contribution semble t-il assez marginale du
CO² anthropique par rapport au total.
Je suis curieux de savoir qui a produit la video.

moky a écrit :
>
> Philippe Lheureux a écrit :
>> Une video qui montre comment les gouvernements se payent notre t�te pour
>> faire payer plus cher l'�nergie
>> http://video.google.fr/videoplay?doc...82535546754758
>
>
> Ce qui est triste dans cette vidéo, c'est que sur une heure et
> quart, il n'y ait que 10 minutes de sciences vraiment intéressante; le
> reste c'est de la théorie du complot et de la sociologie (même si
> c'est en partie vrai).
>
> Bref, la seule partie intéressante, disais-je est la corrélation entre
> les températures et l'activité solaire qu'ils présentent comme plus
> forte que celle entre les températures et le CO2.
>
> Je dois reconnaître que je n'ai pas la compétence scientifique pour
> juger la pertinence de cette corrélation (mon truc, c'est la physique
> des particules).
>
L'analyse des phénomènes climatiques doit être pluridisciplinaire pour
être un peu sérieuse, mais que je sache, on a affaire Ã*** des systèmes
massivement non-linéaires en interaction, et donc la méthode habituelle
de réduire les effets de tel ou tel facteur Ã*** des "déplacements
d'équilibres" ne fonctionne qu'Ã*** la marge.

Ce genre de problèmes se retrouve un peu partout dans la vie courante,
mais Ã*** des échelles très réduites (pensez au comportement d'un
conducteur automobile+son véhicule+son environnement+....), qui incluent
des cas catastrophiques (accidents, pannes, contraventions, etc.dans le
cas automobile) qu'on ne sait pas éliminer.

> Si je laisse de côté l'activité solaire, les autres arguments ne me
> semblent pas contredire la théorie du réchauffement par CO2. En effet,
> que le CO2 ait historiquement suivit les températures (et non le
> contraire) ne me semble pas contredire le fait que *aujourd'hui*,
> c'est la température qui suit. Il me semble que les deux agissent de
> façon Ã*** renforcer l'autre. Le point est que, historiquement, c'est
> toujours la température qui a augmenté en premier. Seulement,
> aujourd'hui, c'est le CO2 qui agit en premier.
>
Il y a bien longtemps déjÃ*** qu'on connaissait le cycle de 11 ans du
soleil, et quelques autres plus longs, mais jusqu'ici le facteur "CO2"
pouvait suivre le ou les cycles solaires AMHA, probablement sans
influer sur leur amplitude ni leur durée (pensez au cas d'un système de
type "AMPLI" audio qui a un circuit de réaction, tout le monde connait
Mr Larsen..).


> Cet argument de corrélation retardée entre le CO2 et la température ne
> me convainc donc pas. Or, c'est la moitié de l'argumentation.
>
Si le CO2 athmoshérique suit l'activité solaire comme une conséquence
des variations de climat dû Ã*** cette dernière, son effet peut être
l'allongement-étalement de la durée du phénomène (pro-cyclique).En
dessous d'une certaine concentration, on resterait dans un domaine
pseudo-linéaire ou d'oscillations de relaxation d'aplitude modérée, mais
au delÃ*** d'un seuil Ã*** ne pas franchir, le système peut diverger et
sortir du cadre actuel du "climat quaternaire". Le tout est de ne pas se
retrouver dans l'état de la planète Vénus au bout d'un temps fini :-(


> La seconde moitié de l'argumentation, c'est que l'activité solaire,
> elle, est fortement corrélée. Qu'en est-il ?
>
Je n'ai pas eu la patience de suivre ce petit film jusqu'au bout, qui
sent bon la rhétorique politicienne anglo-saxonne avec un arrière goût
scientifique pour édulcorer, mais s'il s'agit de la corrélation
activité-solaire/climat terrestre, elle me semble avoir été établie dès
les années 1960. Pour la video, je vais essayer de voir la partie
"argument scientifique" sans avoir Ã*** subir des interviews de
"personnalités" qui affirment sans grande justification autre que leur
titre de dr machin et l'argument d'autorité (ce dernier n'est plus de
saison).

CDT
Bernard

--
Nunc dimittis...
BM http://bernard-michaud.pagespro-orange.fr

"bermisch" <couic-nspam-couic***wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
487381a1$0$890$ba4acef3***news.orange.fr...
> moky a écrit :
> >
> > Philippe Lheureux a écrit :
> >> Une video qui montre comment les gouvernements se payent notre t?te
pour
> >> faire payer plus cher l'?nergie
> >> http://video.google.fr/videoplay?doc...82535546754758
> >
> >
> > Ce qui est triste dans cette vidéo, c'est que sur une heure et
> > quart, il n'y ait que 10 minutes de sciences vraiment intéressante; le
> > reste c'est de la théorie du complot et de la sociologie (même si
> > c'est en partie vrai).
> >
> > Bref, la seule partie intéressante, disais-je est la corrélation entre
> > les températures et l'activité solaire qu'ils présentent comme plus
> > forte que celle entre les températures et le CO2.
> >
> > Je dois reconnaître que je n'ai pas la compétence scientifique pour
> > juger la pertinence de cette corrélation (mon truc, c'est la physique
> > des particules).
> >
> L'analyse des phénomènes climatiques doit être pluridisciplinaire pour
> être un peu sérieuse, mais que je sache, on a affaire à des systèmes
> massivement non-linéaires en interaction, et donc la méthode habituelle
> de réduire les effets de tel ou tel facteur à des "déplacements
> d'équilibres" ne fonctionne qu'à la marge.
>
> Ce genre de problèmes se retrouve un peu partout dans la vie courante,
> mais à des échelles très réduites (pensez au comportement d'un
> conducteur automobile+son véhicule+son environnement+....), qui incluent
> des cas catastrophiques (accidents, pannes, contraventions, etc.dans le
> cas automobile) qu'on ne sait pas éliminer.

là tu renvoies classiquement mais sans pour autant le citer à Thom et à la
théorie des catastrophes. Egalement aux attracteurs étranges, où une petite
variation initiale d'un paramètre modifie totalement le comportement du
système ( très abusivement appelé "effet papillon")

> > Si je laisse de côté l'activité solaire, les autres arguments ne me
> > semblent pas contredire la théorie du réchauffement par CO2. En effet,
> > que le CO2 ait historiquement suivit les températures (et non le
> > contraire) ne me semble pas contredire le fait que *aujourd'hui*,
> > c'est la température qui suit. Il me semble que les deux agissent de
> > façon à renforcer l'autre. Le point est que, historiquement, c'est
> > toujours la température qui a augmenté en premier. Seulement,
> > aujourd'hui, c'est le CO2 qui agit en premier.
> >
> Il y a bien longtemps déjà qu'on connaissait le cycle de 11 ans du
> soleil, et quelques autres plus longs, mais jusqu'ici le facteur "CO2"
> pouvait suivre le ou les cycles solaires AMHA, probablement sans
> influer sur leur amplitude ni leur durée (pensez au cas d'un système de
> type "AMPLI" audio qui a un circuit de réaction, tout le monde connait
> Mr Larsen..).

le cycle bien connu est seulement "approximativement " de onze ans .....


--

Lucien COSTE

Bonjour,

Quand on obtient des résultats idiots avec des hypothèses incertaines ou
fausses avec un ordinateur de 1 petaflop, se tourner vers 4 petaflops.ne
donnera rien de plus que des résultats 4 fois plus idiots.

L'informatique est un système qui permet de multiplier la bêtise humaine
(Lussato)
..
Bernard Lempel
http://lempel.net

"moky" <moky.math***gmail.com> a écrit dans le message de news:
12f4e872-f79b-47bd-aab6-07035537651c...oglegroups.com...


Benoit.d a écrit :
> "moky" <moky.math***gmail.com> a écrit dans le message de
> news:962b549e-9e2b-4bb2-9ec8-0cc7b99c8dcf***j22g2000hsf.googlegroups.com...
> > Ce qui est triste dans cette vidéo, c'est que sur une heure et
> > quart, il n'y ait que 10 minutes de sciences vraiment intéressante; le
> > reste c'est de la théorie du complot et de la sociologie (même si
> > c'est en partie vrai).
>
> Même sentiment...
> Le vocabulaire, le ton général, et même un p'tit coup de larmes pour la
> pauvre dame qui doit se chauffer au bois; me fait douter fortement de
> l'intégrité du documentaire. C'est dommage, certains arguments pésentés
> sont
> assez convaincants, notamment la contribution semble t-il assez marginale
> du
> CO² anthropique par rapport au total.
> Je suis curieux de savoir qui a produit la video.

À propos de cette dame qui se chauffe au bois, ça répond au moins à
l'affirmation initiale de Philippe Lheureu. Même si tout le reportage
était vrai, il n'en reste pas mois que le pétrole est une ressource
limitée à une échéance très probablement plus courte que le
développement de l'Afrique. Donc, si on prend au mot ce qui est dit
dans la vidéo, chaque goûte de pétrole que nous consommons est une
chance en moins pour l'Afrique de se développer.

Tant qu'à parler de cela, je tiens à faire connaitre le projet
climateprediction.net:
http://climateprediction.net/index.php
Il s'agit d'un programme de calcul distribué dont l'objectif est de
faire des prédictions climatiques pour le XXIième, en variant les
paramètres, affin de voir à quel point les modèles sont réellement
dépendants de ces paramètres.
La masse de calcul à effectuer est immense !

D'un point de vue informatique, le constat est que la majorité des
ordinateurs personnels sont sous-exploités (à titre personnel, il est
rare que mon processeur travaille à plus de 5% de ses 1.6Ghz). La
somme de toute cette puissance de calcul non exploitée est
considérablement plus importante que le plus puissant des ordinateurs
au monde.

Si on en croit cette liste, le calcul partagé fait actuellement 4
petaflops, tandis que roadrunner (le plus puissant ordi du monde) n'en
fait que 1.
http://www.boinc-af.org/content/view/969/289/

Il ne tient qu'à vois de faire encore monter la puissance du calcul
distribué ... par exemple en faisant des calculs de prédictions
climatiques.


Bonne nuits à toutes et à tous
Laurent

bonjour,
il y a mieux
loi de la répression de l'anarchie ( d'un certain LC)
l'ordinateur permet des classements parfaits, il évite ainsi d'ajouter le
désordre à l'incompétence

( sur le site des lois de murphy.... lois politico-informatiques)

A+

--

Lucien COSTE


"Lempel" <Lempel.Bernard***orange.fr> a écrit :

dans le message de news: 487457e4$0$846$ba4acef3***news.orange.fr...
> Bonjour,
>
> Quand on obtient des résultats idiots avec des hypothèses incertaines ou
> fausses avec un ordinateur de 1 petaflop, se tourner vers 4 petaflops.ne
> donnera rien de plus que des résultats 4 fois plus idiots.
>
> L'informatique est un système qui permet de multiplier la bêtise humaine
> (Lussato)
> .
> Bernard Lempel
> http://lempel.net
>
> "moky" <moky.math***gmail.com> a écrit dans le message de news:
> 12f4e872-f79b-47bd-aab6-07035537651c...oglegroups.com...
>
>
> Benoit.d a écrit :
> > "moky" <moky.math***gmail.com> a écrit dans le message de
> >
news:962b549e-9e2b-4bb2-9ec8-0cc7b99c8dcf***j22g2000hsf.googlegroups.com...
> > > Ce qui est triste dans cette vidéo, c'est que sur une heure et
> > > quart, il n'y ait que 10 minutes de sciences vraiment intéressante; le
> > > reste c'est de la théorie du complot et de la sociologie (même si
> > > c'est en partie vrai).
> >
> > Même sentiment...
> > Le vocabulaire, le ton général, et même un p'tit coup de larmes pour la
> > pauvre dame qui doit se chauffer au bois; me fait douter fortement de
> > l'intégrité du documentaire. C'est dommage, certains arguments pésentés
> > sont
> > assez convaincants, notamment la contribution semble t-il assez
marginale
> > du
> > CO² anthropique par rapport au total.
> > Je suis curieux de savoir qui a produit la video.
>
> À propos de cette dame qui se chauffe au bois, ça répond au moins à
> l'affirmation initiale de Philippe Lheureu. Même si tout le reportage
> était vrai, il n'en reste pas mois que le pétrole est une ressource
> limitée à une échéance très probablement plus courte que le
> développement de l'Afrique. Donc, si on prend au mot ce qui est dit
> dans la vidéo, chaque goûte de pétrole que nous consommons est une
> chance en moins pour l'Afrique de se développer.
>
> Tant qu'à parler de cela, je tiens à faire connaitre le projet
> climateprediction.net:
> http://climateprediction.net/index.php
> Il s'agit d'un programme de calcul distribué dont l'objectif est de
> faire des prédictions climatiques pour le XXIième, en variant les
> paramètres, affin de voir à quel point les modèles sont réellement
> dépendants de ces paramètres.
> La masse de calcul à effectuer est immense !
>
> D'un point de vue informatique, le constat est que la majorité des
> ordinateurs personnels sont sous-exploités (à titre personnel, il est
> rare que mon processeur travaille à plus de 5% de ses 1.6Ghz). La
> somme de toute cette puissance de calcul non exploitée est
> considérablement plus importante que le plus puissant des ordinateurs
> au monde.
>
> Si on en croit cette liste, le calcul partagé fait actuellement 4
> petaflops, tandis que roadrunner (le plus puissant ordi du monde) n'en
> fait que 1.
> http://www.boinc-af.org/content/view/969/289/
>
> Il ne tient qu'à vois de faire encore monter la puissance du calcul
> distribué ... par exemple en faisant des calculs de prédictions
> climatiques.
>
>
> Bonne nuits à toutes et à tous
> Laurent
>
>

"bermisch" <couic-nspam-couic***wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4874ddef$0$864$ba4acef3***news.orange.fr...
> Lucien COSTE a écrit :
> >
> > là tu renvoies classiquement mais sans pour autant le citer à Thom et à
la
> > théorie des catastrophes. Egalement aux attracteurs étranges, où une
petite
> > variation initiale d'un paramètre modifie totalement le comportement du
> > système ( très abusivement appelé "effet papillon")
> >
> Tout à fait, sauf qu'employer des termes comme "catastrophes" ou "effet
> papillon" égare le sens critique dans l'imaginaire au sens propre, là où
> l'image et la métaphore remplacent la réflexion. D'autre part, ce que
> j'ai compris de Thom est un peu trop teinté de philosophie à mon goût et
> l'usage des maths m'y semble (AMHA) plus récréatif que confronté à la
> "physis" ou encore la "natura rerum", cette chose qui ne se laisse pas
> si facilement berner par nos théories, si attayantes soient-elles (ce
> n'est pas le cas des humains :-).
>
> >> "Il y a bien longtemps déjà qu'on connaissait le cycle de 11 ans du
> >> soleil..", .
> >
> > le cycle bien connu est seulement "approximativement " de onze ans .....
> >
> > Lucien COSTE
> >
>
> Le soleil serait en retard (prévisible) ces temps-ci?
>
>
http://www.futura-sciences.com/fr/si...astronomie/d/l
e-soleil-serait-il-en-retard_8404/
>
> (Le cycle des taches varie entre 9 et 15 ans avec une moyenne de 11,2
> années selon la source ci-dessus).
>
>
oui c'est une moyenne et pas une valeur fixe... quant à la prévisibilité de
la durée du cycle, on a le choix entre la boule de cristal, le marc de café,
les aruspices ou une libation à base de Chartreuse verte...

--

Lucien COSTE

Bonjour,

Que nenni mes amis, le cycle du soleil est de 2 fois 11 ans donc 22 ans. Car
le champs magnétique s'inverse tous les 11 ans au rythme des taches
solaires.
En réalité un cycle de 11 ans démarre quand le cycle précédent n'est pas
encore terminé. C'est donc un peu moins de 22 ans.
On appelle cela le cycle de Wolf.
voir :
http://pagesperso-orange.fr/lempel/entree.htm

Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net

"bermisch" <couic-nspam-couic***wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4874ddef$0$864$ba4acef3***news.orange.fr...
> Lucien COSTE a écrit :
>>
>> là tu renvoies classiquement mais sans pour autant le citer à Thom et à
>> la
>> théorie des catastrophes. Egalement aux attracteurs étranges, où une
>> petite
>> variation initiale d'un paramètre modifie totalement le comportement du
>> système ( très abusivement appelé "effet papillon")
>>
> Tout à fait, sauf qu'employer des termes comme "catastrophes" ou "effet
> papillon" égare le sens critique dans l'imaginaire au sens propre, là où
> l'image et la métaphore remplacent la réflexion. D'autre part, ce que j'ai
> compris de Thom est un peu trop teinté de philosophie à mon goût et
> l'usage des maths m'y semble (AMHA) plus récréatif que confronté à la
> "physis" ou encore la "natura rerum", cette chose qui ne se laisse pas si
> facilement berner par nos théories, si attayantes soient-elles (ce n'est
> pas le cas des humains :-).
>
>>> "Il y a bien longtemps déjà qu'on connaissait le cycle de 11 ans du
>>> soleil..", .
>>
>> le cycle bien connu est seulement "approximativement " de onze ans .....
>>
>> Lucien COSTE
>>
>
> Le soleil serait en retard (prévisible) ces temps-ci?
>
> http://www.futura-sciences.com/fr/si...n-retard_8404/
>
> (Le cycle des taches varie entre 9 et 15 ans avec une moyenne de 11,2
> années selon la source ci-dessus).
>
> CDT
> BM
> --
> Nunc dimittis...
> BM http://bernard-michaud.pagespro-orange.fr
>
>
>
>
>
>
>

Bonjour,

Oui, c'est vrai, sur la prévisibilité du cycle solaire les astronomes sont
plutôt coincé :
http://pagesperso-orange.fr/lempel/o...tro_coince.gif

Au revoir.
Bernard Lempel
http://lempel.net

"Lucien COSTE" <lucien.coste***wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4874e126$0$888$ba4acef3***news.orange.fr...
>
> "bermisch" <couic-nspam-couic***wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
> 4874ddef$0$864$ba4acef3***news.orange.fr...
>> Lucien COSTE a écrit :
>> >
>> > là tu renvoies classiquement mais sans pour autant le citer à Thom et à
> la
>> > théorie des catastrophes. Egalement aux attracteurs étranges, où une
> petite
>> > variation initiale d'un paramètre modifie totalement le comportement du
>> > système ( très abusivement appelé "effet papillon")
>> >
>> Tout à fait, sauf qu'employer des termes comme "catastrophes" ou "effet
>> papillon" égare le sens critique dans l'imaginaire au sens propre, là où
>> l'image et la métaphore remplacent la réflexion. D'autre part, ce que
>> j'ai compris de Thom est un peu trop teinté de philosophie à mon goût et
>> l'usage des maths m'y semble (AMHA) plus récréatif que confronté à la
>> "physis" ou encore la "natura rerum", cette chose qui ne se laisse pas
>> si facilement berner par nos théories, si attayantes soient-elles (ce
>> n'est pas le cas des humains :-).
>>
>> >> "Il y a bien longtemps déjà qu'on connaissait le cycle de 11 ans du
>> >> soleil..", .
>> >
>> > le cycle bien connu est seulement "approximativement " de onze ans
>> > .....
>> >
>> > Lucien COSTE
>> >
>>
>> Le soleil serait en retard (prévisible) ces temps-ci?
>>
>>
> http://www.futura-sciences.com/fr/si...astronomie/d/l
> e-soleil-serait-il-en-retard_8404/
>>
>> (Le cycle des taches varie entre 9 et 15 ans avec une moyenne de 11,2
>> années selon la source ci-dessus).
>>
>>
> oui c'est une moyenne et pas une valeur fixe... quant à la prévisibilité
> de
> la durée du cycle, on a le choix entre la boule de cristal, le marc de
> café,
> les aruspices ou une libation à base de Chartreuse verte...
>
> --
>
> Lucien COSTE
>
>

bonsoir,

c'est vrai tu as parfaitement raison, y compris sur l'imbrication de la fin
d'un cycle dans le début du nouveau...

A+

--

Lucien COSTE


"Lempel" <Lempel.Bernard***orange.fr> a écrit dans le message de news:
4874e462$0$896$ba4acef3***news.orange.fr...
> Bonjour,
>
> Que nenni mes amis, le cycle du soleil est de 2 fois 11 ans donc 22 ans.
Car
> le champs magnétique s'inverse tous les 11 ans au rythme des taches
> solaires.
> En réalité un cycle de 11 ans démarre quand le cycle précédent n'est pas
> encore terminé. C'est donc un peu moins de 22 ans.
> On appelle cela le cycle de Wolf.
> voir :
> http://pagesperso-orange.fr/lempel/entree.htm
>
> Au revoir.
> Bernard Lempel
> http://lempel.net
>
> "bermisch" <couic-nspam-couic***wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
> 4874ddef$0$864$ba4acef3***news.orange.fr...
> > Lucien COSTE a écrit :
> >>
> >> là tu renvoies classiquement mais sans pour autant le citer à Thom et à
> >> la
> >> théorie des catastrophes. Egalement aux attracteurs étranges, où une
> >> petite
> >> variation initiale d'un paramètre modifie totalement le comportement du
> >> système ( très abusivement appelé "effet papillon")
> >>
> > Tout à fait, sauf qu'employer des termes comme "catastrophes" ou "effet
> > papillon" égare le sens critique dans l'imaginaire au sens propre, là où
> > l'image et la métaphore remplacent la réflexion. D'autre part, ce que
j'ai
> > compris de Thom est un peu trop teinté de philosophie à mon goût et
> > l'usage des maths m'y semble (AMHA) plus récréatif que confronté à la
> > "physis" ou encore la "natura rerum", cette chose qui ne se laisse pas
si
> > facilement berner par nos théories, si attayantes soient-elles (ce n'est
> > pas le cas des humains :-).
> >
> >>> "Il y a bien longtemps déjà qu'on connaissait le cycle de 11 ans du
> >>> soleil..", .
> >>
> >> le cycle bien connu est seulement "approximativement " de onze ans
......
> >>
> >> Lucien COSTE
> >>
> >
> > Le soleil serait en retard (prévisible) ces temps-ci?
> >
> >
http://www.futura-sciences.com/fr/si...astronomie/d/l
e-soleil-serait-il-en-retard_8404/
> >
> > (Le cycle des taches varie entre 9 et 15 ans avec une moyenne de 11,2
> > années selon la source ci-dessus).
> >
> > CDT
> > BM
> > --
> > Nunc dimittis...
> > BM http://bernard-michaud.pagespro-orange.fr
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
>
>