On 22 avr, 19:20, LeLapin <I...***NOSPAM-neuf.fr> wrote:
> Julien Arlandis se fendait de cette prose :
>
>
>
> > LeLapin a écrit :
> >> Tiens, y'avait une question qui me turlupinait.
>
> >> Je n'arrive pas à comprendre quelle expérience aurait permis de
> >> prouver l'inexistence de variables cachées. J'ai beau avoir lu sur le
> >> sujet : queud !
>
> > L'effet EPR.
>
> >> Qqun pourrait-il tenter de me la faire pédagogique ?
>
> > Pour bien comprendre l'effet EPR je te propose une analogie classique.
> > Tu as une table avec une de fentes dont tu peux faire varier à souhait
> > l'orientation (voir schéma ci-dessous). Une pièce qui tombe sur cette
> > table pourra alors :
> > -soit traverser la table
> > -soit être arrêtée (elle tombe à plat sur la table)
> > la probabilité de passage est déterminée par l'angle que fait la pièce
> > avec la table.
> > Si la pièce atteint la table avec la même orientation que la fente la
> > probabilité de passage est de 100%. Avec un angle de 45° la
> > probabilité est alors 1/2 et lorsque l'angle est de 90° la pièce est
> > arrêtée de façon certaine.
> > (Ceci constitue l'analogie de la loi de Malus qui détermine
> > l'intensité lumineuse d'un rayon de lumière polarisé qui traverse un
> > filtre polarisé, en mécanique quantique elle traduit la probabilité de
> > passage d'un seul photon en fonction de l'angle entre sa polarisation
> > et le filtre). Le résultat de l'expérience d'Aspect transposée à
> > l'analogie que je propose est la suivante :
> > 1) Lorsque tu envoies une pièce sur la table, sa probabilité de passer
> > ou d'être arrêtée vaut exactement 1/2.
>
> > 2) Lorsque tu envoies sur la table deux pièces séparément les
> > probabilités de passage pour chaque pièce sont indépendantes. On peut
> > avoir les 4 évènements suivants avec une probabilité de 1/4 :
> > -pièce 1 est passée + pièce 2 est passée
> > -pièce 1 est passée + pièce 2 n'est pas passée
> > -pièce 1 n'est pas passée + pièce 2 est passée
> > -pièce 1 n'est pas passée + pièce 2 n'est pas passée
>
> > 3) Lorsque tu envoies deux pièces simultanément sur la table, il y en
> > a toujours une et une seule qui passe et l'autre qui est arrêtée.
> > Les seuls évènements possibles sont :
> > -pièce 1 est passée + pièce 2 n'est pas passée
> > -pièce 1 n'est pas passée + pièce 2 est passée
>
> > 4) Si tu fais varier l'orientation des fentes, le résultat 3) est
> > encore valable.
> > On en déduit que l'orientation des pièces n'est pas déterminée avant
> > qu'elles ne touchent la table.
>
> > <http://forums.futura-sciences.com/at...399216878bcc53
> > 6169dd5053f36&attachmentid=40564&d=1204383969>
>
> Ca ne répond pas à ma question quant à l'inexistence de variables
> cachées.
>
> --
> LeLapin

Si, justement.

Lorsqu'ils contruisent de pareils dispositifs, ils nient le fait que
la lumière se déplace sans s'occuper de qui l'a émise...
De ce fait, ils récusent le principal facteur, le fait que l'émetteur
et la lumière et le dispositif de réception vont se déplacer EN MEME
TEMPS.

Dans le cas qui est décrit par Julien Arlandis, ils nient le fait que
la lumière va se déplacer EN SOI dans le vide et que CONJOINTEMENT
les fentes vont elles aussi se déplacer (d'une distance
approximativiement égale à 1/60° du trajet lumière.)

Après avoir nié cela ....

après avoir nié l'existence de DEUX PROCESSUS OBJECTIFS simultanés...
Il deviennent incapables de comprendre pourquoi la lumière passe ou ne
passe pas dans les fentes
(fentes qui ne sont pas restées sagement immobiles en attendant les
photons du crétin relativiste immobiliste)

Comme il croit que les fentes sont IMMOBILES dans son prétendu
"référentiel", il va se mettre à élucubrer sur la réalité !


Ces gens ne sont que des charlatans qu'ont combattu Newton et Lénine!

L'univers se résume à des chocs d'atomOs !
A nous de connaitre leurs vitesses et leurs trajectoire's : le rêve de
Laplace!



Salutations objectives
Yanick Toutain


Je viens de trouver ça (pas lu)
http://en.wikipedia.org/wiki/Hidden_variables

http://en.wikipedia.org/wiki/Hidden_variable_theories
http://fr.wikipedia.org/wiki/Variable_cach%C3%A9e
Voilà comment les escrocs charlatans antimatérialistes parlent de
nous !!!
"une certaine philosophie réaliste et déterministe de la physique."
Leur rhétorique puante pour nous cracher à la figure !
Regardez comment ils appellent la science :
"une certaine philosophie réaliste et déterministe de la physique."
Pauvres abrutis misérables !
Nous les chasserons !
Ils exploitent les pauvres comme des alchimistes en nous insultant de
leur combat contre notre
"philosophie réaliste et déterministe de la physique."

Cette philosophie va trouver la vitesse de la Terre !

===============
Ces variables cachées sont postulées par certains physiciens pour
tenter d'apporter une solution notamment au problème de la mesure
quantique, et aussi car elles correspondent à une certaine philosophie
réaliste et déterministe de la physique.

Le concept de variable cachée est controversé et minoritairement
défendu dans la communauté scientifique. Même si leur existence ne
peut être rigoureusement exclue en fonction des connaissances
actuelles, de nombreux éléments de preuve semblent converger pour
établir que ces paramètres physiques posent d'avantage de problèmes
philosophiques et techniques qu'ils ne sont sensés en résoudre.

Néammoins, le concept de variable cachée correspond à un courant
historique fort, et qui a toujours une importance en philosophie des
sciences.
========================
Quantum mechanics is nondeterministic, meaning that it generally does
not predict the outcome of any measurement with certainty. Instead, it
tells us what the probabilities of the outcomes are. This leads to the
situation where measurements of a certain property done on two
identical systems can give different answers. The question arises
whether there might be some deeper reality hidden beneath quantum
mechanics, to be described by a more fundamental theory that can
always predict the outcome of each measurement with certainty.

In other words, quantum mechanics as it stands might be an incomplete
description of reality. A minority of physicists maintain that
underlying the probabilistic nature of the universe is an objective
foundation/property — the hidden variable. Most believe, however, that
there is no deeper reality in quantum mechanics — experiments have
shown a vast class of hidden variable theories to be incompatible with
observations.

Although determinism was initially a major motivation for physicists
looking for hidden variable theories, non deterministic theories
trying to explain what the supposed reality underlying quantum
mechanics formalism looks like are also considered hidden variable
theories; for example Edward Nelson's stochastic mechanics.

Le grand prêtre Yanick Toutain a écrit :

> Si, justement.
>
> Lorsqu'ils contruisent de pareils dispositifs, ils nient le fait que
> la lumière se déplace sans s'occuper de qui l'a émise...
> De ce fait, ils récusent le principal facteur, le fait que l'émetteur
> et la lumière et le dispositif de réception vont se déplacer EN MEME
> TEMPS.
>
> Dans le cas qui est décrit par Julien Arlandis, ils nient le fait que
> la lumière va se déplacer EN SOI dans le vide et que CONJOINTEMENT
> les fentes vont elles aussi se déplacer (d'une distance
> approximativiement égale à 1/60° du trajet lumière.)
>
> Après avoir nié cela ....
>
> après avoir nié l'existence de DEUX PROCESSUS OBJECTIFS simultanés...
> Il deviennent incapables de comprendre pourquoi la lumière passe ou ne
> passe pas dans les fentes
> (fentes qui ne sont pas restées sagement immobiles en attendant les
> photons du crétin relativiste immobiliste)
>
> Comme il croit que les fentes sont IMMOBILES dans son prétendu
> "référentiel", il va se mettre à élucubrer sur la réalité !
>
>
> Ces gens ne sont que des charlatans qu'ont combattu Newton et Lénine!
>
> L'univers se résume à des chocs d'atomOs !
> A nous de connaitre leurs vitesses et leurs trajectoire's : le rêve de
> Laplace!

Et vos preuves ? Là, on ne voit que l'éclosion de votre religion pour
débiles mentaux.

--
kd

bonjour

> Lorsqu'ils contruisent de pareils dispositifs, ils nient le fait que
> la lumière se déplace sans s'occuper de qui l'a émise...

elle ne s'occupe pas de qui l'a emise justement d'ou sa vitesse
independante de l observateur

> De ce fait, ils récusent le principal facteur, le fait que l'émetteur
> et la lumière et le dispositif de réception vont se déplacer EN MEME
> TEMPS.

mais il faut un référentiel pour pouvoir décrire tout cela non ?

> Dans le cas qui est décrit par Julien Arlandis, ils nient le fait que
> la lumière va se déplacer EN SOI dans le vide et que CONJOINTEMENT
> les fentes vont elles aussi se déplacer (d'une distance
> approximativiement égale à 1/60° du trajet lumière.)
>
> Après avoir nié cela ....

oui ?

> Comme il croit que les fentes sont IMMOBILES dans son prétendu
> "référentiel", il va se mettre à élucubrer sur la réalité !

on peut prendre un referentiel ou les fentes sont immobiles non ?

> Ces gens ne sont que des charlatans qu'ont combattu Newton et Lénine!

newton et la relativite ne sont pas incimpatible je le rappele

> L'univers se résume à des chocs d'atomOs !

la science, cest le fait de DEMONTRER des assertions
donc il faut deja prouver ces atomos, qu'ils sont "solides", etc etc
comment le fais tu ?

> A nous de connaitre leurs vitesses et leurs trajectoire's : le rêve de
> Laplace!

ben meme laplace faisait tout par rapport a un referentiel...
donc leurs vitesses par rapport a quel referentiel et pourquoi un
referentiel plus qu un autre ?

> Salutations objectives
> Yanick Toutain

On 23 avr, 22:44, eric <eric_rdv...***yahoo.fr> wrote:
> bonjour
>
> > Lorsqu'ils contruisent de pareils dispositifs, ils nient le fait que
> > la lumière se déplace sans s'occuper de qui l'a émise...
>
> elle ne s'occupe pas de qui l'a emise justement d'ou sa vitesse
> independante de l observateur
>
> > De ce fait, ils récusent le principal facteur, le fait que l'émetteur
> > et la lumière et le dispositif de réception vont se déplacer EN MEME
> > TEMPS.
>
> mais il faut un référentiel pour pouvoir décrire tout cela non ?
>
> > Dans le cas qui est décrit par Julien Arlandis, ils nient le fait que
> > la lumière va se déplacer EN SOI dans le vide et que CONJOINTEMENT
> > les fentes vont elles aussi se déplacer (d'une distance
> > approximativiement égale à 1/60° du trajet lumière.)
>
> > Après avoir nié cela ....
>
> oui ?
>
> > Comme il croit que les fentes sont IMMOBILES dans son prétendu
> > "référentiel", il va se mettre à élucubrer sur la réalité !
>
> on peut prendre un referentiel ou les fentes sont immobiles non ?
>
> > Ces gens ne sont que des charlatans qu'ont combattu Newton et Lénine!
>
> newton et la relativite ne sont pas incimpatible je le rappele
>
> > L'univers se résume à des chocs d'atomOs !
>
> la science, cest le fait de DEMONTRER des assertions
> donc il faut deja prouver ces atomos, qu'ils sont "solides", etc etc
> comment le fais tu ?
>
> > A nous de connaitre leurs vitesses et leurs trajectoire's : le rêve de
> > Laplace!
>
> ben meme laplace faisait tout par rapport a un referentiel...
> donc leurs vitesses par rapport a quel referentiel et pourquoi un
> referentiel plus qu un autre ?
>
> > Salutations objectives
> >YanickToutain

Bonjour
Ce lien donne vos 89 messages
http://groups.google.com/groups/prof...qCo_MTB93gboaQ
Mais quand j'ai voulu relire les réponses précédentes que vous m'avez
faites
http://groups.google.com/groups/sear...+de+cet+auteur
Il n'en reste plus que 4.

L'explication est simple.
Vous ne me lisez pas ou mal.
Vous éprouvez un malin plaisir à effacer mes propos.
A tel point que en effacez même mon nom.
Cela rend impossible de retrouver nos dialogues.

Cette fois-ci, après avoir effacé mes propos, vous faites semblant de
me répondre.
Votre malhonnête procédé vous discrédites auprès des lecteurs
attentifs.
Seuls les lecteurs hâtifs (le public naïf ou pressé que vous ciblez
depuis le début) peuvent être victimes de vos procédés douteux.
Pour l'édification du lecteur ouvert, je vais reproduire intégralement
le message auquel vous prétendez répondre
11111111111111111111111111111111111111111111111111 1111
On 22 avr, 19:20, LeLapin <I...***NOSPAM-neuf.fr> wrote:

> Julien Arlandis se fendait de cette prose :

> > LeLapin a écrit :
> >> Tiens, y'avait une question qui me turlupinait.

> >> Je n'arrive pas à comprendre quelle expérience aurait permis de
> >> prouver l'inexistence de variables cachées. J'ai beau avoir lu sur le
> >> sujet : queud !

> > L'effet EPR.

> >> Qqun pourrait-il tenter de me la faire pédagogique ?

> > Pour bien comprendre l'effet EPR je te propose une analogie classique.
> > Tu as une table avec une de fentes dont tu peux faire varier à souhait
> > l'orientation (voir schéma ci-dessous). Une pièce qui tombe sur cette
> > table pourra alors :
> > -soit traverser la table
> > -soit être arrêtée (elle tombe à plat sur la table)
> > la probabilité de passage est déterminée par l'angle que fait la pièce
> > avec la table.
> > Si la pièce atteint la table avec la même orientation que la fente la
> > probabilité de passage est de 100%. Avec un angle de 45° la
> > probabilité est alors 1/2 et lorsque l'angle est de 90° la pièce est
> > arrêtée de façon certaine.
> > (Ceci constitue l'analogie de la loi de Malus qui détermine
> > l'intensité lumineuse d'un rayon de lumière polarisé qui traverse un
> > filtre polarisé, en mécanique quantique elle traduit la probabilité de
> > passage d'un seul photon en fonction de l'angle entre sa polarisation
> > et le filtre). Le résultat de l'expérience d'Aspect transposée à
> > l'analogie que je propose est la suivante :
> > 1) Lorsque tu envoies une pièce sur la table, sa probabilité de passer
> > ou d'être arrêtée vaut exactement 1/2.

> > 2) Lorsque tu envoies sur la table deux pièces séparément les
> > probabilités de passage pour chaque pièce sont indépendantes. On peut
> > avoir les 4 évènements suivants avec une probabilité de 1/4 :
> > -pièce 1 est passée + pièce 2 est passée
> > -pièce 1 est passée + pièce 2 n'est pas passée
> > -pièce 1 n'est pas passée + pièce 2 est passée
> > -pièce 1 n'est pas passée + pièce 2 n'est pas passée

> > 3) Lorsque tu envoies deux pièces simultanément sur la table, il y en
> > a toujours une et une seule qui passe et l'autre qui est arrêtée.
> > Les seuls évènements possibles sont :
> > -pièce 1 est passée + pièce 2 n'est pas passée
> > -pièce 1 n'est pas passée + pièce 2 est passée

> > 4) Si tu fais varier l'orientation des fentes, le résultat 3) est
> > encore valable.
> > On en déduit que l'orientation des pièces n'est pas déterminée avant
> > qu'elles ne touchent la table.

> > <http://forums.futura-sciences.com/at...399216878bcc53
> > 6169dd5053f36&attachmentid=40564&d=1204383969>

> Ca ne répond pas à ma question quant à l'inexistence de variables
> cachées.

> --
> LeLapin

Vous avez effacé :
===============
Si, justement.
============
Mon " Justement" répondait à la phrase précédente du Lapin
> Ca ne répond pas à ma question quant à >l'inexistence de variables
> cachées.

Vous avez laissé écrit
============
Lorsqu'ils contruisent de pareils dispositifs, ils nient le fait que
la lumière se déplace sans s'occuper de qui l'a émise...

De ce fait, ils récusent le principal facteur, le fait que l'émetteur
et la lumière et le dispositif de réception vont se déplacer EN MEME
TEMPS.

Dans le cas qui est décrit par Julien Arlandis, ils nient le fait que
la lumière va se déplacer EN SOI dans le vide et que CONJOINTEMENT
les fentes vont elles aussi se déplacer (d'une distance
approximativiement égale à 1/60° du trajet lumière.)

Après avoir nié cela ....
===================
A ce stade de votre réponse truquée, comme un malhonnète, vous
écrivez,
"oui ?"

Après ce procédé rhétorique, au lieu de laissé écrit ce qui s'y
trouvait et que je reproduis !
==========================
après avoir nié l'existence de DEUX PROCESSUS OBJECTIFS simultanés...
Il deviennent incapables de comprendre pourquoi la lumière passe ou ne
passe pas dans les fentes
(fentes qui ne sont pas restées sagement immobiles en attendant les
photons du crétin relativiste immobiliste)
========================
VOUS EFFACEZ MON TEXTE !
Vous osez écrire "oui ?" et après avoir écrit cette question, vous ne
laissez pas la réponse qu'appelerait ce "oui ?"
Mais non, ce serait trop facile !!!
Vous EFFACEZ TOUT MON TEXTE.

Celui qui dérange votre croyance dans la religion relativiste : vous
effacez
"après avoir nié l'existence de DEUX PROCESSUS OBJECTIFS
simultanés..."
Et c'est logique que votre malhonnèteté vous pousse à agir ainsi :
vous n'avez pas d"argument à répondre à ce fait qu'il existe 2
PROCESSUS OBJECTFS SIMULTANES.
C'est comme ça que les relativistes nous oppriment depuis UN SIECLE,
mensonges, trucages et répression contre leurs adversaires.

Ici, sur USENET vous n'avez pas le pouvoir d'EFFACER nos messages.
Contrairement aux charlatans qui dirigent le forum Futura-sciences
http://groups.google.com/group/sci.p...2230f93fecc96f
vous n'avez pas le pouvoir d'effacer mon message comme eux l'ont fait
de mon texte pro-Newton sur l'inertie.

Vous vous contentez de faire semblant de me répondre en effaçant les
parties de mon message qui vous permettent (à votre avis) de
discréditer l'héritage newtonien que je défends.


Et vous enchaînez en recopiant mon paragraphe suivant
=============================
Comme il croit que les fentes sont IMMOBILES dans son prétendu
"référentiel", il va se mettre à élucubrer sur la réalité !

Ces gens ne sont que des charlatans qu'ont combattu Newton et Lénine!

L'univers se résume à des chocs d'atomOs !
A nous de connaitre leurs vitesses et leurs trajectoire's : le rêve de
Laplace!

Salutations objectives
Yanick Toutain
======================
Mais comme cela ne vous suffisait pas, vous avez encore persisté dans
le trucage et toute la partie finale de mon texte a complètement été
effacée par le malhonnète.
=======================

Je viens de trouver ça (pas lu)
http://en.wikipedia.org/wiki/Hidden_variables

http://en.wikipedia.org/wiki/Hidden_variable_theories
http://fr.wikipedia.org/wiki/Variable_cach%C3%A9e
Voilà comment les escrocs charlatans antimatérialistes parlent de
nous !!!
"une certaine philosophie réaliste et déterministe de la physique."
Leur rhétorique puante pour nous cracher à la figure !
Regardez comment ils appellent la science :
"une certaine philosophie réaliste et déterministe de la physique."
Pauvres abrutis misérables !
Nous les chasserons !
Ils exploitent les pauvres comme des alchimistes en nous insultant de
leur combat contre notre
"philosophie réaliste et déterministe de la physique."

Cette philosophie va trouver la vitesse de la Terre !

===============
Ces variables cachées sont postulées par certains physiciens pour
tenter d'apporter une solution notamment au problème de la mesure
quantique, et aussi car elles correspondent à une certaine philosophie
réaliste et déterministe de la physique.

Le concept de variable cachée est controversé et minoritairement
défendu dans la communauté scientifique. Même si leur existence ne
peut être rigoureusement exclue en fonction des connaissances
actuelles, de nombreux éléments de preuve semblent converger pour
établir que ces paramètres physiques posent d'avantage de problèmes
philosophiques et techniques qu'ils ne sont sensés en résoudre.

Néammoins, le concept de variable cachée correspond à un courant
historique fort, et qui a toujours une importance en philosophie des
sciences.
========================
Quantum mechanics is nondeterministic, meaning that it generally does
not predict the outcome of any measurement with certainty. Instead, it
tells us what the probabilities of the outcomes are. This leads to the
situation where measurements of a certain property done on two
identical systems can give different answers. The question arises
whether there might be some deeper reality hidden beneath quantum
mechanics, to be described by a more fundamental theory that can
always predict the outcome of each measurement with certainty.

In other words, quantum mechanics as it stands might be an incomplete
description of reality. A minority of physicists maintain that
underlying the probabilistic nature of the universe is an objective
foundation/property — the hidden variable. Most believe, however, that
there is no deeper reality in quantum mechanics — experiments have
shown a vast class of hidden variable theories to be incompatible with
observations.

Although determinism was initially a major motivation for physicists
looking for hidden variable theories, non deterministic theories
trying to explain what the supposed reality underlying quantum
mechanics formalism looks like are also considered hidden variable
theories; for example Edward Nelson's stochastic mechanics.
11111111111111111111111111111111111111111111111111 11111
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) ))))))))))))))))))))))))))))))))))

Cependant, pour l'édification du lecteur honnète, je vais répondre à
votre texte malhonnète.
Cela permettra au lecteur honnète de voir confirmer son point de vue
matérialiste.
(((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((( (((((((((((((((((((((((((((((((((((((((
(((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((( (((((((((((((((((((((((((((((((((((((((
MA REPONSE AUX ARGUMENTS DU TRUQUEUR
On 23 avr, 22:44, eric <eric_rdv...***yahoo.fr> wrote:
> bonjour
>
> > Lorsqu'ils contruisent de pareils dispositifs, ils nient le fait que
> > la lumière se déplace sans s'occuper de qui l'a émise...
>
> elle ne s'occupe pas de qui l'a emise justement d'ou sa vitesse
> independante de l observateur
>
> > De ce fait, ils récusent le principal facteur, le fait que l'émetteur
> > et la lumière et le dispositif de réception vont se déplacer EN MEME
> > TEMPS.
>
> mais il faut un référentiel pour pouvoir décrire tout cela non ?

Qui a nié cela ?
J'ai expliqué un très grand nombre de fois qu'il suiffisait de 3
photons émis dans 3 directions différentes pour disposer d'un répère
tri dimensionnel.
Mais l'émetteur n'est plus au centre.
C'est très simple.

3 photons sont émis.

Une seconde plus tard, ils se trouvent à 299 792 458 mètres de
l'endroit où ils ont été émis.

Leurs 3 trajectoires sont 3 vecteurs.

Imaginez 3 flèches qui partent du même endroit.

Il faut maintenant rajouter une quatrième flèche : cette flèche dont
la longueur sera beacoup plus petite représente le déplacement de la
Terre en une seconde, elle représente le déplacement de l'observateur.

Il faut prolonger les 3 flèches vecteurs-photons pour avoir 3 axes.

Ce sont sur ces trois axes qu'on va faire aboutir les parallèles qui
partiront de l'évènement observé.

Par exemple, une étoile a explosé. (On dessine une croix sur la
feuille).
On trace un trait qui va de l'étoile jusqu'à la Terre.
Ce trait représente le trajet de l'IMAGE de l'explosion de l'étoile.

Avoir un repère consiste à tracer 3 VECTEURS qui vont de l'étoile
jusqu"à la Terre.
Ce sont les vecteurs X, Y et Z.
Les coordonnées.
leur mesure sera proportionnelle à la mesure des 3 vecteurs-photons
qui ont été émis une seconde avant la photo de l'étoile.

J'ai depuis longtemps expliqué cette méthode.

J'ai signalé récemment en avoir découvert une permettant même de
DECOUVRIR notr'e VITESSE OBJECTIVE .
Il suffit d'utiliser 3 étoiles ayant une TRAJECTOIRE PARALLELE à celle
du Soleil, à même vitesse.
On a là un repère qui sera probablement le repère le plus commun après
la révolution.


>
> > Dans le cas qui est décrit par Julien Arlandis, ils nient le fait que
> > la lumière va se déplacer EN SOI dans le vide et que CONJOINTEMENT
> > les fentes vont elles aussi se déplacer (d'une distance
> > approximativiement égale à 1/60° du trajet lumière.)
>
> > Après avoir nié cela ....
>

Je rappelle au lecteur que le FLASH, le photon, LES FENTES et le
RECEPTEUR sont en déplacement EN MEME TEMPS !

Les 4 objets se déplacent à des vitesses différentes et des
trajectoires différentes.

> oui ?

Ecrit le menteur juste avant d'effacer un morceau de mon texte.

>
> > Comme il croit que les fentes sont IMMOBILES dans son prétendu
> > "référentiel", il va se mettre à élucubrer sur la réalité !
>
> on peut prendre un referentiel ou les fentes sont immobiles non ?

Cette phrase sera considérée comme complètement idiote par les enfants
de 8 ans après la révolution !

Comment un crétin peut-il encore imaginer un repère immobile en 2008 !

>
> > Ces gens ne sont que des charlatans qu'ont combattu Newton et Lénine!
>
> newton et la relativite ne sont pas incimpatible je le rappele

Le crétin arrogant que vous persistez à être n'est qu'un âne.

J'ai défini un âne comme quelqu'un qui prétend défendre une théorie en
en ignorant le texte.
Toute la relativité est un refus des vitesses abolues de Newton !

Même Lénine qui ignorait l''existence du minable Einstein a écrit son
livre de philosphie en dénonçant les foutaises relativistes de
Poincaré.

Cette relativité que les charlatans agitaient comme la solution AVANT
1905 et que le minable arrive pour s'en revendiquer était clairement
un COMBAT contre le matérialisme.
Lénine a écrit des dizaines de pages là-dessus.

Mais votre église vous interdit d'aller étudier Newton et Lénine
Vous n'êtes qu'un âne !

Cessez de parler de Newton et de Einstein sans faire de citations !
Vous ne connaissez ni l'un ni l'autre.

Pour avoir leurs textes numérisés, allez sur monsyte !
Je les ai dactylographiés (sans attendre que les fainéants sectaires
de la Bibliothèque Nationale se décide à le faire !!!)

>
> > L'univers se résume à des chocs d'atomOs !
>
> la science, cest le fait de DEMONTRER des assertions
> donc il faut deja prouver ces atomos, qu'ils sont "solides", etc etc
> comment le fais tu ?

Des atomOs "non solides" ? Vous délirez ?

Qu'est-ce que vous connaissez de "non solide" ?

Je vous rappelle que le véritable terme est "concret" ou
"corpusculaire"

Le gazeux, c'est quand les corpuscules sont rapides, le liquides quand
les atomes ralentissent et le solide quand le ralentissment est tel
que les distances entre les atomes (et les configurations) restent
quasi constantes.

>
> > A nous de connaitre leurs vitesses et leurs trajectoire's : le rêve de
> > Laplace!
>
> ben meme laplace faisait tout par rapport a un referentiel...
> donc leurs vitesses par rapport a quel referentiel et pourquoi un
> referentiel plus qu un autre ?

La réponse est écrite depuis des années !

> Salutations objectives
> > Yanick Toutain

===================================

Les charlatans de la relativité peuvent compter le temps qui'il leur
reste à baratiner la population.
les 6 révolutions qui viennent vont les balayer !

Yanick Toutain a écrit :

> Vous ne me lisez pas ou mal.

Le problème n'est pas là. Vous n'étayez aucune de vos affirmations par
les preuves qu'on vous demande.

Vous demandez qu'on croie à vos délires sous le simple prétexte que
vous traitez de crétins tous ceux qui ne partagent pas vos opinions.
Ce n'est pas de la science mais de la religion.

--
kd

bonjour

> Bonjour
> Ce lien donne vos 89 messages
> http://groups.google.com/groups/prof...qCo_MTB93gboaQ
> Mais quand j'ai voulu relire les réponses précédentes que vous m'avez
> faites
> http://groups.google.com/groups/sear...+de+cet+auteur
> Il n'en reste plus que 4.

err oui ?

> L'explication est simple.
> Vous ne me lisez pas ou mal.

ah si je vous lit bien... et je ne vois jmaais de repnse aux questions
que l'on vous pose

> Vous éprouvez un malin plaisir à effacer mes propos.

vous savez, usenet et ses usages ne vous appartiennet pas plus que newton.
En clair, je fait en sorte de depenser le moins d'octets inutiles lors
de mes reponses, et je ne cite que ce a quoi je repond directement...
cela evite du gachis ainsi qu'un message aussi illisible que le votre ou
tout se melange...

> A tel point que en effacez même mon nom.

je ne savais pas que vous teniez tant que cela a la presence de votre
nom personnel.. je pensais que l'on etait sur usenet...
je ne repond a pas a monsieur Yanick Toutain (ce n'est pas un mail) mais
au message qu'il a poste...
je vous rassure, usenet ne perd pas le nom de l'emetteur mais j'ai peur
que cela vous depasse

> Cela rend impossible de retrouver nos dialogues.

cela VOUS rend impossible de retrouver les dialogues...
peut etre que votre methode n'es pas adaptee a usenet ?


> Cette fois-ci, après avoir effacé mes propos, vous faites semblant de
> me répondre.

euh semblant ? au moins je repond, ce qu n'est jamais votre cas

vous n'avez encore jamais explique ce qu'etait un referentiel absolu, ni
comment le vide pouvait definir un referentiel par exemple

> Votre malhonnête procédé vous discrédites auprès des lecteurs
> attentifs.

je leur laisse le soins de juger
je suis peut etre discreditez mais laissez les juges ou vous decidez la
aussi ce que l'on doit penser ?

> Seuls les lecteurs hâtifs (le public naïf ou pressé que vous ciblez
> depuis le début)

oh cela existe ici ?

peuvent être victimes de vos procédés douteux.

c est vrai qu'affirmer en permanence la meme chose sans jamais le
demontrer n'est pas un procede douteux

> Pour l'édification du lecteur ouvert, je vais reproduire intégralement
> le message auquel vous prétendez répondre

chouette et sous une forme lisible j'espere
vous permettez j efface les restes de messages vieux de 20 ans



> ===============
> Si, justement.
> ============
> Mon " Justement" répondait à la phrase précédente du Lapin
>> Ca ne répond pas à ma question quant à >l'inexistence de variables
>> cachées.

en quoi cela change quelque chose pour ma reponse ???

> Vous avez laissé écrit
> ============
> Lorsqu'ils contruisent de pareils dispositifs, ils nient le fait que
> la lumière se déplace sans s'occuper de qui l'a émise...
>
> De ce fait, ils récusent le principal facteur, le fait que l'émetteur
> et la lumière et le dispositif de réception vont se déplacer EN MEME
> TEMPS.
>
> Dans le cas qui est décrit par Julien Arlandis, ils nient le fait que
> la lumière va se déplacer EN SOI dans le vide et que CONJOINTEMENT
> les fentes vont elles aussi se déplacer (d'une distance
> approximativiement égale à 1/60° du trajet lumière.)
>
> Après avoir nié cela ....
> ===================
> A ce stade de votre réponse truquée,

tronquee
il n 'y a pas de truc , j'ai juste supprime ce qui etait sans interet
car juste affirme gratuitement.. c'est cela qui est un trucage




comme un malhonnète, vous
> écrivez,
> "oui ?"
>
> Après ce procédé rhétorique, au lieu de laissé écrit ce qui s'y
> trouvait et que je reproduis !
> ==========================
> après avoir nié l'existence de DEUX PROCESSUS OBJECTIFS simultanés...
> Il deviennent incapables de comprendre pourquoi la lumière passe ou ne
> passe pas dans les fentes
> (fentes qui ne sont pas restées sagement immobiles en attendant les
> photons du crétin relativiste immobiliste)
> ========================
> VOUS EFFACEZ MON TEXTE !

err oui, vous savez on n'est pas oblige de repondre a tous vos ecrits
surtout quand ils contiennent des mots que vous refusez obstinement de
definir...
sur usenet, malgre vos souhaits, j'ai le droit de ne repondre qu'a
certaines parties de vos messages, tout comme vous utilisez votre droit
d'eviter soigneusement de repondre a toutes les questions qui sont precises
et j'efface ce a quoi je ne repond pas

le oui? indiquait donc que votre prose avait peu d'interet vu que les
termes n'etaient pas definis... pourquoi recopier ce que vous refuser
d'expliciter ?

> Vous osez écrire "oui ?" et après avoir écrit cette question, vous ne
> laissez pas la réponse qu'appelerait ce "oui ?"
> Mais non, ce serait trop facile !!!
> Vous EFFACEZ TOUT MON TEXTE.

en quoi cela apportait une precision ?
c'est pour le plaisir de voir votre prose recopiee indefiniment ?

>
> Celui qui dérange votre croyance dans la religion relativiste :

que connaissez vous de mes croyances ?

vous
> effacez
> "après avoir nié l'existence de DEUX PROCESSUS OBJECTIFS
> simultanés..."

ben j'ai efface ce a quoi je ne repondais pas, car deux processus
objectifs simultanes ne veut rien dire

> Et c'est logique que votre malhonnèteté vous pousse à agir ainsi :
> vous n'avez pas d"argument à répondre à ce fait qu'il existe 2
> PROCESSUS OBJECTFS SIMULTANES.

ben non, je n ai aucun argument contre des affirmations peremptoires
basses sur des termes vagues et jolis...
j'attend des démonstrations de vos dires et non des affirmations de doux
reveur

> C'est comme ça que les relativistes nous oppriment depuis UN SIECLE,
> mensonges, trucages et répression contre leurs adversaires.

ah repression

> Ici, sur USENET vous n'avez pas le pouvoir d'EFFACER nos messages.

ben vous vous contredisez
si je n'ai pas ce pouvoir alors vous pouvez facilement les retrouver
que me reprochez vous alors ?

> Contrairement aux charlatans qui dirigent le forum Futura-sciences
> http://groups.google.com/group/sci.p...2230f93fecc96f
> vous n'avez pas le pouvoir d'effacer mon message comme eux l'ont fait
> de mon texte pro-Newton sur l'inertie.

personne ne dirige quoique ce soit et meme votre message "efface" peut
etre retrouve
je n'ai vraiment que faire d'effacer vos messages .. au contraire ils
vous discredites tres bien tout seul

> Vous vous contentez de faire semblant de me répondre en effaçant les
> parties de mon message qui vous permettent (à votre avis) de
> discréditer l'héritage newtonien que je défends.

oh je croyais au contraire vous faire un efleur en effacant les parties
de vos messages qui vous rendait ridicules
un probleme d'interpretation sans doute

c'est sans doute pour cela que vous n'avez jamais repondu aux questions
portant sur les termes que vous employez
maintenant que vous avez tout retrouve, je pense que vous avez aussi
retrouve ces questions, on va donc avoir le plaisir d'avoir vos reponses
scientifiques enfin


>> mais il faut un référentiel pour pouvoir décrire tout cela non ?
>
> Qui a nié cela ?

c'etait une simple question

> J'ai expliqué un très grand nombre de fois qu'il suiffisait de 3
> photons émis dans 3 directions différentes pour disposer d'un répère
> tri dimensionnel.

oui d'UN repere, on est d'accord?
c'etait cela que je souhaitais que vous precisiez

bref rien de referentiel absolu, c'est juste un referentiel que vous
choisissez parmi d'autre, merci d'avoir precise cela ...

> Mais l'émetteur n'est plus au centre.
> C'est très simple.

tres simple en effet
et cela correspond aux observations ?

> 3 photons sont émis.
> Une seconde plus tard, ils se trouvent à 299 792 458 mètres de
> l'endroit où ils ont été émis.
> Leurs 3 trajectoires sont 3 vecteurs.
> Imaginez 3 flèches qui partent du même endroit.
> Il faut maintenant rajouter une quatrième flèche : cette flèche dont
> la longueur sera beacoup plus petite représente le déplacement de la
> Terre en une seconde, elle représente le déplacement de l'observateur.
> Il faut prolonger les 3 flèches vecteurs-photons pour avoir 3 axes.
> Ce sont sur ces trois axes qu'on va faire aboutir les parallèles qui
> partiront de l'évènement observé.
> Par exemple, une étoile a explosé. (On dessine une croix sur la
> feuille).
> On trace un trait qui va de l'étoile jusqu'à la Terre.
> Ce trait représente le trajet de l'IMAGE de l'explosion de l'étoile.
> Avoir un repère consiste à tracer 3 VECTEURS qui vont de l'étoile
> jusqu"à la Terre.
> Ce sont les vecteurs X, Y et Z.
> Les coordonnées.
> leur mesure sera proportionnelle à la mesure des 3 vecteurs-photons
> qui ont été émis une seconde avant la photo de l'étoile.
>
> J'ai depuis longtemps expliqué cette méthode.

ah oui explique une jolie methode...
mais encore une fois, cela doit correspondre aux observations ?

> J'ai signalé récemment en avoir découvert une permettant même de
> DECOUVRIR notr'e VITESSE OBJECTIVE .

ah OBJECTIVE...
qui existe sans avoir besoin d'observateur c'est cela?
mais personne n'a nie une notion de vitesse objective dans ce sens la

> Il suffit d'utiliser 3 étoiles ayant une TRAJECTOIRE PARALLELE à celle
> du Soleil, à même vitesse.
> On a là un repère qui sera probablement le repère le plus commun après
> la révolution.

oki le plus commun

> Je rappelle au lecteur que le FLASH, le photon, LES FENTES et le
> RECEPTEUR sont en déplacement EN MEME TEMPS !

euh ce n'est que votre modele...

>
> Les 4 objets se déplacent à des vitesses différentes et des
> trajectoires différentes.
>
>> oui ?
>
> Ecrit le menteur juste avant d'effacer un morceau de mon texte.

ben pour vous eviter d etre ridicule ?

>
>>> Comme il croit que les fentes sont IMMOBILES dans son prétendu
>>> "référentiel", il va se mettre à élucubrer sur la réalité !
>> on peut prendre un referentiel ou les fentes sont immobiles non ?
>
> Cette phrase sera considérée comme complètement idiote par les enfants
> de 8 ans après la révolution !
>
> Comment un crétin peut-il encore imaginer un repère immobile en 2008 !

oh simplement en fixant le referentiel aux fentes )
ca un enfant de 5 ans le sait

vous deniez ce droit de choisir un referentiel ou les fentes seraient
immobiles ?

>
>>> Ces gens ne sont que des charlatans qu'ont combattu Newton et Lénine!
>> newton et la relativite ne sont pas incimpatible je le rappele
>
> Le crétin arrogant que vous persistez à être n'est qu'un âne.
>
> J'ai défini un âne comme quelqu'un qui prétend défendre une théorie en
> en ignorant le texte.
> Toute la relativité est un refus des vitesses abolues de Newton !

newton n'ayant jamais defini de vitesses ABSOLUES, c'est assez risible
car la j ai bien garde vos phrases : vous choisissez UN referentiel
(celui des photons) et ensuite vous parlez d'absolu

>
> Même Lénine qui ignorait l''existence du minable Einstein a écrit son
> livre de philosphie en dénonçant les foutaises relativistes de
> Poincaré.
>
> Cette relativité que les charlatans agitaient comme la solution AVANT
> 1905 et que le minable arrive pour s'en revendiquer était clairement
> un COMBAT contre le matérialisme.
> Lénine a écrit des dizaines de pages là-dessus

>
> Mais votre église vous interdit d'aller étudier Newton et Lénine
> Vous n'êtes qu'un âne !

j'ai peut etre plus lu newton que vous , et ensuite la relativite a
reussi a permettre des calculs precis...
vos dire n'ont pour le moment rien montre du tout !

> Cessez de parler de Newton et de Einstein sans faire de citations !
> Vous ne connaissez ni l'un ni l'autre.

plus que vous qui n'avez compris ni l'un ni l'autre !
ce n'est pas moi qui fait dire des aneries a newton, alors ce n'est pas
a moi a citer ses phrases exactes

> Pour avoir leurs textes numérisés, allez sur monsyte !
> Je les ai dactylographiés (sans attendre que les fainéants sectaires
> de la Bibliothèque Nationale se décide à le faire !!!)

et nulle part il ne parle d'absolu, ce n'est qu'interpretation de votre part

>>> L'univers se résume à des chocs d'atomOs !
>> la science, cest le fait de DEMONTRER des assertions
>> donc il faut deja prouver ces atomos, qu'ils sont "solides", etc etc
>> comment le fais tu ?
>
> Des atomOs "non solides" ? Vous délirez ?

pas plus que votre delire d'atomos que vous ne pouvez pas demontrer

>
> Qu'est-ce que vous connaissez de "non solide" ?

autant que vous du solide

> Je vous rappelle que le véritable terme est "concret" ou
> "corpusculaire"

corpusculaire, donc de dimension 1.. donc simple objet theorique...
merci d'abonder dans mon sens
>
> Le gazeux, c'est quand les corpuscules sont rapides, le liquides quand
> les atomes ralentissent et le solide quand le ralentissment est tel
> que les distances entre les atomes (et les configurations) restent
> quasi constantes.

et l'energie ? c'est du solide ?

>> ben meme laplace faisait tout par rapport a un referentiel...
>> donc leurs vitesses par rapport a quel referentiel et pourquoi un
>> referentiel plus qu un autre ?
>
> La réponse est écrite depuis des années !

oui la meme reponse qui se base sur un absolu non demontre et sur des
affirmations non demontrees ... la meme reponse

>> Salutations objectives
>>> Yanick Toutain
>
> ===================================
>
> Les charlatans de la relativité peuvent compter le temps qui'il leur
> reste à baratiner la population.
> les 6 révolutions qui viennent vont les balayer !

ouich ca doit faire mal ca
j'ai laisse votre nom pour votre plus grand bonheur