Alain Haïoun wrote:
>
> "Oncle Dom" <dom.caudron***wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de
> news:47f8861c$0$880$ba4acef3***news.orange.fr...
>> Alain Haïoun dans son message 47f87b65$0$851$ba4acef3***news.orange.fr,
>> nous a fait l'honneur d'écrire:
>>> Même problème pour la puissance des enceintes acoustiques.
>>> Combien de gens pensent que la pissance acoustique de leurs enceintes
>>> est la puissance affichée, alors que la puissance acoustique n'est
>>> que de quelques fractions de Watt ou de quelques Watts (heureusement
>>> pour nos oreilles).
>>>
>> En effet. il y a du gaspillage
>> Il y en a même encore plus quand on essaye d'estimer la puissance
>> accoustique qui entre dans l'oreille
>> Et avec un projecteur de cinéma, ce n'est pas mal non plus. La puissance
>> qui arrive sur l'écran sous forme d'énergie lumineuse n'est déja qu'une
>> petite fraction de l'énergie électrique consommée par la lampe du
>> projecteur, mais celle qui entre dans la pupille du spectateur est
>> quasiment infinitésimale
>> --
>> Oncle Dom
>> _________
>> http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
>
> Intéressante cette remarque qui donne envie d'étendre le sujet.
>
> Mais s'il y a 1000 spectateurs on multiplie l'efficacité de l'écran par
> 1000. L'angle solide vu par un spectateur ne capte qu'une petite partie
> de l'angle solide dans lequel l'image de l'écran est diffusée.
>
> OK nous voilà dans l'oeil (hmm généralement les 2 yeux, sauf pour les
> mouches qui en ont des centaines!) cette énergie captée va exciter notre
> nerf optique qui conduira l'influx nerveux jusqu'au cerveau. Quelle
> énergie arrivera au cerveau? Celle d' un nanosignal suffisamment bien
> foutu pour que le cerveau le retraduise en image dans notre imagination
> qui est notre "vidéo" interne.
>
> Et quel est le traitement de signal qui a transformé l'influx nerveux en
> image mentale 3D? Les physiciens et les biologistes se sont-ils penchés
> sur ce problème?
>
> Voilà un procédé d'imagerie 3D qui est fort intéressant. Peut-être
> est-il plus astucieux que le balayage horizontal bestial, ligne à ligne
> que nous utilisons pour la vidéo? En tous cas il doit être plus
> économique en matériel, vue la taille d'un cerveau lambda comparée à
> celle d'un écran de télé 2D. Et encore, pour la vue, une toute petite
> partie du cerveau est suffisante.
>
> Dans le cerveau traitons-nous des signaux numériques 1 et 0 ou des
> signaux analogiques? Sommes-nous plus proche du traitement imaginé dans
> les ordinateurs quantiques? Qu'est-ce que l'évolution de la matière
> vivante a donné comme solution pour répondre à la nécessité de voir
> notre environnement en couleur et en 3D?

Le traitement est parallèle, sauf qu'il requiert en plus des saccades
oculaires.
Surtout, le traitement visuel n'est que peu et tardivement orienté
vers l'imagerie. Vous pouvez entourer une grenouille de mouches
mortes, elle ne les voit pas. Elle dispose d'un détecteur d'insectes
plus sombres que le fond, qui volent horizontalement. Cela lui suffit
pour s'alimenter. Quatre autres détecteurs encore plus simples, basés
sur le contraste et le mouvement, déjà présents sur le tétard, lui
suffisent pour survivre à la prédation. That's all !

Cette vision colliculaire est toujours fonctionnelle chez nous, et
remplit des fonctions vitales. Robby va encore gueuler, car on apprend
ça en psycho. Ça fait partie des connaissancess basiques pour établir
des programmes de réhabilitation d'accidentés (AVC par exemple), ou
pour l'ergonomie et la sécurité d'un poste de travail.

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr

Jacques Lavau a écrit :
> Le traitement est parallèle, sauf qu'il requiert en plus des saccades
> oculaires.
> Surtout, le traitement visuel n'est que peu et tardivement orienté
> vers l'imagerie. Vous pouvez entourer une grenouille de mouches
> mortes, elle ne les voit pas.

mon chat non plus d'ailleurs. ca m'epate toujours.

> Elle dispose d'un détecteur d'insectes
> plus sombres que le fond, qui volent horizontalement. Cela lui suffit
> pour s'alimenter.

par ailleurs, nous avons nous meme une perception directe du mouvement,
et assez forte: on fait de super illusions d'optiques animées.
(par ex en saturant le cateur dans une direction, puis regardant une
image fixe).


> Cette vision colliculaire est toujours fonctionnelle chez nous, et
> remplit des fonctions vitales.

voila.

> Robby va encore gueuler, car on apprend ça en psycho.

pourquoi cette attaque ?
Je te faisais juste remarquer que c'est pas parceque tu as des cours de
math ou d'anglais en formation de psycho que les maths ou l'anglais sont
de la pscho.
Ca parait sain de faire des cours de perception, de neuro, de physio, de
socio, a des eleves de psycho.


--

Fabrice