Jean Pierre Becker wrote:
> François Guillet <guillet.francois***wanadoo.fr> wrote:
>
>> | > Il n'y a aucune logique à dire ça.
>> |
>> | Remplacer par une expression indéfinie ce que l'on sait que la chose
>> | n'est pas n'apporte pas un éclairage suplémentaire, c'est juste un
>> | masquage.
>>
>> Pas du tout. L'expression précise la chose. Avec une particule, par
>> exemple, on peut parler (à tort) d'une position angulaire de l'électron
>> par rapport à un repère pris sur le noyau. Avec le nuage, cela n'est plus
>> possible.
>
> Avec le nuage, vous ne précisez plus rien. Ce qui fait que parler d'un
> nuage correspond juste à un flou artistique. Cela évite de voir ce qui
> se passe dedans, parce que l'on suppose quand même qu'il se passe
> quelque chose. Un voile est posé sur l'objet qui le dissimule à notre
> regard. C'est un simple constat.
>
>> Si vous ne voyez pas la différence entre les conséquences conceptuelles de
>> ces deux appellations, c'est uniquement votre problème.
>
> Comme le concept de nuage indique une absence d'information permettant
> de représenter finement le réel, autant parler
> du sexe des anges et de celui des nuages électroniques. On est dans le
> domaine halluciné, quoique des anges, certains de bonne foi croient
> en avoir vu.
>
> C'est le problème inhérent à la limite atteinte par la physique et qui
> n'arrive pas à le dépasser. Le serat-il un jour ?

Tu est vraiment incorrigible de prétention !
Tu ériges ta monumentale ignorance au niveau d'un dogme.

Combien de fois t'a t'on réexpliqé que tes prémisses ne valent rien,
ont au moins 83 ans de retard sur les connaissances acquises. Tu n'as
jamais su lire ce qu'on te répond. Tu restes là à glousser
indéfiniment la même stupidité, que tu crois victorieuse.

Ah bien sûr, si le net était rempli de femelles tétras, et si tu étais
toi-même un tétras lyre, peut-être que tes gloussement répétitifs
dressé vers le ciel, pourraient intéresser quelque poule... Et encore !
Si ton plumage se rapportait à ton ramage...

Mais ici sur le net, et parmi les physiciens, tout ce que tu réussis,
c'est à te couvrir répétitivement de ridicule.

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr

Jean Pierre Becker wrote:
> C'est à dire que ce que sait le physicien de l'état de la matière, il ne
> peut le traduire sous une représentation simple qui soit compréhensible
> par un enfant de cinq ans.

Merci de cet aveu.
Ton problème, est que tu n'as pas réussi à empêcher les Grandes
Personnes de te souhaiter ton sixième anniversaire, ton septième
anniversaire, ton huitième anniversaire... etc.

Comme je te plains !

Quant à la représentation que tu te fais de la physique que tu
exècres, elle est fausse, comme du reste toutes tes autres
représentations. Bien normal ! Tu as cultivé ton ignorance avec un
soin si jaloux !

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr

"Jean Pierre Becker" <jeanpierre.becker***free.fr> a écrit dans le message de news:
1iesmlh.mrimke1teaup8N%jeanpierre.becker***free.fr.. .
| François Guillet <guillet.francois***wanadoo.fr> wrote:
|
| > | > Il n'y a aucune logique à dire ça.
| > |
| > | Remplacer par une expression indéfinie ce que l'on sait que la chose
| > | n'est pas n'apporte pas un éclairage suplémentaire, c'est juste un
| > | masquage.
| >
| > Pas du tout. L'expression précise la chose. Avec une particule, par
| > exemple, on peut parler (à tort) d'une position angulaire de l'électron
| > par rapport à un repère pris sur le noyau. Avec le nuage, cela n'est plus
| > possible.
|
| Avec le nuage, vous ne précisez plus rien. Ce qui fait que parler d'un
| nuage correspond juste à un flou artistique. Cela évite de voir ce qui
| se passe dedans,

Vous voudriez savoir ce qui est "dedans" ? Mais dans quoi ?
Mieux vaut avoir du flou que des a priori.
La connaissance avance à petit pas. Refuser d'en faire un parce qu'il ne donne pas
toutes les réponses, c'est faire du surplace. Ce que vous faites.

"Jean Pierre Becker" <jeanpierre.becker***free.fr> a écrit dans le message de news:
1ietnri.1m6aam816yw54lN%jeanpierre.becker***free.fr. ..
....
| C'est à dire que ce que sait le physicien de l'état de la matière, il ne
| peut le traduire sous une représentation simple qui soit compréhensible
| par un enfant de cinq ans. Il est là mon propos.

Mais vous, vous y réussissez très bien, avec vos structures "gélifères",
"gélifiées", et les "gentils trous noirs". Les mômes doivent vous comprendre : vous
ne faites pas dans la physique mais dans la crème glacée et le jeu de cube.

"Jean Pierre Becker" <jeanpierre.becker***free.fr> a écrit dans le message de news:
1ietqe3.1tt4s0qtsvwe6N%jeanpierre.becker***free.fr.. .
....
| Je comprend que tu sois jaloux de moi,

:-)))
Faudrait pas être difficile.

"Jean Pierre Becker" <jeanpierre.becker***free.fr> a écrit dans le message de news:
1ievimp.1wywvd114didvkN%jeanpierre.becker***free.fr. ..
| François Guillet <guillet.francois***wanadoo.fr> wrote:
|
| > | Avec le nuage, vous ne précisez plus rien. Ce qui fait que parler d'un
| > | nuage correspond juste à un flou artistique. Cela évite de voir ce qui
| > | se passe dedans,
| >
| > Vous voudriez savoir ce qui est "dedans" ? Mais dans quoi ?
|
| Dans l'espace occupé par la chose qui lui est clairement identifié.

Justement, non, il ne l'est pas.

....
| > Refuser d'en faire un parce qu'il ne donne pas
| > toutes les réponses, c'est faire du surplace.
|
| Ou voyez vous un refus de ma part ?

C'est clair : vous refusez de considérer le petit pas en avant que constitue le
passage conceptuel de l'électron "particule" à l'électron "nuage électronique".

François Guillet wrote:
> "Jean Pierre Becker" <jeanpierre.becker***free.fr> a écrit dans le message de news:
> 1ievimp.1wywvd114didvkN%jeanpierre.becker***free.fr. ..
> | François Guillet <guillet.francois***wanadoo.fr> wrote:
> |
> | > | Avec le nuage, vous ne précisez plus rien. Ce qui fait que parler d'un
> | > | nuage correspond juste à un flou artistique. Cela évite de voir ce qui
> | > | se passe dedans,
> | >
> | > Vous voudriez savoir ce qui est "dedans" ? Mais dans quoi ?
> |
> | Dans l'espace occupé par la chose qui lui est clairement identifié.
>
> Justement, non, il ne l'est pas.
>
> ...
> | > Refuser d'en faire un parce qu'il ne donne pas
> | > toutes les réponses, c'est faire du surplace.
> |
> | Ou voyez vous un refus de ma part ?
>
> C'est clair : vous refusez de considérer le petit pas en avant que constitue le
> passage conceptuel de l'électron "particule" à l'électron "nuage électronique".

Alors que je lui ai rappelé en ligne ce qu'on trouve dans les bons
manuels : la fonction mathématique qui régit la densité et la phase de
cet électron dans les cas où il est stationnaire et où on sait le
calculer intégralement :
http://deonto-ethics.org/mediawiki/i..._pr%C3%A9tendu


OK OK, je n'ai pas encore mis en ligne l'équation linéarisée par
Lévy-Leblond en 1969. Ce sera la prochaine tranche de travaux.

Pour l'instant Bernard Schaeffer fait du bon travail, mais il est trop
confidentiel : y accéder par sa page personnelle.

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr

"Jean Pierre Becker" <jeanpierre.becker***free.fr> a écrit dans le message de news:
1ievihk.1yth8sg5j1w23N%jeanpierre.becker***free.fr.. .
....
| Ben si, on fait avec l'état de connaissance du moment. Ce n'est pas
| parce que la connaissance évolue que l'on ne devrait pas en parler.

Mais quand on en parle, par exemple de l'évolution de notre conception de
l'électron-particule vers l'électron-nuage, vous dites que ça ne sert à rien sous
prétexte que c'est toujours flou.
Cela revient à nier l'idée de progrès en science, qui ne se fait que pas à pas et
laisse toujours des incertitudes.

| Votre position est littéralement intenable.

C'est la vôtre.

"Jean Pierre Becker" <jeanpierre.becker***free.fr> a écrit dans le message de news:
1ievihk.1yth8sg5j1w23N%jeanpierre.becker***free.fr.. .
....
| Ben si, on fait avec l'état de connaissance du moment. Ce n'est pas
| parce que la connaissance évolue que l'on ne devrait pas en parler.

Mais quand on en parle, par exemple de l'évolution de notre conception de
l'électron-particule vers l'électron-nuage, vous dites que ça ne sert à rien sous
prétexte que c'est toujours flou.
Cela revient à nier l'idée de progrès en science, qui ne se fait que pas à pas et
laisse toujours des incertitudes.

| Votre position est littéralement intenable.

C'est la vôtre.