"StefJM" <stef.jm***caramail.com.invalid> wrote in message
news:47ee7a96$0$7890$426a74cc***news.free.fr...
> Fripounette a écrit :
>
> HC HS
>
> Je regrète déjà Douchka...
t'es un rigolo à la solde de YBM et rien de plus. Il te paye combien
la passe? :-))))
minable!!!!!!!! t'es pas à ma hauteur toi. ça en dveint profond comqiue.
YMB + STefM = 2 nuisances ridicules
Frip.

Fripounette a écrit :
> t'es un rigolo à la solde de YBM et rien de plus. Il te paye
> combien la passe? :-))))
> minable!!!!!!!! t'es pas à ma hauteur toi. ça en dveint profond comqiue.
> YMB + STefM = 2 nuisances ridicules
> Frip.


CASSE TOI !

Tu veux _vraiment_ qu'on te fasse fermer ton compte chez free ?
(usenet n'est pas aussi anonyme que tu crois !)

usenet n'est pas assez grand, qu'il te faille venir faire pipi par terre
ici dans le _notre_ salon ?

Alors que ca grouille d'autres endroits avec des cretins de ton age et
QI -20 ?

--
Fabrice

robby a écrit :
> CASSE TOI !
>
> Tu veux _vraiment_ qu'on te fasse fermer ton compte chez free ?
> (usenet n'est pas aussi anonyme que tu crois !)
>
> usenet n'est pas assez grand, qu'il te faille venir faire pipi par terre
> ici dans le _notre_ salon ?
>
> Alors que ca grouille d'autres endroits avec des cretins de ton age et
> QI -20 ?

C'est le/la claude?

Ca fait pipi partout!

StefJM a écrit :
> C'est le/la claude?

Non, Fripounette/Pomme/Douchka/... c'est une chose, "Jean-Luc et
Caroline Eyma"/claude/... c'en est une autre

> Ca fait pipi partout!

Les deux oui...

"irsute" <irsute***wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
47ed2aa6$0$6186$426a74cc***news.free.fr...
| Jacques Lavau a écrit :
| > irsute wrote:
| >
| >> Il essaye de masquer son incompétence sous une complexité qui n'abuse
| >> pas les spécialistes.
| >
| > Le fardeau de la preuve incombe à l'accusateur.
| > Tes preuves ?
| >
| Facile il y a des dizaines de témoins sur sur groupe

Mauvais argument !
Tu penses par procuration, toi ?

"irsute" <irsute***wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
47EBB272.7080802***wanadoo.fr...
| Free a écrit :
| > Merci pour ces très complexes et fouillées précisions mais
| > elles ne me profitent pas au niveau où je suis.
| >
| >
| Monsieur Lavaud est un spécialiste des réponses compliquées

La réponse n'était pas compliquée, et plus personne aujourd'hui ne met en doute
l'électron comme "nuage électronique" ni le fait qu'il y a des électrons libres ou
délocalisés.

Les attaques personnelles sans raison motivée, c'est déjà nul, mais en plus le faire
sans arguments scientifiques, c'est passer de l'agressivité à la bêtise pure.

"Jean Pierre Becker" <jeanpierre.becker***free.fr> a écrit dans le message de news:
1ieqgej.1xhyrkr1gyqktzN%jeanpierre.becker***free.fr. ..
| François Guillet <guillet.francois***wanadoo.fr> wrote:
|
| > plus personne aujourd'hui ne met en doute l'électron comme "nuage
| > électronique" ni le fait qu'il y a des électrons libres ou délocalisés.
|
| Sauf qu'entre une définition telle que "nuage électronique" et sa
| représentation, il y a un fossé qui les séparent au niveau de la
| compréhension.
....

On sait que ce n'est pas un "grain" bien localisé tournant autour d'un noyau.
"Au niveau de la compréhension", "nuage électronique" est donc bien préférable à
"particule".
Si la formalisation n'est pas suffisante à la "connaissance intime", les
représentations simplistes sont en revanche trompeuses.

Jean Pierre Becker wrote:
> François Guillet <guillet.francois***wanadoo.fr> wrote:
>
>> plus personne aujourd'hui ne met en doute l'électron comme "nuage
>> électronique" ni le fait qu'il y a des électrons libres ou délocalisés.
>
> Sauf qu'entre une définition telle que "nuage électronique" et sa
> représentation, il y a un fossé qui les séparent au niveau de la
> compréhension.
>
> Quel l'on puisse faire des mesures, monter des expériences, trouver des
> corrélation entre les différentes expériences et les traduire par un
> formalise mathématique n'est pas la connaissance intime de la chose, ce
> n'est qu'une facette de l'objet sensé être l'électron.
>
> On suppose que l'électron existe depuis le frottement de l'ambre, petit
> à petit on a cerné son comportement, mais la forme exacte qui se cache
> derrière cette définition reste à imaginer.

Avec ces beaux sophismes, et en choisissant bien dans quel salon tu te
produis, nul doute que tu arrives à faire pâmer des douairières
incultes. Mais pour ce qui est de te faire passer pour physicien, ici
auprès des physiciens, je te renvoie à la réplique narquoise de Sabine
et Anne, grandes collectionneuses de perles scolaires :
"M'dame ? Comment on fait pour devenir puritain ?"
Ne cherche pas, Jean-Pierre ! Tu n'arriveras pas !

Et je ne relève même pas tes fautes de grammaire. On n'en est plus là :
> http://jeanpierre.becker.free.fr/espace/index.html

"Jean Pierre Becker" <jeanpierre.becker***free.fr> a écrit dans le message de news:
1ierfo7.2uyt2i1qaia1tN%jeanpierre.becker***free.fr.. .
| François Guillet <guillet.francois***wanadoo.fr> wrote:
....
| > "Au niveau de la compréhension", "nuage électronique" est donc bien
| > "préférable à particule".
|
| Oui, pour dire qu'on rame... :-)

Il n'y a aucune logique à dire ça.

| > Si la formalisation n'est pas suffisante à la "connaissance intime", les
| > représentations simplistes sont en revanche trompeuses.
|
| Comme "nuage électronique" qui au final est vide de sens.

Si vous chercher du sens, c'est une religion qu'il vous faut. Voir KTO, la "chaîne
des chercheurs de sens" :-))).

La science ne cherche pas du sens, qui répond au "pourquoi", mais des explications,
qui répondent au "comment".

"Jean Pierre Becker" <jeanpierre.becker***free.fr> a écrit dans le message de news:
1ierfyj.1nzoy0wzbwu1dN%jeanpierre.becker***free.fr.. .
....
| Ça existe un physicien ?
|
| Un type que l'on croise dans la rue avec un bel uniforme ?
|
| Je connais des gens qui s'intéressent à divers domaines de la
| connaissance et qui postent sur des forums publics.

Reste à comprendre ce qu'ils disent.

"Jean Pierre Becker" <jeanpierre.becker***free.fr> a écrit dans le message de news:
1ies7g1.i9fz4x152ez9eN%jeanpierre.becker***free.fr.. .
| François Guillet <guillet.francois***wanadoo.fr> wrote:
|
| > | > "Au niveau de la compréhension", "nuage électronique" est donc bien
| > | > "préférable à particule".
| > |
| > | Oui, pour dire qu'on rame... :-)
| >
| > Il n'y a aucune logique à dire ça.
|
| Remplacer par une expression indéfinie ce que l'on sait que la chose
| n'est pas n'apporte pas un éclairage suplémentaire, c'est juste un
| masquage.

Pas du tout. L'expression précise la chose. Avec une particule, par exemple, on peut
parler (à tort) d'une position angulaire de l'électron par rapport à un repère pris
sur le noyau. Avec le nuage, cela n'est plus possible.
Si vous ne voyez pas la différence entre les conséquences conceptuelles de ces deux
appellations, c'est uniquement votre problème.

"Jean Pierre Becker" <jeanpierre.becker***free.fr> a écrit dans le message de news:
1ies7ua.c5euc210hg196N%jeanpierre.becker***free.fr.. .
| François Guillet <guillet.francois***wanadoo.fr> wrote:
|
| > | Je connais des gens qui s'intéressent à divers domaines de la
| > | connaissance et qui postent sur des forums publics.
| >
| > Reste à comprendre ce qu'ils disent.
|
| Là on tombe sur un banal problème de communication, émetteur, récepteur
| et altération du message.

C'est plutôt le problème du récepteur prévu pour l'AM, et qui recevant du DRM, même
inaltéré, dira que c'est du bruit de fond.