Fascisme

L’illusion populiste

Pierre-André Taguieff, L'illusion populiste, Berg International, 2002,
Paris, 182 pages, 12 euros.


Les dernières élections présidentielles ont fortement ébranlé le
paysage politique français. Au second tour, Le Pen a rassemblé 5 525
966 voix dont 82% ont récidivé leur vote de 1995. Le FN a ainsi élargi
et solidifié sa base électorale. La gauche, désarmée, s’est
littéralement décomposée face à la montée du FN et l’arrivée de la
droite au pouvoir.
Face à cette dangereuse percée, Pierre-André Taguieff, auteur de Sur
la nouvelle droite en 1994 et Face au Front national en 1998, nous met
en garde et propose de revenir sur la notion de populisme pour en
décortiquer les différentes significations.

Depuis le début des années 80, les thèses de Taguieff, et notamment
l’idée que le Front national n’est pas fasciste mais « national
populiste », ont fortement influencé une grande partie de la gauche.

Une notion floue : qu’est-ce que le populisme ?

Taguieff s’insurge contre les médias qui utilisent à tort et à travers
le mot « populisme » pour caractériser toutes sortes de discours
politique, le vidant ainsi de tout contenu théorique. L’objet de cette
étude est donc de redéfinir la notion de populisme. Est populiste
celui qui fait usage de l’appel au peuple : « Le noyau dur du «
populisme », l’appel au peuple, illustrerait donc une forme ordinaire
de démagogie : faire appel à l’affecto-imaginaire en l’homme, plutôt
qu’aux facultés intellectuelles de l’animal doué du logos. » Le peuple
est ainsi conçu comme une entité unique niant les clivages sociaux et
de classes : « […] tous les discours idéologico-politiques de type ou
d’aspect populiste […] font référence au « peuple », par-delàles
classes sociales, sur fond d’une opposition entre « peuple » et
pouvoir politique, comme si la dimension populiste impliquait une
opposition formelle au statu quo.»

Le populisme est ainsi caractérisé par une « ambiguïté constitutive
» : s’il se sert de la rancœur des masses contre les pouvoirs établis
en utilisant une propagande manipulatrice et démagogique, c’est en vue
d’établir un régime autoritaire. Dans quelles circonstances le
populisme apparaît-il ? « La condition d’émergence d’une mobilisation
populiste est une crise de légitimité ou de légitimation, une crise de
la légitimité politique affectant l’ensemble du système de
représentation. » Le leader populiste se place au-dessus de l’État et
des pouvoirs établis (les institutions, le parlement, etc.) tout en
adoptant une rhétorique anti-élitiste, voir anticapitaliste. A travers
sa figure charismatique il tend à incarner le pouvoir suprême grâce
auquel il guide la société et la nation (le nationalisme et le
populisme vont souvent de pair) vers l’émancipation. Selon Taguieff -
Thatcher, Peron, Le Pen, Berlusconi, Haider, De Gaulle, Pim Fortuyn,
Reagan représentent différentes formes de populisme.

Mais le populisme n’en reste pas moins une notion très vague pour
définir un parti politique. L’auteur déplore que le mot « populisme»
soit devenu un fourre-tout médiatique à partir des années quatre-vingt
dix. Mais pourquoi s’en étonner puisque son étude tend elle-même à
conclure que le terme « populisme » est aussi un fourre-tout
théorique ? Il explique ainsi que le « populisme » ne s’incarne ni
dans un type de régime politique (une démocratie ou une dictature peut
présenter une dimension ou une orientation populiste, avoir un style
populiste), ni dans des contenus idéologiques déterminés (le «
populisme » ne saurait être considéré comme une grande idéologie parmi
d’autres : il peut s’ajouter à n’importe laquelle d’entre ces
dernières les colorer, les nuancer ou les durcir, leur conférer une
cible ou une orientation).

Ainsi, le populisme n’est pas une idéologie mais un « style politique
».


Le FN : fasciste ou national-populiste ?

Mais la plus grande insuffisance de son ouvrage est de qualifier le FN
de « national-populiste » tout en niant sa nature fasciste. L’auteur
distingue deux catégories de populisme : le populisme « protestataire
» et le populisme « identitaire » ou « national-populisme », les deux
pouvant se chevaucher dans la pratique. Le premier vise à faire réagir
la population face à des élites jugées coupables d’une situation
politique critique (Jorg Haïder, Berlusconi). Le deuxième met l’accent
sur l’idée de nation et d’unité, l’objet de son discours est
d’homogénéiser le peuple en s’appuyant sur une identité supposée
commune. C’est justement à cette tradition que se réfère Le Pen en
France.

Cependant, cette définition pose toute une série de problèmes, car
Taguieff entend marquer une frontière entre le populisme et le
fascisme ; la poussée populiste européenne ne saurait s’apparenter à
du fascisme. Ainsi, Le Pen est un « national-populiste autoritaire ».
Ces deux termes (national et populiste) sont très insuffisants pour
donner une idée de ce qu’est réellement le parti de Le Pen. Le
populisme est un style politique et non une idéologie possédant un
programme politique. Par contre, le nationalisme est une idéologie
mais dont le contenu dépendra du contexte économique et social de la
société dans laquelle il émergera : le nationalisme égyptien des
années cinquante ressemble peu à celui de l’Allemagne des années
trente…

Qualifier le FN de « national-populiste » est insuffisant pour en
comprendre la nature et désarme ceux qui veulent le combattre
efficacement. De plus, la désignation « populiste » ne dérange
absolument pas le FN et ne ternit pas du tout son image, bien au
contraire, comme l’admet Taguieff et comme le remarque Philippe
Lançon, l’extrême droite a su « retourné l’infamante étiquette pour
s’en faire une médaille. »(Le Monde du vendredi 23 août 2002)

Ainsi, en 1988, Jean Pierre Stirbois écrivait : « Eh ! bien, moi, je
reprends avec fierté cette expression de « national-populisme » […],
c’est un drapeau précisément en lequel je me reconnais. »…

En revanche, le FN rejette publiquement l’appellation fasciste et
l’héritage vichyste qui renvoient à une expérience trop douloureuseet
bien trop gênante à assumer. Ainsi, dans son discours du 1er mai 2002,
Le Pen s’exclamait : « Il y a bien aujourd’hui, en France deux camps,
celui de l’occupation et le nôtre, celui de la libération. »

L’auteur minimise le danger que représente les actuels fascistes.
Ainsi, à aucun moment l’auteur nous invite à s’opposer à eux. Ceci
l’amène à dénigrer les antifascistes et à mépriser les gens qui
veulent se battre : « Le retour des vieux démons se résorbe dans un
carnaval des ringards du fascisme […] , dénoncés par des
antifascistes d’outre-tombe, en version anar ou caviar. »

Il prône la distinction entre le populisme et le fascisme alors qu’il
dit lui-même que les populismes « peuvent rentrer en composition avec
n’importe quel contenu idéologique, se jumeler avec n’importe quelle
orientation politique ».

Pourtant, les fascistes de l’entre-deux- guerres s’adonnaient avec une
agilité déconcertante à jouer sur les frustrations des masses pour
conquérir le pouvoir. Le mensonge et la démagogie étaient abondamment
utilisés, et de manière plus que caricaturale. Ainsi, en 1933, Hitler
écrivait : « En tant que parti ouvrier, le national-socialisme
reconnaît sans restriction le droit de grève »1.

Le FN est un parti fasciste qui s’appuie sur les mêmes forces que le
parti de Hitler dans les années trente : il séduit les classes
moyennes et les laissés-pour-compte de la société.2 Avec un discours
démagogique, il se régale des subventions de l’État et des aides
financières de la haute bourgeoisie : ainsi, lors d’un banquet présidé
par Le Pen en 1992, était présents, entre autres, Jacques Henriquet,
directeur pour l’international de Renault Véhicules Industriels, Alain
Mosconi, patron de Fiat Auto-France, Yves Laridan, le directeur de la
communication de Fauchon, et Jean-Louis Giral, ex-président de la
Fédération nationale des travaux publics et numéro deux du CNPF [ex-
MEDEF]3 ; il se donne un air respectable pour obtenir des places au
Parlement et gagner la curiosité des médias. Son objectif à long terme
- il en est loin aujourd’hui - est de soumettre les travailleurs en
détruisant toutes leurs organisations - partis, syndicats,
associations -, en supprimant l’ensemble de leurs acquis sociaux et en
instaurant une dictature totalitaire du capital avec l’aide de l’armée
et des milices fascistes. Pourquoi est-il nécessaire de qualifier le
FN de fasciste ? Cela clarifie les enjeux. Et à y regarder de plus
près, son programme ressemble beaucoup à celui du Parti National
Fasciste italien de 1921.4

On peut regretter de la part de Taguieff une certaine approche
moraliste et abstraite, comme le remarque Philippe Lançon : « Taguieff
dénonce les intellectuels médiatiques, mais il en est un. Il
appartient à cette élite qui ne cesse d’affirmer : L’élite, c’est les
autres ; l’avant-garde (ou l’arrière-garde), c’est moi. » Ceci l'amène
à nourrir du dédain contre ceux qui se battent vraiment contre les
oppressions : « Dans la soirée du 5 mai, à la Bastille, une simple
citoyenne de 37 ans brandissait sa pancarte portant un message codé en
novlangue jeuniste et (à sa manière) populiste : On a viré l’facho,
faut dégager l’escroc ! » Ainsi lorsqu’il qualifie José Bové de«
Robin des Bois devenu démagogue médiatique ». Il va même jusqu’à
qualifier le sous-commandant Marcos de « cyber-populiste » alors que
Marcos risque sa vie tous les jours pour rendre la parole et la
liberté au peuple indien du Mexique. Cette dénonciation des mouvements
sociaux amène aussi Taguieff à défendre des États oppresseurs -
Taguieff soutient activement la politique menée par Israël contre les
Palestiniens - contre la société qui cherche les moyens d’organiser sa
résistance. En fait, Taguieff est un conservateur qui se masque
derrière une image radicale et qui renvoie dos à dos le « nationalisme
réactionnaire » et « l’internationalisme prolétarien ».

L’illusion populiste se révèle un ouvrage très complexe et peu
accessible à celui qui veut comprendre ce qui s’est passé le 21 avril
dernier. Il possède néanmoins l’intérêt de mettre en valeur toute
l’ambiguïté du mot « populisme ». Mais si l’auteur met autant
d’énergie à vouloir donner, en vain, un véritable contenu idéologique
à cette notion, ce n’est que pour tenter l’insurmontable, c’est-à-dire
qualifier autrement que par « menace fasciste » les malheureux
événements du printemps 2002.

Nicolas Zahia

1 Hitler cité dans Daniel Guérin, Fascisme et grand capital, Paris,
Syllepse/Le Phénix, 1999.
2 Sur ce sujet, l’ouvrage d’Anne Tristant, Au Front, éditions
Gallimard, 1987, fournit une brillante enquête sur vie des militants
du FN, elle dirigea la plus grosse section locale du parti.
3 Blandine Hennion, Le Front national, l’argent et l’establishment,
éditions La Découverte, 1993.
4 Pour une étude comparative très fouillée des deux programmes, aller
sur le site http://www.thbz.org/lepen/.

Halte à la propagande pseudo-anarchiste !

fr.sci.philo n'est pas un panneau d'affichage politique pour les anarcho-fascistes !

Pas plus de détails que ça. M’est d’avis que, sous des dehors de
pseudo-militantisme de gauche, vous êtes une hommes violent et
malhabile, juste bon à pérorer sur ses coussins moelleux en face d’un
écran d’ordinateur – soit, un MENTEUR fini. Moi, je le sais.
Ca fera des cadeaux. Mais la vie elle-même ne vous fera pas de cadeau
– Je peux vous affirmer qu’aucun mensonge ne reste impuni et qu’aucune
méthode de ce type reste sans effets retour – naturellement et sans
effort. Quand une très grande tuile vous tombera sur la gueule (ce
qui, immanquablement, ne manquera pas de vous arriver) n’allez pas
vous plaindre sur ce groupe. Nevous en prenez qu’à vous-même. Le
reste, vos restes n’étant que subsidiaire.

Max

Pas plus de détails que ça. M’est d’avis que, sous des dehors de
pseudo-militantisme de gauche, vous êtes une hommes violent et
malhabile, juste bon à pérorer sur ses coussins moelleux en face d’un
écran d’ordinateur – soit, un MENTEUR fini. Moi, je le sais. Ca fera
des cadeaux. Mais la vie elle-même ne vous fera pas de cadeau – Je
peux vous affirmer qu’aucun mensonge ne reste impuni et qu’aucune
méthode de ce type reste sans effets retour – naturellement et sans
effort. Quand une très grande tuile vous tombera sur la gueule (ce
qui, immanquablement, ne manquera pas de vous arriver) n’allez pas
vous plaindre sur ce groupe. Ne vous en prenez qu’à vous-même. Le
reste, vos restes n’étant que subsidiaires. Je demande donc, après
votre mission accomplie, que vous disparaissiez définitivement de ce
groupe , de votre groupe, de votre propre vie, de l'amour et de la
considération que la terre entière puisse vous porter. Faites celà en
groupe - C'est tellement plus jolie et tellement plus honnête en face
du DEGUEULASSE. Respect totale ? contristez-vous en thalassothérapie
genre Degeul-Beurg, ville Suisse célèbre ? N’hésitez pas. Vous serez
suivi pas à pas.

:-)

Max

Max