gluUnProject :

> En informatique, un processus est une 'instance' éxécuté d'un
> programme (il est en mémoire vive). Le programme est contenu sur
> le disque dur, et n'est pas du tout 'actif', il est "gelé"; on peut
> lancer plusieurs 'instances' d'un même programme, donnant naissance
> Ã*** plusieurs copies d'un processus identique.

VoilÃ***, c'est un peu cette idée de processus qui me semble un modèle
possible du sujet pensant : l'exécution d'une procédure principale
activant d'autres procédures en réponse Ã*** des événements
d'origine interne ou externe qui, de plus, fournissent des valeurs
aux paramètres.

Il faut évidemment signaler qu'Ã*** la différence de la plupart des
ordinateurs actuels, le cerveau n'a pas qu'un seul processeur ou même
un petit nombre, qu'il n'y a pas non plus de distinction claire entre
mémoire et processeurs, que tout ça est massivement parallèle et
que les mécanismes physiques sont autrement plus complexes, etc. Ça ne met
pas forcément en cause le modèle théorique, ça fait un bon moment
qu'on étudie les processus asynchrones, les instructions gardées au
sens de Hoare ou de Dijkstra avec leur possibilité d'exécution dans
n'importe quel ordre, les clauses au sens de Prolog, etc. La notion
de procédure et celle de son exécution par un processus ne dépend
pas de façon essentielle d'une modèle séquentiel genre machine de
Turing ou ordinateur de von Neumann.

> PS: Votre fil est tres difficile Ã*** suivre, la hierarchie des posts
> se barre completement Ã*** l'est, hors champ visuel du moniteur.

Je sais. Suivant le logiciel utilisé, on peut plus ou moins y pallier,
mais c'est un fait de la vie réelle que ce genre de discussions
tend Ã*** partir dans tous les sens. Ça n'a pas, d'ailleurs, *que*
des inconvénients, je trouve.


--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?

Johannes Baagoe a écrit :

> VoilÃ***, c'est un peu cette idée de processus qui me semble un modèle
> possible du sujet pensant : l'exécution d'une procédure principale
> activant d'autres procédures en réponse Ã*** des événements
> d'origine interne ou externe qui, de plus, fournissent des valeurs
> aux paramètres.

J'attribuerais volontier ce "job" au cerveau, c'est Ã*** dire au corps,
mais pas Ã*** l'âme.

> Il faut évidemment signaler qu'Ã*** la différence de la plupart des
> ordinateurs actuels, le cerveau n'a pas qu'un seul processeur ou même
> un petit nombre, qu'il n'y a pas non plus de distinction claire entre
> mémoire et processeurs, que tout ça est massivement parallèle et
> que les mécanismes physiques sont autrement plus complexes, etc. Ça ne met
> pas forcément en cause le modèle théorique, ça fait un bon moment
> qu'on étudie les processus asynchrones, les instructions gardées au
> sens de Hoare ou de Dijkstra avec leur possibilité d'exécution dans
> n'importe quel ordre, les clauses au sens de Prolog, etc. La notion
> de procédure et celle de son exécution par un processus ne dépend
> pas de façon essentielle d'une modèle séquentiel genre machine de
> Turing ou ordinateur de von Neumann.

Selon moi l'âme ne peut pas être réduit Ã*** un jeu de procédures, même
complexes. Concernant le cerveau, pas contre, pas de probleme.

Le model informatique s'arrête au cerveau, au corps. l'âme concerne
l'utilisateur.

Johannes Baagoe a écrit :

> VoilÃ***, c'est un peu cette idée de processus qui me semble un modèle
> possible du sujet pensant : l'exécution d'une procédure principale
> activant d'autres procédures en réponse Ã*** des événements
> d'origine interne ou externe qui, de plus, fournissent des valeurs
> aux paramètres.

J'attribuerais volontier ce "job" au cerveau, c'est Ã*** dire au corps,
mais pas Ã*** l'âme.

> Il faut évidemment signaler qu'Ã*** la différence de la plupart des
> ordinateurs actuels, le cerveau n'a pas qu'un seul processeur ou même
> un petit nombre, qu'il n'y a pas non plus de distinction claire entre
> mémoire et processeurs, que tout ça est massivement parallèle et
> que les mécanismes physiques sont autrement plus complexes, etc. Ça ne met
> pas forcément en cause le modèle théorique, ça fait un bon moment
> qu'on étudie les processus asynchrones, les instructions gardées au
> sens de Hoare ou de Dijkstra avec leur possibilité d'exécution dans
> n'importe quel ordre, les clauses au sens de Prolog, etc. La notion
> de procédure et celle de son exécution par un processus ne dépend
> pas de façon essentielle d'une modèle séquentiel genre machine de
> Turing ou ordinateur de von Neumann.

Selon moi l'âme ne peut pas être réduit Ã*** un jeu de procédures, même
complexes. Concernant le cerveau, pas contre, pas de probleme.

Le model informatique s'arrête au cerveau, au corps. l'âme concerne
l'utilisateur.

gluUnProject :

> Selon moi l'âme ne peut pas être réduit Ã*** un jeu de procédures, même
> complexes. Concernant le cerveau, pas contre, pas de probleme.

Une difficulté récurrente, c'est de définir ce qu'on entend par "âme",
dans ce contexte, et en particulier de préciser de quelle *sorte* de
machin il s'agit.

> Le model informatique s'arrête au cerveau, au corps. l'âme concerne
> l'utilisateur.

D'où, si l'on pense qu'il y a une rupture radicale entre les deux, disons
parce que le corps serait matériel et l'âme spirituelle, le problème
majeur de comment ils communiquent.

L'idée que je soumets Ã*** examen, c'est celle que l'âme ou l'esprit serait
l'exécution (par le cerveau, notamment) d'un ensemble de procédures,
autrement dit, un processus.

--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?

gluUnProject :

> Selon moi l'âme ne peut pas être réduit Ã*** un jeu de procédures, même
> complexes. Concernant le cerveau, pas contre, pas de probleme.

Une difficulté récurrente, c'est de définir ce qu'on entend par "âme",
dans ce contexte, et en particulier de préciser de quelle *sorte* de
machin il s'agit.

> Le model informatique s'arrête au cerveau, au corps. l'âme concerne
> l'utilisateur.

D'où, si l'on pense qu'il y a une rupture radicale entre les deux, disons
parce que le corps serait matériel et l'âme spirituelle, le problème
majeur de comment ils communiquent.

L'idée que je soumets Ã*** examen, c'est celle que l'âme ou l'esprit serait
l'exécution (par le cerveau, notamment) d'un ensemble de procédures,
autrement dit, un processus.

--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?

Johannes Baagoe a écrit :
> Une difficulté récurrente, c'est de définir ce qu'on entend par "âme",
> dans ce contexte, et en particulier de préciser de quelle *sorte* de
> machin il s'agit.

Nécéssité est me semble-t-il de se défaire du contexte "materiel"
délivré par nos sens.

> D'où, si l'on pense qu'il y a une rupture radicale entre les deux, disons
> parce que le corps serait matériel et l'âme spirituelle, le problème
> majeur de comment ils communiquent.

C'est la rupture faite entre le matériel et le non materiel qui est
peut-être source de bien des erreurs... Qu'est-ce qui rend la matière
"materielle" ?

> L'idée que je soumets Ã*** examen, c'est celle que l'âme ou l'esprit serait
> l'exécution (par le cerveau, notamment) d'un ensemble de procédures,
> autrement dit, un processus.

Vous êtes donc materialiste. Vous écartez la "réalité" de l'immateriel
pour en faire un produit d'interactions materielles.

Johannes Baagoe a écrit :
> Une difficulté récurrente, c'est de définir ce qu'on entend par "âme",
> dans ce contexte, et en particulier de préciser de quelle *sorte* de
> machin il s'agit.

Nécéssité est me semble-t-il de se défaire du contexte "materiel"
délivré par nos sens.

> D'où, si l'on pense qu'il y a une rupture radicale entre les deux, disons
> parce que le corps serait matériel et l'âme spirituelle, le problème
> majeur de comment ils communiquent.

C'est la rupture faite entre le matériel et le non materiel qui est
peut-être source de bien des erreurs... Qu'est-ce qui rend la matière
"materielle" ?

> L'idée que je soumets Ã*** examen, c'est celle que l'âme ou l'esprit serait
> l'exécution (par le cerveau, notamment) d'un ensemble de procédures,
> autrement dit, un processus.

Vous êtes donc materialiste. Vous écartez la "réalité" de l'immateriel
pour en faire un produit d'interactions materielles.

Johannes Baagoe :

>> L'idée que je soumets Ã*** examen, c'est celle que l'âme ou l'esprit
>> serait l'exécution (par le cerveau, notamment) d'un ensemble de
>> procédures, autrement dit, un processus.

JyL :

> Un processus mis en oeuvre par des ectoplasmes désentropiques produisant
> des proto-ethers ?

Je ne vois pas le cerveau comme un ectoplasme, quelle idée
saugrenue...

Quant Ã*** "désentropique", je ne sais pas ce que ça veut dire, et "proto-
éther" non plus.

> Je vois, je vois ....

Expliquez, alors, parce que moi, je ne vois pas.

--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?

Johannes Baagoe :

>> L'idée que je soumets Ã*** examen, c'est celle que l'âme ou l'esprit
>> serait l'exécution (par le cerveau, notamment) d'un ensemble de
>> procédures, autrement dit, un processus.

JyL :

> Un processus mis en oeuvre par des ectoplasmes désentropiques produisant
> des proto-ethers ?

Je ne vois pas le cerveau comme un ectoplasme, quelle idée
saugrenue...

Quant Ã*** "désentropique", je ne sais pas ce que ça veut dire, et "proto-
éther" non plus.

> Je vois, je vois ....

Expliquez, alors, parce que moi, je ne vois pas.

--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?

Johannes Baagoe :

>> Une difficulté récurrente, c'est de définir ce qu'on entend par "âme",
>> dans ce contexte, et en particulier de préciser de quelle *sorte* de
>> machin il s'agit.

gluUnProject :

> Nécéssité est me semble-t-il

Est-ce que ça veut dire la même chose qu'"Il me semble nécessaire" ?

> de se défaire du contexte "materiel" délivré par nos sens.

Pourquoi "délivré" ?

>> D'où, si l'on pense qu'il y a une rupture radicale entre les deux,
>> disons parce que le corps serait matériel et l'âme spirituelle, le
>> problème majeur de comment ils communiquent.

> C'est la rupture faite entre le matériel et le non materiel qui est
> peut-être source de bien des erreurs... Qu'est-ce qui rend la matière
> "materielle" ?

La logique de la langue française. Si la matière n'est pas matérielle,
qu'est-ce qui le serait ?

>> L'idée que je soumets Ã*** examen, c'est celle que l'âme ou l'esprit
>> serait l'exécution (par le cerveau, notamment) d'un ensemble de
>> procédures, autrement dit, un processus.

> Vous êtes donc materialiste.

Dans un certain sens du mot, oui. Dans d'autre, non.

> Vous écartez la "réalité" de l'immateriel pour en faire un produit
> d'interactions materielles.

En effet. Enfin, jusqu'Ã*** ce qu'on me donne de bonnes raison d'adopter une
ontologie moins parcimonieuse.

--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?

Johannes Baagoe :

>> Une difficulté récurrente, c'est de définir ce qu'on entend par "âme",
>> dans ce contexte, et en particulier de préciser de quelle *sorte* de
>> machin il s'agit.

gluUnProject :

> Nécéssité est me semble-t-il

Est-ce que ça veut dire la même chose qu'"Il me semble nécessaire" ?

> de se défaire du contexte "materiel" délivré par nos sens.

Pourquoi "délivré" ?

>> D'où, si l'on pense qu'il y a une rupture radicale entre les deux,
>> disons parce que le corps serait matériel et l'âme spirituelle, le
>> problème majeur de comment ils communiquent.

> C'est la rupture faite entre le matériel et le non materiel qui est
> peut-être source de bien des erreurs... Qu'est-ce qui rend la matière
> "materielle" ?

La logique de la langue française. Si la matière n'est pas matérielle,
qu'est-ce qui le serait ?

>> L'idée que je soumets Ã*** examen, c'est celle que l'âme ou l'esprit
>> serait l'exécution (par le cerveau, notamment) d'un ensemble de
>> procédures, autrement dit, un processus.

> Vous êtes donc materialiste.

Dans un certain sens du mot, oui. Dans d'autre, non.

> Vous écartez la "réalité" de l'immateriel pour en faire un produit
> d'interactions materielles.

En effet. Enfin, jusqu'Ã*** ce qu'on me donne de bonnes raison d'adopter une
ontologie moins parcimonieuse.

--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?

Johannes Baagoe a écrit :

> mémoire et processeurs, que tout ça est massivement parallèle et

Erreur de débutant.

Voir par exemple les confs de neuroscience au collège de France.

Même les thèses de Marr sur la vision sont désormais contestées.




--
Que l'homme s'aime c'est peu dire
Mais c'est lÃ*** mon pauvre labeur
Je le dis Ã*** vos poêles Ã*** frire
Moi le petit soldat de beurre
Que l'homme s'aime c'est ne dire
Qu'une parole rebattue
Et sur ma dérisoire lyre
Voyez, déjÃ***, elle s'est tue