Johannes Baagoe wrote:

> Tout est dans le titre.
>

Ca veut dire quoi, "se tromper", en fait ?

RV

"Herve" <hbaudouy***videotron.ca> a écrit dans le message de news:
TBQek.2373$qV1.150903***wagner.videotron.net...
> Johannes Baagoe wrote:
>
>> Tout est dans le titre.
>>
>
> Ca veut dire quoi, "se tromper", en fait ?
>
> RV

En gros, il y a deux options :

1) : on croyait que; mais non, c'était une erreur.

2) : délibérément et volontairement, il s'agit de se tromper.

- soit une partie de soi-même en trompe une autre,
- soit, dans le contexte d'une relation, on tente de se tromper
mutuellement.

Il est possible de boucler l'une sur l'autre ces deux options :

On peut se tromper en croyant que c'est mal de se tromper entre conjoints
(ou que c'est bien de le faire).

Mais il y a une solution : on peut se détromper.

Sauf que si s'étant trompé, nous fîmes suivre d'un acte irréversible la
tromperie ,
alors, il n'y a pas moyen de détromper les conséquences du dit acte.
FelX

"Marc Girod" <marc.girod***gmail.com> a écrit dans le message de news:
e440cb7a-9071-4090-9bf5-dda6ff4638b7...oglegroups.com...
On Jul 15, 8:27 pm, "FELIX.XFILE" <FELIX.XF...***wanadoo.fr> wrote:

> 1) : on croyait que; mais non, c'était une erreur.

Je vais prendre cette option pour commencer.
Le problème, là, c'est la référence implicite à
une vérité : la vérité ? Quelle horreur !

Ou alors, on change d'avis, et on pose une
nouvelle vérité, qui requalifie la précédente
comme erreur.

Mais peut-on faire ça sans le contexte du
temps ? Dans le paradoxe : « j'avais admis
m'être trompé, mais c'était une erreur. »

Marc

Ah le temps !

Un exemple de tromperie temporelle :

"Vivez comme si vous deviez mourir demain;
aprenez comme si vous deviez vivre mille ans".
(St Isidore)

felX

Marc Girod <marc.girod***gmail.com> writes:

> On Jul 16, 12:12 pm, "FELIX.XFILE" <FELIX.XF...***wanadoo.fr> wrote:
>
>> Ah le temps !
>
> Je pense aussi que le temps est un
> concept critique.

En réaction Ã*** la lecture qui conclut de l'usage que fait Kant du
concept d'ens realissimum, au coeur de la Critique de la raison pure,
qu'il réintroduit un concept de réalité antérieur au tournant
critique, l'A. propose d'établir, premièrement, que le concept d'un
être suprêmement réel, ensemble ou fondement de toutes les réalités,
n'est pas le concept kantien, mais le concept que forge la raison non
assujettie Ã*** la critique quand elle détermine complètement toute chose
en général et que la seule omnitudo realitatis qu'elle est autorisée Ã***
supposer comme fondement des réalités empiriques est l'expérience
unique comprenant tout, deuxièmement, que l'usage de ce concept
n'implique absolument pas la possibilité de déterminer et de connaître
l'objet qui lui correspond (realitas noumenon), donc ne remet pas en
question le résultat de l'Analytique : la seule réalité que l'on peut
connaître est phénoménale.

http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=15251648

fff.

> Je veux dire que le retour sur
> investissement d'un effort qui
> aboutirait Ã*** remettre en question les
> dogmes concernant le temps serait
> particulièrement important.
> Ce n'est pas que ce soit facile mais
> on peut espérer un effet de levier.
>
> Le temps est un domaine d'erreur
> fructueux. L'une des erreurs de base
> est celle exprimée par Kant (quel
> allié objectif ! Nulle n'avait si
> éloquemment émis autant d'erreurs
> si banales !). Kant fait du temps une
> catégorie préconceptuelle de
> l'entendement, prétendant donc qu'il
> est intangible et universel. Et
> immuable, donc.
>
> Marc

"Marc Girod" <marc.girod***gmail.com> a écrit dans le message de news:
bb1dd773-9074-4fc4-9a01-

>À cause de la discontinuité introduite par cet ab-solu.
Irrémédiable schyzophrénie.
On a le choix de vivre dans l'erreur, ou dans l'horreur.

C'est-à-dire qu'on a tout à fait raison de résorber, de
pourchasser, de réduire l'erreur, notre guide, notre
alliée objective-objectivée.
Mais la folie est de se reposer en prétendant l'avoir
chassée définitivement.

la folie est d'etre dans la traque chasseuse par refus d'accepter l'erreur.

"Marc Girod" <marc.girod***gmail.com> a écrit dans le message de news:
9bc5a1a2-a56b-4e45-8fb2-

>Ah ! En voilà une autre... Le zen ?
Se complaire dans l'erreur, l'indifférence
à l'erreur, c'est ça ?

non c'est purement médical. le refus de l'erreur mène à la schizophrénie.
c'est pas vous qui parliez de schizophrénie?

"Johannes Baagoe" <baagoe***baagoe.org> a écrit dans le message de news:
pan.2008.07.21.11.47.56***baagoe.org...
....
|
| Marc Girod :
....
| > C'est ce qui permet de brûler vifs les gens qui prétendent le
| > contraire.
|
| Ça le permet, et c'est ça qui le permet ???
|
| > C'est ce que pensent les « lâches » et ce sont profitent les
| > « salauds » (selon Sartre). C'est ce que pense le « peuple de
| > nature », c'est-à-dire les nazis (selon Albert Cohen).
|
| Peu importe qui le pense, non ? Vous n'êtes pas en train de défendre
| la validité du syllogisme "Tout ce que Mussolini a inventé est
| mauvais, Or Mussolini a inventé les autoroutes, Donc les autoroutes
| sont mauvaises", si ? Ou d'autres variétés de l'argument ad hominem
| ou de l'amalgame ?
|
| > Non, il n'y « a » que des propositions fausses et des propositions
| > mal formées (dont on ne peut pas déduire l'erreur).
|
| La proposition ci-dessus est-elle fausse ? mal formée ?
|
| --
| Johannes

Ca fait plaisir de voir la logique et la rationalité à l'oeuvre face à une
rhétorique inconsistante.

"Marc Girod" <marc.girod***gmail.com> a écrit dans le message de news:
056aef2b-413c-48cf-a79e-c

>Oui.
>Et vous, que disiez-vous ?
>Parce que ce n' est pas clair.

>Si vous ne proposiez pas le zen, que proposiez-vous ?
>Qu'est-ce qui est « purement médical » ?

je ne sais pas.

Marc Girod :

> Petite déception de ne pas trouver de réponse en rentrant.

Désolé, le fil a pris une sorte de vie propre sans grand rapport
avec la question d'origine, comme c'est souvent le cas. Mais je
comptais sur vous pour vous manifester Ã*** votre retour

> Mes lectures de vacances m'incitent Ã*** ajouter Bachelard Ã*** la liste
> des philosophes avec qui je me reconnais une communauté de vues
> (au moins partielle : l'importance de l'erreur par opposition Ã***
> celle de la vérité). Français, mort en 1962. VoilÃ*** qui le met
> dans la zone de risque, en ce qui vous concerne.

Pas vraiment : j'ai eu pour professeur son élève Gilles-Gaston
Granger.

> Je me rends compte de ce que j'ai en fait un a priori du même
> ordre que le vôtre, mais bien sûr, dirigé différemment : j'ai un
> préjugé défavorable pour les philosophes classiques. Non pas que
> je leur en veuille, bien entendu, mais je me méfie de l'autorité
> qu'on leur accorde souvent.

D'accord avec ça. Mais mon préjugé défavorable ne porte pas sur
toute la pensée récente, loin s'en faut, même pas sur toute la
pensée récente francophone. En revanche, il s'étend Ã*** un certain
nombre d'Allemands déjÃ*** assez anciens, dont les fameux trois "H".

Cela dit, je ne demande pas mieux que de le vaincre ; Ã*** vrai dire,
si vous pouviez m'y aider... Ça ne semble pas exclu, parce que nous
avons l'air de partager un goût plus pour la philosophie en tant
que discipline actuelle où il faut prendre position que comme une
exégèse neutre d'auteurs anciens.

--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?

Marc Girod :

> Petite déception de ne pas trouver de réponse en rentrant.

Désolé, le fil a pris une sorte de vie propre sans grand rapport
avec la question d'origine, comme c'est souvent le cas. Mais je
comptais sur vous pour vous manifester Ã*** votre retour

> Mes lectures de vacances m'incitent Ã*** ajouter Bachelard Ã*** la liste
> des philosophes avec qui je me reconnais une communauté de vues
> (au moins partielle : l'importance de l'erreur par opposition Ã***
> celle de la vérité). Français, mort en 1962. VoilÃ*** qui le met
> dans la zone de risque, en ce qui vous concerne.

Pas vraiment : j'ai eu pour professeur son élève Gilles-Gaston
Granger.

> Je me rends compte de ce que j'ai en fait un a priori du même
> ordre que le vôtre, mais bien sûr, dirigé différemment : j'ai un
> préjugé défavorable pour les philosophes classiques. Non pas que
> je leur en veuille, bien entendu, mais je me méfie de l'autorité
> qu'on leur accorde souvent.

D'accord avec ça. Mais mon préjugé défavorable ne porte pas sur
toute la pensée récente, loin s'en faut, même pas sur toute la
pensée récente francophone. En revanche, il s'étend Ã*** un certain
nombre d'Allemands déjÃ*** assez anciens, dont les fameux trois "H".

Cela dit, je ne demande pas mieux que de le vaincre ; Ã*** vrai dire,
si vous pouviez m'y aider... Ça ne semble pas exclu, parce que nous
avons l'air de partager un goût plus pour la philosophie en tant
que discipline actuelle où il faut prendre position que comme une
exégèse neutre d'auteurs anciens.

--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?

Marc Girod :

> Vous noterez que j'admets déjÃ*** cette affirmation paradoxale qu'il
> existe des propositions fausses.

C'est admettre sa négation qui serait paradoxal, je trouve. Si l'on
admet qu'il n'existe pas de proposition fausse, je vois mal ce qu'on
pourra refuser.

> D'où le fait que leur négation (bien formée), peut être « vraie
> », en un certain sens. Mais ce sens n'est pas a priori.

Trouvez-vous que "Nul célibataire n'est marié" n'est pas une
proposition vraie a priori ? Comptez-vous sur l'expérience pour vous
renseigner ? Ou est-ce que nous n'entendons pas la même chose par
"a priori" ?

> Il ne nait que de la négation.

Je ne comprends pas.

--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?

Marc Girod :

> Vous noterez que j'admets déjÃ*** cette affirmation paradoxale qu'il
> existe des propositions fausses.

C'est admettre sa négation qui serait paradoxal, je trouve. Si l'on
admet qu'il n'existe pas de proposition fausse, je vois mal ce qu'on
pourra refuser.

> D'où le fait que leur négation (bien formée), peut être « vraie
> », en un certain sens. Mais ce sens n'est pas a priori.

Trouvez-vous que "Nul célibataire n'est marié" n'est pas une
proposition vraie a priori ? Comptez-vous sur l'expérience pour vous
renseigner ? Ou est-ce que nous n'entendons pas la même chose par
"a priori" ?

> Il ne nait que de la négation.

Je ne comprends pas.

--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?