Johannes Baagoe :

>> Je suppose que par "phénomène", vous entendez "ce qui apparaît Ã***
>> la conscience", "ce qui est perçu", ou quelque chose du genre. Il me
>> semble extrêmement hardi de soutenir que leur ensemble soit continu,
>> ne serait-ce qu'Ã*** cause de l'existence de seuils de perception.

Marc Girod :

> Pardon ? Ce qui reste en-dessous du seuil n'est pas perçu, dont la
> « discontinuité » n'est pas dans la perception ?

Je ne comprends pas votre phrase, mais je vais expliciter la mienne
par un exemple.

Supposons qu'il existe des sons de toutes les fréquences quantifiées
en hertz par des nombres dits "réels" entre 20 et 16 000. Par
exemple, il en existerait de 440.0000 Hz, et de 440.00001 Hz, et
une infinité non dénombrable entre les deux. (C'est une hypothèse
forte, parce qu'on va finir par se heurter Ã*** l'atomicité de l'air qui
transmet les sons, et même Ã*** la finitude de l'univers observable.)
Il est cependant clair qu'aucun être humain ne saurait faire la
différence. Même si l'ensemble des choses en soi était continu,
celui des phénomènes ne l'est sûrement pas : nous ne pouvons
percevoir qu'un nombre fini de fréquences de sons différentes, donc
un ensemble discret - ce qui, au passage, permet le son numérique.
Cela vaut, je crois, pour tous les sens.


--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?

Johannes Baagoe :

>> Je suppose que par "phénomène", vous entendez "ce qui apparaît Ã***
>> la conscience", "ce qui est perçu", ou quelque chose du genre. Il me
>> semble extrêmement hardi de soutenir que leur ensemble soit continu,
>> ne serait-ce qu'Ã*** cause de l'existence de seuils de perception.

Marc Girod :

> Pardon ? Ce qui reste en-dessous du seuil n'est pas perçu, dont la
> « discontinuité » n'est pas dans la perception ?

Je ne comprends pas votre phrase, mais je vais expliciter la mienne
par un exemple.

Supposons qu'il existe des sons de toutes les fréquences quantifiées
en hertz par des nombres dits "réels" entre 20 et 16 000. Par
exemple, il en existerait de 440.0000 Hz, et de 440.00001 Hz, et
une infinité non dénombrable entre les deux. (C'est une hypothèse
forte, parce qu'on va finir par se heurter Ã*** l'atomicité de l'air qui
transmet les sons, et même Ã*** la finitude de l'univers observable.)
Il est cependant clair qu'aucun être humain ne saurait faire la
différence. Même si l'ensemble des choses en soi était continu,
celui des phénomènes ne l'est sûrement pas : nous ne pouvons
percevoir qu'un nombre fini de fréquences de sons différentes, donc
un ensemble discret - ce qui, au passage, permet le son numérique.
Cela vaut, je crois, pour tous les sens.


--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?

Johannes Baagoe :

>> Si votre rejet de la vérité n'est que le cas particulier d'une
>> position nominaliste, nous pourrions carrément être d'accord.

Marc Girod :

> On peut sans doute arguer ainsi (je suis plutôt nominaliste, en
> effet), mais je ne suis pas sûr de comprendre. [...] Vous opposez
> « nominaliste » Ã*** quoi au juste, ici ?

À "réaliste", au sens de ce mot dans la querelle des universaux. (Qui
a si peu Ã*** voir avec le sens usuel que c'en est dramatique, mais
c'est parfois comme ça, hélas.)

Autrement dit : si, en contestant la notion de vérité, il s'agit
juste de nier qu'il existe une Idée platonicienne, la Vérité,
dont toutes les vérités seraient des copies imparfaites, je suis
d'accord. Je ne pense pas plus qu'il y ait une telle Vérité qu'il
n'y a une Liberté, ou un Bleu, ou l'Homme.

Cependant, ça ne me dérange pas plus que ça qu'on ait recours
Ã*** des adjectifs substantivés. On n'est pas obligé d'en conclure
qu'ils correspondent Ã*** des substances. Je peux très bien remplacer
"Je cherche la vérité" par "Je cherche des propositions vraies",
c'est juste beaucoup moins joli.

LÃ*** où, en revanche, je ne serais pas d'accord du tout, c'est si
derrière la contestation du substantif "vérité", c'était en fait
l'adjectif "vrai" qui était visé.

--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?

Johannes Baagoe :

>> Si votre rejet de la vérité n'est que le cas particulier d'une
>> position nominaliste, nous pourrions carrément être d'accord.

Marc Girod :

> On peut sans doute arguer ainsi (je suis plutôt nominaliste, en
> effet), mais je ne suis pas sûr de comprendre. [...] Vous opposez
> « nominaliste » Ã*** quoi au juste, ici ?

À "réaliste", au sens de ce mot dans la querelle des universaux. (Qui
a si peu Ã*** voir avec le sens usuel que c'en est dramatique, mais
c'est parfois comme ça, hélas.)

Autrement dit : si, en contestant la notion de vérité, il s'agit
juste de nier qu'il existe une Idée platonicienne, la Vérité,
dont toutes les vérités seraient des copies imparfaites, je suis
d'accord. Je ne pense pas plus qu'il y ait une telle Vérité qu'il
n'y a une Liberté, ou un Bleu, ou l'Homme.

Cependant, ça ne me dérange pas plus que ça qu'on ait recours
Ã*** des adjectifs substantivés. On n'est pas obligé d'en conclure
qu'ils correspondent Ã*** des substances. Je peux très bien remplacer
"Je cherche la vérité" par "Je cherche des propositions vraies",
c'est juste beaucoup moins joli.

LÃ*** où, en revanche, je ne serais pas d'accord du tout, c'est si
derrière la contestation du substantif "vérité", c'était en fait
l'adjectif "vrai" qui était visé.

--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?