Le 1er juin 2008

Objet :
« Droits de l’Homme, endoctrinement et "moralisation" publique »


Monsieur Alain Weill
Président de BFM et RMC Info
12, rue d’Oradour sur Glane
75015 Paris
Fax : 01 71 19 11 90


[A l’attention des directions et rédactions de BFM, Philippe Manière
en particulier, de RMC Info, notamment Jean-Jacques Bourdin et
Guillaume Cahour, et tout particulièrement des bien-pensants censeurs
conformistes autoproclamés « Grandes Gueules » (Alain Marschall,
Olivier Truchot, André Daguin, Anna Sallabi, Bernard Debré, Claire
O’Petit, Christian Lehmann, Gaston Kelman, Karim Zéribi, Jacques
Maillot, Patrice Gourier, Sophie de Menthon, etc.), qui colportent les
mensonges et les « croyances au miracle » de la pensée superstitieuse
« politiquement correcte » du jour dans tous ses modes d’expression,
sans avoir ni l’honnêteté ni le courage intellectuels de débattre sur
le fond]


Monsieur,


Après un très abondant courrier adressé en vain, depuis des années, à
vos collaborateurs mis en exergue ici, j’avais décidé, le 23 décembre
dernier très précisément, de vous faire figurer nommément parmi les
destinataires de ma correspondance, afin d’attirer votre attention sur
les mensonges et les « croyances au miracle » colportés
quotidiennement dans l’une des émissions de votre groupe, mais sans
plus de résultat à ce jour.

Assurément, je vous accorde que BFM et RMC Info sont loin d’être les
seuls médias dans ce cas, ainsi que vous le confirmera le document
annexé, Mensonges et lâcheté des élites, recensant, non seulement
l’essentiel des faiseurs d’opinion du monde de l’information, mais
aussi ceux des milieux de la politique, de l’intelligentsia et
d’associations droits-de-l’hommiste moralisatrices à sens unique, qui
participent à la désinformation générale. TOUS, en effet, collaborent
activement à l’œuvre funeste de la Superstition dans ses divers modes
d’expression, sans avoir pour autant l’honnêteté et le courage
intellectuels de débattre.

Mis constamment au pied du mur, depuis des années, ils auraient
pourtant eu ainsi une excellente occasion d’infirmer mes propos sur le
fond ; à condition, toutefois, de disposer d’arguments contraires
étayés rationnellement, voire philosophiquement. Or, non seulement
leur silence obstiné semble prouver le contraire, mais il les conforte
pour continuer à manipuler et à tromper l’opinion en toute
connaissance de cause. En effet, ils sont assurément libres de ne pas
me répondre, mais ils ne peuvent pas prétendre ignorer ce que je
dénonce sans cesse comme mensonger. Et ceci ne les empêche pas pour
autant de continuer à mentir impunément, ainsi que je l’ai établi dans
un courrier, dont l’intégralité est à votre disposition.

Je n’entends pas, bien entendu, reprendre l’entière argumentation déjà
présentée pour dénoncer le penser superstitieux, tel qu’il s’exprime
dans la religion, toutes les religions sans exception (monothéistes ou
non), dans la métaphysique (pseudo-philosophie matérialiste ou
idéaliste), dans l’idéologie, toutes idéologies confondues (illusion
altermondialiste incluse) et dans le moralisme [Morale et
condamnations moralisatrices des Autres au nom de LA Morale], tous
catéchismes réunis, et en particulier le catéchisme soi-disant
universel contemporain, ou Déclaration universelle des droits de
l’Homme de 1948, dont seule l’inobservation est réellement universelle
– sauf à vous ou à quiconque de démontrer le contraire, à l’aunede
l’actualité internationale et du devenir du monde au cours des six
dernières décennies !

Avant d’en venir au moralisme symbolisé aujourd’hui, à l’échelle
planétaire, par la « religion des droits de l’homme », selon
l’expression d’Alain Finkielkraut dans un entretien avec Alain Duhamel
sur France 2 en mars 2001, je me dois de préciser que le penser
superstitieux se caractérise dans tous ses modes d’expression par l’ «
absolutisation du relatif », ainsi que l’a développé dans son œuvre le
philosophe juif allemand Constantin Brunner (1862-1937), héritier
spirituel du Christ, dans sa Parole non pervertie par la superstition
religieuse, et de Spinoza - entre autres véritables penseurs
universels !

« Absolutiser le relatif » est un procédé intellectuellement
malhonnête, mais ô combien profitable pour les censeurs, qui consiste
à faire passer pour « absolu », pour vérité ou réalité absolue, le
contenu seulement relatif pensé par notre entendement dans et sur (à
propos de) notre monde. A partir de ce tour de passe-passe, tous les
mensonges du monde et toutes les « croyances au miracle » se
transforment de facto en réalité absolue pour la quasi-totalité des
humains, plus portée par nature à « croire » qu’à penser vraiment, et
donc à imiter, à répéter comme à l’église les propos mensongers des
faiseurs d’opinion de leur époque - en l’occurrence, ceux de vos
prétendues « Grandes Gueules », dont j’ai la prétention d’affirmer
qu’elles la fermeraient plutôt devant moi !

Parler d’église et de catéchisme implique l’idée d’endoctrinement,
mais c’est très exactement ce qui se passe aussi avec les droits de
l’Homme, aujourd’hui, grâce au concours actif de vos soi-disant «
Grandes Gueules », entre autres. Pourtant, leurs condamnations
moralisatrices quotidiennes se fondent uniquement sur l’«
absolutisation fictive » du catéchisme universel contemporain, dont le
contenu est seulement le produit de notre penser relatif, ou penser du
« relatif », à savoir le « pensé » ou contenu pensé de notre monde.

Et ressasser à l’infini comme des perroquets : « droits de l’homme,
droits de l’homme… » ne leur confère pas pour autant une quelconque
réalité absolue, puisque, dans notre monde humain, en effet, TOUT est
relatif et RIEN n’est absolu – sauf encore à vous ou à quiconque de
démontrer le contraire ! Faute d’y parvenir – et pour cause ! -, je
persiste et signe : « Eriger des droits humains relatifs en absolu,
c’est une « escroquerie » intellectuelle et philosophique planétaire
» ! ! !

Non seulement ces droits de l’Homme n’ont aucune validité absolue sur
le fond, ainsi que je pense l’avoir établi dans la lettre annexée,
mais ils n’ont même pas été adoptés à l’unanimité par l’Organisation
des Nations unies, réunie à Paris le 10 décembre 1948, puisque huit
Etats sur cinquante-six se sont abstenus, à commencer par des pays de
l’ex-URSS – et pour cause ! En outre, le commentaire de Jeane
Kirkpatrick, militante des droits civiques, assimilant la Déclaration
universelle des droits de l'homme à la lettre au Père Noël, en dit
long sur leur validité prétendument absolue, telle qu’on la porte
malhonnêtement au pinacle, soixante ans plus tard – sans oser en
débattre !

Pour tenter de vous convaincre de leur non-absoluité sur le fond, je
vous fais parvenir la copie de ma lettre du 29 courant à Jean-Claude
Dubois, président de la Ligue des droits de l’Homme, qui dénonce les
mensonges et les « croyances au miracle » sur lesquels fonctionne la
société humaine universelle, à coup de discours moralisateurs à sens
unique et de pratique du « deux poids, deux mesures », au mépris de la
vérité la plus élémentaire.

Ceci se manifeste tout particulièrement dans les condamnations
moralisatrices sur fondement de racisme et d’antisémitisme,
aboutissant à distinguer pratiquement « deux » sortes d’humains par
nature - une fable pourtant dénoncée sans ambiguïté, il y a bientôt
deux mille ans, par l’un des grands diseurs universels de LA Vérité
éternelle absolue. A qui ferez-vous croire, en effet, hormis en ayant
recours à un endoctrinement forcené et au terrorisme intellectuel de
l’époque, que les uns seraient racistes, et pas les autres, fut-ce par
une soi-disant élection divine en leur faveur?

Certes, en considérant que le territoire national serait une « bulle »
complètement étanche, où nul ne saurait rien de ce qui se passe à
l’extérieur, une sorte de Corée du Nord pour ainsi dire, l’apparence
peut être trompeuse. Or il se trouve que les communautés juive, arabo-
musulmane et noire, qui n’ont de cesse, depuis 1981, de faire
culpabiliser la France et les Français au nom d’un passé révolu de
quelques décennies, voire de plusieurs siècles, en s’appuyant sur les
droits de l’homme, ne peuvent pas ignorer les comportements de leurs
semblables en d’autres endroits de la planète (Proche et Moyen-Orient,
continent africain, etc.)

Là, ils continuent à s’entretuer dans des guerres interethniques ou
interreligieuses, culminant même en génocide, ou bien ils construisent
un nouveau mur de Berlin pour séparer deux peuples en lutte depuis
soixante ans – une paille ! -, ce qui n’est pas la meilleure manière
de les réconcilier et de prouver son profond respect des droits de
l’Homme – mais chut, défense de le dire, même Edgar Morin, né Nahoum,
a dû comparaître en justice !

Il n’a guère que le terrorisme d’Etat et la débilité intellectuelle de
l’époque pour pouvoir endoctriner l’opinion au point de faire croire
que les victimes de discrimination, y compris de racisme et
d’antisémitisme, se transformeraient en vertueux droits-de-l’hommiste
incapables de telles pratiques, dès lors qu’ils seraient arrivés sur
notre sol. Je relève seulement deux exemples contraires
significatifs, parmi bien d’autres.

D’abord, ce directeur d’une école juive du 19e arrondissement
déclarant sur un plateau télévisé : « 98% des agressions contre mes
élèves sont le fait de musulmans » [France 5, émission « C dans l’air
»], dont je vous laisse tirer la conclusion, et ensuite la zizanie
entre associations antiracistes, lors de la manifestation contre le
racisme et l’antisémitisme du 7 novembre 2004, au sujet de laquelle
Catherine COROLLER a fait ressortir les divisions dans son article
publié le lendemain dans Libération. En guise de double conclusion,
lutter contre le racisme et se déchirer entre antiracistes témoigne
plutôt mal de l’efficacité réelle des droits de l’homme, en tant que
ciment universel des humains, et d’autre part croire que dénoncer le
racisme des Autres suffirait à devenir exempt de tout reproche est une
mascarade !

Par ailleurs, vu l’incessant matraquage sur une forme prépondérante de
discrimination, aujourd’hui, je souligne que la discrimination sur
fondement ethnique n’est pas historiquement légitimée à s’accorderla
première place au palmarès des victimes, compte tenu des dizaines de
millions de victimes pour « délit d’opinion », imputables notamment
aux croyances idéologique du communisme et du maoïsme, où le facteur
ethnique était secondaire (URSS, Chine, Cambodge, etc.)

En conclusion, comme ceci est largement développé dans la lettre
jointe, je réaffirme qu’il n’y a pas « deux » catégories d’humains par
nature : d’un côté, les bons, nous, et de l’autre, les méchants, eux ;
il n’y a que des êtres humains égoïstes, tous sans aucune exception –
hypocrites et inconscients inclus ! C’est pourquoi les condamnations
moralisatrices de vos soi-disant « Grandes gueules » sont
particulièrement malvenues, car, dans leur égoïsme inné, elles ne
peuvent se prétendre différentes des autres humains, malgré le
discours convenu que leur impose le « show » public quotidien – il
semble les faire se prendre pour ce qu’elles ne sont pas, et en bon
français, « ça » s’appelle de l’hypocrisie !

Quoi qu’ils puissent en prétendre, ils ne sont pas plus des « mecs
biens » que les six milliards et quelques humains : la preuve, je les
ai même surpris en flagrant « délit de racisme » - au sens large de
discrimination -, ainsi que l’a établi ma lettre du 10 février dernier
ayant pour objet : « Grandes Gueules et "RACISTES" : hypocrisie et
"déficience intellectuelle" ? ! »

Je ne vois, là, aucune raison qui légitime de juger quotidiennement
les Autres sur le plan moral ; et d’autant moins, de façon sélective
partisane car, un individu de gauche ou un individu de droite, c’est
toujours un être humain égoïste avec ses comportements intéressés !
Comme vos prétendues « Grandes Gueules » ne sont pas différentes des
autres humains, elles ne sont donc pas légitimées à lancer des
anathèmes, et c’est pourquoi cautionner leurs mensonges et leurs «
croyances au miracle », sans accepter de débattre, ne ferait que
manifester votre intention délibérée de continuer à les laisser se
colporter sur vos ondes. Vous ne seriez, toutefois, ni le premier
patron de presse, ni le premier intellectuel, ni le premier
responsable politique, ni le premier associatif « droit-de-l’hommiste
dans ce cas, mais il n’y a là aucune raison valable de continuer à
mentir et à tromper l’opinion !

Dans l’attente de vos objections argumentées, je vous remercie de
votre attention et vous prie d’agréer, Monsieur, mes salutations
distinguées.

Annexe : Lettre du 29 mai 2008 à Jean-Claude Dubois, président de la
Ligue des droits de l’Homme

Merci de nous avoir donner lecture de la dernière ordonnance en date que
vous avez reçu de votre dernier psychiatre en date.
Naturellement, nous attendons la prochaine avec impatience.

"diegel" <diegel***orange.fr> a écrit dans le message de news:
4842eea4$0$857$ba4acef3***news.orange.fr...
> Merci de nous avoir donner lecture de la dernière ordonnance en date que
> vous avez reçu de votre dernier psychiatre en date.
> Naturellement, nous attendons la prochaine avec impatience.
>